En lingüística , la antisimetría es una teoría sintáctica presentada en la monografía de Richard S. Kayne de 1994, The Antisymmetry of Syntax . [1] Afirma que las jerarquías gramaticales en el lenguaje natural siguen un orden universal, a saber, el orden de ramificación especificador-núcleo-complemento . La teoría se basa en los fundamentos de la teoría X-barra . Kayne plantea la hipótesis de que todas las frases cuyo orden superficial no es especificador-núcleo-complemento han experimentado movimientos sintácticos que alteran este orden subyacente. Otros han postulado que especificador-complemento-núcleo es el orden básico de las palabras . [2]
La antisimetría como principio del orden de las palabras se basa en nociones de X-barra como especificador y complemento , y en la existencia de mecanismos que alteran el orden como el movimiento . Las teorías de la estructura de circunscripción (a diferencia de las teorías de la estructura de dependencia ) la cuestionan . [ cita requerida ]
El comando C es una relación entre nodos de un árbol , tal como lo define Tanya Reinhart . [3] Kayne utiliza una definición simple del comando C basada en el "primer nodo en la lista". Sin embargo, la definición se complica por el uso de una distinción entre "segmento/categoría". Dos nodos conectados directamente que tienen la misma etiqueta son "segmentos" de una única "categoría". Una categoría "excluye" todas las categorías que no están "dominadas" por todos sus segmentos. A "ordena" a B si cada categoría que domina a A también domina a B, y A excluye a B. El siguiente árbol ilustra estos conceptos:
AP 1 y AP 2 son ambos segmentos de una sola categoría. AP no domina a BP porque no excluye a BP. CP no domina a BP porque ambos segmentos de AP no dominan a BP (por lo que no es el caso de que cada categoría que domina a CP domine a BP). BP domina a CP y A. A domina a C. Tal vez se pueda pensar que las definiciones anteriores permiten que BP domine a AP, pero no se suele suponer que exista una relación de dominio entre dos categorías de este tipo y, a los efectos de la antisimetría, la cuestión de si BP domina a AP es, de hecho, discutible.
(Lo anterior no es una lista exhaustiva de relaciones de comando c en el árbol, pero cubre todas aquellas que son significativas en la siguiente exposición).
El c-mando asimétrico es la relación que se mantiene entre dos categorías, A y B, si A c-manda a B pero B no c-manda a A.
De manera informal, la teoría de Kayne establece que si una categoría no terminal A domina asimétricamente a otra categoría no terminal B, todos los nodos terminales dominados por A deben preceder a todos los nodos terminales dominados por B (esta afirmación se conoce comúnmente como el "Axioma de Correspondencia Lineal" o LCA). Además, este principio debe ser suficiente para establecer un ordenamiento completo y consistente de todos los nodos terminales; si no puede ordenar de manera consistente todos los nodos terminales de un árbol, el árbol es ilícito. Consideremos el siguiente árbol:
(S y S' pueden ser estructuras simples como BP, o estructuras complejas con especificadores y complementos como CP).
En este árbol, el conjunto de pares de categorías no terminales tales que el primer miembro del par c-comanda asimétricamente al segundo miembro es: ⟨BP, A⟩ , ⟨BP, CP⟩ , ⟨A, CP⟩ }. Esto da lugar al ordenamiento total: ⟨b, a, c⟩ .
Como resultado, no hay adjunción hacia la derecha y, por lo tanto, en la práctica tampoco hay movimiento hacia la derecha. [4] Además, el orden subyacente debe ser complemento de especificador-cabeza.
El árbol de ejemplo de la primera sección de este artículo está de acuerdo con la teoría de barras X (con la excepción de que [Spec,CP] (es decir, el especificador de la frase CP) se trata como un adjunto). Se puede ver que eliminar cualquiera de las estructuras en el árbol (por ejemplo, eliminar la C que domina la terminal 'c', de modo que el complemento de A sea [CP c]) destruirá las relaciones asimétricas de comando c necesarias para ordenar linealmente las terminales del árbol.
Kayne señala que su teoría permite un orden universal especificador-núcleo-complemento o un orden universal complemento-núcleo-especificador, dependiendo de si el comando c asimétrico establece precedencia o subsecuencia (el SHC resulta de la precedencia). [5] Él prefiere el SHC como el orden subyacente universal ya que el orden más ampliamente atestiguado en la tipología lingüística es que los especificadores precedan a los núcleos y complementos (aunque el orden de los núcleos y complementos en sí es relativamente libre). Además, argumenta que un enfoque de movimiento para derivar órdenes no SHC es apropiado ya que deriva asimetrías en la tipología (como el hecho de que los idiomas "verbo-segundo" como el alemán no se reflejan en ningún idioma conocido "verbo-segundo-desde-el-último").
Tal vez el mayor desafío para la antisimetría es explicar la amplia variedad de órdenes de superficie diferentes en los distintos idiomas. Cualquier desviación del orden Spec-Head-Comp (que implica un orden general Sujeto-Verbo-Objeto, si los objetos son complementarios) debe explicarse por el movimiento. Kayne sostiene que en algunos casos la necesidad de movimientos adicionales (anteriormente innecesarios porque se asumían diferentes órdenes subyacentes para diferentes idiomas) puede explicar algunas generalizaciones tipológicas que de otro modo serían misteriosas. Su explicación de la falta de movimiento wh en japonés es el ejemplo más llamativo de esto. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, el análisis estándar del movimiento wh implicaba que la frase wh se moviera hacia la izquierda a una posición en el borde izquierdo de la cláusula llamada [Spec,CP]. Por lo tanto, una derivación de la pregunta inglesa What did John buy? procedería aproximadamente de la siguiente manera:
El equivalente japonés de esta oración es el siguiente [6] (nótese la falta de movimiento wh):
Juan-wa
Juan- TOP
nani-o
¿Qué -ACC?
kaimashita
compró
que
Q
'¿Qué compró Juan?'
El japonés tiene una "partícula interrogativa" ( ka ) explícita, que aparece al final de la oración en las preguntas. Generalmente se asume que idiomas como el inglés tienen un equivalente "encubierto" (es decir, fonológicamente nulo) de esta partícula en la posición "C" de la cláusula, la posición justo a la derecha de [Spec,CP]. Esta partícula se realiza explícitamente en inglés mediante el movimiento de un auxiliar a C (en el caso del ejemplo anterior, mediante el movimiento de did a C). ¿Por qué esta partícula está en el borde izquierdo de la cláusula en inglés, pero en el borde derecho en japonés? Kayne sugiere que en japonés, toda la cláusula (aparte de la partícula interrogativa en C) se ha movido a la posición [Spec,CP]. Entonces, la estructura para el ejemplo japonés anterior es algo como lo siguiente:
Ahora está claro por qué el japonés no tiene movimiento wh: la posición [Spec,CP] ya está ocupada, por lo que ninguna frase wh puede moverse hasta allí. La relación entre el orden superficial de las palabras y la posibilidad de movimiento wh es aparentemente oscura. Una posible alternativa a la explicación antisimétrica podría basarse en la dificultad de analizar idiomas con movimiento hacia la derecha. [7]
Andrea Moro propuso la antisimetría dinámica , una versión débil de la antisimetría, que permite la generación de estructuras no compatibles con LCA (puntos de simetría) antes de que la estructura jerárquica se linealice en la forma fonética (PF). Las estructuras no deseadas se rescatan luego mediante el movimiento: eliminar el contenido fonético del elemento movido neutraliza el problema de linealización. [8] La antisimetría dinámica tiene como objetivo unificar un movimiento y una estructura de frase, que de lo contrario son propiedades independientes.
Kayne propuso reformular la antisimetría del lenguaje natural como una condición de la "fusión", la operación que combina dos elementos en uno. Kayne propone que la fusión de un elemento principal H y su complemento C produce un par ordenado (en lugar del conjunto simétrico estándar {H, C}). implica una precedencia temporal inmediata (o precedencia lineal inmediata) de modo que H precede inmediatamente (i-precede) a C. Kayne propone además que cuando un especificador S se fusiona, forma un par ordenado con el elemento principal directamente, o S i-precede a H. Invocar la i-precedencia evita que más de dos elementos se fusionen con H; solo un elemento puede i-preceder a H (el especificador), y H puede i-preceder solo a un elemento (el complemento). [9]
Kayne señala que no es asignable a una estructura de árbol, ya que H tendría dos madres, y que tiene la consecuencia de que y parecerían ser constituyentes. Sugiere que se reemplaza por , "con un triple ordenado que reemplaza los dos pares ordenados y luego se puede asignar a un árbol de ramificación ternaria" (pág. 17). Kayne continúa diciendo: "Esto llevaría a ver mis [(1981)] [10] argumentos para que la ramificación binaria tenga dos subcomponentes, el primero es la afirmación de que la sintaxis es una ramificación n-aria con n teniendo un solo valor, el segundo es que ese valor es 2. Asignar [ a ] conservaría el primer subcomponente y reemplazaría 2 por 3 en el segundo, posiblemente sin pérdida de restrictividad". [9]
La teoría de la antisimetría rechaza el parámetro de direccionalidad de la cabeza como tal: sostiene que, en un nivel subyacente, todas las lenguas tienen una cabeza inicial. De hecho, sostiene que todas las lenguas tienen el orden subyacente Especificador-Cabeza-Complemento. Las desviaciones de este orden se explican por los diferentes movimientos sintácticos aplicados por las lenguas.
Kayne sostiene que una teoría que admitiera ambas direccionalidades afirmaría que los idiomas son simétricos, cuando en realidad se ha descubierto que los idiomas son asimétricos en muchos aspectos. Algunos ejemplos de asimetrías lingüísticas que pueden citarse en apoyo de la teoría (aunque no se refieran a la dirección de la cabeza) son:
.png/1280px-X-Bar_movement_example_(Antisymmetry).png)
Al argumentar a favor de un orden subyacente universal de Cabeza-Complemento, Kayne utiliza el concepto de una búsqueda de sonda-objetivo (basado en el programa Minimalista ). La idea de sondas y objetivos en sintaxis es que una cabeza actúa como una sonda y busca un objetivo, es decir, su complemento. Kayne propone que la dirección de la búsqueda de sonda-objetivo debe compartir la dirección del análisis y la producción del lenguaje. [15] El análisis y la producción proceden en una dirección de izquierda a derecha: el comienzo de la oración se escucha o se dice primero, y el final de la oración se escucha o se dice último. Esto implica (según la teoría) un orden por el cual la sonda viene antes del objetivo, es decir, la cabeza precede al complemento.
La teoría de Kayne también aborda la posición del especificador de una frase. Representa el esquema relevante de la siguiente manera: [16]
El especificador, inicialmente interno al complemento, se desplaza a la posición libre a la izquierda del encabezado. En términos de pares fusionados, esta estructura también se puede representar como:
Este proceso se puede representar en árboles sintácticos X-bar como se muestra en el diagrama adyacente.
La antisimetría conduce entonces a un orden universal Especificador-Núcleo-Complemento. La variedad de ordenamientos que se encuentran en los lenguajes humanos se explica por el movimiento sintáctico que se aleja de este orden base subyacente. Sin embargo, se ha señalado que en idiomas predominantemente con núcleo final como el japonés y el vasco , esto implicaría un movimiento masivo y complejo hacia la izquierda, que viola el ideal de simplicidad gramatical. [17] Tokizaki proporciona un ejemplo del tipo de esquema de movimiento que sería necesario prever: [18]
Aquí, en cada nivel de frase, la cabeza de la frase se mueve de izquierda a derecha en relación con su complemento. El resultado final refleja el orden de las frases anidadas complejas que se encuentran en idiomas como el japonés.
Lin [19] intentó aportar pruebas del esquema de Kayne y consideró oraciones del chino estándar con la partícula final de oración le . Se considera que esta partícula transmite un significado aspectual perfecto y, por lo tanto, es la cabeza de una frase de aspecto que tiene la frase verbal como complemento. Si las frases siempre tienen esencialmente la cabeza inicial, entonces un caso como este debe implicar movimiento, ya que la partícula viene después de la frase verbal. Se propone que en ese caso el complemento se mueve a la posición de especificador, que precede a la cabeza.
Como evidencia de esto, Lin considera adverbios wh como zenmeyang ("¿cómo?"). Basándose en trabajos previos de James Huang [20] , se postula que (a) los adverbios de este tipo están sujetos a movimiento en el nivel de forma lógica (LF) (aunque, en chino, no muestran movimiento wh en el nivel superficial); y (b) el movimiento no es posible desde dentro de un no complemento (Condición de Huang en el Dominio de Extracción o CED [ aclaración necesaria ] ). Esto implicaría que zenmeyang no podría aparecer en una frase verbal con le al final de oración , suponiendo el análisis anterior, ya que esa frase verbal se ha movido a una posición de no complemento (especificador), y por lo tanto no es posible un movimiento adicional (como el que se requiere que experimente zenmeyang en el nivel de LF). De hecho, se encuentra una restricción de este tipo en la ocurrencia de zenmeyang : [21]
Zhangsan
Zhangsan
zenmeyang
cómo
Xiu
reparar
¿qué?
auto
"¿Cómo repara Zhangsan el coche?"
*
Zhangsan
Zhangsan
zenmeyang
cómo
Xiu
reparar
que
auto
el ?
PF
(¿Cómo reparó Zhangsan el coche?)
La oración (b), en la que zenmeyang aparece junto con le al final de la oración , es agramatical. Lin cita este y otros hallazgos relacionados como evidencia de que el análisis anterior es correcto, lo que respalda la opinión de que las frases de aspecto chinas tienen una inicial profunda.
Según el punto de vista de la "verdadera superficie", el análisis de la dirección de la cabeza debe realizarse en el nivel de las derivaciones superficiales , o incluso de la forma fonética, es decir, el orden en el que se pronuncian las oraciones en el habla natural. Esto rechaza la idea de un orden subyacente que luego está sujeto a movimiento. En un artículo de 2008, Marc Richards argumentó que un parámetro de cabeza solo debe residir en PF, ya que es inmantenible en su forma original como parámetro estructural. [22] En este enfoque, las posiciones relativas de cabeza y complemento que se encuentran en este nivel de superficie, que muestran variación tanto entre como dentro de las lenguas (ver arriba), deben tratarse como los ordenamientos "verdaderos".
Takita argumenta en contra de la conclusión de la teoría de antisimetría de Kayne, que afirma que todos los idiomas tienen una estructura de núcleo inicial en un nivel subyacente. Sostiene que un idioma como el japonés es verdaderamente de núcleo final, ya que el movimiento de masas necesario para llevar una estructura de núcleo inicial subyacente a las de núcleo final que realmente se encuentran en tales idiomas violaría otras restricciones. Se da a entender que es probable que dichos idiomas sigan un valor de parámetro de núcleo final, tal como se concibió originalmente. [23] (Para un análisis de núcleo inicial/antisimetría del japonés, véase Kayne.) [24]
El argumento de Takita se basa en el análisis de Lin sobre el chino. Dado que las estructuras finales de la cabeza de la superficie se derivan de las estructuras iniciales de la cabeza subyacentes al mover los complementos, la extracción adicional desde dentro del complemento movido viola la CED.
Uno de los ejemplos de movimiento que Takita analiza es el del antecedente del verbo sufijo en japonés. Gramaticalmente, la oración sin antecedente del verbo sufijo, (a), y la oración en la que el verbo sufijo se mueve a la cláusula matriz , (b), no difieren significativamente. [23]
[ 1er . puesto
Taro-ga
Taro- NOM
[ CP 2 [ IP 2
Hanako-ga
Hanako- NOM
[ Vicepresidente 2
cariño
libro- ACC
sute ]-sae
descartar-incluso
mierda
hizo
a]
DO
[Omotteiru]
pensar
'Taro piensa [que Hanako [incluso descartó sus libros]]'
(Takita 2009 57: (33a)
[ CP 1 [ VP 2
Hon-o
libro- ACC
sute ]-sae yo
descartar-incluso
Taro-ga
Taro- NOM
[ CP 2 [ IP 2
Hanako-ga
Hanako- NOM
mierda]
hizo
a]
DO
Omotteiru
pensar
'[Incluso descartando sus libros], Taro piensa [que Hanako lo hizo ] '
(Takita 2009 57: (33b)
En (b), el VP inicial precede al sujeto de la matriz, lo que confirma que el VP se encuentra en la cláusula de la matriz. Si el japonés fuera inicial, (b) no debería ser gramatical porque permite la extracción de un elemento (VP2) del complemento movido (CP2). [23]
De esta manera, Takita demuestra que las estructuras superficiales de final de cabeza en japonés no bloquean el movimiento, como sí lo hacen en chino. Concluye que, dado que no bloquean el movimiento como se ha demostrado en secciones anteriores, el japonés es una lengua genuinamente de final de cabeza y no se deriva de una estructura subyacente de inicial de cabeza. Estos resultados implican que la gramática universal implica direccionalidad binaria de cabeza y no es antisimétrica. Takita aplica brevemente las mismas pruebas al turco, otra lengua aparentemente de final de cabeza, y reporta resultados similares. [25]
