En lingüística , la gramaticalidad se determina por la conformidad con el uso del lenguaje, tal como se deriva de la gramática de una variedad particular del habla . La noción de gramaticalidad surgió junto con la teoría de la gramática generativa , cuyo objetivo es formular reglas que definan oraciones gramaticales bien formadas . Estas reglas de gramaticalidad también brindan explicaciones de oraciones mal formadas y agramaticales. [1] [2]
En lingüística teórica , el juicio de un hablante sobre la correcta formación de una "cadena" lingüística (denominado juicio de gramaticalidad ) se basa en si la oración se interpreta de acuerdo con las reglas y restricciones de la gramática pertinente. Si se siguen las reglas y restricciones del lecto en particular , entonces la oración se juzga como gramatical. [3] Por el contrario, una oración agramatical es aquella que viola las reglas de la variedad lingüística dada.
Los lingüistas utilizan juicios de gramaticalidad para investigar la estructura sintáctica de las oraciones. Los lingüistas generativos opinan en gran medida que, para los hablantes nativos de lenguas naturales , la gramaticalidad es una cuestión de intuición lingüística y refleja la competencia lingüística innata de los hablantes. Por lo tanto, los lingüistas generativos intentan predecir los juicios de gramaticalidad de forma exhaustiva.
Los juicios de gramaticalidad se basan en gran medida en la intuición lingüística de un individuo, y se ha señalado que los humanos tienen la capacidad de comprender y producir una cantidad infinitamente grande de oraciones nuevas que nunca antes se han visto. [4] Esto nos permite juzgar con precisión una oración como gramatical o no gramatical, incluso si es una oración completamente nueva.
Según Chomsky , el juicio de gramaticalidad de un hablante se basa en dos factores:
En su estudio de la gramaticalidad en la década de 1950, Chomsky identificó tres criterios que no pueden utilizarse para determinar si una oración es gramatical: [5]
Para ilustrar este punto, Chomsky creó la oración sin sentido en (1), que no aparece en ningún corpus, no tiene sentido y no es estadísticamente probable. Sin embargo, muchos hablantes nativos de inglés juzgan que la forma de esta oración es gramaticalmente correcta. Tales juicios de gramaticalidad reflejan el hecho de que la estructura de la oración (1) obedece las reglas de la gramática inglesa. Esto se puede ver comparando la oración (1) con la oración (2). Ambas oraciones tienen la misma estructura y ambas están gramaticalmente bien formadas.
(1) Las ideas verdes e incoloras duermen furiosamente. (Chomsky 1957: 17)(2) Los niños pequeños inofensivos duermen tranquilamente.
La oración (1) es gramaticalmente incorrecta, pero desafortunada , porque la pragmática del verbo "dormir" no puede expresarse como una acción llevada a cabo de manera furiosa. Por lo tanto, un hablante nativo calificaría esta oración como extraña o inaceptable, porque el significado no tiene sentido según el léxico inglés. [6]
Así, para Chomsky, una secuencia gramatical no tiene por qué tener sentido, pero los hablantes pueden comprender secuencias sin sentido mediante la entonación natural. Además, las oraciones sin sentido pero gramaticales suelen recordarse con mayor facilidad que las oraciones sin sentido. [7]
Cuando Chomsky introdujo el concepto de gramaticalidad, también introdujo el concepto de aceptabilidad. Chomsky ha enfatizado que “la noción de ‘aceptable’ no debe confundirse con la de ‘gramatical’”. [3]
Para lingüistas como Hopper, [8] que destacan el papel del aprendizaje social en contraste con el conocimiento innato del lenguaje, se ha producido un abandono gradual del discurso sobre la gramaticalidad en favor de la aceptabilidad.
La aceptabilidad es: [7] [6]
Por otra parte, la gramaticalidad es: [7] [6]
En los experimentos, la gramaticalidad y la aceptabilidad suelen confundirse, pero se puede pedir a los hablantes que den sus "juicios gramaticales" en lugar de "juicios de aceptabilidad". La suposición general es que la gramática de un hablante nativo produce cadenas gramaticales y que el hablante también puede juzgar si las cadenas son aceptables en su idioma. [7]
La interpretación categórica tradicional de la gramaticalidad es que una oración es gramatical o no gramatical. Muchos lingüistas modernos, incluido Sprouse, [9] apoyan esta idea.
Los juicios de aceptabilidad, por otra parte, caen en un espectro continuo. [9] [7] Las oraciones pueden ser claramente aceptables o claramente inaceptables, pero también hay oraciones que son parcialmente aceptables. Por lo tanto, según Sprouse, la diferencia entre gramaticalidad y aceptabilidad es que el conocimiento gramatical es categórico, pero la aceptabilidad es una escala de gradiente. [9]
Los lingüistas pueden utilizar palabras, números o símbolos tipográficos como signos de interrogación (?) o asteriscos (*) para representar la aceptabilidad juzgada de una cadena lingüística. Durante una tarea de juicio, el hablante puede informar la aceptabilidad de una oración como aceptable, marginalmente aceptable, inaceptable, terrible, buena, etc. Los grados de aceptabilidad también pueden representarse mediante símbolos como ?, ??, *, **, o en una escala de 0-?-*-**, donde 0 es aceptable y ** es inaceptable. [10] En una escala de siete puntos, los hablantes pueden calificar oraciones de 1 (menos aceptable) a 7 (más aceptable). [11]
(3) *** Sally lo abrazó y Thomas lo abrazó.(4) **Sally lo abrazó Thomas(5) * Sally abrazó a Thomas(6) ¿Cuál es el cuadro que el amigo Thomas ha pintado?(7) ¿De qué amigo había pintado Thomas un cuadro?(8) ¿De qué amigo pintó Thomas el retrato?
Cabe señalar que los ejemplos (3) a (8) están abiertos a la interpretación, ya que el juicio se basa enteramente en la intuición y la determinación de la gramaticalidad depende de la teoría que se tenga de lo que es la gramática. Por lo tanto, diferentes personas pueden asignar a la misma oración diferentes grados de aceptabilidad. Algunos lingüistas creen que el uso informal de estos símbolos es problemático porque el significado exacto de los símbolos nunca se ha definido correctamente y su uso está plagado de inconsistencias. [12] [13] [14]
La aceptabilidad se refiere al uso real de la lengua de un hablante en situaciones concretas. Dado que está orientada al hablante, es posible encontrar ejemplos de oraciones que se suponen aceptables pero que no son gramaticales. [6]
(9) Pero si este mundo en constante cambio en el que vivimos
— Paul McCartney, Vive y deja morir , 1973
El ejemplo (9) es agramatical porque la preposición en es copiada. Las reglas de las preposiciones en inglés solo permiten oraciones como (10a) y (10b), que muestran la estructura de preposición pied-piping en (10a), y la estructura de preposición stranding en (10b). [15] Las oraciones (9) y (11c) son agramaticales pero aceptables debido a la frecuencia con la que la gente escucha la estructura. [6]
(10) a. Este mundo [ en el que] vivimos [ __ ] ... b. Este mundo [en el que] vivimos [ __ ] ... c. *Este mundo [ en el que] vivimos [ __ ] ...
Aunque (10c) es aceptable debido a un efecto de frecuencia, las oraciones con copia de preposiciones se consideran agramaticales, como se muestra en (11c).
(11) a. Esta mesa [ en la que] puse el libro [ __ ] ...b. Esta mesa [en la que] puse el libro [ __ ] ... c. *Esta mesa [ en la que] puse el libro [ __ ] ...
Los modelos de gramaticalidad que prevalecen desde Chomsky postulan que la aceptabilidad de las oraciones es una escala, con claramente aceptable en un lado, claramente inaceptable en el otro, y todo tipo de rangos de aceptabilidad parcial en el medio. Para explicar la escala de aceptabilidad parcial, los lingüistas han dicho que fenómenos distintos del conocimiento gramatical (como la plausibilidad semántica, las limitaciones de la memoria de trabajo, etc.) explican que los hablantes informen de la aceptabilidad en una escala. Sin embargo, hay algunas excepciones a esta tendencia, incluyendo aquellos que afirman que la "fuerza de la violación" juega un papel en los juicios de gramaticalidad. Ejemplos de lingüistas [16] de esta persuasión incluyen la propuesta de Huang [17] de que las violaciones de ECP son más fuertes que las violaciones de Subyacencia , la propuesta de Chomsky [18] de que cada barrera cruzada conduce a una menor aceptabilidad, y la Teoría de la Optimalidad (esp. Keller). [19] [20]
(12) Subyacencia *[CP ¿Qué j se pregunta [TP Sue [CP cuando rompí ___ j ]]]? (Sportiche 2014: 287)(13) Barrera *A ella misma le gusta la madre de Mary j
La subyacencia dice que no se pueden relacionar dos posiciones a través de dos nodos delimitadores. En (12), vemos que el movimiento de la expresión wh 'what' pasó por un Sintagma Complementador (CP) y un Sintagma Tenso (TP) para llegar a la posición del especificador de CP, por lo que este sintagma es agramatical.
Sin embargo, en los últimos veinte años se ha producido un cambio importante en la comprensión de los lingüistas sobre los niveles intermedios de aceptabilidad. Esto se debe al uso creciente de métodos experimentales para medir la aceptabilidad, lo que hace posible detectar diferencias sutiles a lo largo de una escala de aceptabilidad. [19]
La gramática prescriptiva de las lenguas naturales controladas define la gramaticalidad como una cuestión de consenso explícito. Según esta perspectiva, para considerar que una cadena es gramatical, debe ajustarse a un conjunto de normas. Estas normas suelen basarse en reglas convencionales que forman parte de un registro superior o literario para una lengua determinada. En el caso de algunas lenguas, se designa un grupo de expertos para definir y actualizar periódicamente estas reglas. [7]
Existen varios métodos que investigan con éxito el procesamiento de oraciones , algunos de los cuales incluyen el seguimiento ocular , la escucha y lectura a su propio ritmo o la preparación intermodal . Sin embargo, el método más productivo es el de los juicios de gramaticalidad en tiempo real. Un juicio de gramaticalidad es una prueba que implica mostrar a los participantes oraciones que son gramaticales o no gramaticales. El participante debe decidir si considera que las oraciones son gramaticales o no lo son lo más rápido posible. La gramaticalidad es interlingüística, por lo que este método se ha utilizado en una amplia variedad de idiomas. [21]
Catt [22] y Catt & Hirst [23] crearon un modelo de gramaticalidad basado en un programa informático desarrollado para la enseñanza de lenguas asistida por ordenador , que estaba diseñado para realizar un diagnóstico automático de errores y la corrección de las faltas de gramaticalidad producidas por los estudiantes de una segunda lengua. El programa clasificaba los errores cometidos por los estudiantes de lenguas en sus oraciones como errores en la estructura de la frase, las transformaciones, la morfología, la subcategorización de los verbos o errores producidos por los estudiantes de lenguas al traducir su lengua materna directamente a la lengua que están aprendiendo. El programa funcionaba principalmente utilizando un analizador sintáctico que consistía en restricciones que, si un primer intento de análisis sintáctico fallaba, podían relajarse selectivamente. De este modo, para un análisis sintáctico determinado, las restricciones que se relajaban indicaban la naturaleza y la ubicación precisas de la falta de gramaticalidad. [14]
Se han llevado a cabo experimentos para comprobar cómo los hablantes jóvenes adquieren la capacidad de juzgar la gramaticalidad en su lengua materna . En un experimento de Cairns et al., a niños en edad preescolar de 4 a 6 años se les presentaron de forma oral oraciones como (14) y (15). (Para asegurarse de que el significado de las oraciones fuera claro para los niños, las oraciones se representaron con juguetes). Mientras que la oración (14) está bien formada en la gramática de adultos, la oración (15) no lo está, como lo indica el asterisco (*). La fuente de la mala formación es que el verbo hug es un verbo transitivo y, por lo tanto, debe tener un objeto directo, es decir, algo o alguien que recibe la acción del verbo. En la oración (15) falta el receptor de hug .
(14) El gatito abrazó al cerdo. [Carin 2006: 215](15) * La cebra se abrazó . [Carin 2006: 215]
Los resultados de este estudio muestran que la edad más temprana en la que los niños pueden discriminar oraciones bien formadas de oraciones mal formadas, así como corregirlas, es a los 6 años. [24] Durante el período crítico entre los 4 y los 6 años, hay un aumento significativo en la precisión de los juicios de gramaticalidad, ya que la habilidad metalingüística está en desarrollo crítico; el juicio se basa en la capacidad psicolingüística del niño para acceder a su gramática internalizada y calcular si puede o no generar la oración objetivo. [24] Esta capacidad para juzgar la gramaticalidad de las oraciones parece desarrollarse en los niños mucho después de que se hayan establecido las habilidades gramaticales básicas, y está relacionada con la adquisición temprana de la lectura: los adquisicionistas generalmente creen que la capacidad para hacer juicios de gramaticalidad es una medida de conciencia sintáctica . [24]
Las tareas de juicio de gramaticalidad también se pueden utilizar para evaluar la competencia de los estudiantes de idiomas. Los estudiantes tardíos de L2 obtienen peores resultados en tareas o pruebas de juicio de gramaticalidad que los hablantes nativos o los primeros, en el sentido de que los estudiantes de L2 tienen más probabilidades de aceptar una oración que no es gramatical como gramatical. Después del período crítico , se supone que la edad de adquisición ya no tiene ningún efecto, y ya no se supone que se pueda alcanzar un rendimiento similar al de los nativos. Sin embargo, la idea de que existe un período crítico para la adquisición de la competencia sintáctica , que se refleja en la capacidad de evaluar la buena formación de una oración, es controvertida. Desde una perspectiva, los mecanismos biológicos o específicos del lenguaje dejan de funcionar después de cierta edad. Desde otra perspectiva, la disminución de la capacidad de aprendizaje de L2 con la edad no es inevitable y puede explicarse por factores como la motivación, el entorno de aprendizaje, la presión y el compromiso de tiempo. Aunque hay evidencia que apoya la afirmación de que los hablantes fuera del rango de edad de dominio de una L2 no son capaces de adquirir un dominio similar al de un nativo, también hay evidencia que apoya lo contrario, así como evidencia de que los estudiantes jóvenes no dominan una L2. [25]
Los problemas generales de procesamiento, más que un déficit en algún proceso o módulo específico de la sintaxis, ofrecen una explicación viable para las poblaciones que muestran un desempeño gramatical deficiente. El desempeño en los juicios de gramaticalidad en L2 podría deberse en parte a la accesibilidad variable a los conocimientos gramaticales pertinentes y a su uso. Las dificultades en el procesamiento cognitivo de nivel básico se deben a:
Estos problemas se han relacionado con el rendimiento del procesamiento gramatical al evaluar a hablantes nativos de inglés en las mismas tareas en condiciones estresantes: se ha demostrado que hay dificultad en el acuerdo gramatical cuando la capacidad de memoria está limitada, en las señales importantes en el idioma cuando se les da una entrada ruidosa y en el procesamiento de estructuras importantes cuando no se les da suficiente tiempo para procesar la entrada. Esto demuestra que el conocimiento no siempre se puede aplicar de manera automática y consistente en situaciones estresantes sin tener dificultades de procesamiento. Sin embargo, estos problemas no son necesariamente independientes entre sí, ya que la baja capacidad de decodificación de la estructura podría afectar la velocidad de procesamiento. En general, las diferencias individuales en la memoria de trabajo L2 y la capacidad de decodificación están correlacionadas con la precisión y las latencias del juicio de gramaticalidad. Sin embargo, no hay correlación entre la velocidad de la medida de procesamiento y el rendimiento del juicio de gramaticalidad, la edad de llegada se correlaciona con el dominio sintáctico y el conocimiento del vocabulario probablemente impulsa el rendimiento de gramaticalidad. [26] [27]
La edad en la que se produce la disminución del rendimiento en la gramaticalidad de la L2 varía desde la primera infancia hasta la adolescencia tardía, dependiendo de las combinaciones de la primera y la segunda lengua del hablante. La edad de adquisición en la que los estudiantes de L2 son peores que los hablantes nativos depende de lo diferentes que sean la L1 y la L2 a nivel fonológico y gramatical. Por ejemplo, los bilingües chino/inglés a los 7 años tienen el mismo rendimiento que los bilingües español/inglés a los 16 años. [28] [29] Esto se debe al hecho de que una construcción gramatical en una L2 que tiene una estructura paralela en una L1 impondría una menor demanda de procesamiento que una que no tiene un paralelo, lo que causa un peor rendimiento en la estructura del lenguaje.
Hay evidencia de que los estudiantes avanzados de L2 generalmente tienen problemas con los plurales y el tiempo pasado, y no tantos problemas con las pruebas Sujeto-Verbo-Objeto, en las que muestran resultados similares a los de los nativos; hay un mejor desempeño en preguntas de Sí/No así como en preguntas con Wh que en artículos y tiempo pasado. [26]
Hay datos que respaldan que los estudiantes tardíos tienen un alto rendimiento mucho más allá del período crítico: en un experimento que probó la gramaticalidad realizado por JL McDonald, 7 de 50 sujetos de inglés L2 con aprendizaje tardío obtuvieron puntuaciones dentro del rango de los hablantes nativos. [26] Los resultados están vinculados a cómo las diferencias individuales en la capacidad de memoria L2, la decodificación o la velocidad de procesamiento afectan los recursos de procesamiento para aplicar automáticamente el conocimiento gramatical relevante.
La cuestión de la fiabilidad de los juicios de gramaticalidad de L2 es un tema de actualidad en el campo de la investigación de la adquisición de segundas lenguas . Sin lugar a dudas, el caso de los juicios de segunda lengua implica que los participantes hagan juicios sobre su conocimiento de un sistema lingüístico que no es necesariamente completo en comparación con el conocimiento de su primera lengua. En un experimento, los participantes pueden encontrar oraciones que van más allá de su conocimiento actual, lo que da lugar a conjeturas. Para minimizar las conjeturas, los lingüistas e investigadores deben seleccionar oraciones que reflejen mejor el conocimiento de un alumno de L2. [30]
Se han realizado estudios que exploraron el grado en el que la zurdera o la diestra juega un papel en la variación idiolectal de los juicios de gramaticalidad, y se ha descubierto que aquellos con familiares directos zurdos, también conocidos como sinistralidad familiar , se desempeñan de manera diferente a los participantes con solo miembros de la familia diestros. [31] [32] Sugieren que aquellos con sinistralidad familiar son menos sensibles a las violaciones de la estructura de la oración probablemente debido a una correlación entre este grupo y un módulo de lenguaje menos localizado en el cerebro. [32] Cowart [31] realizó un estudio específicamente para probar los efectos de la sinistralidad familiar en tareas de juicio gramatical. Usando una escala de 4 puntos, el experimento pidió a los participantes que juzgaran oraciones que seguían el siguiente modelo:
(17) a. ¿Qué criticó el científico de la prueba de Max? b. ¿Qué prueba criticó el científico? c. ¿Qué prueba criticó el científico? d. ¿Por qué el científico criticó la prueba del teorema de Max?
Los ejemplos (17a-c) son violaciones estructurales, (17a) viola la condición de sujeto especificado y (17b-c) violan la subyacencia, mientras que (17d) es una oración de control gramatical. Se encontró que, dado que las violaciones eran de naturaleza estructural, los participantes con sinistralidad familiar eran menos sensibles a violaciones como las encontradas (17a-c), mientras que (17d) no mostró variación entre los grupos de participantes. En un estudio similar, Bever, Carrithers y Townsend [32] encontraron evidencia que respalda los hallazgos de Cowart, y también mostraron que no se encontraron diferencias de juicio al comparar grupos en variables como la edad, el sexo y la puntuación verbal del SAT .
Se han realizado numerosos estudios que abordan el efecto de la repetición en los juicios de gramaticalidad en contextos experimentales. [4] [33] [34] Los experimentos de repetición se llevan a cabo pidiendo a los participantes que den calificaciones escaladas de oraciones en su nivel de gramaticalidad. En la primera fase, las oraciones se califican una a la vez como una medida de referencia del nivel de gramaticalidad. En la fase de repetición, los participantes califican cada oración después de que se haya mostrado numerosas veces continuamente, con pausas cortas entre cada repetición. En general, han encontrado que la repetición de una cadena disminuye significativamente las calificaciones de gramaticalidad de los participantes tanto de las oraciones gramaticales como de las agramaticales. [4] [33] Se ha especulado sobre dos posibles factores que causan este efecto, [14] el primero atribuye este fenómeno a la saciedad, el fenómeno de la repetición prolongada que conduce a cambios ilusorios en la percepción. El segundo es que los cambios en el proceso de juicio de los participantes ocurrieron como resultado de las repeticiones. Se ha demostrado que los efectos de la repetición no están presentes cuando las oraciones se muestran junto con una oración precedente para dar contexto a la cadena. [33]
Cuando los investigadores interpretan una respuesta de sí/no en función de la gramaticalidad, deben tener en cuenta a qué están respondiendo los participantes. El hablante podría estar rechazando la oración por razones distintas a su gramaticalidad, incluido el contexto o el significado de la oración, la elección de una palabra en particular u otros factores. Por ejemplo, considere esta oración agramatical: [35]
(16) Los elefantes están saltando.
Un participante, ya sea un adulto o un niño, puede rechazar esta oración porque los elefantes no saltan. Para evitar esta interpretación errónea, los investigadores deben aclarar con los participantes el significado de las respuestas sí y no. [35]
Los estudios han demostrado que cuando los hablantes nativos juzgan que las oraciones agramaticales son más aceptables que su contraparte gramatical, se ha producido una ilusión de gramaticalidad. [36] [37] Consideremos el ejemplo de Frazier: [38]
(18) El apartamento que la criada que el servicio había enviado limpiaba cada semana estaba bien decorado.(19) *El apartamento que la criada que el servicio había enviado estaba bien decorado.
La gramática inglesa permite estructuras como la oración (18), mientras que la oración (19) no. Observe que a la oración (19) le falta la frase verbal "was cleaning every week".
En varios estudios, [39] [40] los participantes llevaron a cabo tareas en línea y fuera de línea. En la tarea fuera de línea, [39] los participantes calificaron su comprensión de oraciones en una escala de cinco puntos en un cuestionario . El resultado reveló que las oraciones agramaticales fueron calificadas tan buenas o incluso mejores que las oraciones gramaticales.
En el estudio online, [40] los participantes realizaron una tarea de lectura a su propio ritmo (SPR). La oración aparece en un monitor de computadora palabra por palabra. Después de cada palabra, se les pidió a los participantes que eligieran si la oración todavía era gramaticalmente correcta hasta ese momento. Luego, debían calificar la oración desde 1 "inglés perfectamente bueno" hasta 7 "inglés realmente malo". El resultado mostró que las oraciones agramaticales se calificaron como mejores que las gramaticales.
Para averiguar si la ilusión de gramaticalidad también ocurre en otros idiomas, los lingüistas han llevado a cabo experimentos similares con diferentes idiomas. [36] [37]
Vasishth [37] planteó la hipótesis de que un orden diferente de las palabras podría ser un factor de ilusión de gramaticalidad. Las oraciones en inglés siguen el orden de sujeto, verbo y objeto (SVO), mientras que tanto las oraciones en alemán como en holandés tienen el orden de sujeto, objeto y verbo (SOV). Según los resultados, los participantes alemanes y holandeses no muestran el efecto de la ilusión. Sin embargo, si se les muestran las oraciones en inglés, también muestran la ilusión.
Ejemplos de oraciones gramaticales y no gramaticales en alemán: [36]
(20) Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, schnitt, überzeugte den Richter.(21) *Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, überzeugte den Richter.
La oración (20) es gramatical, mientras que la oración (21) no es gramatical.
Gibson y Thomas [39] concluyen a partir de sus calificaciones de aceptabilidad fuera de línea que la sobrecarga de la memoria de trabajo hace que los hablantes nativos prefieran la oración agramatical. Las oraciones agramaticales más cortas eran más fáciles de procesar y tenían más sentido. La oración gramatical con varias cláusulas integradas , como "estaba limpiando todas las semanas", puede requerir una gran carga de memoria, lo que dificulta que los participantes comprendan la oración.
Los estudios sobre la ilusión de gramaticalidad en otros idiomas, como el holandés y el alemán [37] sugieren que las diferentes estructuras lingüísticas impiden que los participantes realicen juicios incorrectos. Por ejemplo, una secuencia de tres verbos en las cláusulas subordinadas es más común en alemán o en holandés que en inglés. Como resultado, los participantes alemanes u holandeses pueden descartar correctamente las oraciones agramaticales con la frase verbal faltante.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
La definición del diccionario de gramaticalidad en Wikcionario