La representación es el uso de signos que sustituyen y reemplazan a otra cosa. [1] Es a través de la representación que las personas organizan el mundo y la realidad mediante el acto de nombrar sus elementos. [1] Los signos se organizan para formar construcciones semánticas y expresar relaciones. [1]
Para muchos filósofos, tanto antiguos como modernos, el hombre es considerado como el "animal representacional" o animal simbólico , la criatura cuyo carácter distintivo es la creación y manipulación de signos, cosas que "representan" o "toman el lugar de" algo. demás. [1]
La representación se ha asociado con la estética (arte) y la semiótica (signos). Mitchell dice que "la representación es una noción extremadamente elástica, que se extiende desde una piedra que representa a un hombre hasta una novela que representa el día en la vida de varios dublineses". [1]
El término "representación" conlleva una variedad de significados e interpretaciones. En teoría literaria , la "representación" se define comúnmente de tres maneras.
La reflexión sobre la representación comenzó con la teoría literaria temprana en las ideas de Platón y Aristóteles , y ha evolucionado hasta convertirse en un componente significativo de los estudios del lenguaje, saussurianos y de la comunicación . [2]
Representar es "recordar mediante descripción", también "simbolizar, ser la encarnación de"; de representante (12c.), de L. repraesentare, de re-, prefijo intensivo, + praesentare "presentar", lit. "colocar antes". [ ¿ investigacion original? ]
Una representación es un tipo de grabación en el que la información sensorial sobre un objeto físico se describe en un medio . El grado en que una representación artística se parece al objeto que representa es una función de resolución y no influye en la denotación de la palabra. Por ejemplo, tanto la Mona Lisa como un dibujo infantil de Lisa del Giocondo se considerarían representativos, y cualquier preferencia por uno sobre el otro debería entenderse como una cuestión de estética. [ cita necesaria ]
Desde la antigüedad la representación ha jugado un papel central en la comprensión de la literatura, la estética y la semiótica. Platón y Aristóteles son figuras clave de la teoría literaria temprana que consideraban la literatura simplemente como una forma de representación. [3] Aristóteles, por ejemplo, consideraba cada modo de representación, verbal, visual o musical, como natural del ser humano. [4] Por lo tanto, lo que distingue a los humanos de otros animales es su capacidad para crear y manipular signos. [5] Aristóteles consideraba que la mimesis era algo natural en el hombre, por lo que consideraba que las representaciones eran necesarias para el aprendizaje y la existencia de las personas en el mundo. [4]
Platón, en cambio, consideraba la representación con más cautela. Reconoció que la literatura es una representación de la vida, pero también creía que las representaciones intervienen entre el espectador y lo real. Esto crea mundos de ilusión que nos alejan de las "cosas reales" . [6] Platón creía así que la representación debe ser controlada y monitoreada debido a los posibles peligros de fomentar emociones antisociales o la imitación del mal. [5]
Aristóteles continuó diciendo que era una actividad definitivamente humana. [1] Desde la niñez el hombre tiene un instinto de representación, y en este sentido el hombre se diferencia de los demás animales en que es mucho más imitativo y aprende sus primeras lecciones imitando las cosas. [1] Aristóteles analiza la representación de tres maneras:
El medio de representación literaria es el lenguaje . Una parte importante de la representación es la relación entre lo que es el material y lo que representa. Las preguntas que surgen de esto son: "Una piedra puede representar a un hombre, pero ¿cómo? ¿Y mediante qué y mediante qué acuerdo se produce esta comprensión de la representación?" [1]
Se aprehende la realidad sólo a través de representaciones de la realidad, a través de textos, discursos, imágenes: no existe el acceso directo o inmediato a la realidad. Pero de que uno pueda ver la realidad sólo a través de la representación, no se sigue que no vea la realidad en absoluto... La realidad es siempre más extensa y complicada de lo que cualquier sistema de representación puede comprender, y siempre sentimos que esto es así: la representación nunca "capta" la realidad, razón por la cual la historia de la humanidad ha producido tantas formas cambiantes de intentar conseguirla. [7]
En consecuencia, a lo largo de la historia de la cultura humana, las personas se han sentido insatisfechas con la capacidad del lenguaje para expresar la realidad y, como resultado, han desarrollado nuevos modos de representación. Es necesario construir nuevas formas de ver la realidad, ya que las personas sólo conocen la realidad a través de la representación. [7] De aquí surgen las teorías y modos de representación contrastantes y alternativos de la abstracción, el realismo y el modernismo, por nombrar algunos.
Es a partir de la cautela de Platón que en la era moderna muchos son conscientes de las cuestiones políticas e ideológicas y de las influencias de las representaciones. Es imposible divorciar las representaciones de la cultura y de la sociedad que las produce. En el mundo contemporáneo existen restricciones sobre el tema, que limitan los tipos de signos representacionales que se permiten emplear, así como fronteras que limitan la audiencia o los espectadores de representaciones particulares. En los sistemas de clasificación de películas , las películas con clasificación M y R son un ejemplo de tales restricciones, lo que pone de relieve también el intento de la sociedad de restringir y modificar las representaciones para promover un determinado conjunto de ideologías y valores. A pesar de estas restricciones, las representaciones todavía tienen la capacidad de cobrar vida propia una vez en la esfera pública, y no se les puede dar un significado definitivo o concreto; ya que siempre habrá una brecha entre la intención y la realización, el original y la copia. [5]
En consecuencia, para cada una de las definiciones anteriores existe un proceso de comunicación y envío y recepción de mensajes. En tal sistema de comunicación y representaciones es inevitable que puedan surgir problemas potenciales; malentendidos, errores y falsedades. No se puede garantizar en modo alguno la exactitud de las representaciones, ya que operan en un sistema de signos que nunca puede funcionar aislado de otros signos o factores culturales. Por ejemplo, la interpretación y lectura de representaciones funcionan en el contexto de un conjunto de reglas de interpretación, y dentro de una sociedad muchos de estos códigos o convenciones se acuerdan informalmente y se han establecido a lo largo de varios años. Sin embargo, tales interpretaciones no son inamovibles y pueden variar según la época, el lugar, la gente y el contexto. Pero ¿cómo se produce este "acuerdo" o comprensión de la representación? En general, los semióticos han coincidido en que las relaciones de representación pueden clasificarse en tres categorías distintas: icono, símbolo e índice. [5]
Por ejemplo, los objetos y las personas no tienen un significado constante, pero sus significados son moldeados por los humanos en el contexto de su cultura, ya que tienen la capacidad de hacer que las cosas signifiquen o signifiquen algo. [6] Ver la representación de esa manera se centra en comprender cómo el lenguaje y los sistemas de producción de conocimiento funcionan para crear y hacer circular significados. La representación es simplemente el proceso en el que se construyen dichos significados. [6] De manera muy similar a los postestructuralistas, este enfoque de la representación la considera como algo más grande que cualquier representación única. Una perspectiva similar es ver la representación como parte de un campo más amplio, como dice Mitchell: "...la representación (en la memoria, en las descripciones verbales, en las imágenes) no sólo 'media' nuestro conocimiento (de la esclavitud y de muchas otras cosas), sino que obstruye, fragmenta y niega ese conocimiento" [8] y propone alejarse de la perspectiva de que las representaciones son simplemente "objetos que representan", hacia un enfoque en las relaciones y procesos a través de los cuales las representaciones se producen, valoran, ven e intercambian.
Charles Sanders Peirce (1839-1914) fue un lógico, matemático y científico innovador y consumado, que fundó el pragmatismo filosófico . Las ideas centrales de Peirce se centraron en la lógica y la representación.
Peirce distinguió la lógica filosófica como lógica per se de las matemáticas de la lógica. Consideró la lógica ( per se ) como parte de la filosofía, como un campo normativo que sigue a la estética y la ética, más básica que la metafísica [9] y como el arte de idear métodos de investigación. [10] Sostuvo que, de manera más general, como inferencia, "la lógica tiene sus raíces en el principio social", ya que la inferencia depende de un punto de vista que, en cierto sentido, es ilimitado. [11]
Peirce sostuvo que la lógica es semiótica formal, [12] el estudio formal de los signos en el sentido más amplio, no sólo signos que son artificiales, lingüísticos o simbólicos, sino también signos que son semejanzas o índices, como las reacciones. Sostuvo que "todo este universo está plagado de signos, si no está compuesto exclusivamente de signos", [13] junto con sus relaciones representacionales e inferenciales, interpretables por la mente o cuasi-mente (cualquier cosa que funcione como una mente a pesar de que tal vez no en realidad ser uno); [14] la atención se centra aquí en la acción de los signos en general, no en psicología, lingüística o estudios sociales).
Sostuvo que, dado que todo pensamiento lleva tiempo, “todo pensamiento está en signos” [15] y procesos de signos (“ semiosis ”) y que los tres elementos irreductibles de la semiosis son (1) el signo (o representamen), (2) el objeto (semiótico) , el tema del signo, que el signo representa y que puede ser cualquier cosa imaginable (cualidad, hecho bruto o ley) e incluso ficticio ( Príncipe Hamlet ), y (3) el interpretante (o signo interpretante), que es el significado o ramificación del signo tal como se transforma en un tipo de idea o efecto que es un signo adicional, por ejemplo, una traducción. [16] Incluso cuando un signo representa por una semejanza o una conexión fáctica independiente de la interpretación, el signo es un signo porque es al menos potencialmente interpretable. Un signo depende de su objeto de una manera que permite (y, en cierto sentido, determina) la interpretación, formando un interpretante que, a su vez, depende del signo y del objeto como el signo depende del objeto y es, por tanto, un elemento más. signo, permitiendo y determinando aún más interpretaciones, más interpretantes. Ese proceso esencialmente triádico está estructurado lógicamente para perpetuarse y es lo que define signo, objeto e interpretante.
Un objeto (1) es inmediato a un signo, y ese es el objeto representado en el signo, o (2) es un objeto dinámico , que es el objeto tal como es realmente, sobre el cual se funda el objeto inmediato. Normalmente, un objeto en cuestión, como Hamlet o el planeta Neptuno, es un objeto especial o parcial. El objeto total de un signo es el universo de discurso del objeto , la totalidad de las cosas en ese mundo a las que se atribuye el objeto. Un interpretante es (1) inmediato a un signo, por ejemplo, el significado habitual de una palabra, un tipo de cualidad o posibilidad interpretativa presente en el signo, o (2) dinámico , un interpretante real, por ejemplo, un estado de agitación, o ( 3) final o normal , la verdadera solución de una cuestión, a la que se llegaría si el pensamiento o la investigación se llevaran lo suficientemente lejos, una especie de norma o fin ideal con el que cualquier interpretante real puede, como mucho, coincidir.
Peirce dijo que, para saber a qué se refiere un signo, la mente necesita algún tipo de experiencia del objeto del signo, experiencia externa y colateral al signo o sistema de signos dado. En ese contexto habló de experiencia colateral, observación colateral, conocimiento colateral, todo en términos muy parecidos. [17] Por ejemplo, la obra de arte puede explotar tanto la riqueza como los límites de la experiencia del público; un novelista, al disfrazar una novela en clave , cuenta con la falta de experiencia personal del lector típico con las personas reales retratadas. Luego, el lector refiere los signos y los interpretantes de manera general a un objeto u objetos del tipo que está representado (intencionalmente o no) por la novela. En todos los casos, el objeto (ya sea una cualidad, un hecho, una ley o incluso una ficción) determina el signo para un interpretante a través de la experiencia colateral con el objeto, experiencia colateral en la que el objeto se encuentra recientemente o de la que se recuerda, incluso si es una experiencia con un objeto de la imaginación llamado a existir por el signo, como puede suceder no sólo en la ficción sino también en las teorías y las matemáticas, todas las cuales pueden implicar experimentación mental con el objeto bajo reglas y restricciones especificables. A través de la experiencia colateral, incluso un signo que consiste en una apariencia casual de un objeto ausente está determinado por ese objeto.
Peirce sostuvo que la lógica tiene tres partes principales:
1. Gramática especulativa . Con esto, Peirce se refiere a descubrir relaciones entre cuestiones sobre cómo los signos pueden ser significativos y qué tipos de signos existen, cómo se combinan y cómo algunos encarnan o incorporan a otros. Dentro de esta amplia área, Peirce desarrolló tres tricotomías universales entrelazadas de signos, dependiendo respectivamente de (1) el signo en sí, (2) cómo el signo representa a su objeto y (3) cómo el signo representa a su objeto para su interpretante. Cada tricotomía se divide según la categoría fenomenológica involucrada: primera (cualidad del sentimiento, esencialmente monádica), segunda (reacción o resistencia, esencialmente diádica) o tercera (representación o mediación, esencialmente triádica). [21]
Algunas (no todas) clases de signos de diferentes tricotomías se cruzan entre sí. Por ejemplo, un cualisigno es siempre un icono y nunca es un índice o un símbolo. Sostuvo que sólo había diez clases de signos lógicamente definibles a través de esas tres tricotomías universales. [23] Pensó que también existían otras tricotomías universales. Además, algunos signos necesitan de otros signos para poder encarnarse. Por ejemplo, un legisigno (también llamado tipo), como la palabra "el", necesita estar incorporado en un sinsigno (también llamado token), por ejemplo, una instancia individual de la palabra "el", para poder ser expresado. Otra forma de combinación es el adjunto o la incorporación: un índice puede estar adjunto o incorporado por un icono o un símbolo.
Peirce llamó a un icono, además de una etiqueta, leyenda u otro índice adjunto, "hipoicón", y dividió el hipoicón en tres clases: (a) la imagen , que depende de una cualidad simple; (b) el diagrama , cuyas relaciones internas, principalmente diádicas o así tomadas, representan por analogía las relaciones en algo; y (c) la metáfora , que representa el carácter representativo de un signo al representar un paralelismo en otra cosa. [24] Un diagrama puede ser geométrico, o puede consistir en un conjunto de expresiones algebraicas, o incluso en la forma común "Todo __ es ___" que está sujeta, como cualquier diagrama, a transformaciones lógicas o matemáticas.
2. Crítica lógica o Lógica Propia. Así es como Peirce se refiere a la lógica en el sentido cotidiano. Su principal objetivo, para Peirce, es clasificar los argumentos y determinar la validez y fuerza de cada tipo. [19] Ve tres modos principales : inferencia abductiva (adivinación, inferencia a una explicación hipotética); deducción ; e inducción . Una obra de arte puede encarnar un proceso de inferencia y ser un argumento sin ser una argumentación explícita. Ésa es la diferencia, por ejemplo, entre la mayor parte de Guerra y Paz y su sección final.
3. Retórica especulativa o metodéutica. Para Peirce esta es la teoría del uso efectivo de los signos en investigaciones, exposiciones y aplicaciones de la verdad. Aquí Peirce coincide con la noción de pragmática de Morris, en su interpretación de este término. También lo llamó "metodéutico", en el sentido de que es el análisis de los métodos utilizados en la investigación. [20]
Peirce concluyó que hay tres maneras en que los signos representan objetos. Son la base de su tricotomía de signos más conocida:
Este término se refiere a signos que representan por semejanza, como retratos y algunas pinturas aunque también pueden ser naturales o matemáticos. La iconicidad es independiente de la conexión real, incluso si ocurre debido a una conexión real. Un icono es o encarna una posibilidad, en la medida en que su objeto no necesita existir realmente. Una fotografía se considera un ícono debido a su parecido con su objeto, pero se considera un índice (con un ícono adjunto) debido a su conexión real con su objeto. Asimismo, con un retrato pintado del natural. La semejanza de un icono es objetiva e independiente de la interpretación, pero es relativa a algún modo de aprehensión como la vista. Un icono no tiene por qué ser sensorial; cualquier cosa puede servir como icono; por ejemplo, un argumento simplificado (en sí mismo un símbolo complejo) se utiliza a menudo como icono de un argumento (otro símbolo) repleto de detalles.
Peirce explica que un índice es un signo que llama la atención a través de una conexión de hecho, a menudo a través de causa y efecto. Por ejemplo, si vemos humo concluimos que es efecto de una causa: el fuego. Es un índice si la conexión es objetiva independientemente del parecido o la interpretación. Peirce generalmente consideraba que los nombres personales y los demostrativos como la palabra "esto" eran índices, porque aunque como palabras dependen de la interpretación, son índices en función de la relación fáctica requerida con sus objetos individuales. Un nombre personal tiene una conexión histórica real, a menudo registrada en un certificado de nacimiento, con el objeto nombrado; la palabra "esto" es como señalar con el dedo.
Peirce trata los símbolos como hábitos o normas de referencia y significado. Los símbolos pueden ser naturales, culturales o abstractos y lógicos. Dependen como signos de cómo serán interpretados, y carecen o han perdido dependencia de la semejanza y la conexión indicial real con sus objetos representados, aunque la encarnación individual del símbolo es un índice de su experiencia de su objeto representado. Los símbolos son instanciados por signos sinsignos indexicales especializados. Una proposición, considerada independientemente de su expresión en un lenguaje particular, ya es un símbolo, pero muchos símbolos se derivan de lo que es socialmente aceptado y culturalmente acordado. Los símbolos convencionales como "caballo" y caballo , que prescriben cualidades de sonido o apariencia para sus instancias (por ejemplo, instancias individuales de la palabra "caballo" en la página) se basan en lo que equivale a una estipulación arbitraria. [5] Tal símbolo utiliza lo que ya se conoce y acepta dentro de nuestra sociedad para darle significado. Esto puede ser tanto en lenguaje hablado como escrito.
Por ejemplo, podemos llamar "automóvil" a un objeto grande de metal con cuatro ruedas, cuatro puertas, un motor y asientos porque ese término está acordado dentro de nuestra cultura y nos permite comunicarnos. De la misma manera, como sociedad con un conjunto común de entendimientos sobre el lenguaje y los signos, también podemos escribir la palabra "auto" y, en el contexto de Australia y otras naciones de habla inglesa, saber qué simboliza y qué está tratando de representar. . [26]
El lingüista suizo Ferdinand de Saussure (1857-1913) jugó un papel importante en el desarrollo de la semiótica con su argumento de que el lenguaje es un sistema de signos que debe entenderse para comprender plenamente el proceso de la lingüística . [27] El estudio de la semiótica examina los signos y tipos de representación que los humanos utilizan para expresar sentimientos, ideas, pensamientos e ideologías. [28] Aunque la semiótica se utiliza a menudo en forma de análisis textual , también implica el estudio de la representación y los procesos involucrados con la representación.
El proceso de representación se caracteriza por utilizar signos que recordamos mental o fonéticamente para comprender el mundo. [29] Saussure dice que antes de que un ser humano pueda usar la palabra "árbol", tiene que visualizar el concepto mental de un árbol.
Dos cosas son fundamentales para el estudio de los signos: [30]
El significante es la palabra o el sonido; el significado es la representación.
Saussure señala que los signos:
Saussure sugiere que el significado de un signo es, en efecto, arbitrario; no hay vínculo entre el significante y el significado. [31] El significante es la palabra o el sonido de la palabra y el significado es la representación de la palabra o del sonido. Por ejemplo, cuando se refiere al término "hermana" (significante), una persona de un país de habla inglesa como Australia, puede asociar ese término como alguien de su familia que es mujer y nació de los mismos padres (significado). Un aborigen australiano puede asociar el término "hermana" para representar a una amiga cercana con la que tiene un vínculo. Esto significa que la representación de un significante depende completamente del origen cultural, lingüístico y social de una persona.
Saussure sostiene que si las palabras o los sonidos fueran simplemente etiquetas para cosas existentes en el mundo, la traducción de un idioma o cultura a otra sería fácil; es el hecho de que esto puede ser extremadamente difícil lo que sugiere que las palabras desencadenan una representación de un objeto o pensamiento dependiendo de la persona que esté representando al significante. [32] El significado desencadenado por la representación de un significante en una lengua determinada no necesariamente representa el mismo significado en otra lengua. Incluso dentro de un idioma en particular, muchas palabras se refieren a lo mismo pero representan interpretaciones diferentes de él. Una persona puede referirse a un lugar en particular como su "trabajo", mientras que otra persona representa el mismo significado que su "restaurante favorito". Esto también puede estar sujeto a cambios históricos tanto en el significante como en la forma en que se significan los objetos.
Saussure afirma que una función imperativa de todas las lenguas escritas y sistemas alfabéticos es "representar" la lengua hablada. [33] La mayoría de las lenguas no tienen sistemas de escritura que representen los sonidos fonémicos que emiten. Por ejemplo, en inglés, la letra "a" escrita representa diferentes sonidos fonéticos dependiendo de la palabra en la que esté escrita. La letra "a" tiene un sonido diferente en cada una de las siguientes palabras, "apple", "gate" , "margarina" y "beat", por lo tanto, ¿cómo es posible que una persona que desconoce los sonidos fonémicos sea capaz de pronunciar la palabra correctamente simplemente mirando la ortografía alfabética? La forma en que se representa la palabra en el papel no siempre es la forma en que se representaría fonéticamente. Esto conduce a tergiversaciones comunes de los sonidos fonémicos del habla y sugiere que el sistema de escritura no representa adecuadamente la verdadera naturaleza de la pronunciación de las palabras.
