stringtranslate.com

Teoría semiótica de Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce comenzó a escribir sobre semiótica , a la que también llamó semiótica, es decir, el estudio filosófico de los signos , en la década de 1860, aproximadamente en la época en que ideó su sistema de tres categorías . Durante el siglo XX, el término "semiótica" se adoptó para abarcar todas las tendencias de las investigaciones sobre los signos, incluida la semiología de Ferdinand de Saussure , que comenzó en la lingüística como una tradición completamente separada.

Peirce adoptó el término semiosis (o semeiosis ) y lo definió como una "acción o influencia que es, o implica, una cooperación de tres sujetos, como un signo, su objeto y su interpretante , esta influencia trirelativa no siendo de ninguna manera resoluble en acciones entre pares". [1] Este tipo específico de relación triádica es fundamental para la comprensión de Peirce de la lógica como semiótica formal. [2] Por "lógica" se refería a la lógica filosófica. Finalmente dividió la lógica (filosófica), o semiótica formal, en (1) gramática especulativa, o estequiología [3] sobre los elementos de la semiosis (signo, objeto, interpretante), cómo los signos pueden significar y, en relación con eso, qué tipos de signos, objetos e interpretantes hay, cómo se combinan los signos y cómo algunos signos encarnan o incorporan a otros; (2) crítica lógica, o lógica propiamente dicha, sobre los modos de inferencia; y (3) la retórica especulativa, o metodéutica, la teoría filosófica de la investigación, incluyendo su forma de pragmatismo .

Su gramática especulativa, o estequiología, es el tema de este artículo.

Peirce concibe y analiza cuestiones como representaciones, interpretaciones y afirmaciones de manera amplia y en términos de lógica filosófica, en lugar de hacerlo en términos de psicología, lingüística o estudios sociales. Sitúa la filosofía en un nivel de generalidad entre las matemáticas y las ciencias especiales de la naturaleza y la mente, de modo que extrae principios de las matemáticas y proporciona principios a las ciencias especiales. [4] Por un lado, su teoría semiótica no recurre a experiencias o experimentos especiales para resolver sus cuestiones. Por otro lado, recurre continuamente a ejemplos de la experiencia común, y su semiótica no está contenida en un sistema matemático o deductivo y no procede principalmente extrayendo conclusiones necesarias sobre objetos o casos puramente hipotéticos. Como lógica filosófica, trata de extraer conclusiones deductivas, inductivas o hipotéticamente explicativas. La semiótica de Peirce, en sus clasificaciones, su análisis crítico de los tipos de inferencia y su teoría de la investigación, es lógica filosófica estudiada en términos de signos y sus relaciones triádicas como fenómenos positivos en general.

La teoría semiótica de Peirce se diferencia de la conceptualización de Saussure en el sentido de que rechaza su visión dualista del yo cartesiano. Peirce creía que la semiótica es una disciplina unificadora y sintetizadora. [5] Más importante aún, incluyó el elemento del "interpretante" en la comprensión fundamental del signo. [5]

Elementos semióticos

Aquí está la definición de Peirce de la relación de signos triádicos que formó el núcleo de su definición de lógica:

Es decir, un signo es algo, A , que pone algo, B , su signo interpretante determinado o creado por él, en el mismo tipo de correspondencia con algo, C , su objeto , que aquella en la que él mismo se encuentra con C. (Peirce 1902, NEM 4, 20–21). [6]

Esta definición, junto con las definiciones de Peirce de correspondencia y determinación , es suficiente para derivar todas las afirmaciones que son necesariamente verdaderas para todas las relaciones de signos. Sin embargo, la teoría de los signos implica mucho más que simplemente demostrar teoremas universales sobre relaciones genéricas de signos. También está la tarea de clasificar las diversas especies y subespecies de relaciones de signos. Como cuestión práctica, por supuesto, la familiaridad con la gama completa de ejemplos concretos es indispensable tanto para la teoría como para la aplicación.

En la teoría de los signos de Peirce, un signo es algo que se encuentra en un tipo de relación bien definida con otras dos cosas, su objeto y su signo interpretante . [7] Aunque la definición de signo de Peirce es independiente del tema psicológico y su teoría de los signos cubre más terreno que la lingüística sola, es sin embargo el caso de que muchos de los ejemplos e ilustraciones más familiares de las relaciones entre signos se extraerán naturalmente de la lingüística y la psicología , junto con nuestra experiencia ordinaria de sus temas.

Por ejemplo, una forma de abordar el concepto de interpretante es pensar en un proceso psicolingüístico. En este contexto, un interpretante puede entenderse como el efecto de un signo en la mente, o en cualquier cosa que actúe como una mente, lo que Peirce llama una cuasi-mente . Un interpretante es lo que resulta de un proceso de interpretación, uno de los tipos de actividad que cae bajo el título de semiosis . Se suele decir que un signo representa un objeto para un agente, un intérprete. Sin embargo, en el resultado final es el efecto del signo sobre el agente lo que es primordial. Este efecto es lo que Peirce llamó el signo interpretante , o el interpretante para abreviar. Un interpretante en su forma más simple es el significado, la implicación o la ramificación de un signo, y se atribuye especial interés a los tipos de semiosis que proceden de signos oscuros a interpretantes relativamente claros. En lógica y matemáticas, los signos más clarificados y más sucintos para un objeto se denominan formas canónicas o formas normales . El interpretante, en la conceptualización de Peirce, no es el usuario del signo sino el "efecto significativo apropiado" o ese concepto mental producido tanto por el signo como por la experiencia del objeto por parte del usuario. [8]

Peirce sostuvo que la lógica es el estudio formal de los signos en el sentido más amplio, no sólo de los signos artificiales, lingüísticos o simbólicos, sino también de los signos que son semejanzas o son indicialmente, como las reacciones. Peirce sostuvo que "todo este universo está impregnado de signos, si no está compuesto exclusivamente de signos", [9] junto con sus relaciones representacionales e inferenciales. Sostuvo que, dado que todo pensamiento lleva tiempo, todo pensamiento está en signos:

Decir, por tanto, que el pensamiento no puede ocurrir en un instante, sino que requiere un tiempo, no es más que otra manera de decir que todo pensamiento debe ser interpretado en otro, o que todo pensamiento está en signos. (Peirce, 1868 [10] )

El pensamiento no está necesariamente conectado con un cerebro. Aparece en el trabajo de las abejas, de los cristales y en todo el mundo puramente físico; y no se puede negar que está realmente allí, como tampoco se puede negar que los colores, las formas, etc., de los objetos están realmente allí. Si se mantiene en forma constante esta negación injustificable, se llegará a una forma de nominalismo idealista similar al de Fichte. El pensamiento no sólo está en el mundo orgánico, sino que se desarrolla allí. Pero como no puede haber un General sin Instancias que lo encarnen, tampoco puede haber pensamiento sin Signos. Aquí debemos dar a "Signo" un sentido muy amplio, sin duda, pero no demasiado amplio para que entre dentro de nuestra definición. Admitiendo que los Signos conectados deben tener una Cuasi-mente, se puede declarar además que no puede haber ningún signo aislado. Además, los signos requieren al menos dos Cuasi-mentes: un Cuasi-enunciador y un Cuasi-intérprete; y aunque estos dos son uno (es decir, son una mente) en el signo mismo, deben ser, no obstante, distintos. En el Signo están, por así decirlo, soldados. En consecuencia, no es meramente un hecho de la psicología humana, sino una necesidad de la lógica, que toda evolución lógica del pensamiento sea dialógica. (Peirce, 1906 [11] )

Relación de signos

La condición de signo es una forma de ser en relación, no una forma de ser en sí misma. Cualquier cosa es un signo, no en sí misma, sino en alguna relación con otra. El papel del signo se constituye como un papel entre tres: objeto, signo y signo interpretante. Es una relación triádica irreductible; los papeles son distintos incluso cuando las cosas que los llenan no lo son. Los papeles son sólo tres: un signo de un objeto conduce a interpretantes, que, como signos, conducen a otros interpretantes. En diversas relaciones, la misma cosa puede ser signo u objeto semiótico. La cuestión de qué es un signo depende del concepto de relación de signo , que depende del concepto de relación triádica . Este, a su vez, depende del concepto de relación en sí. Peirce dependía de ideas matemáticas sobre la reducibilidad de las relaciones: diádica, triádica, tetrádica, etc. Según la Tesis de Reducción de Peirce, [12] (a) las tríadas son necesarias porque las relaciones genuinamente triádicas no pueden analizarse completamente en términos de predicados monádicos y diádicos, y (b) las tríadas son suficientes porque no hay relaciones genuinamente tetrádicas o poliádicas mayores: todas las relaciones n- ádicas de aridad superior pueden analizarse en términos de relaciones triádicas y de aridad inferior y son reducibles a ellas. Peirce y otros, en particular Robert W. Burch (1991) y Joachim Hereth Correia y Reinhard Pöschel (2006), han ofrecido pruebas de la Tesis de Reducción. [13] Según Peirce, un predicado genuinamente monádico expresa característicamente cualidad. Un predicado genuinamente diádico: reacción o resistencia. Un predicado genuinamente triádico: representación o mediación. Por lo tanto, la teoría de las relaciones de Peirce sustenta su teoría filosófica de tres categorías básicas (véase más adelante).

Extensión × intención = información. [14] Dos enfoques tradicionales para la relación entre signos, necesarios aunque insuficientes, son la vía de la extensión (los objetos de un signo, también llamados amplitud, denotación o aplicación) y la vía de la intención (las características, cualidades y atributos de los objetos a los que hace referencia el signo, también llamados profundidad, comprensión , significado o connotación). Peirce añade una tercera vía, la vía de la información , que incluye el cambio de información, para integrar las otras dos vías en un todo unificado. [15] Por ejemplo, debido a la ecuación anterior, si la cantidad total de información de un término permanece igual, entonces cuanto más "intenta" o significa el término acerca de los objetos, menos son los objetos a los que el término "se extiende" o se aplica. La comprensión de una proposición consiste en sus implicaciones. [16]

Determinación. Un signo depende de su objeto de tal manera que representa su objeto: el objeto posibilita y, en cierto sentido, determina el signo. Un sentido físicamente causal de esto se destaca especialmente cuando un signo consiste en una reacción indicativa. El interpretante depende asimismo tanto del signo como del objeto: el objeto determina el signo para determinar al interpretante. Pero esta determinación no es una sucesión de eventos diádicos, como una fila de fichas de dominó que se caen; la determinación del signo es triádica. Por ejemplo, un interpretante no representa simplemente algo que representó un objeto; en cambio, un interpretante representa algo como un signo que representa un objeto. Es un tipo de determinación informativa, una representación de algo más determinadamente representativo. [17] Peirce utilizó la palabra "determinar" no en un sentido estrictamente determinista, sino en un sentido de "especializa", bestimmt [ 17], que implica una variación en la medida, como una influencia. Peirce llegó a definir signo, objeto e interpretante por su modo (triádico) de determinación, no por la idea de representación, ya que ésta es parte de lo que se está definiendo. [18] El objeto determina que el signo determine otro signo —el interpretante— para que se relacione con el objeto como el signo se relaciona con el objeto ; por lo tanto, el interpretante, al cumplir su función como signo del objeto, determina otro signo interpretante. El proceso está estructurado lógicamente para perpetuarse a sí mismo y es definitivo para el signo, el objeto y el interpretante en general. [19] En la semiosis, cada signo es un interpretante en una cadena que se extiende tanto hacia adelante como hacia atrás. La relación de determinación informativa o lógica que limita objeto, signo e interpretante es más general que los casos especiales de determinación causal o física. En términos generales, cualquier información sobre uno de los elementos en la relación de signo le dice algo sobre los otros, aunque la cantidad real de esta información puede ser nula en algunas especies de relaciones de signo.

Signo, objeto, interpretante

Peirce sostuvo que hay exactamente tres elementos semióticos básicos: el signo, el objeto y el interpretante, como se describió anteriormente y se desarrolla aquí con un poco más de detalle:

Parte de la comprensión que necesita la mente depende de la familiaridad con el objeto. Para saber lo que denota un signo dado, la mente necesita cierta experiencia del objeto de ese signo colateralmente a ese signo o sistema de signos, y en este contexto Peirce habla de experiencia colateral, observación colateral, conocimiento colateral, todo en términos muy similares. [22]

Peirce adoptó (no acuñó) el término técnico general " representamen " (propiamente con la "a" larga y acentuada: / r ɛ p r ɪ z ɛ n ˈ t eɪ m ən / ) para designar cualquier signo o cosa parecida a un signo contemplada en su teoría. La cuestión es si el "representamen" definido teóricamente cubre únicamente los casos contemplados por la palabra popular "signo". La palabra "representamen" existe en caso de que surja una divergencia. El ejemplo de Peirce fue el siguiente: la acción del signo siempre implica una mente. Si un girasol, al no hacer nada más que girar hacia el sol, fuera capaz de reproducir por completo un girasol que gira exactamente de la misma manera hacia el sol, entonces el giro del primer girasol sería un representamen del sol, pero no un signo del sol. [23] Peirce finalmente dejó de usar la palabra "representamen". [24]

Peirce realizó varias clasificaciones de sus elementos semióticos, especialmente del signo y del interpretante. Para comprender la tríada signo-objeto-interpretante, resulta de especial interés lo siguiente: en relación con un signo, su objeto y su interpretante son inmediatos (presentes en el signo) o mediatos.

  1. Signo , siempre inmediato a sí mismo, es decir, en sentido tautológico, presente en sí o en sí mismo, incluso si no es inmediato a una mente o se realiza inmediatamente sin procesamiento o es un general aprehendido solo en sus instancias.
  2. Objeto
    1. Objeto inmediato , el objeto tal como se representa en el signo.
    2. Objeto dinámico , el objeto tal como realmente es, sobre el cual se "funda, como sobre una roca madre", la idea que es el objeto inmediato. [25] También llamado objeto dinamoide, el objeto dinámico.
  3. Interpretante
    1. Interpretante inmediato , cualidad de la impresión que un signo es capaz de producir, no una reacción real, y que el signo lleva consigo incluso antes de que haya un intérprete o cuasi-intérprete. Es lo que comúnmente se llama el significado del signo.
    2. Interpretante dinámico , el efecto real (aparte del sentimiento) del signo en una mente o cuasi-mente, por ejemplo la agitación del sentimiento.
    3. Interpretante final , el efecto que el signo tendría en la conducta de cualquier mente o cuasi-mente si las circunstancias permitieran que ese efecto se lograra plenamente. Es el fin o propósito del signo. El interpretante final de la pregunta sobre el clima es el propósito de la pregunta, el efecto que la respuesta tendría en los planes para el día de cualquier persona en nuestra situación. El interpretante final de una línea de investigación como tal es la verdad como la opinión final ideal y se alcanzaría tarde o temprano, pero siempre inevitablemente, mediante una investigación adecuadamente prolongada, aunque la verdad sigue siendo independiente de lo que usted o yo o cualquier comunidad finita de investigadores creamos.

El objeto inmediato es, desde el punto de vista de un teórico, en realidad una especie de signo del objeto dinámico; pero fenomenológicamente es el objeto hasta que haya razones para ir más allá de él, y alguien que analice (críticamente pero no teóricamente) una semiosis dada considerará que el objeto inmediato es el objeto hasta que haya razones para hacer lo contrario. [26]

Peirce prefería frases como objeto dinámico en lugar de objeto real, puesto que el objeto podía ser ficticio (Hamlet, por ejemplo, a quien se le concede una realidad ficticia, una realidad dentro del universo del discurso de la obra Hamlet) . [20]

En un principio resulta tentador considerar que los interpretantes inmediatos, dinámicos y finales forman una sucesión temporal en un proceso real de semiosis, especialmente porque sus concepciones se refieren al comienzo, las etapas intermedias y el final de un proceso semiótico. Pero, en cambio, sus distinciones entre sí son modales o categoriales. El interpretante inmediato es una cualidad de impresión que un signo está preparado para producir, una potencialidad especial. El interpretante dinámico es una actualidad. El interpretante final es una especie de norma o necesidad que no se ve afectada por las tendencias reales de opinión o interpretación. En realidad, no se obtiene un interpretante final per se; en cambio, se puede coincidir con él con éxito. [27] Peirce, un falibilista , sostiene que no hay garantías de que se haya hecho eso, sino solo razones convincentes, a veces muy convincentes, para pensarlo y, en cuestiones prácticas, a veces se debe actuar con plena confianza en haberlo hecho. (Peirce dijo que a menudo es mejor en cuestiones prácticas confiar en el instinto, el sentimiento y la tradición que en la investigación teórica. [28] ) En cualquier caso, en la medida en que la verdad es el interpretante final de una búsqueda de la verdad, uno cree, en efecto, que coincide con un interpretante final de alguna pregunta sobre lo que es verdad, siempre y en cualquier medida en que uno crea que llega a una verdad.

Clases de signos

Peirce propone varias tipologías y definiciones de los signos. A lo largo de su obra se han recopilado al menos 76 definiciones de lo que es un signo. [29] No obstante, se pueden observar algunas tipologías canónicas, siendo una de ellas crucial la distinción entre "iconos", "índices" y " símbolos " (CP 2.228, CP 2.229 y CP 5.473). La tipología icono-índice-símbolo es cronológicamente la primera, pero estructuralmente la segunda de tres que encajan como un trío de parámetros de tres valores en un esquema regular de nueve tipos de signo. (Los tres "parámetros" (no el término de Peirce) no son independientes entre sí, y el resultado es un sistema de diez clases de signo, que se muestran más adelante en este artículo.)

Las tres categorías fenomenológicas básicas de Peirce entran en juego en estas clasificaciones. Las numeraciones 1-2-3 que se utilizan más adelante en la exposición de las clases de signos representan las asociaciones que Peirce hace de las clases de signos con las categorías. Las categorías son las siguientes:

 *Nota: Un interpretante es una interpretación (humana o de otro tipo) en el sentido del producto de un proceso interpretativo.

Las tres tipologías de signos dependen respectivamente de (I) el signo en sí, (II) cómo el signo representa a su objeto denotado, y (III) cómo el signo representa a su objeto ante su interpretante. Cada una de las tres tipologías es una división triple, una tricotomía , a través de las tres categorías fenomenológicas de Peirce.

  1. Cualisignos , sinsignos y legisignos . Todo signo es (cualisigno) una cualidad o posibilidad, o (sinsigno) una cosa individual, un hecho, un acontecimiento, un estado, etc., o (legisigno) una norma, un hábito, una regla, una ley. (También llamados tonos , señales y tipos , también potisignos , actisignos y famisignos ).
  2. Íconos , índices y símbolos . Todo signo remite a su objeto (ícono) por semejanza, o (índice) por conexión fáctica con su objeto, o (símbolo) por hábito interpretativo o norma de referencia con su objeto.
  3. Remas , dicisignos y argumentos . Todo signo se interpreta como (rema) término-término, representando su objeto en relación con la cualidad, o como (dicisigno) proposición-término, representando su objeto en relación con el hecho, o como (argumento) argumentativo, representando su objeto en relación con el hábito o la ley. Esta es la tricotomía de todos los signos como bloques de construcción de la inferencia. (También llamados sumisignos , signos dicentes y suadisignos , también semas , femas y delomas ).

Cada signo cae dentro de una u otra clase dentro de (I) , dentro de (II) y dentro de (III). Por lo tanto, cada una de las tres tipologías es un parámetro de tres valores para cada signo. Los tres parámetros no son independientes entre sí; no se encuentran muchas coclasificaciones. [36] El resultado no son 27 sino diez clases de signos completamente especificadas en este nivel de análisis.

En años posteriores, Peirce intentó un nivel de análisis más fino, definiendo las clases de signos en términos de relaciones no sólo con el signo, el objeto y el interpretante, sino con el signo, el objeto inmediato, el objeto dinámico, el interpretante inmediato, el interpretante dinámico y el interpretante final o normal. Su objetivo era elaborar diez tricotomías de signos, con las tres tricotomías anteriores intercaladas entre ellas, y dar lugar a sesenta y seis clases de signos. No llegó a completar ese sistema. En cualquier caso, en ese sistema, el icono, el índice y el símbolo se clasificaban por la categoría de su relación con el objeto dinámico, mientras que el rema, el dicisigno y el argumento se clasificaban por la categoría de su relación con el interpretante final o normal. [37]

Estas concepciones son específicas de la teoría de los signos de Peirce y no son exactamente equivalentes a los usos generales de las nociones de "ícono", "índice", "símbolo", "tono", "muestra", "tipo", "término" (o "rema"), "proposición" (o "dicisigno"), "argumento".

I. Cualisigno, sinsigno, legisigno

También llamado tono, token, tipo ; y también llamado potisigno, actisigno, famisigno .

Ésta es la tipología del signo tal como se distingue por la categoría fenomenológica propia del signo (establecida en 1903, 1904, etc.).

  1. Un cualisigno (también llamado tono , potisigno y marca ) es un signo que consiste en una cualidad de sentimiento, una posibilidad, un "Primero".
  2. Un sinsigno (también llamado token y actisigno ) es un signo que consiste en una reacción/resistencia, una cosa singular actual, un suceso o hecho actual, un "Segundo".
  3. Un legisigno (también llamado tipo y famisigno ) es un signo que consiste en una idea (general), una norma o ley o hábito, una relación de representación, un "Tercero".

Una réplica (también llamada instancia ) de un legisigno es un signo, a menudo un signo individual real (un sinsigno), que encarna ese legisigno. Una réplica es un signo para el legisigno asociado y, por lo tanto, también es un signo para el objeto del legisigno. Todos los legisignos necesitan sinsignos como réplicas, para expresarse. Algunos, pero no todos, los legisignos son símbolos. Todos los símbolos son legisignos. Diferentes palabras con el mismo significado son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado pero no prescribe cualidades de sus réplicas. [38] La réplica de un símbolo remático, por ejemplo, evoca una imagen mental que, debido a los hábitos y disposiciones de dicha mente, a menudo produce un concepto general. [39] Aquí, la réplica se interpreta como un signo del objeto, que luego se considera una instancia de ese concepto. [39]

II. Icono, índice, símbolo

Esta es la tipología del signo que se distingue por la categoría fenomenológica de su modo de denotar el objeto (establecida en 1867 y muchas veces en años posteriores). Esta tipología enfatiza las diferentes maneras en que el signo se refiere a su objeto: el ícono por una cualidad propia, el índice por una conexión real con su objeto y el símbolo por un hábito o regla para su interpretante. Los modos pueden estar compuestos, por ejemplo, en un signo que muestra una línea que se bifurca icónicamente para una bifurcación en el camino y se ubica indicativamente cerca de una bifurcación en el camino.

  1. Un icono (también llamado semejanza o semblanza ) es un signo que denota su objeto en virtud de una cualidad que comparten pero que el icono tiene independientemente del objeto. El icono (por ejemplo, un retrato o un diagrama) se parece o imita a su objeto. El icono tiene, por sí mismo, un cierto carácter o aspecto, que el objeto también tiene (o se supone que tiene) y que permite que el icono sea interpretado como un signo incluso si el objeto no existe. El icono significa esencialmente sobre la base de su "fundamento". (Peirce definió el fundamento como la abstracción pura de una cualidad, y el fundamento del signo como la abstracción pura de la cualidad con respecto a la cual el signo se refiere a su objeto, ya sea por semejanza o, como símbolo, imputando la cualidad al objeto. [40] ) Para Peirce, ser icónico denota que existe cierta semejanza entre los signos del sistema y los aspectos de su objeto. [41] Esto es parte de su lógica diagramática donde el sistema icónico está inscrito (es decir, parcialmente escrito y parcialmente dibujado). [41] Peirce llamó a un ícono aparte de una etiqueta, leyenda u otro índice adjunto a él, un "hipoicono", y dividió el hipoicono en tres clases: (a) la imagen , que depende de una cualidad simple; (b) el diagrama , cuyas relaciones internas, principalmente diádicas o así tomadas, representan por analogía las relaciones en algo; y (c) la metáfora , que representa el carácter representativo de un signo al representar un paralelismo en algo más. [42] Un diagrama puede ser geométrico, o puede consistir en una serie de expresiones algebraicas, o incluso en la forma común "Todo __ es __", que es sujeta, como cualquier diagrama, a transformaciones lógicas o matemáticas. Peirce sostuvo que las matemáticas se realizan mediante el pensamiento diagramático: observación y experimentación con diagramas.
  2. Un índice * es un signo que denota su objeto en virtud de una conexión real que los involucra, una que él también llama una relación real en virtud de que es independiente de la interpretación. Es en cualquier caso una relación que es de hecho , en contraste con el ícono, que solo tiene un fundamento para la denotación de su objeto, y en contraste con el símbolo, que denota por un hábito o ley interpretativa . Un índice que obliga a la atención sin transmitir ninguna información sobre su objeto es un índice puro , aunque ese puede ser un límite ideal que nunca se alcanza realmente. Si una relación indicial es una resistencia o reacción que conecta física o causalmente un índice con su objeto, entonces el índice es un reactivo (por ejemplo, el humo que sale de un edificio es un índice reactivo del fuego). Un índice de este tipo es realmente afectado o modificado por el objeto, y es el único tipo de índice que puede usarse para determinar hechos sobre su objeto. Peirce también sostuvo habitualmente que un índice no tiene que ser un hecho o cosa individual real, sino que puede ser general; un síntoma de enfermedad es general, su ocurrencia es singular; y generalmente consideraba que una designación era un índice, por ejemplo, un pronombre, un nombre propio, una etiqueta en un diagrama, etc. (En 1903 Peirce dijo que solo un individuo es un índice, [43] dio "seme" como una expresión alternativa para "índice", y llamó a las designaciones "subíndices o hiposemas", [44] que eran una especie de símbolo; permitió un "índice degenerado" que indica un objeto no individual, como lo ejemplifica una cosa individual que indica sus propias características. Pero en 1904 permitió que los índices fueran generales y volvió a clasificar las designaciones como índices. En 1906 cambió el significado de "seme" al de los anteriores "sumisigno" y "rheme".)
  3. Un símbolo * es un signo que denota su objeto únicamente en virtud del hecho de que será interpretado de esa manera. El símbolo consiste en una regla, norma o hábito natural, convencional o lógico, un hábito que carece (o ha perdido) la dependencia de que el signo simbólico tenga una semejanza o conexión real con el objeto denotado. Así, un símbolo denota en virtud de su interpretante. Su acción-signo (semiosis) está regida por el hábito, un conjunto más o menos sistemático de asociaciones que asegura su interpretación. Para Peirce, todo símbolo es general, y lo que llamamos un símbolo individual real (por ejemplo, en la página) es llamado por Peirce una réplica o instancia del símbolo. [45] Los símbolos, como todos los demás legisignos (también llamados "tipos"), necesitan réplicas individuales reales para expresarse. La proposición es un ejemplo de un símbolo que es independiente del lenguaje y de cualquier forma de expresión y no prescribe cualidades de sus réplicas. [46] Una palabra simbólica (en lugar de indexical como "this" o icónica como "¡whoosh!") es un ejemplo de un símbolo que prescribe cualidades (especialmente apariencia o sonido) de sus réplicas. [47] No todas las réplicas son reales e individuales. Dos símbolos-palabras con el mismo significado (como "horse" en inglés y " caballo " en español ) son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado compartido. [38] Un libro, una teoría, una persona, cada uno es un símbolo complejo.

 * Nota: En "Sobre una nueva lista de categorías" (1867) Peirce dio el término no calificado "signo" como una expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como una expresión alternativa para "símbolo". "Representamen" fue su término técnico general para cualquier signo o cosa parecida a un signo cubierto por su teoría. [48] Peirce pronto reservó "signo" para su sentido más amplio, para índice, icono y símbolo por igual. Finalmente también decidió que el símbolo no es el único signo que puede ser llamado un "signo general" en algún sentido, y que los índices e iconos pueden ser generales, generalidades, también. Al signo general, como tal, la generalidad como signo, finalmente lo llamó, en varias ocasiones, el "legisigno" (1903, 1904), el "tipo" (1906, 1908), y el "famisigno" (1908) .

III. Rema, dicisigno, argumento.

Esta es la tipología del signo tal como se distingue por la categoría fenomenológica que el interpretante del signo atribuye a la manera que tiene el signo de denotar el objeto (expuesta en 1902, 1903, etc.):

  1. Un rema (también llamado sumisigno y sema * ) es un signo que representa su objeto en cuanto a cualidad y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como un carácter o marca, [49] aunque en realidad puede ser un icono, un índice o un símbolo. El rema * (sema) se erige como su objeto para algún propósito. [50] Una proposición con los lugares del sujeto en blanco es un rema; pero los términos del sujeto por sí mismos también son remas. Una proposición, dijo Peirce, puede considerarse un rema de lugar cero, un predicado de lugar cero.
  2. Un dicisigno (también llamado signo dicente y fema ) es un signo que representa su objeto con respecto a la existencia actual y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como indicial, [51] aunque en realidad puede ser índice o símbolo. El dicisigno indica por separado su objeto (como sujeto del predicado). [52] El dicisigno "tiene la intención de tener algún efecto compulsivo en el intérprete del mismo". [50] Peirce había generalizado la idea de proposición al punto de que una veleta, una fotografía, etc., podrían considerarse proposiciones (o "dicisignos", como llegó a llamarlas). Una proposición en el sentido convencional es un símbolo dicente (también llamado dicisigno simbólico). Las aserciones también son dicisignos.
  3. Un argumento (también llamado suadisign y delome ) es un signo que representa su objeto con respecto a la ley o el hábito y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como simbólico (y, de hecho, fue un símbolo en primer lugar). [53] El argumento "demuestra" por separado su interpretante significado (la conclusión del argumento); un argumento despojado de todos los signos de tal relación demostrativa es, o se convierte en, un dicisign. [52] Representa "un proceso de cambio en pensamientos o signos, como para inducir este cambio en el Intérprete" a través del propio autocontrol del intérprete. [50] Una novela, una obra de arte, el universo, pueden ser un delome en términos de Peirce.

 * Nota: En sus "Prolegómenos a una apología del pragmaticismo" (The Monist , vol. XVI, núm. 4, octubre de 1906), Peirce utiliza las palabras "seme", "pheme" y "delome" (págs. 506, 507, etc.) para la tipología rema-dicisigno-argumento, pero conserva la palabra "rema" para el predicado (pág. 530) en su sistema de grafos existenciales. Nótese también que Peirce una vez ofreció "seme" como expresión alternativa para "índice" en 1903. [43]

Las tres tipologías de signos juntas: diez clases de signos

Las tres tipologías, denominadas "I", "II" y "III", se muestran juntas en la tabla siguiente. Como parámetros, no son independientes entre sí. Como se dijo anteriormente, no se encuentran muchas coclasificaciones. [36] Las líneas inclinadas y verticales muestran las opciones de coclasificación de un signo determinado (y aparecen en el manuscrito 339, del 7 de agosto de 1904, que se puede ver aquí en el Archivo Lyris Peirce [54] ). El resultado son diez clases de signos.

Las palabras entre paréntesis en la tabla son nombres alternativos para los mismos tipos de signos.

 * Nota: Como se señaló anteriormente, en "Sobre una nueva lista de categorías" (1867) Peirce dio la palabra no calificada "signo" como una expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como una expresión alternativa para "símbolo". Peirce pronto reservó "signo" a su sentido más amplio, para índice, icono y símbolo por igual, y finalmente decidió que los símbolos no son los únicos signos que pueden llamarse "signos generales" en algún sentido. Ver nota al final de la sección "II. Icono, índice, símbolo" para más detalles.
Un término (en el sentido convencional) no es simplemente cualquier rema; es una especie de símbolo remático. Del mismo modo, una proposición (en el sentido convencional) no es simplemente cualquier dicisigno, es una especie de símbolo dicente.

Influencia

En el estudio de la fotografía y el cine, el trabajo de Peirce es ampliamente citado. [56] También ha sido influyente en el campo de la historia del arte . [57]

Notas y referencias

  1. ^ 1906, EP 2:411 y CP 5.484. Peirce continuó diciendo: " Σημείωσις [Sêmeíôsis] en griego del período romano, ya en la época de Cicerón, si mal no recuerdo, significaba la acción de casi cualquier tipo de signo; y mi definición confiere a cualquier cosa que actúe de esa manera el título de 'signo'". Véase Σημείωσις en el Léxico de griego antiguo de Liddell & Scott en la Biblioteca Digital Perseus.
  2. ^ Mitchell, Jolyon; Millar, Suzanna R.; Po, Francesca; Percy, Martyn (2022). El compañero de Wiley Blackwell para la religión y la paz . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. pág. 268. ISBN 978-1-119-42441-3.
  3. ^ Bellucci, Francesco (2020). Charles S. Peirce. Escritos selectos sobre semiótica, 1894-1912 . Berlín/Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pág. 10. ISBN 978-3-11-060435-1.
  4. ^ Para las definiciones de filosofía de Peirce, véase por ejemplo "A Syllabus of Certain Topics of Logic", CP 1.183-186, 1903 y "Minute Logic", CP 1.239-241, 1902. Véanse las definiciones de filosofía de Peirce en CDPT en "Cenoscopy" y "Philosophy".
  5. ^ ab Pablé, Adrian; Hutton, Christopher (2015). Signos, significado y experiencia: enfoques integradores de la lingüística y la semiótica (en alemán). Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-1-5015-0231-6.
  6. ^ Peirce, Charles S. (Charles Sanders) (28 de abril de 2015). Los nuevos elementos de las matemáticas. Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-3-11-086970-5.OCLC 1013950434  .
  7. ^ Raessens, Joost; Goldstein, Jeffrey (2011). Manual de estudios de juegos de computadora . Prensa del MIT. pag. 63.ISBN​ 978-0-262-18240-9.
  8. ^ Fiske, John (2010). Introducción a los estudios de comunicación . Routledge. ISBN 978-1-136-87017-0.
  9. ^ Peirce, CS, CP 5.448 nota al pie, de "La base del pragmaticismo" en 1906.
  10. ^ "Cuestiones relativas a ciertas facultades que se le atribuyen al hombre" ( Arisbe Eprint), Journal of Speculative Philosophy vol. 2 (1868), pp. 103-114. Reimpreso en CP 5.213-263, la cita es del párrafo 253.
  11. ^ "Prolegómenos a una apología del pragmaticismo", pp. 492–546, The Monist , vol. XVI, núm. 4 (con la etiqueta incorrecta "VI"), octubre de 1906, véase pág. 523. Reimpreso en CP 4.530–572; véase el párrafo 551 de la edición electrónica. Archivado el 5 de septiembre de 2007 en Wayback Machine .
  12. ^ Véase "La lógica de los relativos", The Monist , vol. 7, 1897, págs. 161-217, véase pág. 183 (a través de Google Books, sin que aparentemente se requiera registro). Reimpreso en Collected Papers , vol. 3, párrafos 456-552, véase párrafo 483.
  13. ^ * Burch, Robert (1991), Una tesis de reducción de Peirce: los fundamentos de la lógica topológica , Texas Tech University Press, Lubbock, Texas
    • Anellis, Irving (1993) "Revisión de A Peircean Reduction Thesis: The Foundations of Topological Logic de Robert Burch" en Modern Logic v. 3, n. 4, 401-406, Project Euclid Open Access PDF 697 KB. Crítica y algunas sugerencias para mejoras.
    • Anellis, Irving (1997), "Tarski's Development of Peirce's Logic of Relations" ( Búsqueda de libros de Google Eprint) en Houser, Nathan, Roberts, Don D., y Van Evra, James (eds., 1997), Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce . Anellis da cuenta de una prueba de la Tesis de Reducción discutida y presentada por Peirce en su carta a William James de agosto de 1905 (L224, 40-76, impresa en Peirce, CS y Eisele, Carolyn, ed. (1976), The New Elements of Mathematics by Charles S. Peirce , v. 3, 809-835).
    • Hereth Correia, Joachim y Pöschel, Reinhard (2006), "La teridentidad y la lógica algebraica de Peirce" en Estructuras conceptuales: inspiración y aplicación (ICCS 2006): 229-246, Springer. Frithjof Dau lo llamó "la versión fuerte" de la prueba de la tesis de reducción de Peirce. John F. Sowa, en la misma discusión, afirmó que una explicación en términos de grafos conceptuales es suficientemente convincente acerca de la tesis de reducción para aquellos que no tienen tiempo para entender lo que Peirce estaba diciendo.
    • En 1954 WVO Quine afirmó haber demostrado la reducibilidad de predicados mayores a predicados diádicos, en Quine, WVO, "Reducción a un predicado diádico", Selected Logic Papers .
  14. ^ Peirce definió específicamente la información como la amplitud x profundidad de un concepto (véase CP 2.407-8, 1867) o lo que también llamó el área (véase CP 2.419). Afirmó la misma opinión más de 35 años después (véase EP 2:305, 1903).
  15. ^ Peirce, CS (1867), "Sobre la comprensión lógica y la extensión" (CP 2.391-426), (W 2:70-86, PEP Eprint).
  16. ^ Peirce, CS y Ladd-Franklin, Christine, "Significación (y aplicación, en lógica)", Diccionario de filosofía y psicología v. 2, pág. 528. Reimpreso CP 2.431-4.
  17. ^ ab Peirce, carta a William James, fechada en 1909, véase EP 2:492.
  18. ^ Peirce, CS, "Una carta a Lady Welby" (1908), Semiótica y significados , págs. 80-81:

    Defino un signo como cualquier cosa que está determinada por algo más, llamado su objeto, y que determina un efecto sobre una persona, efecto que llamo su interpretante, de modo que este último queda mediatamente determinado por el primero. Mi inserción de "sobre una persona" es una concesión a Cerberus, porque desespero que se entienda mi propia concepción más amplia.

  19. ^ Véase "76 definiciones del signo según CSPeirce", recopilada por el profesor Robert Marty (Universidad de Perpiñán, Francia).
  20. ^ ab Una carta a William James, EP 2:498, 1909, visible en CDPT bajo Objeto dinámico.
  21. ^ Una carta a William James, EP 2:492, 1909, visible en CDPT bajo "Objeto".
  22. ^ Véase las páginas 404-409 en "Pragmatismo", EP 2. Aquí se pueden ver diez citas de observaciones colaterales de Peirce proporcionadas por Joseph Ransdell. Nota: Las citas de Ransdell de CP 8.178-179 también se encuentran en EP 2:493-4, que indica su fecha de 1909; y su cita de CP 8.183 también se encuentra en EP 2:495-6, que indica su fecha de 1909.
  23. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:272-3, 1903.
  24. ^ Borrador de una carta a Lady Welby, Semiotic and Significs , pág. 193, 1905.
  25. ^ En EP 2:407, visible en CDPT bajo "Objeto real"
  26. ^ Véase Ransdell, Joseph, "Sobre el uso y abuso de la distinción entre objetos inmediatos y dinámicos", 2007, Arisbe Eprint.
  27. ^ Véase la carta (o cartas) de Peirce de 1909 a William James, CP 8.314 y 8.315, y Essential Peirce v. 2, págs. 496-7, y una carta de 1909 a Lady Welby , Semiotic and Significs págs. 110-1, todas bajo "Final Interpretant" en CDPT. Véase también 1873, MS 218 (Robin 379) en Writings of Charles S. Peirce v. 3, pág. 79, sobre la opinión final, y CP 8.184, sobre la opinión final como interpretante final, en una reseña de un libro de Lady Welby.
  28. ^ "Filosofía y conducta de vida", 1898, Conferencia 1 de las Conferencias de Cambridge (MA), publicada CP 1.616-48 en parte y en Razonamiento y lógica de las cosas , Ketner (ed., intro.) y Putnam (intro., comm.), pp. 105-22, reimpreso en Essential Peirce v. 2, pp. 27-41.
  29. ^ Véase "76 definiciones de El Signo de CS Peirce" recopiladas y analizadas por Robert Marty, Departamento de Matemáticas, Universidad de Perpignan, Perpignan, Francia, con un Apéndice de 12 definiciones adicionales o equivalentes propuestas por Alfred Lang, Departamento de Psicología, Universidad de Berna, Berna, Suiza, Arisbe Eprint.
  30. ^ "Minute Logic", CP 2.87, c. 1902 y A Letter to Lady Welby, CP 8.329, 1904. Véanse las citas pertinentes en "Categories, Cenopythagorean Categories" en Commens Dictionary of Peirce's Terms (CDPT), Bergman & Paalova, eds., U. de Helsinki.
  31. ^ Ver citas bajo "Primereza, Primero [como categoría]" en CDPT.
  32. ^ La negrura básica es la abstracción pura de la cualidad negro . Algo negro es algo que encarna la negrura , que nos remite a la abstracción. La cualidad negro equivale a una referencia a su propia abstracción pura, la negrura básica . La cuestión no es meramente de sustantivo (el fondo) versus adjetivo (la cualidad), sino más bien de si estamos considerando la negrura como abstraída de su aplicación a un objeto, o en cambio como aplicada (por ejemplo, a una estufa). Sin embargo, nótese que la distinción de Peirce aquí no es entre una propiedad general y una propiedad individual (un tropo ). Véase "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), en la sección que aparece en CP 1.551. Con respecto al fondo, cf. la concepción escolástica del fundamento de una relación , Google limited preview Deely 1982, p. 61.
  33. ^ Un quale en este sentido es un tal , así como una cualidad es una talidad. Cf. bajo "Uso de letras" en §3 de "Descripción de una notación para la lógica de relativos" de Peirce, Memorias de la Academia Americana , v. 9, pp. 317-378 (1870), reimpreso por separado (1870), de donde véase p. 6 a través de Google books, también reimpreso en CP 3.63:

    Ahora bien, los términos lógicos se dividen en tres grandes clases. La primera comprende aquellos cuya forma lógica implica únicamente el concepto de cualidad y que, por tanto, representan una cosa simplemente como "un —". Estos discriminan objetos de la manera más rudimentaria, que no implica ninguna conciencia de discriminación. Consideran un objeto tal como es en sí mismo como tal ( quale ); por ejemplo, como caballo, árbol u hombre. Éstos son términos absolutos . (Peirce, 1870. Pero véase también "Quale-Consciousness", 1898, en CP 6.222-237.)

  34. ^ Ver citas bajo "Segundidad, Segundo [como categoría]" en CDPT.
  35. ^ Ver citas bajo "Terceridad, Tercero [como categoría]" en CDPT.
  36. ^ ab Para las razones de ello, véase CP 2.254-263, reimpreso en Philosophical Writings of Peirce pp. 115-118, y en EP 2:294-296.
  37. ^ Véase CP 8.343-75, De un borrador parcial de una carta a Lady Welby.
  38. ^ ab "Nuevos Elementos (Kaina Stoicheia)" MS 517 (1904); EP 2:300-324, Arisbe Eprint, desplácese hacia abajo hasta /317/, luego el primer párrafo nuevo.
  39. ^ ab Project Pierce (1998). The Essential Peirce, Volumen 2: Escritos filosóficos selectos (1893-1913). Bloomington, IN: Indiana University Press. pág. 295. ISBN 0-253-33397-0.
  40. ^ Cf. la concepción escolástica del fundamento de una relación, Deely 1982, p. 61.
  41. ^ ab Pietarinen, Ahti-Veikko (2006). Signos de lógica: temas peirceanos sobre la filosofía del lenguaje, los juegos y la comunicación . Dordrecht: Springer Science & Business Media. pág. 107. ISBN 978-1-4020-3729-0.
  42. ^ Sobre imagen, diagrama y metáfora, véase "Hipoícono" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
  43. ^ ab En 'A Syllabus of Certain Topics of Logic', EP 2:274, 1903, y visible en "Índice" en CDPT.
  44. ^ En "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:274, 1903, y visible en "Subíndice, Hipótesis" en el CDPT.
  45. ^ Peirce, Charles S. (2012). Escritos filosóficos de Peirce . Nueva York: Dover Publications, Inc., págs. 117-118. ISBN 978-0-486-12197-0.
  46. ^ MS599 c. 1902 "Las reglas de la razón", cita relevante visible bajo "MS 599" en "El papel de los iconos en la predicación", Joseph Ransdell, Arisbe Eprint.
  47. ^ "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:274, 1903, y "Logical Tracts, No. 2", CP 4.447, c. 1903. Las citas pertinentes se pueden consultar en el CDPT, en "Símbolo".
  48. ^ "Un programa de estudios sobre ciertos temas de lógica", EP 2:272-3. La cita pertinente se puede consultar en CDPT, en "Representamen".
  49. ^ Una carta a Lady Welby, Semiotic and Significs pp. 33-34, 1904, visible en CDPT bajo "Rhema, Rheme".
  50. ^ abc Peirce, 1906, "Prolegómenos a una apología del pragmaticismo", pp. 506-507 en 492-546, The Monist , v. XVI, n. 4 (mal etiquetado como "VI"), octubre de 1906, reimpreso en CP 4.538.
  51. ^ Una carta a Lady Welby, Semiotic and Significs , págs. 33-34, 1904; también "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:275-276 y 292, 1903; las tres citas se pueden ver en CDPT bajo "Dicent, Dicent Sign, Dicisign".
  52. ^ ab "Nuevos Elementos (Kaina Stoicheia)", Manuscrito 517 (1904), y EP 2:300-324, véase 308, visible en Arisbe Eprint, desplácese hacia abajo hasta /308/.
  53. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:296, 1903, cita visible en CDPT en "Argumento".
  54. ^ La imagen fue proporcionada por Bernard Morand del Institut Universitaire de Technologie (Francia), Département Informatique.
  55. ^ Véase el artículo de Anderson Vinicius Romanini. Archivado el 20 de mayo de 2011 en Wayback Machine . "Re: Representación de las diez clases de signos (corregida)" Eprint del 16 de junio de 2006 y artículo de Joseph Ransdell "Re: Primera imagen del triángulo de cajas (MS799.2)" Eprint del 18 de junio de 2006. El manuscrito se puede ver (y ampliar haciendo clic en la imagen) aquí en el Archivo Lyris Peirce. La imagen fue proporcionada por Joseph Ransdell, profesor emérito de Filosofía de la Universidad Tecnológica de Texas.
  56. ^ Robins, Alexander (2014). "Peirce y la fotografía: arte, semiótica y ciencia". Revista de filosofía especulativa . 28 (1): 1–16.
  57. ^ Elkins, James (2003). "¿Qué tiene que decir la teoría del signo de Peirce a la historia del arte?". Cultura, teoría y crítica . 44 (1).

Lectura adicional

Para las abreviaturas de sus obras, véase Abreviaturas .

Piezas de Peirce sobre la semiótica
Colecciones de Peirce
Otro

Enlaces externos