stringtranslate.com

Teoría semiótica de Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce comenzó a escribir sobre semiótica , a la que también llamó semiótica, es decir, el estudio filosófico de los signos , en la década de 1860, aproximadamente en la época en que ideó su sistema de tres categorías . Durante el siglo XX, el término "semiótica" se adoptó para abarcar todas las tendencias de las investigaciones sobre signos, incluida la semiología de Ferdinand de Saussure , que comenzó en la lingüística como una tradición completamente separada.

Peirce adoptó el término semiosis (o semeiosis ) y lo definió como una "acción o influencia que es, o implica, una cooperación de tres sujetos, como un signo, su objeto y su interpretante , no siendo esta influencia trirelativa". de alguna manera resoluble en acciones entre pares." [1] Este tipo específico de relación triádica es fundamental para la comprensión de Peirce de la lógica como semiótica formal. [2] Por "lógica" se refería a la lógica filosófica. Finalmente dividió la lógica (filosófica), o semiótica formal, en (1) gramática especulativa, o estequiología [3] sobre los elementos de la semiosis (signo, objeto, interpretante), cómo los signos pueden significar y, en relación con eso, qué tipos de signos, objetos e interpretantes que hay, cómo se combinan y cómo algunos signos encarnan o incorporan a otros; (2) crítica lógica, o lógica propiamente dicha, de los modos de inferencia; y (3) retórica especulativa, o metodéutica, la teoría filosófica de la investigación, incluida su forma de pragmatismo .

Su gramática especulativa, o estequiología, es el tema de este artículo.

Peirce concibe y analiza cosas como representaciones, interpretaciones y afirmaciones de manera amplia y en términos de lógica filosófica, más que en términos de psicología, lingüística o estudios sociales. Coloca la filosofía en un nivel de generalidad entre las matemáticas y las ciencias especiales de la naturaleza y la mente, de modo que extrae principios de las matemáticas y suministra principios a las ciencias especiales. [4] Por un lado, su teoría semiótica no recurre a experiencias o experimentos especiales para resolver sus cuestiones. Por otra parte, recurre continuamente a ejemplos de la experiencia común, y su semiótica no está contenida en un sistema matemático o deductivo y no procede principalmente sacando conclusiones necesarias sobre objetos o casos puramente hipotéticos. Como lógica filosófica, se trata de sacar conclusiones deductivas, inductivas o hipotéticamente explicativas. La semiótica de Peirce, en sus clasificaciones, su análisis crítico de los tipos de inferencia y su teoría de la investigación, es lógica filosófica estudiada en términos de signos y sus relaciones triádicas como fenómenos positivos en general.

La teoría semiótica de Peirce es diferente de la conceptualización de Saussure en el sentido de que rechaza su visión dualista del yo cartesiano. Creía que la semiótica es una disciplina unificadora y sintetizadora. [5] Más importante aún, incluyó el elemento de "interpretante" en la comprensión fundamental del signo. [5]

Elementos semióticos

Aquí está la definición de Peirce de la relación de signos triádica que formó el núcleo de su definición de lógica:

Es decir, un signo es algo, A , que pone algo, B , su signo interpretante determinado o creado por él, en el mismo tipo de correspondencia con algo, C , su objeto , que aquello en lo que él mismo está para C. (Peirce 1902, NEM 4, 20-21). [6]

Esta definición, junto con las definiciones de correspondencia y determinación de Peirce , es suficiente para derivar todas las afirmaciones que son necesariamente verdaderas para todas las relaciones de signos. Sin embargo, la teoría de los signos implica mucho más que simplemente demostrar teoremas universales sobre relaciones genéricas de signos. También existe la tarea de clasificar las diversas especies y subespecies de relaciones de signos. Como cuestión práctica, por supuesto, la familiaridad con toda la gama de ejemplos concretos es indispensable tanto para la teoría como para la aplicación.

En la teoría de los signos de Peirce, un signo es algo que mantiene un tipo de relación bien definida con otras dos cosas, su objeto y su signo interpretante . [7] Aunque la definición de signo de Peirce es independiente del tema psicológico y su teoría de los signos cubre más terreno que la lingüística sola, no es menos cierto que muchos de los ejemplos e ilustraciones más familiares de las relaciones de signos se extraerán naturalmente de la lingüística. y psicología , junto con nuestra experiencia ordinaria de sus temas.

Por ejemplo, una forma de abordar el concepto de interpretante es pensar en un proceso psicolingüístico. En este contexto, un interpretante puede entenderse como el efecto de un signo sobre la mente, o sobre cualquier cosa que actúe como una mente, lo que Peirce llama una cuasi-mente . Un interpretante es lo que resulta de un proceso de interpretación, uno de los tipos de actividad que se incluyen bajo el título de semiosis . Generalmente se dice que un signo representa un objeto para un agente, un intérprete. En el resultado final, sin embargo, lo primordial es el efecto del signo sobre el agente. Este efecto es lo que Peirce llamó signo interpretante , o el interpretante para abreviar. Un interpretante en su forma más básica es el significado, implicación o ramificación de un signo, y se concede especial interés a los tipos de semiosis que proceden de signos oscuros a interpretantes relativamente claros. En lógica y matemáticas, los signos más claros y concisos de un objeto se denominan formas canónicas o formas normales . El interpretante, en la conceptualización de Peirce, no es el usuario del signo sino el "efecto significativo propio" o ese concepto mental producido tanto por el signo como por la experiencia del objeto por parte del usuario. [8]

Peirce argumentó que la lógica es el estudio formal de los signos en el sentido más amplio, no sólo los signos que son artificiales, lingüísticos o simbólicos, sino también los signos que son semejanzas o índices, como las reacciones. Peirce sostuvo que "todo este universo está impregnado de signos, si no está compuesto exclusivamente de signos", [9] junto con sus relaciones representacionales e inferenciales. Sostuvo que, como todo pensamiento lleva tiempo, todo pensamiento está en signos:

Decir, por tanto, que el pensamiento no puede ocurrir en un instante, sino que requiere un tiempo, no es más que otra manera de decir que todo pensamiento debe ser interpretado en otro, o que todo pensamiento está en signos. (Peirce, 1868 [10] )

El pensamiento no está necesariamente conectado con el cerebro. Aparece en el trabajo de las abejas, de los cristales y en todo el mundo puramente físico; y no se puede negar que esté realmente ahí, como tampoco se puede negar que los colores, las formas, etc., de los objetos estén realmente ahí. Si se adhiere consistentemente a esa negación injustificable, se verá conducido a alguna forma de nominalismo idealista similar al de Fichte. No sólo se piensa en el mundo orgánico, sino que allí se desarrolla. Pero así como no puede haber un General sin Instancias que lo encarnen, tampoco puede haber pensamiento sin Signos. Aquí debemos dar a "Signo" un sentido muy amplio, sin duda, pero no demasiado amplio para entrar en nuestra definición. Admitiendo que los Signos conectados deben tener una Cuasi-mente, se puede declarar además que no puede haber ningún signo aislado. Además, los signos requieren al menos dos cuasi-mentes; un Cuasi-enunciador y un Cuasi-intérprete; y aunque estos dos son uno (es decir, son una sola mente) en el signo mismo, deben ser, sin embargo, distintos. En el Signo están, por así decirlo, soldados. En consecuencia, no es simplemente un hecho de la Psicología humana, sino una necesidad de la Lógica, que toda evolución lógica del pensamiento sea dialógica. (Peirce, 1906 [11] )

Relación de signos

La signabilidad es una manera de ser en relación, no una manera de ser en sí misma. Cualquier cosa es un signo, no en sí mismo, sino en alguna relación con otro. El rol del signo se constituye como uno entre tres: objeto, signo y signo interpretante. Es una relación triádica irreductible; los roles son distintos incluso cuando las cosas que los desempeñan no lo son. Los roles son sólo tres: un signo de un objeto conduce a interpretantes, los cuales, como signos, conducen a otros interpretantes. En diversas relaciones, una misma cosa puede ser signo u objeto semiótico. La cuestión de qué es un signo depende del concepto de relación de signo , que depende del concepto de relación triádica . Esto, a su vez, depende del concepto mismo de relación . Peirce dependía de ideas matemáticas sobre la reducibilidad de las relaciones: diádicas, triádicas, tetrádicas, etc. Según la Tesis de Reducción de Peirce, [12] (a) las tríadas son necesarias porque las relaciones genuinamente triádicas no pueden analizarse completamente en términos de predicados monádicos y diádicos, y (b) las tríadas son suficientes porque no existen relaciones genuinamente tetrádicas o poliádicas más grandes; Las relaciones n -ádicas de mayor aridad pueden analizarse en términos de relaciones tríadas y de menor aridad y son reducibles a ellas. Peirce y otros, en particular Robert W. Burch (1991) y Joachim Hereth Correia y Reinhard Pöschel (2006), han ofrecido pruebas de la Tesis de la Reducción. [13] Según Peirce, un predicado genuinamente monádico expresa característicamente calidad. Un predicado genuinamente diádico: reacción o resistencia. Un predicado genuinamente triádico: representación o mediación. Así, la teoría de las relaciones de Peirce sustenta su teoría filosófica de tres categorías básicas (ver más abajo).

Extensión × intensión = información. [14] Dos enfoques tradicionales de la relación de signos, necesarios aunque insuficientes, son el modo de extensión (los objetos de un signo, también llamados amplitud, denotación o aplicación) y el modo de intensión (las características, cualidades y atributos de los objetos a los que hace referencia el signo). signo, también llamado profundidad, comprensión , significado o connotación). Peirce añade un tercero, el método de la información , que incluye el cambio de información, con el fin de integrar los otros dos enfoques en un todo unificado. [15] Por ejemplo, debido a la ecuación anterior, si la cantidad total de información de un término permanece igual, entonces cuanto más "pretende" o significa el término sobre objetos, menos objetos son a los que el término "se extiende" o aplica. La comprensión de una proposición consiste en sus implicaciones. [dieciséis]

Determinación. Un signo depende de su objeto de tal manera que representa su objeto: el objeto habilita y, en cierto sentido, determina el signo. Un sentido físicamente causal de esto se destaca especialmente cuando un signo consiste en una reacción indicativa. El interpretante depende igualmente tanto del signo como del objeto: el objeto determina el signo para determinar al interpretante. Pero esta determinación no es una sucesión de acontecimientos diádicos, como una hilera de fichas de dominó que se derrumban; La determinación de signos es triádica. Por ejemplo, un interpretante no representa simplemente algo que representa un objeto; en cambio, un interpretante representa algo como un signo que representa un objeto. Es un tipo de determinación informativa, una interpretación de algo más decididamente representativo. [17] Peirce usó la palabra "determinar" no en un sentido estrictamente determinista, sino en el sentido de "especializar", bestimmt , [17] que implica variación en la medida, como una influencia. Peirce llegó a definir signo, objeto e interpretante por su modo (tríadico) de determinación, no por la idea de representación, ya que eso es parte de lo que se está definiendo. [18] El objeto determina el signo para determinar otro signo –el interpretante– que se relaciona con el objeto como el signo se relaciona con el objeto , de ahí que el interpretante, cumpliendo su función como signo del objeto, determina otro signo interpretante. El proceso está estructurado lógicamente para perpetuarse y es definitivo para el signo, el objeto y el interpretante en general. [19] En la semiosis, cada signo es un interpretante en una cadena que se extiende tanto hacia adelante como hacia atrás. La relación de determinación lógica o informativa que constriñe objeto, signo e interpretante es más general que los casos especiales de determinación causal o física. En términos generales, cualquier información sobre uno de los elementos de la relación de signos dice algo sobre los demás, aunque la cantidad real de esta información puede ser nula en algunas especies de relaciones de signos.

Signo, objeto, interpretante

Peirce sostuvo que hay exactamente tres elementos semióticos básicos, el signo, el objeto y el interpretante, como se describió anteriormente y se desarrolla aquí con un poco más de detalle:

Parte de la comprensión que necesita la mente depende de la familiaridad con el objeto. Para saber lo que denota un signo dado, la mente necesita alguna experiencia del objeto de ese signo colateralmente a ese signo o sistema de signos, y en este contexto Peirce habla de experiencia colateral, observación colateral, conocimiento colateral, todo en términos muy parecidos. [22]

" Representamen " (correctamente con la "a" larga y acentuada: / r ɛ p r ɪ z ɛ n ˈ t eɪ m ən / ) fue adoptado (no acuñado) por Peirce como su término técnico general para todos y cada uno de los signos o signos. -Como algo cubierto por su teoría. La cuestión es si el "representamen" definido teóricamente cubre sólo los casos cubiertos por la palabra popular "signo". La palabra "representamen" está ahí en caso de que surja una divergencia. El ejemplo de Peirce fue el siguiente: La acción de signos siempre implica una mente. Si un girasol, al no hacer nada más que girar hacia el sol, fuera plenamente capaz de reproducir un girasol que gira de la misma manera hacia el sol, entonces el giro del primer girasol sería un representamen del sol pero no un signo. del sol. [23] Peirce finalmente dejó de usar la palabra "representamen". [24]

Peirce realizó diversas clasificaciones de sus elementos semióticos, especialmente del signo y del interpretante. De particular interés para comprender la tríada signo-objeto-interpretante es esto: en relación con un signo, su objeto y su interpretante son inmediatos (presentes en el signo) o mediatos.

  1. Signo , siempre inmediato a sí mismo, es decir, en un sentido tautólogo, presente en sí mismo o en sí mismo, incluso si no es inmediato para una mente o se logra inmediatamente sin procesamiento o es un general aprehendido sólo en sus instancias.
  2. Objeto
    1. Objeto inmediato , el objeto representado en el signo.
    2. Objeto dinámico , el objeto tal como es realmente, sobre el cual se "funda como sobre roca" la idea que es el objeto inmediato. [25] También llamado objeto dinamoide, objeto dinámico.
  3. Interpretante
    1. Interpretante inmediato , la cualidad de la impresión que un signo es apto para producir, no una reacción real, y que el signo lleva consigo incluso antes de que exista un intérprete o cuasiintérprete. Es lo que comúnmente se llama significado del signo.
    2. Interpretante dinámico , el efecto real (aparte del sentimiento) del signo en una mente o cuasi-mente, por ejemplo la agitación del sentimiento.
    3. Interpretante final , el efecto que el signo tendría sobre la conducta de cualquier mente o cuasi-mente si las circunstancias permitieran que ese efecto se lograra plenamente. Es el fin o propósito del signo. El interpretante final de la pregunta que uno hace sobre el tiempo es el propósito de la pregunta, el efecto que la respuesta tendría en los planes para el día de cualquiera que estuviera en su lugar. El interpretante final de una línea de investigación como tal es la verdad como opinión final ideal y tarde o temprano se alcanzaría , aunque inevitablemente, mediante una investigación suficientemente prolongada, aunque la verdad sigue siendo independiente de lo que usted o yo o cualquier comunidad finita de investigadores. creer.

El objeto inmediato es, desde el punto de vista de un teórico, en realidad una especie de signo del objeto dinámico; pero fenomenológicamente es el objeto hasta que haya razón para ir más allá de él, y alguien que analice (críticamente pero no teóricamente) una semiosis dada considerará que el objeto inmediato es el objeto hasta que haya razón para hacer lo contrario. [26]

Peirce prefería frases como objeto dinámico a objeto real ya que el objeto podría ser ficticio: Hamlet, por ejemplo, a quien se le concede una realidad ficticia, una realidad dentro del universo del discurso de la obra Hamlet . [20]

Inicialmente resulta tentador considerar a los interpretantes inmediatos, dinámicos y finales como formando una sucesión temporal en un proceso real de semiosis, especialmente porque sus concepciones se refieren al comienzo, las etapas intermedias y el final de un proceso semiótico. Pero, en cambio, sus distinciones entre sí son modales o categoriales. El interpretante inmediato es una cualidad de impresión que un signo está capacitado para producir, una potencialidad especial. El interpretante dinámico es una realidad. El interpretante final es un tipo de norma o necesidad que no se ve afectada por las tendencias reales de opinión o interpretación. En realidad, no se obtiene un interpretante final per se; en cambio, uno puede coincidir exitosamente con él. [27] Peirce, un falibilista , sostiene que uno no tiene garantías de haberlo hecho, sino sólo razones convincentes, a veces muy convincentes, para pensar así y, en cuestiones prácticas, a veces debe actuar con total confianza de haberlo hecho. (Peirce dijo que en cuestiones prácticas a menudo es mejor confiar en el instinto, el sentimiento y la tradición que en la investigación teórica. [28] ) En cualquier caso, en la medida en que la verdad es el interpretante final de la búsqueda de la verdad, uno cree: en efecto, que uno coincide con un interpretante final de alguna pregunta sobre lo que es verdad, siempre y en cualquier medida en que uno crea que alcanza una verdad.

clases de signos

Peirce propone varias tipologías y definiciones de los signos. A lo largo de la obra de Peirce se han recogido al menos 76 definiciones de lo que es un signo. [29] Sin embargo, se pueden observar algunas tipologías canónicas, siendo una de ellas crucial la distinción entre "iconos", "índices" y " símbolos " (CP 2.228, CP 2.229 y CP 5.473). La tipología icono-índice-símbolo es cronológicamente la primera pero estructuralmente la segunda de tres que encajan como un trío de parámetros de tres valores en un esquema regular de nueve tipos de signos. (Los tres "parámetros" (no es el término de Peirce) no son independientes entre sí y el resultado es un sistema de diez clases de signos, que se muestran más adelante en este artículo).

Las tres categorías fenomenológicas básicas de Peirce desempeñan un papel central en estas clasificaciones. Las numeraciones 1-2-3 utilizadas más adelante en la exposición de las clases de signos representan las asociaciones de Peirce de las clases de signos con las categorías. Las categorías son las siguientes:

 *Nota: Un interpretante es una interpretación (humana o no) en el sentido del producto de un proceso interpretativo.

Las tres tipologías de signos dependen respectivamente de (I) el signo en sí, (II) cómo el signo representa su objeto denotado y (III) cómo los signos representan su objeto para su interpretante. Cada una de las tres tipologías es una división de tres vías, una tricotomía , a través de las tres categorías fenomenológicas de Peirce.

  1. Cualisignos , sinsignos y legisignos . Cada signo es (cualisigno) una cualidad o posibilidad, o (sinsigno) una cosa, hecho, evento, estado, etc. individual real, o (legisigno) una norma, hábito, regla, ley. (También llamados tonos , fichas y tipos , también potisignos , actisignos y famisignos .)
  2. Iconos , índices y símbolos . Todo signo se refiere ya sea (icono) por semejanza con su objeto, o (índice) por conexión fáctica con su objeto, o (símbolo) por hábito interpretativo o norma de referencia a su objeto.
  3. Remas , dicisignos y argumentos . Cada signo se interpreta ya sea como un término (rema), que representa su objeto con respecto a la calidad, o como una proposición (dicisigno), que representa su objeto con respecto a un hecho, o como un (argumento) argumentativo, que representa su objeto respecto de la costumbre o la ley. Ésta es la tricotomía de todos los signos como componentes básicos de la inferencia. (También llamados sumisignos , signos dicenntes y suadisignos , también semas , femas y delomes ).

Cada signo pertenece a una clase u otra dentro de (I) y dentro de (II) y dentro de (III). Por tanto, cada una de las tres tipologías es un parámetro de tres valores para cada signo. Los tres parámetros no son independientes entre sí; muchas coclasificaciones no se encuentran. [36] El resultado no es 27 sino diez clases de signos completamente especificados en este nivel de análisis.

En años posteriores, Peirce intentó un nivel más fino de análisis, definiendo las clases de signos en términos de relaciones no sólo con el signo, el objeto y el interpretante, sino también con el signo, el objeto inmediato, el objeto dinámico, el interpretante inmediato, el interpretante dinámico y el interpretante final o normal. . Apuntó a 10 tricotomías de signos, con las tres tricotomías anteriores intercaladas entre ellas, y emitiendo 66 clases de signos. No llevó ese sistema a una forma terminada. En cualquier caso, en ese sistema, el icono, el índice y el símbolo se clasificaron según la categoría de cómo representaban el objeto dinámico, mientras que el rema, el dicisigno y el argumento se clasificaron según la categoría de cómo representaban el interpretante final o normal. [37]

Estas concepciones son específicas de la teoría de los signos de Peirce y no son exactamente equivalentes a los usos generales de las nociones de "icono", "índice", "símbolo", "tono", "muestra", "tipo", "término" (o "rema"), "proposición" (o "dicisigno"), "argumento".

I. Cualisigno, sinsigno, legisigno

También llamado tono, token, tipo ; y también llamado potisign, actisign, famisign .

Ésta es la tipología del signo distinguida por su propia categoría fenomenológica (establecida en 1903, 1904, etc.).

  1. Un cualisigno (también llamado tono , potisigno y marca ) es un signo que consiste en una cualidad de sentimiento, una posibilidad, un "Primero".
  2. Un sinsigno (también llamado token y actisigno ) es un signo que consiste en una reacción/resistencia, una cosa singular real, un suceso o hecho real, un "Segundo".
  3. Un legisigno (también llamado tipo y famisigno ) es un signo que consiste en una idea (general), una norma o ley o hábito, una relación representacional, un "Tercero".

Una réplica (también llamada instancia ) de un legisigno es un signo, a menudo individual real (un sinsigno), que encarna ese legisigno. Una réplica es un signo del legisigno asociado y, por tanto, también es un signo del objeto del legisigno. Todos los legisignos necesitan signos sin como réplicas para expresarse. Algunos, pero no todos, los signos legis son símbolos. Todos los símbolos son legisignos. Palabras diferentes con el mismo significado son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado pero no prescribe cualidades de sus réplicas. [38] La réplica de un símbolo remático, por ejemplo, evoca una imagen mental que, debido a los hábitos y disposiciones de dicha mente, a menudo produce un concepto general. [39] Aquí, la réplica se interpreta como un signo del objeto, que luego se considera una instancia de ese concepto. [39]

II. Icono, índice, símbolo

Ésta es la tipología del signo distinguida por la categoría fenomenológica de su manera de denotar el objeto (expuesta en 1867 y muchas veces en años posteriores). Esta tipología enfatiza las diferentes maneras en que el signo se refiere a su objeto: el ícono por una cualidad propia, el índice por una conexión real con su objeto y el símbolo por un hábito o regla para su interpretante. Los modos pueden combinarse, por ejemplo, en una señal que muestra una línea de bifurcación de forma icónica para una bifurcación en la carretera y se sitúa indicativamente cerca de una bifurcación en la carretera.

  1. Un icono (también llamado semejanza y semblanza ) es un signo que denota su objeto en virtud de una cualidad que comparten pero que el icono tiene independientemente del objeto. El icono (por ejemplo, un retrato o un diagrama) se parece o imita a su objeto. El icono tiene, por sí mismo, un cierto carácter o aspecto, que el objeto también tiene (o se supone que tiene) y que permite interpretar el icono como un signo incluso si el objeto no existe. El icono significa esencialmente en base a su "fundamento". (Peirce definió el fundamento como la pura abstracción de una cualidad, y el fundamento del signo como la pura abstracción de la cualidad respecto de la cual el signo se refiere a su objeto, ya sea por semejanza o, como símbolo, imputando la cualidad al objeto [40] ) Para Peirce, ser icónico denota que se obtiene cierta semejanza entre los signos del sistema y los aspectos de su objeto. [41] Esto es parte de su lógica esquemática donde el sistema icónico está escrito (es decir, en parte escrito y en parte dibujado). [41] Peirce llamó a un icono, aparte de una etiqueta, leyenda u otro índice adjunto, "hipoicón", y dividió el hipoicón en tres clases: (a) la imagen , que depende de una cualidad simple; (b) el diagrama , cuyas relaciones internas, principalmente diádicas o así tomadas, representan por analogía las relaciones en algo; y (c) la metáfora , que representa el carácter representativo de un signo al representar un paralelismo en otra cosa. [42] Un diagrama puede ser geométrico, o puede consistir en una serie de expresiones algebraicas, o incluso en la forma común "Todo __ es __". que está sujeto, como todo diagrama, a transformaciones lógicas o matemáticas. Peirce sostenía que las matemáticas se hacen mediante el pensamiento esquemático: observación y experimentación de diagramas.
  2. Un índice * es un signo que denota su objeto en virtud de una conexión real que los involucra, una que también llama una relación real en virtud de que es independiente de la interpretación. En cualquier caso, se trata de una relación que es de hecho , a diferencia del icono, que sólo tiene una base para la denotación de su objeto, y a diferencia del símbolo, que denota mediante un hábito o ley interpretativa . Un índice que llama la atención sin transmitir ninguna información sobre su objeto es un índice puro , aunque ese pueda ser un límite ideal que en realidad nunca se alcanza. Si una relación indexical es una resistencia o reacción que conecta física o causalmente un índice con su objeto, entonces el índice es un reactivo (por ejemplo, el humo que sale de un edificio es un índice reactivo de fuego). Un índice de este tipo se ve realmente afectado o modificado por el objeto, y es el único tipo de índice que puede utilizarse para determinar hechos sobre su objeto. Peirce también solía sostener que un índice no tiene por qué ser un hecho o cosa individual real, sino que puede ser general; un síntoma de enfermedad es general, su aparición es singular; y normalmente consideraba que una designación era un índice, por ejemplo, un pronombre, un nombre propio, una etiqueta en un diagrama, etc. (En 1903, Peirce dijo que sólo un individuo es un índice, [43] dio "seme" como un índice). expresión alternativa para "índice", y llamó designaciones "subíndices o hiposemas, [44] que eran una especie de símbolo; permitió un "índice degenerado" que indica un objeto no individual, ejemplificado por una cosa individual que indica sus propias características. Pero en 1904 permitió que los índices fueran generales y volvió a clasificar las designaciones como índices. En 1906 cambió el significado de "seme" por el de los anteriores "sumisign" y "rheme".
  3. Un símbolo * es un signo que denota su objeto únicamente en virtud del hecho de que será interpretado en ese sentido. El símbolo consiste en una regla, norma o hábito natural, convencional o lógico, un hábito que carece (o ha perdido) dependencia de que el signo simbólico tenga un parecido o una conexión real con el objeto denotado. Así, un símbolo denota en virtud de su interpretante. Su signo-acción (semiosis) está regido por el hábito, un conjunto más o menos sistemático de asociaciones que asegura su interpretación. Para Peirce, todo símbolo es general, y lo que llamamos símbolo individual real (por ejemplo, en la página) es llamado por Peirce réplica o instancia del símbolo. [45] Los símbolos, como todos los demás legisignos (también llamados "tipos"), necesitan réplicas individuales reales para su expresión. La proposición es un ejemplo de símbolo que es independiente del lenguaje y de cualquier forma de expresión y no prescribe cualidades de sus réplicas. [46] Una palabra que es simbólica (en lugar de indexada como "esto" o icónica como "¡zas!") es un ejemplo de un símbolo que prescribe cualidades (especialmente apariencia o sonido) de sus réplicas. [47] No todas las réplicas son reales e individuales. Dos palabras-símbolo con el mismo significado (como "horse" en inglés y caballo en español ) son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado compartido. [38] Un libro, una teoría, una persona, cada uno es un símbolo complejo.

 * Nota: En "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), Peirce dio el término no calificado "signo" como expresión alternativa para "índice" y dio "signo general" como expresión alternativa para "símbolo". "Representamen" era su término técnico general para todos y cada uno de los signos o cosas parecidas a signos cubiertos por su teoría. [48] ​​Peirce pronto reservó "signo" a su sentido más amplio, tanto para índice, icono como símbolo. Finalmente, también decidió que el símbolo no es el único signo que puede llamarse "signo general" en algún sentido, y que los índices y los iconos pueden ser generales, también generalidades. Al signo general, como tal, a la generalidad como signo, lo llamó finalmente, en diversas épocas, "legisigno" (1903, 1904), "tipo" (1906, 1908) y "famisigno" (1908) .

III. Rema, dicisigno, argumento.

Ésta es la tipología del signo distinguida por la categoría fenomenológica que el interpretante del signo atribuye a la forma en que el signo denota el objeto (establecida en 1902, 1903, etc.):

  1. Un rema (también llamado sumisigno y seme * ) es un signo que representa su objeto con respecto a la calidad y por eso, en su interpretante significado, se representa como un carácter o marca, [49] aunque en realidad puede ser un icono, índice o símbolo. El rema * (sema) constituye su objeto para algún propósito. [50] Una proposición con los lugares del sujeto en blanco es un rema; pero los términos sujetos por sí mismos también son remas. Una proposición, dijo Peirce, puede considerarse un rema de lugar cero, un predicado de lugar cero.
  2. Un dicisigno (también llamado signo dicennte y fema ) es un signo que representa su objeto con respecto a la existencia real y por eso, en su interpretante significado, se representa como indexical, [51] aunque en realidad puede ser índice o símbolo. El dicisigno indica por separado su objeto (como sujeto del predicado). [52] El dicisigno "tiene por objeto tener algún efecto compulsivo sobre el intérprete del mismo". [50] Peirce había generalizado la idea de proposición a donde una veleta, una fotografía, etc., podrían considerarse proposiciones (o "dicisignos", como él llegó a llamarlas). Una proposición en el sentido convencional es un símbolo dicennte (también llamado dicisigno simbólico). Las afirmaciones también son dicisignas.
  3. Un argumento (también llamado suadisign y delome ) es un signo que representa su objeto con respecto a la ley o al hábito y por eso, en su interpretante significado, se representa como simbólico (y de hecho era un símbolo en primer lugar). [53] El argumento "demuestra" por separado su significado interpretante (la conclusión del argumento); un argumento despojado de todo signo de tal relación demostrativa es, o se convierte, en un dicisigno. [52] Representa "un proceso de cambio de pensamientos o signos, como para inducir este cambio en el Intérprete" a través del propio autocontrol del intérprete. [50] Una novela, una obra de arte, el universo, puede ser un delome en términos de Peirce.

 * Nota: En sus "Prolegomena to an Apology for Pragmaticism" (The Monist , v. XVI, no. 4, octubre de 1906), Peirce utiliza las palabras "seme", "pheme" y "delome" (págs. 506). , 507, etc.) para la tipología rema-dicisigno-argumento, pero conserva la palabra "rema" para el predicado (p. 530) en su sistema de Gráficos existenciales. Tenga en cuenta también que Peirce ofreció una vez "seme" como expresión alternativa para "índice" en 1903. [43]

Las tres tipologías de signos juntas: diez clases de signos

Las tres tipologías, denominadas "I.", "II." y "III.", se muestran juntas en la siguiente tabla. Como parámetros, no son independientes unos de otros. Como se dijo anteriormente, no se encuentran muchas coclasificaciones. [36] Las líneas inclinadas y verticales muestran las opciones para la coclasificación de un signo determinado (y aparecen en MS 339, 7 de agosto de 1904, que se puede ver aquí en el Archivo Lyris Peirce [54] ). El resultado son diez clases de signos.

Las palabras entre paréntesis en la tabla son nombres alternativos para los mismos tipos de signos.

 * Nota: Como se señaló anteriormente, en "En una nueva lista de categorías" (1867) Peirce dio la palabra no calificada "signo" como expresión alternativa para "índice" y dio "signo general" como expresión alternativa para "símbolo". " Peirce pronto reservó "signo" en su sentido más amplio, tanto para índice, icono como para símbolo, y finalmente decidió que los símbolos no son los únicos signos que pueden denominarse "signos generales" en algún sentido. Consulte la nota al final de la sección "II. Icono, índice, símbolo" para más detalles.
Un término (en el sentido convencional) no es un rema cualquiera; es una especie de símbolo remático. Asimismo, una proposición (en el sentido convencional) no es un dicisigno cualquiera, es una especie de símbolo dicente.

Influencia

En el estudio de la fotografía y los estudios cinematográficos, el trabajo de Peirce es ampliamente citado. [56] También ha sido influyente en el campo de la historia del arte . [57]

notas y referencias

  1. ^ 1906, EP 2:411 y CP 5.484. Peirce continuó diciendo: " Σημείωσις [Sêmeíôsis] en griego del período romano, ya en la época de Cicerón, si mal no recuerdo, significaba la acción de casi cualquier tipo de signo; y mi definición confiere a cualquier cosa que actúe así el título de un 'signo'". Ver Σημείωσις en el Léxico griego antiguo de Liddell & Scott en la Biblioteca digital Perseus.
  2. ^ Mitchell, Jolyon; Millar, Suzanna R.; Po, Francesca; Percy, Martyn (2022). El compañero de Wiley Blackwell para la religión y la paz . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. pag. 268.ISBN​ 978-1-119-42441-3.
  3. ^ Bellucci, Francesco (2020). Charles S. Peirce. Escritos seleccionados sobre semiótica, 1894-1912 . Berlín/Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pag. 10.ISBN​ 978-3-11-060435-1.
  4. ^ Para conocer las definiciones de filosofía de Peirce, consulte, por ejemplo, "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", CP 1.183-186, 1903 y "Minute Logic", CP 1.239-241, 1902. Consulte las definiciones de filosofía de Peirce en CDPT en "Cenoscopio". y "Filosofía".
  5. ^ ab Pablé, Adrián; Hutton, Christopher (2015). Signos, significado y experiencia: enfoques integradores de la lingüística y la semiótica (en alemán). Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-1-5015-0231-6.
  6. ^ Peirce, Charles S. (Charles Sanders) (28 de abril de 2015). Los nuevos elementos de las matemáticas. Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-3-11-086970-5. OCLC  1013950434.
  7. ^ Raessens, Joost; Goldstein, Jeffrey (2011). Manual de estudios de juegos de computadora . Prensa del MIT. pag. 63.ISBN​ 978-0-262-18240-9.
  8. ^ Fiske, John (2010). Introducción a los Estudios de la Comunicación . Rutledge. ISBN 978-1-136-87017-0.
  9. ^ Peirce, CS, CP 5.448 nota a pie de página, de "La base del pragmaticismo" en 1906.
  10. ^ "Cuestiones sobre ciertas facultades reclamadas para el hombre" ( Arisbe Eprint), Journal of Speculative Philosophy vol. 2 (1868), págs. 103-114. Reimpreso CP 5.213-263, la cita es del párr. 253.
  11. ^ "Prolegómenos a una apología del pragmaticismo", págs. 492–546, The Monist , vol. XVI, núm. 4 (mal etiquetado "VI"), octubre de 1906, ver pág. 523. Reimpreso CP 4.530–572; ver párr. 551 Impresión electrónica. Archivado el 5 de septiembre de 2007 en Wayback Machine .
  12. ^ Véase "La lógica de los familiares", The Monist , vol. 7, 1897, págs. 161-217, véase pág. 183 (a través de Google Books y aparentemente no es necesario registrarse). Reimpreso en Collected Papers , vol. 3, párrafos 456-552, véase el párrafo 483.
  13. ^ * Burch, Robert (1991), Una tesis de reducción peirceana: los fundamentos de la lógica topológica , Texas Tech University Press, Lubbock, Texas
    • Anellis, Irving (1993) "Revisión de una tesis de reducción peirceana: los fundamentos de la lógica topológica por Robert Burch" en Modern Logic v. 3, n. 4, 401-406, Proyecto Euclid en acceso abierto PDF 697 KB. Críticas y algunas sugerencias de mejora.
    • Anellis, Irving (1997), "Tarski's Development of Peirce's Logic of Relations" ( Google Book Search Eprint) en Houser, Nathan, Roberts, Don D. y Van Evra, James (eds., 1997), Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce . Anellis da cuenta de una prueba de Tesis de Reducción discutida y presentada por Peirce en su carta a William James de agosto de 1905 (L224, 40-76, impresa en Peirce, CS y Eisele, Carolyn, ed. (1976), The New Elements of Matemáticas de Charles S. Peirce , v. 3, 809-835).
    • Hereth Correia, Joachim y Pöschel, Reinhard (2006), "La teridentidad y la lógica algebraica de Peirce" en Estructuras conceptuales: inspiración y aplicación (ICCS 2006): 229-246, Springer. Frithjof Dau la llamó "la versión fuerte" de la prueba de la Tesis de Reducción de Peirce. John F. Sowa, en la misma discusión, afirmó que una explicación en términos de gráficos conceptuales es suficientemente convincente sobre la Tesis de la Reducción para aquellos que no tienen tiempo para entender lo que Peirce estaba diciendo.
    • En 1954, WVO Quine afirmó haber demostrado la reducibilidad de predicados más grandes a predicados diádicos, en Quine, WVO, "Reduction to a Dyadic Predicate", Selected Logic Papers .
  14. ^ Peirce definió específicamente la información como la amplitud x profundidad de un concepto (ver CP 2.407-8, 1867) o lo que también llamó el área (ver CP 2.419). Afirmó la misma opinión más de 35 años después (ver EP 2:305, 1903).
  15. ^ Peirce, CS (1867), "Sobre la comprensión y extensión lógica" (CP 2.391-426), (W 2:70-86, PEP Eprint).
  16. ^ Peirce, CS y Ladd-Franklin, Christine, "Significación (y aplicación, en lógica)", Diccionario de Filosofía y Psicología v. 2, p. 528. Reimpreso CP 2.431-4.
  17. ^ ab Peirce, carta a William James, fechada en 1909, véase EP 2:492.
  18. ^ Peirce, CS, "Una carta a Lady Welby" (1908), Semiótica y significativos , págs. 80-81:

    Defino un Signo como cualquier cosa que está determinada por algo más, llamado su Objeto, y de tal manera determina un efecto sobre una persona, efecto al que llamo su Interpretante, que este último está determinado mediatamente por el primero. Mi inserción de "sobre una persona" es un consuelo para Cerbero, porque desespero de hacer comprender mi propia concepción más amplia.

  19. ^ Ver "76 definiciones del signo de CSPeirce", recopiladas por el profesor Robert Marty (Universidad de Perpignan, Francia).
  20. ^ ab Una carta a William James, EP 2:498, 1909, visible en CDPT en Objeto dinámico.
  21. ^ Una carta a William James, EP 2:492, 1909, visible en CDPT en "Objeto".
  22. ^ Consulte las páginas 404-409 en "Pragmatism", EP 2. Aquí se pueden ver diez citas sobre observaciones colaterales de Peirce proporcionadas por Joseph Ransdell. Nota: Las citas de Ransdell de CP 8.178-179 también se encuentran en EP 2:493-4, que indica su fecha como 1909; y su cita de CP 8.183, también se encuentra en EP 2:495-6, que da su fecha como 1909.
  23. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:272-3, 1903.
  24. ^ Borrador de una carta a Lady Welby, Semiótica y significativos , p. 193, 1905.
  25. ^ En EP 2:407, visible en CDPT en "Objeto real"
  26. ^ Véase Ransdell, Joseph, "Sobre el uso y abuso de la distinción entre objeto inmediato y dinámico", 2007, Arisbe Eprint.
  27. ^ Véase la carta (o cartas) de Peirce de 1909 a William James, CP 8.314 y 8.315, y Essential Peirce v. 2, págs. 496-7, y una carta de 1909 a Lady Welby , Semiotic and Significs págs. "Interpretante final" en CDPT. Véase también 1873, MS 218 (Robin 379) en Escritos de Charles S. Peirce v. 3, p. 79, sobre la opinión final, y CP 8.184, sobre la opinión final como interpretante final, en una reseña de un libro de Lady Welby.
  28. ^ "Filosofía y conducta de la vida", 1898, Conferencia 1 de las conferencias de Cambridge (MA), publicada CP 1.616-48 en parte y en Reasoning and the Logic of Things , Ketner (ed., introducción) y Putnam ( intro., comm.), págs. 105-22, reimpreso en Essential Peirce v. 2, págs. 27-41.
  29. ^ Consulte "76 definiciones del signo de CS Peirce" recopiladas y analizadas por Robert Marty, Departamento de Matemáticas, Universidad de Perpignan, Perpignan, Francia, con un Apéndice de 12 definiciones o equivalentes adicionales propuestos por Alfred Lang, Departamento de Psicología, Universidad de Berna, Berna, Suiza, Arisbe Eprint.
  30. ^ "Lógica del minuto", CP 2.87, c. 1902 y A Letter to Lady Welby, CP 8.329, 1904. Véanse las citas relevantes en "Categorías, categorías cenopitagóricas" en Commens Dictionary of Peirce's Terms (CDPT), Bergman & Paalova, eds., U. de Helsinki.
  31. ^ Consulte las citas en "Primeridad, primero [como categoría]" en CDPT.
  32. ^ La negrura del fondo es la pura abstracción de la cualidad negra . Algo negro es algo que encarna la negrura y nos remite a la abstracción. La cualidad negro equivale a una referencia a su propia abstracción pura, la negrura fundamental . La cuestión no es simplemente de sustantivo (el fondo) versus adjetivo (la cualidad), sino más bien de si estamos considerando la negrura como algo abstraído de su aplicación a un objeto, o más bien como aplicado (por ejemplo, a una estufa). ). Sin embargo, nótese que la distinción que hace Peirce aquí no es entre una propiedad general y una propiedad individual (un tropo ). Véase "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), en la sección que aparece en CP 1.551. Respecto al terreno, cf. la concepción escolástica del fundamento de una relación , vista previa limitada de Google Deely 1982, p. 61.
  33. ^ Una cualidad en este sentido es un tal , así como una cualidad es una talidad. Cfr. bajo "Uso de letras" en §3 de la "Descripción de una notación para la lógica de los relativos" de Peirce, Memorias de la Academia Americana , v. 9, págs. 317-378 (1870), reimpreso por separado (1870), del cual ver pág. 6 a través de Google Books, también reimpreso en CP 3.63:

    Ahora bien, los términos lógicos son de tres grandes clases. El primero abarca aquellos cuya forma lógica implica sólo la concepción de cualidad y que, por tanto, representan una cosa simplemente como "un -". Estos discriminan objetos de la manera más rudimentaria, lo que no implica ninguna conciencia de discriminación. Consideran un objeto tal como es en sí mismo como tal ( quale ); por ejemplo, como caballo, árbol u hombre. Estos son términos absolutos . (Peirce, 1870. Pero véase también "Quale-Consciousness", 1898, en CP 6.222–237.)

  34. ^ Consulte las citas en "Segundo lugar, segundo [como categoría]" en CDPT.
  35. ^ Consulte las citas en "Terceridad, Tercero [como categoría]" en CDPT.
  36. ^ ab Para conocer las razones, consulte CP 2.254-263, reimpreso en Philosophical Writings of Peirce págs. 115-118, y en EP 2:294-296.
  37. ^ Véase CP 8.343-75, de un borrador parcial de una carta a Lady Welby.
  38. ^ ab "Nuevos elementos (Kaina Stoicheia)" MS 517 (1904); EP 2:300-324, Arisbe Eprint, desplácese hacia abajo hasta /317/, luego el primer párrafo nuevo.
  39. ^ ab Proyecto Pierce (1998). The Essential Peirce, volumen 2: escritos filosóficos seleccionados (1893-1913). Bloomington, IN: Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 295.ISBN​ 0-253-33397-0.
  40. ^ Cfr. la concepción escolástica del fundamento de una relación, Deely 1982, p. 61.
  41. ^ ab Pietarinen, Ahti-Veikko (2006). Signos de la lógica: temas peirceanos sobre la filosofía del lenguaje, los juegos y la comunicación . Dordrecht: Springer Science & Business Media. pag. 107.ISBN​ 978-1-4020-3729-0.
  42. ^ Sobre imágenes, diagramas y metáforas, consulte "Hypoicon" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
  43. ^ ab En 'Un programa de estudios de ciertos temas de lógica', EP 2:274, 1903, y se puede ver en "Índice" en CDPT.
  44. ^ En "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:274, 1903, y visible en "Subíndice, Hiposema" en el CDPT.
  45. ^ Peirce, Charles S. (2012). Escritos filosóficos de Peirce . Nueva York: Dover Publications, Inc. págs. 117-118. ISBN 978-0-486-12197-0.
  46. ^ MS599c. 1902 "Reglas de la razón", cita relevante que se puede ver en "MS 599" en "Papel de los iconos en la predicación", Joseph Ransdell, Arisbe Eprint.
  47. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:274, 1903, y "Logical Tracts, No. 2", CP 4.447, c. 1903. Citas relevantes visibles en el CDPT, bajo "Símbolo".
  48. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:272-3. Cita relevante visible en CDPT, bajo "Representamen".
  49. ^ Una carta a Lady Welby, Semiotic and Significs págs. 33-34, 1904, visible en CDPT bajo "Rhema, Rheme".
  50. ^ abc Peirce, 1906, "Prolegómenos de una apología del pragmaticismo", págs. 506-507 en 492-546, The Monist , v. XVI, n. 4 (mal etiquetado "VI"), octubre de 1906, reimpreso en CP 4.538.
  51. ^ Una carta a Lady Welby, Semiotic and Significs , págs. 33-34, 1904; también "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:275-276 y 292, 1903; las tres citas se pueden ver en CDPT en "Dicent, Dicent Sign, Dicisign".
  52. ^ ab "New Elements (Kaina Stoicheia)", Manuscrito 517 (1904) y EP 2:300-324, consulte 308, visible en Arisbe Eprint, desplácese hacia abajo hasta /308/.
  53. ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", EP 2:296, 1903, cita visible en CDPT en "Argumento".
  54. ^ La imagen fue proporcionada por Bernard Morand del Institut Universitaire de Technologie (Francia), Département Informatique.
  55. ^ Ver publicación de Anderson Vinicius Romanini. Archivado el 20 de mayo de 2011 en Wayback Machine "Re: Representación de las diez clases de signos (corregido)" 16 de junio de 2006 Impresión electrónica y publicación de Joseph Ransdell "Re: Primera imagen del triángulo de cajas (MS799.2)" 2006 -06-18 Impresión electrónica. El manuscrito se puede ver (y ampliar haciendo clic en la imagen) aquí en el Archivo Lyris Peirce. La imagen fue proporcionada por Joseph Ransdell, profesor emérito de Filosofía de la Universidad Tecnológica de Texas.
  56. ^ Petirrojos, Alejandro (2014). "Peirce y la fotografía: arte, semiótica y ciencia". Revista de Filosofía Especulativa . 28 (1): 1–16.
  57. ^ Elkins, James (2003). "¿Qué tiene que decir la teoría de los signos de Peirce a la historia del arte?". Cultura, Teoría y Crítica . 44 (1).

Otras lecturas

Para abreviaturas de sus obras, véase Abreviaturas .

Piezas de Peirce sobre semiótica
colecciones de peirce
Otro

enlaces externos