Un principio clave del argumento rogeriano es escuchar atentamente a otra persona con suficiente empatía como para poder expresar la posición del otro a satisfacción del otro.
Un principio clave del argumento rogeriano es que, en lugar de defender la propia posición y tratar de refutar la posición del otro, uno intenta exponer la posición del otro con tanto cuidado como hubiera expresado la propia, enfatizando lo que es fuerte o válido en cada caso. el argumento del otro. [4] A este principio, Rapoport añadió otros principios que a veces se denominan "reglas de Rapoport". Los retóricos han diseñado varios métodos para aplicar estos principios retóricos rogerianos en la práctica.
Varios estudiosos han criticado cómo se enseña el argumento rogeriano. Ya en la década de 1960, Rapoport había notado algunas de las limitaciones del argumento rogeriano, y otros estudiosos identificaron otras limitaciones en las décadas siguientes. Por ejemplo, concluyeron que es menos probable que el argumento rogeriano sea apropiado o efectivo cuando se comunica con personas o instituciones violentas o discriminatorias , en situaciones de exclusión social o desigualdad de poder extrema , o en entornos judiciales que utilizan procedimientos contradictorios formales.
Algunas investigaciones empíricas han probado la inversión de roles y han descubierto que su eficacia depende del tema y la situación.
En el estudio y la enseñanza de la retórica y la argumentación, el término argumento rogeriano se popularizó en las décadas de 1970 y 1980 [6] [7] mediante el libro de texto de 1970 Rhetoric: Discovery and Change [8] de los profesores de la Universidad de Michigan Richard E. Young, Alton L. Becker y Kenneth L. Pike . Tomaron prestado el término rogeriano e ideas relacionadas del erudito Anatol Rapoport, [6] [7] que trabajaba y hacía activismo por la paz en la misma universidad. [9] La profesora Maxine Hairston de la Universidad de Texas en Austin luego difundió el argumento rogeriano a través de publicaciones como su libro de texto A Contemporary Rhetoric , [10] y otros autores publicaron capítulos de libros y artículos académicos sobre el tema.
Las tres formas de Rapoport de cambiar a las personas
El libro de Anatol Rapoport de 1960 Fights, Games, and Debates describió tres estrategias persuasivas que podrían aplicarse en los debates. [11] Señaló que corresponden a tres tipos de psicoterapia o formas de cambiar a las personas, [12] y les puso el nombre de Pavlov ( conductismo ), Freud ( psicoanálisis ) y Rogers ( terapia centrada en la persona ). El libro de texto de 1970 de Young, Becker y Pike, Rhetoric: Discovery and Change, decía que las estrategias corresponden a tres grandes supuestos sobre la humanidad, a los que llamaron tres "imágenes del hombre". [11]
estrategia pavloviana
Pavlov , el fisiólogo ruso conocido por sus experimentos con perros, inspiró el nombre de Rapoport para la estrategia pavloviana de controlar a las personas mediante recompensas y castigos.
La estrategia pavloviana representa a las personas "como un conjunto de hábitos que pueden moldearse y controlarse" mediante castigos y recompensas. [13] Esta estrategia cambia a las personas castigando los hábitos no deseados y recompensando los hábitos deseados. [14] Algunos ejemplos de técnicas pavlovianas en el mundo real son las máquinas de enseñanza conductistas , [13] el entrenamiento de habilidades simples, [15] y el lavado de cerebro , que Rapoport llamó "otro nombre para el entrenamiento". [16] Algunos ejemplos ficticios citados por Rapoport son los inquisidores en Santa Juana de Shaw , en Oscuridad al mediodía de Koestler y en 1984 de Orwell . [17] La estrategia pavloviana puede ser benigna o maligna, [16] pero una "limitación fundamental" de la estrategia es que quien la utiliza debe tener control total sobre las recompensas y castigos utilizados para cambiar la opinión y el comportamiento de alguien, y alguien en es poco probable que un conflicto se someta a ese control por parte de un supuesto oponente, excepto bajo condiciones draconianas como el encarcelamiento. [dieciséis]
estrategia freudiana
Lenin , el revolucionario y teórico político ruso: Rapoport lo llamó un usuario frecuente de la estrategia freudiana de persuadir a la gente "explicando" sus creencias.
La estrategia freudiana representa a las personas como personas que adoptan conscientemente creencias producidas por motivos inconscientes u ocultos que les son desconocidos; cambiar las creencias de las personas (y cambiar cualquier comportamiento causado por esas creencias) requiere revelar los motivos ocultos. [13] [18] Rapoport consideraba que esta estrategia estaba en el centro del psicoanálisis freudiano , pero también estaba presente en cualquier otro tipo de análisis que tuviera como objetivo cambiar la mente o el comportamiento de las personas explicando cómo sus creencias o discursos son producto de motivos ocultos. o mecanismos. [18] Rapoport mencionó su propia enseñanza como un ejemplo de esta estrategia, en situaciones en las que la resistencia de sus estudiantes a nuevos conocimientos era disuelta por el maestro, señalando cómo las ideas preconcebidas opuestas de los estudiantes eran causadas por los recuerdos de experiencias anteriores que tenían. ilusorio o irrelevante para el nuevo conocimiento. [13] [19] Otro de los ejemplos de Rapoport fue un cierto tipo de análisis de clase marxista , utilizado repetidamente por Lenin , en el que los marxistas "explican" los ideales de los intelectuales liberales como nada más que una racionalización del motivo inconsciente de los liberales. para preservar su posición de clase social en un sistema económico capitalista . [20] Tal "explicación" o " desacreditación " de las creencias y comportamientos de las personas puede funcionar, dijo Rapoport, cuando hay "una confianza total depositada por el objetivo de la persuasión en el persuasor", como ocurre a veces en la enseñanza y la psicoterapia. [14] Pero tal confianza total es poco probable en la mayoría de las situaciones de conflicto, y la estrategia a menudo puede volverse contra alguien que está tratando de usarla: "Ha sido utilizada por los anticomunistas contra los comunistas (revestidos en terminología freudiana) como así como por los comunistas contra los anticomunistas (revestidos de terminología marxista)". [21]
estrategia rogeriana
La eliminación de amenazas es lo que Rapoport llamó la estrategia rogeriana de invitar a las personas a considerar la posibilidad de aprendizaje y cambio mutuos comprendiéndolos y aceptándolos.
La estrategia rogeriana representa a las personas tratando de protegerse de lo que perciben como una amenaza. [14] [22] Esta estrategia invita a las personas a considerar la posibilidad de cambiar eliminando la amenaza que el cambio implica. Rapoport señaló que los psicoanalistas freudianos a menudo diagnostican las defensas de las personas contra lo que se percibe como amenazante , ya que tales defensas pueden estar entre los motivos ocultos que la estrategia freudiana intenta descubrir. [14] Pero la estrategia freudiana de cambiar la mente y el comportamiento de alguien explicándole motivos ocultos no funcionará siempre que una persona perciba que la explicación en sí es amenazante de alguna manera, como es probable que suceda cuando la explicación proviene de un oponente percibido en un conflicto. . [23] Hay muchas maneras en que las declaraciones de alguien pueden percibirse, consciente o inconscientemente, como amenazantes: por ejemplo, el otro puede percibir alguna declaración como agresiva hasta cierto punto, o incluso destructiva de toda la visión del mundo del otro . [23] Para eliminar la amenaza es necesario tratar de no imponer la propia explicación o argumento al otro de ninguna manera. [24] En cambio, la estrategia rogeriana comienza por "proporcionar una profunda comprensión y aceptación de las actitudes sostenidas conscientemente en este momento" por el otro, [25] y esta actitud no es un truco sutil utilizado para tratar de controlar o persuadir al otro; en palabras de Rogers, "Para ser eficaz, debe ser genuino". [25] Rapoport sugirió tres principios que caracterizan la estrategia rogeriana: escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud entre las personas. [26]
Rogers sobre la comunicación
Un trabajo de Carl Rogers que fue especialmente influyente en la formulación del argumento rogeriano fue su artículo de 1951 "Comunicación: su bloqueo y su facilitación", [27] publicado el mismo año que su libro Terapia centrada en el cliente . [28] Rogers comenzó el artículo argumentando que la psicoterapia y la comunicación están mucho más estrechamente relacionadas de lo que la gente podría sospechar, porque la psicoterapia trata de remediar las fallas en la comunicación, donde la comunicación se define como un proceso que ocurre tanto dentro de una persona como entre ellas. gente. [29] Para Rogers, el conflicto preocupante entre las convicciones conscientes e inconscientes de una persona que pueden requerir psicoterapia es similar al conflicto preocupante entre las convicciones de dos personas que pueden requerir mediación . [30] Rogers propuso que la psicoterapia eficaz siempre ayuda a establecer una buena comunicación, y la buena comunicación es siempre terapéutica. [29] Rogers dijo que la principal barrera para la buena comunicación entre las personas es la tendencia de uno a evaluar lo que otras personas dicen desde su propio punto de vista y forma de pensar y sentir, en lugar de tratar de entender lo que dicen desde su propio punto de vista. de vista y forma de pensar y sentir; el resultado es que las personas hablan sin hablar entre sí en lugar de pensar juntas. [31] Si uno comprende con precisión y simpatía cómo piensan y sienten los demás desde dentro, y si les comunica este entendimiento, entonces libera a los demás de sentir la necesidad de defenderse y cambia el propio pensamiento y sentimiento hasta cierto punto. dijo Rogers. [32] Y si dos personas o dos grupos de personas pueden hacer esto el uno por el otro, les permite "acercarse cada vez más a la verdad objetiva involucrada en la relación" y crea una buena comunicación mutua para que "algún tipo de acuerdo se convierta en mucho más posible". [33]
Una idea que Rogers enfatizó varias veces en su artículo de 1951 y que no se menciona en los tratamientos de los libros de texto del argumento rogeriano es la intervención de terceros. [34] Rogers sugirió que un tercero neutral, en lugar de las propias partes en conflicto, podría en algunos casos presentar la comprensión comprensiva de una parte hacia la otra. [35]
El argumento rogeriano es una aplicación de las ideas de Rogers sobre la comunicación, enseñadas por profesores de retórica que se inspiraron en Rapoport, [6] [7] pero las ideas de Rogers sobre la comunicación también han sido aplicadas de manera algo diferente por muchos otros: por ejemplo, Marshall Rosenberg creó comunicación noviolenta , un proceso de resolución de conflictos y vida noviolenta, después de estudiar y trabajar con Rogers, [36] y otros profesores de escritura utilizaron algunas de las ideas de Rogers para desarrollar teorías expresivistas de la escritura. [37]
Relación con la retórica clásica
Los estudiosos han comparado el argumento rogeriano con algunas ideas de los pensadores griegos clásicos Platón y Aristóteles .
Hay diferentes opiniones sobre si la retórica rogeriana es similar o diferente a la retórica clásica de la antigua Grecia y Roma. [38]
Young, Becker y Pike dijeron que la retórica clásica, la estrategia pavloviana de Rapoport y la estrategia freudiana comparten el objetivo común de controlar o persuadir a otra persona, pero la estrategia rogeriana tiene diferentes suposiciones sobre la humanidad y un objetivo diferente. [39] En opinión de Young, Becker y Pike, el objetivo de la retórica rogeriana es eliminar los obstáculos (especialmente la sensación de amenaza) a la comunicación cooperativa, la comprensión mutua y el crecimiento intelectual mutuo . [22] Consideraron que este objetivo era una nueva alternativa a la retórica clásica. [40] También dijeron que la retórica clásica se utiliza tanto en situaciones diádicas (cuando dos partes intentan entenderse y cambiarse entre sí) como en situaciones tríadas (cuando una de las partes responde a un oponente pero intenta influir en un tercero, como por ejemplo). como árbitro , jurado o opinión pública , pero la retórica rogeriana está especialmente destinada a determinadas situaciones diádicas, no a situaciones triádicas. [41]
La profesora de inglés Andrea Lunsford , respondiendo a Young, Becker y Pike en un artículo de 1979, argumentó que los tres principios de la estrategia rogeriana que tomaron prestados de Rapoport se podían encontrar en varias partes de los escritos de Aristóteles , por lo que ya se encontraban en la literatura clásica. tradición. [42] Señaló el Libro I de la Retórica de Aristóteles , donde dijo que uno debe ser capaz de comprender y argumentar ambos lados de un tema, [42] y sus discusiones sobre la amistad y el entimema en el Libro II, [43] y a pasajes similares en sus Temas . [44] También vio cierta similitud con el Fedro de Platón . [45] Otros estudiosos también han encontrado resonancias entre las "retóricas del diálogo" rogerianas y platónicas. [46]
El profesor de inglés Paul G. Bator argumentó en 1980 que el argumento rogeriano es más diferente de la retórica de Aristóteles de lo que había concluido Lunsford. [47] Entre las diferencias que notó: el retórico (orador) aristotélico retrata un cierto personaje (ethos) para tratar de persuadir a la audiencia al punto de vista del retórico, mientras que el retórico rogeriano escucha no para "congraciarse" sino para comprender genuinamente. y aceptar el punto de vista del otro y comunicar esa comprensión y aceptación; [48] el retórico aristotélico tiene una intención predeterminada de ganarse a la oposición, mientras que el retórico rogeriano tiene una intención abierta de facilitar el cambio a través del entendimiento mutuo y la cooperación; [49] el retórico aristotélico puede o no reconocer explícitamente la posición del oponente, mientras que para el retórico rogeriano es esencial una declaración precisa y comprensiva de la posición del otro. [49]
El profesor de comunicación Douglas Brent dijo que la retórica rogeriana no es la captatio benevolentiae (garantía de la buena voluntad) enseñada por Cicerón y más tarde por los retóricos medievales. [50] Brent dijo que confundir superficialmente la estrategia rogeriana con tal congraciación pasa por alto "las raíces terapéuticas de la filosofía de Rogers", el poder de la retórica para sanar tanto a los hablantes como a los oyentes, y la importancia de "bases genuinas de comprensión compartida, no sólo como un precursor". a un argumento 'efectivo', sino como un medio para participar en una creación efectiva de conocimiento". [50]
reglas de rapoport
Los tres principios del debate ético de Rapoport son: escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud: "estamos todos en el mismo barco".
A finales de la década de 1960, el término debate Rapoport [51] [52] se utilizó para referirse a lo que Anatol Rapoport llamó debate ético , [53] que es un debate guiado por la estrategia rogeriana de Rapoport. El filósofo Daniel Dennett , en su libro de 2013 Bombas de intuición y otras herramientas para pensar , llamó a estos principios las reglas de debate de Rapoport , [54] un término que otros autores han adoptado desde entonces. [55] [56]
Rapoport propuso tres principios fundamentales del debate ético: [26] [57] [58] [59]
Escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido tiene dos partes: Primero, escuchar con el ejemplo , que Rapoport atribuyó a S. I. Hayakawa , es escuchar a los demás para que ellos también estén dispuestos a escuchar. [57] [58] En segundo lugar, la inversión de roles , que Rapoport atribuyó a Carl Rogers, [53] consiste en escuchar con atención y empatía lo suficiente como para poder expresar la posición del otro a satisfacción del otro, y viceversa. [57] [58] Rapoport llamó a este principio "transmitir al oponente que ha sido escuchado y comprendido", y señaló que es el componente principal de la terapia no directiva centrada en el cliente de Rogers . [60]
Encontrar algún mérito en la posición del otro , o lo que Rapoport llamó "delinear la región de validez de la posición del oponente", es lo opuesto a la intención habitual en un debate, siendo la intención habitual refutar o invalidar la posición del otro . [61] La mayoría de las opiniones pueden justificarse parcialmente en algunas circunstancias desde alguna perspectiva , por lo que el objetivo debe ser identificar qué es condicionalmente justificable en la posición del otro y dar ejemplos que lo respalden. [57] [61] Se da a entender, pero no se afirma, que la posición del otro no es fuerte o válida en algunas otras circunstancias fuera de la "región de validez" identificada. [57] [61] Este segundo principio refuerza el primer principio al comunicar al otro de una manera nueva que el otro ha sido escuchado y comprendido. [61] [62] También implica cierto acuerdo y puntos en común entre las dos posiciones, al tiempo que contribuye a una mejor comprensión del área de desacuerdo. [63] Además, reconocer que hay algún mérito en la posición del otro puede hacer que uno esté más dispuesto a reexaminar la propia posición y tal vez encontrar alguna parte de ella que no sea fuerte o válida de alguna manera, [58] lo que en última instancia puede conducir "alejándose del nivel primitivo de oposición verbal a niveles más profundos donde se fomenta la investigación de búsqueda", [64] quizás conduciendo a un campo de visión más amplio con una región de validez más amplia. [sesenta y cinco]
La creciente similitud percibida es una profundización del sentido de humanidad común entre uno mismo y el otro, un sentido de fortalezas y defectos compartidos. [66] Al igual que el segundo principio, este tercer principio es lo contrario de lo habitual en un debate, siendo la percepción habitual que el otro es diferente en un sentido inferior , como más "estúpido o rígido o deshonesto o despiadado". [66] En lugar de enfatizar la unicidad de los defectos del otro, "uno busca dentro de sí los defectos claramente percibidos del oponente", [66] y en lugar de enfatizar la unicidad de las propias fortalezas (como la inteligencia, la honestidad y la escrupulosidad), uno se pregunta cómo el otro comparte tales cualidades hasta cierto punto. [66] Rapoport consideró que esta "suposición de similitud" era "la configuración psicológica [o mentalidad] conducente a la resolución de conflictos". [66] Un obstáculo que impide a las personas asumir la similitud es la noción "de que tal suposición es evidencia de la incompetencia profesional [de un polemista]". [67] Pero esa noción es contraproducente, argumentó Rapoport, porque el supuesto de similitud, junto con los otros dos principios, probablemente elimine los obstáculos a la cooperación y a los resultados exitosos del debate. [68] Rapoport dijo: "El resultado depende de que se produzca una idea crucial: todos estamos en el mismo barco". [69]
La versión de Dennet
La versión de Daniel Dennett de las reglas de Rapoport, que Dennett consideraba "algo más portátil y versátil", es:
"Deberías intentar reexpresar la posición de tu objetivo de manera tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: 'Gracias, desearía haber pensado en decirlo de esa manera'". [70]
"Debe enumerar cualquier punto de acuerdo (especialmente si no son cuestiones de acuerdo general o generalizado)". [71]
"Deberías mencionar todo lo que hayas aprendido de tu objetivo". [71]
"Sólo entonces se te permitirá decir siquiera una palabra de refutación o crítica". [71]
El otro consejo de Dennett, en su presentación de las reglas de Rapoport, tenía una perspectiva más conflictiva que rogeriana: dijo que algunas personas "no merecen una atención tan respetuosa" y que le parecía "un puro placer ensartar y asar". " Tales personas. [71] En contraste con la actitud de Rogers de consistentemente "proporcionar una profunda comprensión y aceptación de las actitudes sostenidas conscientemente en este momento" por el otro, [25] Dennett aconsejó: "Si hay contradicciones obvias en el caso del oponente, entonces, por supuesto debes señalarlas con fuerza. Si hay contradicciones un tanto ocultas, debes exponerlas cuidadosamente a la vista y luego desecharlas. [70] Aunque Dennett personalmente encontró que las reglas de Rapoport eran "una especie de lucha" para practicar, [71] llamó a las reglas un fuerte antídoto para la tendencia a caricaturizar sin caridad la posición de otra persona en un debate. [70]
En un resumen de la versión de Dennett de las reglas de Rapoport, Peter Boghossian y James A. Lindsay señalaron que una parte importante de cómo funcionan las reglas de Rapoport es modelar el comportamiento prosocial : una parte demuestra respeto y apertura intelectual para que la otra parte pueda emular esas características. , lo que sería menos probable que ocurriera en condiciones intensamente adversas. [72]
El profesor de inglés Michael Austin, en su libro de 2019 No debemos ser enemigos , señaló la conexión entre los tres principios de debate ético de Rapoport, publicados en 1960, y el algoritmo de ojo por ojo de Rapoport que ganó el repetido dilema del prisionero del politólogo Robert Axelrod. torneos informáticos alrededor de 1980. [73] Austin resumió la conclusión de Axelrod de que el algoritmo de ojo por ojo de Rapoport ganó esos torneos porque era (en un sentido técnico) agradable, indulgente, no envidioso y absolutamente predecible. [74] Con estas características, el ojo por ojo provocó resultados mutuamente gratificantes más que cualquiera de los algoritmos en competencia durante muchas repeticiones automatizadas del juego del dilema del prisionero. [75]
En la década de 1950, R. Duncan Luce había introducido a Rapoport en el juego del dilema del prisionero, [76] una especie de juego de suma distinta de cero . Rapoport procedió a publicar un libro histórico en 1965 sobre investigación psicológica empírica utilizando el juego, seguido de otro libro en 1976 sobre investigación empírica sobre setenta y ocho juegos 2 × 2 de suma distinta de cero para dos personas. [77] Toda esta investigación había preparado a Rapoport para comprender, quizás mejor que nadie en ese momento, las mejores formas de ganar juegos de suma distinta de cero, como los torneos de Axelrod. [75]
El propio Rapoport, en su discusión de 1960 sobre la estrategia rogeriana en Fights, Games, and Debates , conectó la ética del debate con los juegos de suma distinta de cero. [78] Rapoport distinguió tres niveles jerárquicos de conflicto:
las peleas son agresiones irreflexivas y persistentes contra un oponente "motivadas únicamente por la animosidad mutua o el miedo mutuo"; [79]
los juegos son intentos de "burlar al oponente" logrando el mejor resultado posible dentro de ciertas reglas compartidas; [80]
Los debates son conflictos verbales sobre las convicciones de los oponentes, cada uno de los cuales tiene como objetivo "convencer al oponente". [81]
Rapoport señaló "que un examen riguroso de los conflictos lúdicos conduce inevitablemente" al examen de los debates, porque "la teoría de juegos estrictamente rigurosa, cuando se extrapola para abarcar otros juegos distintos de los de dos personas y de suma cero", requiere considerar cuestiones como la "comunicación" teoría, psicología e incluso ética" que van más allá de simples reglas de juego. [82] También sugirió que los expertos en asuntos internacionales de la época enfrentaban situaciones análogas al dilema del prisionero, pero los expertos a menudo parecían incapaces de tomar acciones, como las recomendadas por los tres principios de debate ético de Rapoport, que permitirían a los oponentes para alcanzar un resultado mutuamente ventajoso. [83]
Austin dijo que las características que Rapoport programó en el algoritmo de ojo por ojo son similares a los tres principios de debate ético de Rapoport: tanto el ojo por ojo como las reglas de debate de Rapoport son pautas para producir un resultado beneficioso en ciertas situaciones "distintas de cero". situaciones de "suma". [84] Ambos invitan al otro a corresponder con un comportamiento cooperativo, creando un entorno que hace que la cooperación y la mutualidad sean más rentables a largo plazo que el antagonismo y el intento unilateral de vencer al oponente. [55]
En la práctica
En comunicación oral informal
En la comunicación oral informal , el argumento rogeriano debe ser flexible porque otros pueden intervenir y mostrar que uno no ha establecido su posición y situación adecuadamente, y luego uno debe modificar las declaraciones anteriores antes de continuar, lo que resulta en una secuencia impredecible de conversación guiada por Los principios generales de la estrategia rogeriana. [4]
El propio Carl Rogers estaba interesado principalmente en la comunicación oral espontánea, [85] y Douglas Brent consideraba que el modo "nativo" de comunicación rogeriana era la exploración mutua de un tema a través de la comunicación oral cara a cara. [50] Cada vez que Brent enseñaba la actitud rogeriana, recomendaba a sus alumnos que antes de intentar escribir en forma rogeriana, primero debían "practicar con personas reales y presentes en un contexto más parecido a las situaciones terapéuticas originales para las que se aplicaron originalmente los principios rogerianos". diseñado". [50]
En comunicación escrita formal.
La comunicación escrita formal requiere un enfoque diferente al argumento rogeriano debido a diferencias con la comunicación oral, como la falta de retroalimentación inmediata de la otra persona.
En la comunicación escrita formal dirigida al lector, el uso del argumento rogeriano requiere un conocimiento suficiente de la audiencia, mediante conocimiento previo o análisis de la audiencia , para poder presentar la perspectiva del lector con precisión y responder a ella de manera apropiada. [3] Dado que la comunicación escrita formal carece de la retroalimentación inmediata del otro y de la secuencia impredecible que se encuentra en la comunicación oral, y puede utilizar un enfoque más predecible, Young, Becker y Pike propusieron cuatro fases que un escritor podría usar para construir un escrito rogeriano. argumento: [86] [87]
"Una introducción al problema y una demostración de que se comprende la posición del oponente." [86]
"Una declaración de los contextos en los que la posición del oponente puede ser válida". [86]
"Una declaración de la posición del escritor, incluidos los contextos en los que es válida". [86]
"Una declaración de cómo se beneficiaría la posición del oponente si adoptara elementos de la posición del escritor. Si el escritor puede demostrar que las posiciones se complementan entre sí, que cada una proporciona lo que a la otra le falta, mucho mejor". [86]
Las dos primeras de las cuatro fases del argumento rogeriano escrito de Young, Becker y Pike se basan en los dos primeros de los tres principios del debate ético de Rapoport. [86] El tercero de los principios de Rapoport (aumentar la similitud percibida entre uno mismo y los demás) es un principio que Young, Becker y Pike consideraron igual de importante que los otros dos, pero dijeron que debería ser una actitud asumida a lo largo de todo el proceso. discurso y no es una fase de la escritura. [86]
Maxine Hairston, en una sección sobre "argumentos rogerianos o no amenazantes" de su libro de texto A Contemporary Rhetoric , aconsejaba que "no se debe empezar a escribir con un plan detallado en mente", sino que se puede empezar haciendo cuatro listas: las preocupaciones del otro, las propias puntos clave, problemas anticipados y puntos de acuerdo o puntos en común. [88] Dio una versión diferente de las cuatro fases de Young, Becker y Pike, que amplió a cinco y llamó "elementos del argumento no amenazante": una declaración breve y objetiva del tema; un análisis redactado de forma neutral de la posición del otro; un análisis redactado de forma neutral de la propia posición; una declaración de los aspectos, metas y valores comunes que comparten los cargos; y una propuesta para resolver el problema que muestre cómo ambas partes pueden ganar. [89] Dijo que el enfoque rogeriano requiere calma, paciencia y esfuerzo, y funcionará si uno está "más preocupado por aumentar la comprensión y la comunicación" que "por conseguir un triunfo". [90] En un artículo relacionado, señaló la similitud entre el argumento rogeriano y la conocida frase de John Stuart Mill de Sobre la libertad : "Aquel que sólo conoce su propio lado del caso sabe poco de eso". [91]
El libro de texto de Robert Keith Miller , The Informed Argument , publicado por primera vez en 1986, [92] presentó cinco fases adaptadas de un libro de texto anterior de Richard Coe. [93] Las fases de Miller fueron: una introducción al problema; un resumen de puntos de vista que se oponen a la posición del escritor; una declaración de entendimiento de la región de validez de los puntos de vista opuestos; una declaración de la posición del escritor; una exposición de las situaciones en las que la posición del escritor tiene mérito; y una declaración de los beneficios de aceptar el puesto del escritor. [92]
En 1992, Rebecca Stephens se basó en los principios rogerianos "vagos y abstractos" de otros retóricos para crear un conjunto de 23 preguntas "concretas y detalladas" que llamó una heurística basada en Roger para la invención retórica , [94] destinada a ayudar a la gente a pensar. de forma rogeriana mientras descubres ideas y argumentos. [95] Por ejemplo, las dos primeras de sus 23 preguntas son "¿Cuál es la naturaleza del problema, en términos generales?" (y recomendó que la respuesta se expresara como una pregunta) y "¿Las vidas de quiénes se ven afectadas por el problema?" [96] Las dos últimas preguntas son "¿Qué tendría que pasar para eliminar el desacuerdo entre los grupos opuestos?" y "¿Cuáles son las posibilidades de que esto ocurra?" [97]
La crítica de Ede
Lisa Ede , profesora de redacción en la Universidad Estatal de Oregón , argumentó en un artículo de 1984, refiriéndose especialmente a algunas de las ideas de Young, Becker y Pike, que "la retórica rogeriana no es rogeriana", sino que es una distorsión de las ideas de Carl Rogers. . [98] Primero, criticó a Young, Becker y Pike por la inconsistencia de sugerir que "el argumento rogeriano no tiene una estructura convencional" mientras que al mismo tiempo propusieron cuatro fases de escritura que "se parecen sospechosamente" a una estructura adversarial convencional. [99] Señaló que la quinta fase de Hairston del argumento rogeriano escrito, una propuesta para resolver el problema que muestra cómo ambas partes pueden ganar, "acerca aún más la retórica rogeriana al argumento tradicional". [100] En segundo lugar, consideró que Young, Becker y Pike subestimaron la aceptación incondicional de Rogers de la otra persona y que enfatizaron demasiado la defensa de la posición del escritor, que no es parte de la práctica recomendada de Rogers. [101] En tercer lugar, encontró que su descripción de la empatía requerida en la retórica rogeriana no era más que un análisis de audiencia convencional, que consideraba mucho más débil que la descripción más exigente de Rogers de la empatía como ponerse en el lugar del otro y ver el mundo. desde el punto de vista del otro. [102] Dijo que los principios de congruencia, aceptación incondicional del otro y comprensión empática de Rogers deben ser "profundamente internalizados o se convertirán en meras técnicas", y dudaba si la enseñanza de estos principios en la educación escrita se había logrado alguna vez con éxito. . [102]
Ede argumentó en 1987 que la retórica rogeriana de Young, Becker y Pike es débil en comparación con lo que ella consideraba la retórica "mucho más sofisticada" del siglo XX que se encuentra en A Grammar of Motives de Kenneth Burke y The Realm of de Chaïm Perelman. Retórica . [103] En su opinión, "no es parsimonioso" acuñar el nuevo término retórica rogeriana para referirse a ideas que ya se pueden encontrar en otras partes de la teoría retórica. [103]
Young respondió a Ede que no conocía ningún tratamiento previo en la teoría retórica del tipo de situación que el argumento rogeriano intenta abordar, donde las técnicas de la tradición retórica clásica probablemente crean o intensifican una oposición extrema, y donde una La comunicación, del tipo que enseñó Rogers, es necesaria entre las personas y dentro de ellas. [103] Young admitió más tarde que la primera presentación del argumento rogeriano en su libro de texto de 1970 [104] "puede haber sido defectuosa", [105] pero pensó que el argumento rogeriano aún podría ser valioso "si se modificara a la luz de lo que sabemos". saber ahora". [105] Young admitió, hablando por sí mismo y sus coautores de 1970:
No prestamos suficiente atención a la considerable variación en las situaciones diádicas reales; y no vimos que tanto el uso como la utilidad del argumento rogeriano parecen variar según varía la situación. Las peculiaridades de la situación particular afectan, o deberían afectar, las decisiones que uno toma al abordarla; no comprender esto conduce a elecciones inapropiadas e ineficaces. [106]
Limitaciones
Los académicos que debaten el argumento rogeriano a menudo notaron limitaciones en el alcance dentro del cual la estrategia rogeriana probablemente sea apropiada o efectiva.
Rapoport señaló que los agricultores no podían practicar un enfoque rogeriano con el piloto militar que estaba rociando el Agente Naranja y ametrallándolos con balas desde el cielo. [107] El argumento rogeriano es ineficaz con alguien que sólo funciona como un engranaje en una máquina impersonal.
En un artículo de 1968 que Anatol Rapoport escribió durante la Guerra de Vietnam y en respuesta a ella , señaló que el enfoque rogeriano era en gran medida irrelevante para la tarea de oposición a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam . [108] Anteriormente, Rapoport había sugerido que un "debate ético entre liberalismo y comunismo, que se llevaría a cabo de acuerdo con las reglas de inversión de roles, siguiendo las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers" podría ayudar a resolver el conflicto entre los Estados Unidos y los estados comunistas. [53] Anteriormente había imaginado que una fase anterior del conflicto era "en gran medida un problema de comunicación, uno que podría ser atacado por 'hombres de buena voluntad' de ambos lados". [108] Pero concluyó que el enfoque rogeriano no se aplica a situaciones como la guerra de Vietnam cuando es "imposible comunicarse" de manera rogeriana con "la bestia, el Status beligerens ", un estado guerrerista como el Lyndon administración Johnson . [108] Rapoport señaló: "Así como cada proposición tiene una región circunscrita de validez, también la tiene cada método". [109] (Poco después, en oposición al Status beligerens , Rapoport se mudó permanentemente a Canadá desde los Estados Unidos, [110] dejando atrás conexiones de investigación con el ejército que tenía desde la década de 1940. [111] )
Young, Becker y Pike señalaron en 1970 que el argumento rogeriano estaría fuera de lugar en los típicos procedimientos penales acusatorios obligatorios del sistema judicial de los Estados Unidos. [112]
Ede señaló en 1984 que los libros de texto de retórica que analizaban el argumento rogeriano le dedicaban sólo unas pocas páginas de un total de cientos de páginas, por lo que el enfoque rogeriano es sólo una pequeña parte de las teorías de la retórica y la argumentación. [113]
Perspectivas feministas
Algunas feministas argumentaron: "El argumento rogeriano siempre ha parecido demasiado ceder". [114]
En un artículo de 1990 que combinaba ideas de teóricas feministas y testimonios de estudiantes universitarias de la década de 1980, la profesora de estudios de la mujer Phyllis Lassner identificó algunas limitaciones del argumento rogeriano desde la perspectiva de las mujeres. [115] Uno de los estudiantes de Lassner "odiaba" el argumento rogeriano porque "las mujeres tienen derecho a estar enojadas" y "todos necesitan saber cómo se sienten". [116] Lassner dijo que la psicología de Rogers "está socialmente construida sobre una base de hegemonía cultural ". [117] Para las mujeres que están marginadas y a las que se les ha enseñado que no son "opositoras dignas", dijo Lassner, "la retórica rogeriana puede ser tan inhibidora y restrictiva como cualquier otra forma de argumentación". [118] Algunos de los estudiantes de Lassner dudaban de que su oponente (como un defensor anti-gay o anti-aborto ) pudiera incluso reconocerlos o pudiera ocultar su repugnancia y rechazo hacia ellos lo suficiente como para hacer posible la empatía rogeriana. [119] Lassner y sus estudiantes desaprobaron especialmente el consejo de Hairston de utilizar declaraciones redactadas de manera neutral, y dijeron que el ideal de neutralidad de Hairston era demasiado "modesto" y "replica una historia de supresión" de las voces de las mujeres y de su "sentimiento auténtico". ". [120]
En un artículo de 1991, la profesora de inglés Catherine Lamb coincidió con Lassner y añadió: "El argumento rogeriano siempre se ha sentido demasiado parecido a ceder". [114] Lamb dijo que las mujeres (y los hombres) necesitan tener una teoría del poder y utilizarla para evaluar formas alternativas de comunicación. [121] Lamb consideró que la teoría de la negociación más reciente, como Llegar a Sí, era más completa que las ideas anteriores de Rogers sobre la comunicación [122] (aunque hubo influencia rogeriana en Llegar a Sí [123] ), y utilizó la teoría de la negociación en su clases de escritura. [124] En uno de sus ejercicios de clase, los estudiantes trabajaron en grupos de tres, representando tres posiciones: dos litigantes en conflicto y un tercero mediador. [125] Los litigantes escribieron memorandos al mediador, el mediador escribió un memorando a un supervisor y luego los tres trabajaron juntos para redactar un acuerdo de mediación, que se discutió con el maestro. [125] Posteriormente, se incluyó un ejercicio de clase algo similar en ediciones posteriores del libro de texto Perspectives on Argument de Nancy Wood , en un capítulo sobre el argumento rogeriano. [126]
Young señaló en 1992 que un problema potencial con el argumento rogeriano es que las personas lo necesitan más cuando están menos inclinadas a usarlo: cuando los sentimientos antagónicos mutuos entre dos personas son más intensos. [127] La forma en que se había enseñado el argumento rogeriano en los libros de texto de retórica puede ser efectiva para algunas situaciones, dijo Young, pero es poco probable que funcione entre dos partes en el tipo de situación en la que más lo necesitan, cuando se oponen de manera más intratable. [127] Young sugirió que la mediación de terceros , sugerida por el propio Rogers en 1951, puede ser más prometedora en ese tipo de situación. [127]
Investigación relacionada sobre la inversión de roles
Investigadores de conflictos como Morton Deutsch y David W. Johnson , citando las mismas publicaciones de Rapoport y Rogers que inspiraron la retórica rogeriana, utilizaron el término inversión de roles para referirse a la presentación de una persona a otra de la posición de la otra y viceversa. [128] [129] [130] Deutsch, Johnson y otros han realizado investigaciones empíricas sobre este tipo de inversión de roles (principalmente a finales de los años 1960 y 1970), y los resultados sugirieron que la efectividad de la inversión de roles para lograr los resultados deseados tales como una mejor comprensión de las posiciones de los oponentes, un cambio en las posiciones de los oponentes o un acuerdo negociado, depende del tema y la situación. [129] [130] [131]
El experto en negociaciones William Ury dijo en su libro de 1999 The Third Side que la inversión de roles como regla formal de argumentación se ha utilizado al menos desde la Edad Media en el mundo occidental : "Otra regla se remonta al menos a la Edad Media, cuando Los teólogos de la Universidad de París lo utilizaron para facilitar el entendimiento mutuo: "Uno puede hablar sólo después de haber repetido lo que la otra parte ha dicho a satisfacción de esa persona". [132] Ury enumeró dicha inversión de roles entre una variedad de otras herramientas que son útiles para la mediación de conflictos, algunas de las cuales pueden ser más apropiadas que la inversión de roles en ciertas situaciones. [132] Una especie de inversión de roles también figura entre los consejos de Getting to Yes , [133] el libro de autoayuda sobre negociación escrito por Ury y Roger Fisher , junto con el énfasis rogeriano de ese libro en identificar preocupaciones comunes entre partes opuestas. en un conflicto. [2] [123]
^ Baumlin 1987, pag. 36: "La estrategia rogeriana, en la que los participantes en una discusión colaboran para encontrar áreas de experiencia compartida, permite que el hablante y la audiencia abran sus mundos entre sí, y en este intento de comprensión mutua, existe la posibilidad , al menos , de persuasión. Porque en este estado de comprensión comprensiva, reconocemos tanto la multiplicidad de visiones del mundo como nuestra libertad para elegir entre ellas, ya sea para conservar la antigua o adoptar una nueva.
^ ab Kroll 1997, pág. 112: "Durante casi tres décadas, la retórica rogeriana ha ofrecido una alternativa importante al argumento contradictorio. Más recientemente, ciertas corrientes de la retórica feminista han creado un nuevo interés en los enfoques cooperativos. En 'Más allá del argumento en la composición feminista', por ejemplo, Catherine Lamb dibuja atención a la teoría de la negociación como una fuente importante de alternativas a la retórica competitiva y confrontacional. Como explica Lamb: 'tanto en la negociación como en la mediación... el objetivo ha cambiado: ya no es ganar sino llegar a una solución de manera justa. eso es aceptable para ambas partes" (18). Y Michael Gilbert ha desarrollado un enfoque relacionado que él llama "argumentación coalescente", un enfoque que implica una "unión" de afirmaciones divergentes a través del "reconocimiento y exploración de posiciones opuestas... formando la base para una investigación mutua de opciones no conflictivas' (837...) Este punto de vista es similar a la idea clave en la teoría de la negociación (especialmente la versión presentada en Getting to Yes de Roger Fisher y William Ury ) de que mentir. Detrás de las "posiciones" de las personas sobre los problemas hay preocupaciones e intereses que representan lo que más les importa. Las posiciones son a menudo intratables. Pero al trasladar la conversación a intereses subyacentes, a menudo es posible encontrar preocupaciones comunes y valores compartidos, sobre cuya base puede haber motivos para la discusión y, en última instancia, el acuerdo".
^ ab Kiefer 2005: "Basado en el trabajo de Carl Rogers en psicología, el argumento rogeriano comienza asumiendo que un escritor dispuesto puede encontrar un punto medio o común con un lector dispuesto. En lugar de promover la relación de confrontación que el argumento tradicional o clásico normalmente establece entre Lector y escritor, el argumento rogeriano supone que si tanto el lector como el escritor pueden encontrar puntos en común sobre un problema, es más probable que encuentren una solución a ese problema... El argumento rogeriano depende especialmente del análisis de la audiencia porque el escritor debe presentar el argumento. perspectiva del lector de forma clara, precisa y justa."
^ ab Young, Becker y Pike 1970, pág. 282.
^ Erickson 2015, págs. 172-182.
^ abc Ede 1984, pag. 42: "Me centraré en la formulación original de la retórica rogeriana, desarrollada por Young, Becker y Pike en Rhetoric: Discovery and Change , ya que es a la vez la presentación más clara y ciertamente la más influyente de este enfoque. Young, Becker, y Pike no fueron los primeros en responder a este desafío. De hecho, en su análisis de la retórica rogeriana se basan en gran medida en el trabajo de Anatol Rapoport, quien en Fights, Games, and Debates , que también citan en su texto, intenta. Aplicar las teorías de Rogers Es Rapoport, por ejemplo, quien establece los "tres métodos de modificación de imágenes", el pavloviano, el freudiano y el rogeriano, que aparecen al principio de Retórica: descubrimiento y cambio como "Estrategias retóricas e imágenes del hombre". "
^ abc Teich 1992, pag. 65: "Los principios rogerianos llamaron la atención de los profesores de escritura y retóricos en 1970 por Young, Becker y Pike en Rhetoric: Discovery and Change . Llegaron a Rogers a través del trabajo de Anatol Rapoport en el área de resolución de conflictos. Según Rapoport ( 1960), los principios rogerianos proporcionaban un medio para "transmitir al oponente la seguridad de que ha sido comprendido, a fin de reducir su ansiedad por ese motivo e inducirlo a escuchar" (289). una 'estrategia rogeriana' de argumentación que se aplica especialmente 'en aquellas situaciones diádicas que involucran valores y creencias fuertes', en las que el argumento tradicional 'tiende a ser ineficaz'".
^ Young, Becker y Pike 1970, págs.7, 274, 282.
^ Kopelman 2020, págs. 63–64: "Rapoport se unió a la facultad de la Universidad de Michigan... en 1955, donde fue uno de los tres primeros miembros de la facultad del Instituto de Investigación de Salud Mental (MHRI) en el Departamento de Psiquiatría. En la Universidad de Michigan, Rapoport centró su investigación en la guerra y la paz, los conflictos y la resolución de conflictos. Se dedicó a lo que llamó los tres brazos del movimiento por la paz : investigación para la paz , educación para la paz y activismo por la paz. Rapoport hizo contribuciones fundamentales a la teoría de juegos y publicó varios libros, entre ellos Fights, Games, and Debates (1960... Rapoport se dedicó no sólo a la enseñanza y la investigación, sino también al activismo por la paz...).
^ ab Rapoport 1960a, págs. 273–288; Kecskeméti 1961, pág. 1240; Young, Becker y Pike 1970, págs. 6–8; Ede 1984, pág. 42.
^ Rapoport 1960a, pag. 274; Lo que Rapoport llamó las tres perspectivas en psicoterapia correspondía a categorías de psicología que eran lo suficientemente conocidas como para que el propio Rogers comenzara un artículo de 1963 refiriéndose a ellas, identificándose como parte de la tercera categoría: Rogers 1963, p. 72: "Comparto con Maslow y otros la opinión de que hay tres grandes énfasis en la psicología estadounidense... Asociados con la primera tendencia están términos como conductismo , objetivo , experimental , impersonal , lógico-positivista , operacional , laboratorio . Asociado con la segunda corriente están términos como freudiano , neofreudiano , psicoanalítico , psicología del inconsciente , instintiva , psicología del yo , psicología del ello , psicología dinámica . Asociados con la tercera están términos como fenomenológico , existencial , autoteoría ,. autorrealización , psicología de la salud y el crecimiento , ser y devenir , ciencia de la experiencia interior ."
^ abc Rogers 1951, pag. 30; citado en Ede 1984, p. 44; también citado (pero no esta cita específicamente) en Rapoport 1960a, págs. xiii, 286, 376.
^ ab Rapoport 1960a, págs. 286–288; Young, Becker y Pike 1970, págs. 274–281.
^ Rogers 1952, que fue citado o citado, por ejemplo, en: Rapoport 1960a; Rapport 1969; Young, Becker y Pike 1970, págs. 284–289; Hairston 1976; Lunsford 1979; Bator 1980; Hairston 1982a, págs. 340–346; Ede 1984; Baumlin 1987.
^ Rogers 1951.
^ ab Rogers 1952, pág. 83.
^ Rogers 1952, pag. 83; la palabra convicción es de Rapoport: Rapoport 1961, p. 215.
^ Rogers 1952, pag. 84.
^ Rogers 1952, págs. 85–86.
^ Rogers 1952, pag. 86.
^ La intervención de terceros no se menciona (excepto en las reimpresiones del artículo de Rogers de 1951) en la discusión del argumento rogeriano en los libros de texto: Young, Becker & Pike 1970; Hairston 1982a; Flor 1985; Coe 1990; Memering y Palmer 2006; Lunsford y Ruszkiewicz 2012; Barnet, Bedau y O'Hara 2020.
^ Rogers 1952, págs. 86–88: "Un tercero, que sea capaz de dejar de lado sus propios sentimientos y evaluaciones, puede ser de gran ayuda escuchando con comprensión a cada persona o grupo y aclarando los puntos de vista y actitudes de cada uno. Tenemos encontró que esto es muy efectivo en grupos pequeños en los que existen actitudes contradictorias o antagónicas... Este procedimiento tiene características importantes. Puede ser iniciado por una parte, sin esperar a que la otra esté lista. Incluso puede ser iniciado por un tercero neutral. persona, siempre que pueda obtener un mínimo de cooperación de una de las partes." Sobre el "tercer lado" en conflicto, véase también Ury 2000.
^ Rosenberg 2003, pag. xvii.
^ Kay Halasek, "La persona en pleno funcionamiento, el escritor en pleno funcionamiento: Carl Rogers y la pedagogía expresiva", en Teich 1992, págs.
^ Un resumen de los debates es: Richard M. Coe, "Persuasión clásica y rogeriana: una explicación arqueológica/ecológica", en Teich 1992, págs.
^ Joven, Becker y Pike 1970, pág. 7.
^ Young, Becker y Pike 1970, págs.5, 8.
^ Young, Becker y Pike 1970, págs. 273–274; más tarde, Teich 1992, p. 66 concluyó: "Los principios de Rogers han sido tratados de manera más persuasiva cuando se aplican a la argumentación en situaciones diádicas más que triádicas".
^ ab Lunsford 1979, pág. 148.
^ Lunsford 1979, págs. 148-149.
^ Lunsford 1979, págs.149.
^ Lunsford 1979, págs.150.
^ James S. Baumlin y Tita French Baumlin, "Diálogo rogeriano y platónico en el aula de escritura y más allá", en Teich 1992, págs.
^ Bator 1980.
^ Bator 1980, pag. 428.
^ ab Bator 1980, pág. 429.
^ abcd Brent 1996.
^ Blanco 1969, pag. 29: "... recuerden nuevamente los experimentos de Hovland, y también el gran número de otros experimentos que ponen de relieve, de una manera u otra, la conveniencia de descubrir puntos comunes si se quiere resolver un conflicto. Por ejemplo, hay los experimentos de Blake y Mouton sobre cómo cada parte en una controversia normalmente subestima la cantidad de puntos en común que realmente existen entre su propia posición y la de su adversario. Hay toda la investigación sobre el juego de suma distinta de cero, y su necesidad. para evitar que los jugadores de ambos lados traten un juego de suma distinta de cero, en el que los adversarios en realidad comparten algunos intereses comunes, como si fuera un juego de suma cero en el que la pérdida para un lado siempre significa ganancia para el otro. es el llamado Debate Rapoport (en realidad originado por Carl Rogers, aparentemente), en el que a ninguna de las partes se le permite defender su posición hasta que haya declarado, a satisfacción de la otra parte, lo que la otra parte está tratando de establecer".
^ Ortiga 2003, pag. 30: "El hecho de que determinados individuos sean considerados 'razonables' y con qué frecuencia y en qué circunstancias dependerá de las pruebas de capacidad para 'escuchar razones'. Y más que eso, apreciar las razones de los demás. Una prueba concebible de esta capacidad, aunque difícil, es la del "debate Rapoport" (en honor a su inventor, Anatol Rapoport, 1974). Este procedimiento requiere que los litigantes repitan con precisión a sus oponentes. ' argumentos antes de que presenten sus propios contraargumentos. Quita el calor de la disputa y contribuye a la comprensión mutua, si es que se busca, al obligarme a reformular su tesis satisfactoriamente antes de refutarla, y viceversa.
^ abc Rapoport 1960a, págs. 289, 309: "La tarea recíproca ha sido propuesta como fundamento del debate ético, es decir, la tarea de exponer el caso del oponente de la forma más clara y elocuente posible... He tratado de aplicar el principio del debate ético esbozado en los capítulos anteriores..." / Rapoport 1969, p. 21: "En varias ocasiones esbocé el llamado debate ético entre liberalismo y comunismo, que se llevará a cabo de acuerdo con las reglas de inversión de roles, siguiendo las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers. El objetivo del debate ético es resaltar los puntos comunes de las dos posiciones, para aumentar la eficacia de la comunicación entre los oponentes e inducir una percepción de similitud".
^ Dennett 2013.
^ ab Austin 2019, pág. 114.
^ Boghossian y Lindsay 2019, pag. 97.
^ abcde Rapoport 1960b, pag. 411: "Además de estas propuestas de Hayakawa y Rogers, a saber, intentar inducir a escuchar con el ejemplo y hacer que la escucha sea ventajosa, presento dos principios más del debate racional. A uno de ellos lo llamo la delimitación del área de validez de la posición del oponente; el otro, el supuesto de similitud. Delinear la validez de una posición significa establecer las condiciones bajo las cuales la posición está justificada. Prácticamente todas las opiniones, incluso las aparentemente absurdas, pueden estar parcialmente justificadas. el negro es blanco, siempre podemos decir: "Sí, eso es cierto, si estás interpretando un negativo fotográfico". ... El supuesto de similitud es más difícil de definir. No basta con decir que debes atribuir al oponente una psique similar a la tuya. Debes hacerlo en todo momento , no sólo en parte.
^ abcd Rapoport 1961, págs. 215-218: "Un oponente humano en la vida real (a diferencia de los juegos de salón) rara vez es todo enemigo. Por lo general, es en parte amigo y en parte enemigo. El reconocimiento mutuo del área de interés común es una Es un problema de comunicación, no de estrategia. Y también lo es el problema de modificar la perspectiva del otro... Hayakawa ha propuesto que escuchemos a los rusos para lograr que nos escuchen: si escuchamos durante el tiempo suficiente y con la suficiente seriedad. pueden empezar a imitarnos. Carl Rogers también ha propuesto que en un debate racional a cada oponente, antes de que se le permita exponer su propio caso, se le debería exigir que exponga el caso del otro a satisfacción del otro, para poder hacerlo. convencer al otro de que ha sido comprendido... Si el actual conflicto entre el mundo comunista y el no comunista ha de elevarse por encima del nivel de una lucha y por encima del nivel de un juego de maniobra, al nivel de debate en el que se puedan abordar las cuestiones directamente, primero debemos aprender a escuchar; en segundo lugar, debemos descubrir y admitir en qué medida la posición del oponente tiene mérito; tercero, necesitamos sondear profundamente dentro de nosotros mismos para descubrir las profundas similitudes entre nosotros y ellos . ... un cambio en la perspectiva del otro sólo puede ocurrir si él la ha reexaminado, y la reexaminará sólo si escucha a alguien más, y escuchará sólo si es escuchado. Pero si realmente estamos dispuestos a escuchar, entonces estaremos dispuestos a reexaminar nuestra propia perspectiva. El coraje necesario para involucrarse genuinamente en un debate genuino es el coraje de estar preparado para aceptar un cambio en la propia perspectiva.
^ Austin 2019, págs. 111-112; "La insuficiencia de la racionalidad individual" en Rapoport 1960a, págs. 174-177; "El supuesto de similitud" en Rapoport 1960a, págs. 306-309.
^ Teich 1992, pag. 23: "Admitió que los problemas de transferir sus principios de la comunicación oral a la escrita 'nunca habían sido un interés principal' para él".
^ Young, Becker & Pike 1970, págs. 273-274: "Por ejemplo, sería muy inusual, por decir lo menos, que un abogado defensor ... reconociera ante el tribunal que su cliente era culpable". Esta idea fue repetida por Richard M. Coe en Teich 1992, p. 86.
^ Ede 1984, pág. 41.
^ ab Cordero 1991, pág. 17; Paul G. Bator informó sobre una queja similar de un estudiante en Teich 1992, p. 230: "El escritor puede parecer 'débil', especialmente en temas que requieren una postura firme".
^ Lassner 1990.
^ Lassner 1990, pag. 221.
^ Lassner 1990, pag. 222.
^ Lassner 1990, pag. 223.
^ Lassner 1990, pag. 225.
^ Lassner 1990, págs. 227-229.
^ Cordero 1991, pag. 15.
^ Cordero 1991, pag. 17–21.
^ ab Una fuente que menciona la influencia rogeriana en Getting to Yes es Wheeler & Waters 2006: "Los autores también extrajeron lecciones sobre el proceso de Chris Argyris , John Dunlop , Jim Healy y Carl Rogers".
^ Cordero 1991, pag. 19.
^ ab Lamb 1991, págs.
^ Madera 2004, págs. 269-271.
^ abc Richard E. Young, "El argumento rogeriano y el contexto de la situación: una mirada más cercana", en Teich 1992, págs.
^ Johnson 1967, pag. 135: "Cohen (1950, 1951) propuso que los negociadores inviertan sus roles entre sí para obtener una comprensión más clara de las posiciones del oponente y de la propia. Rogers (1952) afirmó que el uso de la inversión de roles dará como resultado una comprensión de las posiciones del oponente. marco de referencia y una reducción de la amenaza y la actitud defensiva en la situación, Rapoport (1960, 1962) sugirió que se utilice la inversión de roles para eliminar la amenaza de mirar otros puntos de vista y convencer al oponente de que ha sido claramente escuchado y comprendido. Finalmente, Deutsch (1962) afirmó que la inversión de roles, al obligar a uno a colocar la acción del otro en un contexto que sea aceptable para el otro, crea condiciones en las que se puede examinar la validez actual de los supuestos de los negociadores y reduce la necesidad. para la adhesión defensiva a un punto de vista o comportamiento cuestionado".
^ ab Muney y Deutsch 1968, pág. 345: "La importancia de la capacidad de asumir el papel del otro para la comunicación y la cooperación humanas también ha sido subrayada por teóricos que se han preocupado por las formas de facilitar la resolución de conflictos intrapsíquicos, interpersonales o internacionales. Estos teóricos (Moreno, 1955; Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952; Rapoport, 1960; Deutsch, 1962) han defendido la inversión de roles como medio para reducir el conflicto. La "inversión de roles" es un procedimiento de discusión en el que el individuo A presenta el punto de vista del individuo B. El individuo B corresponde presentando el punto de vista de A. Han postulado que esa toma mutua del papel del otro alivia el conflicto mediante procesos tales como: reducir la autodefensa, aumentar la comprensión de los puntos de vista del otro, aumentar la similitud percibida entre uno mismo y el otro, aumentar la conciencia de los aspectos positivos en el punto de vista del otro y de los elementos dudosos en la propia posición."
^ ab Johnson 1971, pág. 321: " La inversión de roles , por lo tanto, puede definirse como un procedimiento en el que una o ambas personas en una discusión presentan el punto de vista y los sentimientos del otro de una manera precisa, cálida y auténtica. Los diversos teóricos que han discutido el rol inversión (Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952, 1965; Rapoport, 1960, 1962; Deutsch, 1962b) han planteado la hipótesis de que la inversión de roles tendrá efectos tanto en el emisor como en el receptor en una situación de comunicación. Estas hipótesis se presentarán en las siguientes secciones de este artículo. Aquí basta afirmar que a pesar de las especulaciones sobre la inversión de roles como procedimiento para aumentar la eficacia de la comunicación en situaciones de conflicto, y a pesar de los resultados prometedores encontrados por varios profesionales que lo han hecho. Lo usé, no ha habido ninguna investigación sistemática sobre su uso hasta hace poco."
^ Weiss-Wik 1983, págs. 729–730: " El enfoque bilateral , también llamado 'inversión de roles', 'escucha activa' y 'reformulación', se originó en el enfoque psicoterapéutico de Carl Rogers y fue adoptado por primera vez en nuestra literatura por Rapoport (1960). ). Para distinguirlo de la "autopresentación", el enfoque bilateral implica reafirmar las opiniones de una contraparte a su satisfacción. Puede eliminar las suposiciones que Nierenberg y otros critican por malentendidos. Su objetivo es mejorar la comprensión, aumentar la confianza. y (potencialmente) promover la compatibilidad de los objetivos de los negociadores... Pero los resultados anteriores argumentan en contra de su uso o, menos enfáticamente, a favor de un uso cauteloso del procedimiento por parte de un negociador. Puede ser particularmente efectivo para lo que Boulding (1978) ha llamado "conflicto ilusorio"; por otra parte, en ese caso eliminaría la necesidad de negociación. Su eficacia puede depender de la naturaleza del tema en cuestión y de la actitud del oponente hacia su uso".
^ ab Ury 2000, pag. 148.
^ Zariski 2010, pag. 213: "Otra teoría de la generación de ideas puede describirse como 'inversión de roles cognitivos', en la que una parte puede, al pensar en el conflicto desde la perspectiva de la otra parte, tomar conciencia de ideas que la otra parte puede encontrar atractivas como parte del mismo. de una solución (Fisher y Ury 1981). Algunos describen este enfoque como dirigido a la "empatía cognitiva" o la "empatía transaccional" entre las partes (Della Noce 1999).
Referencias
Austin, Michael (2019). "Reglas de Rapoport". No debemos ser enemigos: restaurar la tradición cívica de Estados Unidos . Lanham, MD: Rowman y Littlefield . págs. 109-114. ISBN 9781538121252. OCLC 1064581867.
Baumlin, James S. (invierno de 1987). "Persuasión, retórica rogeriana y juego imaginativo". Sociedad de Retórica Trimestral . 17 (1): 33–43. doi :10.1080/02773948709390765. JSTOR 3885207.
Boghossian, Peter G .; Lindsay, James A. (2019). "Cinco habilidades avanzadas para conversaciones polémicas: cómo repensar tus hábitos conversacionales". Cómo tener conversaciones imposibles: una guía muy práctica . Nueva York: Lifelong Books, Da Capo Press . págs. 95-130. ISBN 9780738285320. OCLC 1085584392.
Brent, Douglas (1996). "Retórica rogeriana: crecimiento ético a través de formas alternativas de argumentación". En Emmel, Bárbara; Resch, Paula; Tenney, Débora (eds.). Argumento revisado, argumento redefinido: negociación de significado en el aula de composición . Thousand Oaks, CA: Publicaciones SAGE . págs. 73–96. ISBN 978-0761901846. OCLC 34114559 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
Dennett, Daniel C. (2013). "Una docena de herramientas de pensamiento general: 3. Reglas de Rapoport". Bombas de intuición y otras herramientas para pensar . Nueva York: WW Norton & Company . págs. 33–35. ISBN 9780393082067. OCLC 813539169.
Ede, Lisa (septiembre de 1984). "¿Es la retórica rogeriana realmente rogeriana?". Revisión de retórica . 3 (1): 40–48. doi :10.1080/07350198409359078. JSTOR 465729.
Erickson, Paul (2015). El mundo que crearon los teóricos de los juegos . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . doi : 10.7208/chicago/9780226097206.001.0001. ISBN 9780226097039. OCLC 905759302.
Hairston, Maxine (diciembre de 1976). "La alternativa de Carl Rogers a la retórica tradicional". Composición y Comunicación Universitaria . 27 (4): 373–377. doi :10.2307/356300. JSTOR 356300.
Hairston, Maxine (septiembre de 1982b). "Uso de las teorías de la comunicación de Carl Rogers en el aula de composición". Revisión de retórica . 1 (1): 50–55. doi :10.1080/07350198209359035. JSTOR 465557.
Hart, Alice Gorton (mayo de 1963). "Reseña del libro: Nuevas ideas sobre los conflictos: peleas, juegos y debates de Anatol Rapoport". ETC.: Una revisión de la semántica general . 20 (1): 106–109. JSTOR 42574000.
Johnson, David W. (1971). "Inversión de roles: resumen y revisión de la investigación". Revista Internacional de Tensiones Grupales . 1 (4): 318–334. ISSN 0047-0732.
Kecskemeti, Paul (abril de 1961). "Reseña del libro: peleas, juegos y debates de Anatol Rapoport". Ciencia . 133 (3460): 1240. doi :10.1126/ciencia.133.3460.1240. JSTOR 1707252.
Kiefer, Kate (2005). "¿Qué es el argumento rogeriano?". escribiendo.colostate.edu . Universidad Estatal de Colorado . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2016 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
Kopelman, Shirli (febrero de 2020). "Ojo por ojo y más allá: el trabajo legendario de Anatol Rapoport". Investigación en Negociación y Gestión de Conflictos . 13 (1): 60–84. doi : 10.1111/ncmr.12172 . hdl : 2027.42/153763 .
Kroll, Barry M. (otoño de 1997). "Discutir sobre cuestiones públicas: ¿qué podemos aprender de la ética práctica?". Revisión de retórica . 16 (1): 105-119. doi : 10.1080/07350199709389083. JSTOR 465966.
Lamb, Catherine E. (febrero de 1991). "Más allá de la discusión en la composición feminista". Composición y Comunicación Universitaria . 42 (1): 11–24. doi :10.2307/357535. JSTOR 357535.
Lassner, Phyllis (primavera de 1990). "Respuestas feministas al argumento rogeriano". Revisión de retórica . 8 (2): 220–232. doi :10.1080/07350199009388895. JSTOR 465594.
Muney, Bárbara F.; Alemán, Morton (1968). "Los efectos de la inversión de roles durante la discusión de puntos de vista opuestos". Revista de resolución de conflictos . 12 (3): 345–356. doi :10.1177/002200276801200305. JSTOR 172670. S2CID 144990638.
Nettler, Gwynn (2003). Límites de competencia: cómo los estudios sociales debilitan la ciencia . New Brunswick, Nueva Jersey: Editores de transacciones . pag. 30. doi : 10.4324/9781315082059. ISBN 0765801795. OCLC 52127637.
Rapoport, Anatol (verano de 1960b). "Sobre la comunicación con la Unión Soviética, parte II". ETC: una revisión de la semántica general . 17 (4): 401–414. JSTOR 42573860.La primera página de este artículo señala que su argumento se basa en Rapoport 1960a.
Rapoport, Anatol (marzo de 1969) [1968]. "La cuestión de la relevancia". ETC: una revisión de la semántica general . 26 (1): 17–33. JSTOR 42576317.Este artículo fue escrito para la Conferencia Internacional sobre Semántica General celebrada del 5 al 9 de agosto de 1968.
Rogers, Carl R. (1951). Terapia centrada en el cliente, su práctica actual, implicaciones y teoría . La serie psicológica de Houghton Mifflin. Boston: Houghton Mifflin . OCLC 2571303.
Rogers, Carl R. (invierno de 1952) [1951]. "Comunicación: su bloqueo y su facilitación". ETC.: Una revisión de la semántica general . 9 (2): 83–88. JSTOR 42581028.Este artículo fue escrito para la Conferencia Centenario sobre Comunicaciones de la Universidad Northwestern celebrada el 11 de octubre de 1951. Posteriormente se reimprimió como capítulo de un libro con un título diferente: Rogers, Carl R. (1961). "Abordar las fallas en la comunicación: interpersonal e intergrupal" . Sobre convertirse en persona: la visión de la psicoterapia por parte de un terapeuta . Boston: Houghton Mifflin . págs. 329–337. OCLC 172718.También se reimprimió íntegramente en el libro que popularizó la retórica rogeriana, Young, Becker & Pike 1970, págs. 284-289.
Rosenberg, Marshall B. (2003) [1999]. Comunicación noviolenta: un lenguaje de vida . Guías de comunicación no violenta (2ª ed.). Encinitas, CA: PuddleDancer Press. ISBN 9781892005038. OCLC 52312674.
Teich, Nathaniel, ed. (1992). Perspectivas rogerianas: retórica colaborativa para la comunicación oral y escrita . Investigación escrita. Norwood, Nueva Jersey: Ablex Publishing . ISBN 978-0893916671. OCLC 24504867.
Ury, William (2000) [1999]. El tercer lado: por qué luchamos y cómo podemos parar . Nueva York: Penguin Books . ISBN 0140296344. OCLC 45610553.Publicado originalmente con el título Llegar a la paz: transformar los conflictos en el hogar, el trabajo y el mundo .
Weiss-Wik, Stephen (diciembre de 1983). "Mejorar el éxito de los negociadores: libros de autoayuda e investigaciones empíricas relacionadas". Revista de resolución de conflictos . 27 (4): 706–739. doi :10.1177/0022002783027004008. JSTOR 173893. S2CID 145428259.
Wheeler, Michael A .; Waters, Nancy J. (octubre de 2006). "Los orígenes de un clásico: Llegar al sí cumple veinticinco". Diario de negociación . 22 (4): 475–481. doi :10.1111/j.1571-9979.2006.00117.x.
White, Ralph K. (otoño de 1969). "Tres contribuciones no tan obvias de la psicología a la paz". Revista de Temas Sociales . 25 (4): 23–39. doi :10.1111/j.1540-4560.1969.tb00618.x.
Zariski, Archie (abril de 2010). "Una matriz teórica para mediadores". Diario de negociación . 26 (2): 203–235. doi :10.1111/j.1571-9979.2010.00269.x.
Libros de texto
Algunos libros de texto de retórica y composición que tienen una sección sobre el argumento rogeriano, ordenados por fecha de primera edición:
Coe, Richard M. (1990) [1981]. "Persuasión rogeriana" . Proceso, forma y sustancia: una retórica para escritores avanzados (2ª ed.). Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 395–411. ISBN 0133266044. OCLC 20672101.
Flor, Linda (1985) [1981]. "Argumento rogeriano" . Estrategias de resolución de problemas para la escritura (2ª ed.). San Diego: Harcourt Brace Jovanovich . págs. 179–181. ISBN 0155719769. OCLC 11749018.Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Molinero, Robert Keith (1998) [1986]. "Argumento rogeriano" . El argumento informado: un lector y guía multidisciplinario (5ª ed.). Fort Worth, TX: Editores de Harcourt Brace College . págs. 19-21. ISBN 0155038095. OCLC 37575984.Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Madera, Nancy V. (2004) [1995]. "Argumento rogeriano y puntos en común" . Perspectivas sobre la argumentación (4ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 245–271. ISBN 0131823744. OCLC 51898807.Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Lunsford, Andrea A .; Ruszkiewicz, John J. (2012) [1999]. "Argumentos rogerianos y de invitación" . Todo es una discusión (6ª ed.). Nueva York: Bedford/St. La de Martín . págs. 127-131. ISBN 9781457606069. OCLC 816655992.Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Memering, decano; Palmer, William (2006) [2002]. "Argumento rogeriano" . Descubriendo argumentos: una introducción al pensamiento y la escritura críticos, con lecturas (2ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall . págs. 103-105. ISBN 0131895672. OCLC 61879680.Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Barnett, Sylvan ; Bedau, Hugo Adán ; O'Hara, John (2020) [2005]. "La visión de un psicólogo: argumento rogeriano". Del pensamiento crítico a la argumentación: una guía portátil (6ª ed.). Boston: Bedford/St. La de Martín . págs. 397–412. ISBN 9781319194437. OCLC 1140193069.
Peters, KJ (2019). "Definición de la retórica rogeriana". El manual de argumentación . Peterborough, Ontario: Broadview Press . págs. 347–357. ISBN 9781554814350. OCLC 1035435544.
Otras lecturas
Bean, John C. (octubre de 1986). "Redacción de resúmenes, escucha rogeriana y pensamiento dialéctico". Composición y Comunicación Universitaria . 37 (3): 343–346. doi :10.2307/358053. JSTOR 358053.
Correia, Vasco (2012). "La ética de la argumentación". Lógica informal . 32 (2): 222–241. doi : 10.22329/il.v32i2.3530 .
Davis II, James T. (julio de 2012). "¿Cuál es el futuro de los modelos de argumentos rogerianos analógicos 'no rogerianos'?". Revisión de retórica . 31 (3): 327–332. doi :10.1080/07350198.2012.684007. S2CID 143456168.
Knoblauch, A. Abby (diciembre de 2011). "Un argumento de libro de texto: definiciones de argumento en los principales libros de texto de composición" (PDF) . Composición y Comunicación Universitaria . 63 (2): 244–268. JSTOR 23131584.Un análisis de cómo se presenta el argumento rogeriano en los libros de texto.
Kroll, Barry M. (primavera de 2000). "Ampliando el repertorio: alternativas al filo argumentativo". Estudios de Composición . 28 (1): 11–27. JSTOR 43501445.
Mnookin, Robert H .; Peppet, Scott R.; Tulumello, Andrew S. (julio de 1996). "La tensión entre empatía y asertividad". Diario de negociación . 12 (3): 217–230. doi :10.1111/j.1571-9979.1996.tb00096.x.
Piedra, Douglas; Patton, Bruce; Heen, Sheila (1999). Conversaciones difíciles: cómo discutir lo que más importa . Nueva York: vikingo . ISBN 0670883395. OCLC 40200290.Los autores, del Harvard Negotiation Project , escribieron: "Nuestro trabajo sobre la escucha y el poder de la autenticidad fue influenciado por Carl Rogers..." (p. x)
Wilbers, Stephen. "Argumento y persuasión rogerianos". wilbers.com . Consultado el 9 de junio de 2017 .Compendio de columnas sobre la retórica rogeriana, algunas de las cuales fueron publicadas en el Minneapolis Star Tribune .
.jpg/1280px-MC0_8211_(35200462335).jpg)