El 2 de octubre de 2016 se celebró en Hungría un referéndum relacionado con los planes de reubicación de migrantes de la Unión Europea. [1] El referéndum fue iniciado por el gobierno , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 de la nueva constitución de 2012. En los medios húngaros se lo denominaba comúnmente kvótanépszavazás o kvótareferendum ("referéndum de cuotas").
Aunque una abrumadora mayoría de votantes rechazó las cuotas de inmigrantes de la UE, la proporción de votos válidos fue inferior al 50% necesario para que el resultado se considere válido. [2]
Hungría fue uno de los países afectados durante la crisis migratoria europea . El 17 de junio de 2015, el gobierno del Fidesz ( tercer gobierno) de Viktor Orbán anunció la construcción de una valla de 175 kilómetros de longitud a lo largo de su frontera sur con Serbia . [3]
El 22 de septiembre de 2015, los ministros del Interior de la Unión Europea, reunidos en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior , aprobaron un plan para reubicar a 120.000 solicitantes de asilo en dos años desde los estados de "primera línea" Italia , Grecia y Hungría a todos los demás países de la UE, mientras que Hungría tendría que aceptar 1.294 refugiados de otros estados miembros. Sin embargo, Hungría votó en contra del plan de reubicación, por lo que sus 54.000 solicitantes de asilo no fueron tomados en consideración, y ese número fue reubicado en Italia y Grecia en su lugar. [4] Tras la decisión, Hungría y Eslovaquia emprendieron acciones legales por las cuotas obligatorias de migrantes de la UE en el Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo . [5]
El 24 de febrero de 2016, el primer ministro Viktor Orbán anunció que el gobierno húngaro celebraría un referéndum sobre si aceptaba las cuotas obligatorias propuestas por la Unión Europea para la reubicación de migrantes. [6] También dijo que "no es ningún secreto que el gobierno húngaro [rechaza] las cuotas de migrantes" y que haría campaña por los votos "no". Orbán argumentó que el sistema de cuotas "redefiniría la identidad étnica, cultural y religiosa de Hungría y Europa, algo que ningún órgano de la UE tiene derecho a hacer". [7] El 5 de mayo, después de examinar las impugnaciones legales, el Tribunal Supremo ( Kúria ) permitió que se llevara a cabo el referéndum. [8] La Asamblea Nacional aprobó oficialmente el referéndum iniciado por el gobierno el 10 de mayo. La iniciativa fue aprobada con 136 votos a favor de los legisladores progubernamentales del Fidesz y el KDNP , así como de los diputados de la oposición del Jobbik , mientras que la mayoría de la oposición de izquierda boicoteó la sesión plenaria. [9] El 21 de junio, el Tribunal Constitucional rechazó los cuatro recursos contra los planes de celebrar el referéndum. [10] Finalmente, el presidente János Áder fijó el 2 de octubre de 2016 como fecha para el referéndum. [11]
Inmediatamente después del anuncio, los partidos de la oposición reaccionaron de distintas maneras. El Partido Socialista Húngaro (MSZP) coincidió en que la aprobación de la Asamblea Nacional era indispensable para el reasentamiento de los inmigrantes en Hungría, pero también exigió referendos sobre las cuestiones de las compras en domingo (el tercer Gobierno de Orbán prohibió a los comercios abrir los domingos a partir del 15 de marzo de 2015) y la nueva ley de tierras. La Coalición Democrática (DK) declaró que, además del sistema de cuotas para inmigrantes, el gobierno debería celebrar referendos sobre tres temas adicionales (las compras en domingo, la financiación de la atención sanitaria y la disolución del sistema educativo centralizado), sin los cuales llamarían a un boicot. Juntos anunciaron una manifestación contra el referendo y pidieron al gobierno que no "manipule la opinión pública con campañas falsas y de distracción". Diálogo por Hungría (PM) calificó el plan de referendo del gobierno de "tontería jurídica" y de "intento desesperado de distracción". El Partido Liberal Húngaro (MLP) calificó el referéndum como una "medida incorrecta", ya que, según afirmó, la Unión Europea no tiene un término legal como "reasentamiento obligatorio". La política puede ser diferente (LMP) no se pronunció al respecto, pero consideró que el anuncio distraía de "cuestiones importantes, como el robo de tierras o la prohibición de hacer compras los domingos". Jobbik acogió con satisfacción la medida del gobierno en una declaración. [12]
El 25 de febrero, Natasha Bertaud, en representación de la Comisión Europea , dijo que el órgano ejecutivo no entendía "cómo encajaría [el referéndum] en el proceso de toma de decisiones acordado por todos los estados miembros, incluida Hungría, en virtud de los tratados de la UE ". [13] Más tarde ese día, Dimitris Avramopoulos , el Comisario de la UE para Migración, Asuntos de Interior y Ciudadanía en la Comisión Juncker , dijo que el referéndum "pertenece a los asuntos internos de Hungría", pero añadió que "las iniciativas aisladas no conducen a ninguna parte. En este momento, la unidad de la Unión [Europea] y las vidas humanas están en juego. [...]". La presidencia holandesa de la UE respondió: "Todo país tiene derecho a celebrar referendos". [14] Pasi Rajala, asesor del ministro de Finanzas finlandés, Alexander Stubb, sugirió sarcásticamente: "¿Deberíamos celebrar un referéndum también? »¿Está de acuerdo en que Finlandia y otros paguen a Hungría 22.000 millones de euros en fondos estructurales y 3.450 millones de euros para el desarrollo rural?«. El ministro de Finanzas español, Cristóbal Montoro, dijo que el uso generalizado de referendos sobre temas como estos puede llevar a la "muerte" de la Unión Europea. [15] Al día siguiente, Martin Schulz , presidente del Parlamento Europeo, describió la convocatoria del gobierno húngaro al referéndum como "una decisión ideológica", una "no justificada por una falta de recursos o capacidad [para los migrantes]", porque Hungría tuvo que aceptar solo 1.294 solicitantes de asilo de acuerdo con la decisión sobre reubicaciones. [16] En marzo de 2016, Schulz calificó el plan del referéndum de "absurdo" y una "idea despreciable". [17]
En mayo de 2016, cuatro importantes ONG (el Comité Húngaro de Helsinki , la Unión Húngara de Libertades Civiles , el Instituto Eötvös Károly y Political Capital) argumentaron que la Constitución de Hungría no permitía un referéndum de ese tipo y que el Tribunal Supremo se equivocó al permitirlo. [18] Mientras que, según el artículo 8 (2): "Se podrán celebrar referendos nacionales sobre cualquier asunto que caiga dentro de las funciones y poderes de la Asamblea Nacional", el artículo 8 (3) establece: "No se podrá celebrar referendo nacional sobre [...] ninguna obligación derivada de tratados internacionales". [19] Según los críticos, la validez jurídica de la pregunta tal como estaba formulada era dudosa, dada la primacía del derecho de la UE sobre el derecho nacional. Según esa doctrina, establecida por el Tribunal de Justicia Europeo como en el caso Costa v ENEL de 1964 , un acto de la UE válidamente adoptado impide la aplicación de cualquier acto contradictorio en virtud del derecho nacional. Por lo tanto, un referéndum nacional (o una ley) no podría anular la decisión del Consejo de Ministros de la UE de reubicar a los solicitantes de asilo dentro de la UE. [20]
Varios politólogos y periodistas nacionales y extranjeros argumentaron que el gobierno de Orbán planeó que el referéndum fuera el primer paso hacia una retirada húngara de la Unión Europea ("Huxit"). [21] [22] [23] Reuters escribió en julio de 2016 que "el referéndum migratorio de Hungría muestra el desafío de Europa post- Brexit ". [24] Después de las ambiguas declaraciones del miembro del gobierno János Lázár y el portavoz Zoltán Kovács , el miembro de la Coalición Democrática Csaba Molnár acusó que el "Gabinete de Orbán, a través del referéndum, solicitará autorización [al pueblo] para abandonar la Unión Europea". [25] Por el contrario, Index.hu argumentó que las declaraciones de Lázár y Kovács eran [parte] de una estrategia de campaña deliberada, ya que el gobierno tenía la intención de movilizar a los votantes del partido aumentando las apuestas del referéndum. [26] El eurodiputado del Fidesz András Gyürk negó tales planes en su blog, diciendo que "[...] Al celebrar el referéndum, Hungría quiere evitar que la UE siga un camino que desestabilizará aún más a la UE y a los gobiernos de los estados miembros" y citó la declaración de Orbán de que "creemos en una Unión Europea fuerte". [27]
En agosto de 2016, la edición europea de Politico con sede en Bruselas describió el evento como " el referéndum Potemkin de Viktor Orbán ". La revista argumentó que "Hungría realmente necesita inmigrantes, incluso si no los quiere", citando que las empresas húngaras sufrían escasez de mano de obra calificada. [28] Según The Economist , el referéndum fue un "desafío a la autoridad de Bruselas y al liderazgo de Angela Merkel de Alemania , quien defiende el plan de reubicación". [29] Nick Thorpe , corresponsal en Budapest de BBC News, argumentó que el propósito principal del referéndum era que Orbán "quiere desempeñar un papel más importante en el escenario europeo, como un 'campeón de las preocupaciones de los europeos comunes' contra las acciones de 'una élite liberal no elegida', como lo interpretó el propio primer ministro". Thorpe añadió que las únicas consecuencias del referéndum serían "políticas", sugiriendo que a través del Cuarteto de Visegrád podría surgir un bloque de poder alternativo basado en el concepto de la "Europa de las Naciones", en oposición a la visión federal dominante para Europa apoyada principalmente por Francia y Alemania. [30] Gerald Knaus, presidente de la Iniciativa Europea de Estabilidad, dijo que Orbán estaba utilizando el referéndum como una herramienta para lanzar una "contrarrevolución cultural" dentro de la UE que conduciría al "fin de la Europa liberal". [31]
El referéndum fue:
Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését? [32]
En Inglés:
¿Quiere permitir que la Unión Europea ordene el reasentamiento de ciudadanos no húngaros en Hungría sin la aprobación de la Asamblea Nacional? [32]
Una traducción más literal al inglés, que refleja más fielmente la redacción y las inflexiones húngaras: [ cita requerida ]
¿Quiere que la Unión Europea pueda ordenar el reasentamiento obligatorio de ciudadanos no húngaros en Hungría incluso sin la aprobación de la Asamblea Nacional?
Negrita : partidos con representación parlamentaria en el momento del referéndum
El Partido Liberal Húngaro (MLP) fue el único partido político que hizo campaña abiertamente a favor del sistema de cuotas obligatorias y pidió a sus partidarios que votaran "sí" en el referéndum. [33] El 1 de julio de 2016, el líder del partido Gábor Fodor escribió una carta abierta a otros líderes de partidos de oposición pidiéndoles que respaldaran los votos "sí". Escribió que después del Brexit, "Europa perdió la cuna de la democracia moderna y el principal representante de los valores atlánticos", y el referéndum de Orbán sería otro desastre para la Unión Europea. [46] El asesor de política exterior del MLP, István Szent-Iványi, dijo en agosto de 2016 que el apoyo a los votos "sí" "es la única manera de defender los valores europeos, la pertenencia de Hungría a Europa y la solidaridad europea", y criticó las posturas de los partidos de izquierda. Afirmó que el sistema de cuotas de inmigrantes de la UE es de hecho un "concepto jurídico inexistente" y argumentó que el referéndum tiene un "mensaje político muy malo" que debilita la cooperación entre las naciones europeas. [47]
Los liberales pidieron un préstamo de 12 millones de HUF [48] para pagar 150 vallas publicitarias con mensajes a favor del Sí, como "Si te quedas en casa, Orbán se queda con nosotros. ¡Vota Sí!" [49] Guy Verhofstadt , el líder del Grupo Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), que calificó la pregunta del referéndum de "captadora y manipuladora", y dijo que socava la solución europea común, [50] participó activamente en la campaña del MLP. En un mensaje de vídeo, dijo que el pueblo húngaro se vio obligado a "elegir entre Hungría y Europa". Instó a los votantes a "decir Sí a Europa y decir Sí al futuro europeo de Hungría". [51] El ex presidente del Partido ALDE, Graham Watson, también expresó su apoyo a la campaña de cuotas del Partido Liberal. [52]
Varios periodistas, blogueros y otros partidos de la oposición criticaron la campaña del Partido Liberal a favor del voto por el "Sí", porque, según argumentaron, "la participación legitima un referéndum ilegítimo e inconstitucional" y acerca el total de votos al umbral de validez. Fodor respondió que "un voto por el "Sí"... significaría que Hungría es un miembro constructivo de la Unión Europea dispuesto a compartir la carga de la crisis de refugiados que enfrenta Europa. Quedarse en casa... es simplemente cobarde". [53] El presidente de la Coalición Democrática y ex primer ministro Ferenc Gyurcsány dijo en una entrevista en ATV que el líder del grupo parlamentario del Fidesz, Lajos Kósa, prometió apoyo presupuestario a los partidos de la oposición (sin mencionar específicamente a los liberales) que hicieran campaña a favor del voto por el "Sí" (cuyo propósito sería aumentar la participación general al 50% del electorado necesario para que un referéndum de ese tipo fuera legalmente válido). [54] El Partido Liberal lo negó en un comunicado de prensa en septiembre de 2016. [55]
Según una declaración de interés público de la Oficina del Gabinete del Primer Ministro a finales de septiembre de 2016, el gobierno del Fidesz-KDNP había gastado al menos 11.300 millones de HUF (a corto plazo; 34 millones de €) en una "campaña de información" sobre la política migratoria desde diciembre de 2015. Según el portal liberal 444.hu, el gobierno contrató para ello a numerosas agencias de publicidad propiedad de empresarios respaldados por el Fidesz (por ejemplo, Csaba Csetényi, István Garancsi y Andrew G. Vajna ). El gobierno gastó ese dinero en publicidad a través de lo siguiente: estaciones de radio con cobertura nacional (391,4 millones de HUF), sitios web (524,7 millones de HUF), periódicos (717,5 millones de HUF) y canales de televisión (2.200 millones de HUF). [56] Como anunció en una conferencia de prensa celebrada por el político socialista Tamás Harangozó , que solicitó la divulgación de los datos, estas cantidades incluyen solo el gasto anterior a finales de julio de 2016; Harangozó dijo que la cantidad total podría alcanzar los 16.000 a 17.000 millones de HUF, incluidos los costes administrativos del referéndum. En comparación, el Fidesz gastó solo 2.800 millones de HUF en toda su campaña durante las elecciones parlamentarias de 2014. [57] Las organizaciones no gubernamentales y los sindicatos alineados con el Fidesz, como el Foro Nacional de Sándor Lezsák , la Alianza Nacional de Agricultores Húngaros (Magosz), el Foro de Unidad Civil (CÖF), la Asociación Cívica de Pequeños Agricultores (KPE), la Sociedad Batthyány de Profesores (PBK), la Asociación de Intelectuales Cristianos (KÉSZ), la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores (MOSZ), la Asociación Húngara de Cooperación Civil (MPEE) y el Club de Familias Jóvenes (Ficsak), también ayudaron a la campaña con sus propios fondos. [58]
Durante la campaña, los espacios públicos y los medios de comunicación se vieron inundados de grandes vallas publicitarias con mensajes antiinmigrantes, como "¿Sabías que? Más de 300 personas han muerto en ataques terroristas en Europa desde el inicio de la crisis migratoria", "¿Sabías que? Los ataques terroristas de París fueron llevados a cabo por inmigrantes", "¿Sabías que 1,5 millones de inmigrantes ilegales llegaron a Europa en 2015", "¿Sabías que Bruselas quiere el reasentamiento forzoso de una ciudad de inmigrantes ilegales en Hungría?", "¿Sabías que casi un millón de inmigrantes quieren venir a Europa solo desde Libia ?" y "¿Sabías que desde el inicio de la crisis migratoria, el acoso sexual a las mujeres ha aumentado en Europa?". [44] Varios críticos describieron estos lemas como " xenófobos " y "racistas". [59] [60] Emma Graham-Harrison, columnista de The Guardian , escribió el 17 de septiembre de 2016 que la campaña del gobierno se caracterizó por un "lenguaje violento" y "afirmaciones amargamente controvertidas" (incluidas las supuestas " zonas prohibidas " en toda Europa occidental). [61] Una mujer musulmana húngara, citada por Al Jazeera , dijo: "Estoy empezando a sentir que mi propia patria me está repudiando". John Dalhuisen, director de Amnistía Internacional (AI), dijo que "el primer ministro Orbán ha reemplazado el estado de derecho por el estado del miedo". [62] El portavoz del gobierno Zoltán Kovács negó estas acusaciones y calificó los mensajes como manifestaciones de "sentido común", añadiendo que "la gente de toda la UE siente que algo malo está sucediendo con la migración. Lo que está sucediendo está fuera de control. Necesitamos recuperar nuestra capacidad de reforzar la ley y el orden en las fronteras de la Unión Europea". [44] Sin embargo, múltiples encuestas mostraron que la xenofobia y la desconfianza hacia los solicitantes de asilo y los refugiados aumentaron drásticamente debido a la campaña del gobierno. Publicus Intézet descubrió en septiembre de 2016 que, si bien dos tercios de los encuestados expresaron tolerancia hacia los inmigrantes el año anterior, solo un tercio lo hizo en la actualidad. [44] El sociólogo Endre Sik, director del instituto de investigación de opinión pública Tárki, dijo en el verano de 2016 que "el racismo y la xenofobia en Hungría han alcanzado su punto máximo desde 1990". [59] El 70 por ciento de los encuestados en una encuesta de finales de septiembre de Závecz Research estuvo de acuerdo con la afirmación de que "la afluencia de refugiados aumenta el riesgo de terrorismo", y el 80 por ciento de la población húngara se oponía total o moderadamente a los refugiados e inmigrantes. [63]
Además de los enormes carteles publicitarios, el método de campaña más importante del gobierno fue la organización de foros públicos en las últimas dos semanas para movilizar a los votantes rurales, a los que asistieron ministros del gobierno, secretarios de estado, miembros del parlamento, periodistas pro gubernamentales ( Zsolt Bayer ) y expertos en seguridad (notablemente György Nógrádi y Georg Spöttle). [64] Estos foros se hicieron famosos por sus discursos de tono duro y sus declaraciones antiinmigrantes y antimusulmanas. Uno de los eventos más provocadores se celebró en Jászberény el 13 de septiembre, durante el cual László Kövér , el presidente de la Asamblea Nacional, dijo sobre la crisis migratoria que "esta es una guerra en la que no se utilizan armas". Kövér advirtió que los ejemplos históricos demuestran que los migrantes son herramientas para privar al enemigo [los húngaros] de su identidad antes de esclavizarlos. También dijo que los musulmanes son "imposibles de integrar" y citó el ejemplo del futbolista alemán Mesut Özil , de quien dijo que no cantaba Deutschlandlied antes de los partidos. [65] Más tarde, la Asociación Alemana de Fútbol rechazó las afirmaciones de Kövér. [66] El miembro del Parlamento János Pócs recordó que inmigrantes musulmanes no identificados acosaron a su hija a través de Facebook . El alcalde de Jászberény, Tamás Szabó, dijo a los ciudadanos romaníes de la ciudad que si Jászberény se ve obligada a asentar inmigrantes, "esto conducirá a la reducción de la ayuda social a los ciudadanos húngaros", incluso para los romaníes locales . Szabó también dijo que el ex alcalde socialista de la ciudad había presentado un documento al gobierno que abogaba por aceptar inmigrantes para mitigar la situación demográfica en Jászberény, describiéndolo como una prueba de que los partidos de izquierda apoyaban la inmigración. [65] En Tápiógyörgye , el experto en política de seguridad Georg Spöttle dijo que "los recursos financieros del país no deberían entregarse a los inmigrantes, aquellos que no respetan la ley, cruzan las fronteras y, sin embargo, no hacen nada bueno por ellos, sino que solo exigen". [67] Los dos vicealcaldes de Csepel , miembros del Fidesz , dijeron a su comunidad que si el gobierno húngaro perdía esta lucha contra la UE, los residentes de 1.475 apartamentos municipales serían desalojados de sus hogares para dejar paso a los inmigrantes. [68]
Como recomendó el gobierno, aproximadamente 2.000 de las 3.200 autoridades locales adoptaron resoluciones contra las cuotas de reasentamiento de migrantes hasta finales de septiembre de 2016. En varios lugares (como Gödöllő y Tapolca ), los políticos locales del Fidesz advirtieron a sus comunidades que los lugares que no adoptan una postura clara contra la "cuota de reasentamiento forzoso" tienen más probabilidades de recibir migrantes para su asentamiento si el gobierno "pierde la batalla contra Bruselas". [69] Durante un foro público, el miembro del gobierno János Lázár argumentó que "en los lugares donde la abrumadora mayoría de la población adoptó una actitud obstructiva contra las cuotas en el referéndum, los migrantes no pueden ser asentados porque el gobierno quiere evitar una confrontación. Sin embargo, cuando los votantes testifican su desinterés, [el gobierno interpretará esto como] desinterés [ya sea que] los migrantes lleguen allí o no". Muchos consideraron estas observaciones una "amenaza", parte del "chantaje político" y la "amenaza" del Fidesz; Lázár repudió esta interpretación. [70] El primer ministro Viktor Orbán afirmó que los líderes de la UE habían hecho acuerdos secretos con ciudades húngaras gobernadas por políticos de izquierda (como Szeged , Zugló , Ajka y Salgótarján ) para aceptar inmigrantes, sin pasar por el gobierno nacional. Citó las palabras anteriores del presidente del PE, Martin Schulz, en una entrevista de que "incluso en Hungría hay lugares a los que no se devuelve a los inmigrantes", y nombró explícitamente a Szeged, donde "todos los refugiados podrían ir con seguridad". El político socialista László Botka , alcalde de Szeged, criticó a Orbán y dijo que "la locura dentro del Fidesz alcanzó un nuevo nivel, porque están [afirmando seriamente] que un simple alcalde puede acordar el reasentamiento de inmigrantes con el presidente del Parlamento Europeo. Es tan surrealista que ya no hay palabras en contra". Tamás Wittinghoff, alcalde de Budaörs , afirmó que los gobiernos locales estaban "bajo presión directa para adoptar resoluciones anti-cuotas", ya que las autoridades "no cooperativas" estaban siendo amenazadas con mucho menos apoyo presupuestario del gobierno nacional. [69] Imre Attila Nagy, alcalde de Győrújfalu , instó a los residentes locales a votar "No", porque, como él razonó, sus "... licitaciones para inversiones en infraestructura [recibirán] un trato preferencial por parte del gobierno, si la... participación local en el referéndum excede el promedio del condado y nacional". [71]
En los últimos días de la campaña electoral, Viktor Orbán concedió numerosas entrevistas a los medios de comunicación progubernamentales para convencer a la gente de la importancia de votar. El 22 de septiembre, dijo a Origo.hu que "si el referéndum es válido y concluyente, sus consecuencias serán de una naturaleza diferente, en comparación con un referéndum más atrofiado". Añadió que "[oponerse] a la cuota obligatoria es la causa de todos los 3.200 gobiernos locales" y también convocó para el 2 de octubre "3.200 referendos locales al mismo tiempo". Expresó su certeza de que el referéndum "determinará el destino de las generaciones futuras", diciendo que "amo este país y no quiero ver a nadie cambiarlo por órdenes externas". En respuesta al apoyo de la oposición al boicot, dijo que se trataba de "una cuestión que supera con creces la lealtad al partido... Esta es la segunda vez que la izquierda húngara no ha sido capaz de ir más allá del interés propio, ya que creo que el referéndum anterior sobre la doble nacionalidad también fue una cuestión de interés nacional". [72] Orbán fue entrevistado por el canal nacional M1 el 27 de septiembre, y dijo que "no les permitimos [a las instituciones de la UE] quitarnos el derecho de control exclusivo sobre la cuestión de con quién queremos vivir aquí en Hungría y con quién no queremos vivir", añadiendo que "amo mi patria y quiero que siga siendo tal como está". También afirmó que una mejor manera de ayudar a los refugiados sería "llevar la ayuda a donde viven, en lugar de permitir que los problemas entren en Europa". [73] Sin embargo, el 29 de septiembre, después de la publicación de datos desfavorables sobre la participación electoral esperada, Orbán ya le dijo a Katolikus Rádió que "la participación en el referéndum no tiene importancia política", pero también dijo que el resultado mostrará si "los húngaros forman de hecho una comunidad, o simplemente viven juntos al azar". También dijo que "el sistema de cuotas obligatorias fue aceptado mediante el fraude de cuatro estados miembros: Hungría, República Checa, Eslovaquia y Rumania [países que votaron en contra del plan de reubicación el 22 de septiembre de 2015]". [74] Durante una entrevista en TV2 el 30 de septiembre, dijo que "la migración es un tema sobre el cual si cometemos un error, ya no podremos corregirlo". [75] Orbán publicó un extenso ensayo en Magyar Idők el 1 de octubre, escribiendo que "Nosotros, los húngaros, nos encontramos en la corriente principal una vez cada treinta años", refiriéndose a la Revolución húngara de 1956 , la eliminación de la valla fronteriza de Hungría con Austriaen 1989 y la actual crisis migratoria, y afirmando que "Hungría es el único Estado miembro de la UE en el que se pregunta a la gente sobre el tema de la inmigración". Añadió que "se pueden realizar operaciones matemáticas sencillas para darse cuenta de que ellos [los inmigrantes] ganarán esta batalla silenciosa, si no hacemos nada". [76]
El partido nacionalista radical Jobbik acogió con satisfacción el plan de Orbán de celebrar un referéndum sobre los planes de reasentamiento de inmigrantes de la UE, pero también acusó al gobierno de doble discurso. Cuatro días antes del anuncio del referéndum, el portavoz del partido Dániel Z. Kárpát dijo que Viktor Orbán, junto con los demás jefes de gobierno, firmó el documento final que concluyó la Cumbre del Consejo Europeo del 18 y 19 de febrero de 2016, y que este documento aprobó la cuota obligatoria de reasentamiento de la UE junto con el acuerdo del Brexit , acusando a Orbán de "traición". El portavoz del gobierno Zoltán Kovács respondió que la "oposición malinterpreta el documento final". [77] Jobbik estuvo de acuerdo con la intención de un referéndum, pero hubiera preferido enmendar la constitución húngara para limitar la inmigración. [78] [79]
Después de que el presidente Áder anunciara la fecha del referéndum el 5 de julio de 2016, el portavoz del Jobbik, Ádám Mirkóczki, declaró que el partido se oponía al sistema de cuotas, ya que hacía "todo dictado sin sentido de Bruselas". Pero el partido mantiene su posición, añadió, de que una enmienda constitucional sería una "solución mucho más rápida y sencilla", mientras que un referéndum sin un resultado legal válido dañaría la aplicación de los intereses húngaros. [34] En agosto, el líder del partido Gábor Vona animó a los húngaros a votar "No", argumentando que "en estos asuntos nacionales, todo el mundo debería tener que trascender los intereses políticos del partido". Sin embargo, señaló que un resultado inválido del referéndum sería un "arma en manos de Bruselas" contra la posición del gobierno húngaro, añadiendo que "Europa del Este todavía tiene la opción de decidir si quiere un multiculturalismo que requiere que la mayoría renuncie a su identidad europea..." [80] En septiembre de 2016, Vona calificó el referéndum como una "decisión irresponsable" en su discurso parlamentario. Dijo: “El Fidesz no tiene ningún interés en resolver la crisis migratoria, pero una apuesta política de ese tipo puede entrañar riesgos importantes”. Afirmó que si el resultado del referéndum no fuera válido, el Primer Ministro Viktor Orbán “debería dimitir”, ya que “ha asumido personalmente la responsabilidad de la iniciativa”. [81]
Algunos partidos no representados en el Parlamento también rechazaron el sistema de cuotas de inmigración de la Unión Europea. Gyula Thürmer , líder durante mucho tiempo del Partido de los Trabajadores Húngaros (MMP, un partido de ideología comunista) enfatizó que su partido "dice no a la agresión de la UE". Dijo que la intervención de los líderes de la UE en Oriente Medio condujo a la actual crisis migratoria. [35] El Partido Independiente de Pequeños Productores, Trabajadores Agrarios y Cívicos (FKgP) argumentó que "la amenaza [a la nación húngara] no es una cuestión política de partido" y que todos deberían decir "No" a las cuotas, aunque el Fidesz usaría el éxito final para su propio beneficio. También citaron el famoso lema del poeta del siglo XVII Miklós Zrínyi : "¡No lastimen a los húngaros!" [36] El Partido Húngaro de Justicia y Vida (MIÉP) recordó al público que eran el único partido parlamentario que se había opuesto al referéndum sobre la adhesión a la UE en 2003 . [37] El MIÉP criticó la contracampaña del Partido del Perro de Dos Colas y también intentó burlarse de sus lemas satíricos. [82]
Ninguna de las principales iglesias emitió declaraciones oficiales sobre el tema del referéndum de cuotas, pero numerosos prelados y clérigos dieron a conocer sus opiniones individualmente. El metropolitano Péter Fülöp Kocsis , jefe de la Iglesia greco-católica húngara, dijo abiertamente que votaría "No", al igual que István Bogárdi Szabó, el presidente clerical del Sínodo de la Iglesia Reformada en Hungría ; Sándor Németh, el pastor principal de la Iglesia de la Fe ; Imre Kozma , el presidente del Servicio de Caridad Húngaro de la Soberana Orden Militar de Malta ; Slomó Köves , rabino ejecutivo de la Congregación Judía Húngara Unificada; y Sándor Szenczy, el presidente de la Ayuda Bautista Húngara. [83] Gyula Márfi , arzobispo de Veszprém ; Béla Balás, obispo de Kaposvár ; y Miklós Beer , obispo de Vác , también expresaron su oposición al sistema de cuotas, al igual que el conocido fraile franciscano Csaba Böjte . [83] [84] Según la lista de Heti Válasz , solo el rabino Zoltán Radnóti, presidente de la Federación de Comunidades Judías (Mazsihisz), dijo que boicoteará el referéndum. [83] El arzobispo Asztrik Várszegi calificó la campaña del gobierno de "violenta" y "propagandística", y, como él mismo dijo, este tipo de comunicación "bloquea el pensamiento". [85]
Este fue el primer referéndum desde 1989 en el que se amplió el derecho de voto a los ciudadanos húngaros que no tienen residencia permanente en Hungría (véase diáspora húngara ). Como resultado, varios partidos y organizaciones étnicamente húngaras se involucraron en la campaña. El Consejo de Autonomía de la Cuenca de los Cárpatos (KMAT), dirigido por László Tőkés , instó a la gente a participar en el referéndum y votar "No". La alianza adoptó una declaración conjunta, firmada por el Consejo Nacional Húngaro de Transilvania (EMNT), el Consejo Nacional Szekler (SZNT), el Partido Popular Húngaro de Transilvania (EMNP), el Partido Cívico Húngaro (MPP), el Partido de la Comunidad Húngara (MKP), el Partido Democrático Húngaro de Vojvodina, la Comunidad Democrática Húngara de Vojvodina, la Unión Democrática de Húngaros de Croacia (HMDK), la Alianza de Húngaros de Vojvodina (VMSZ), la Comunidad Nacional Autónoma Húngara de Pomurje (MMÖNK), la Federación Cultural Húngara de Transcarpatia (KMKSZ), y otros. [86] István Pásztor , presidente de la Alianza de Húngaros de Vojvodina, enfatizó que "no hay contradicción" entre la campaña de la VMSZ en Hungría y la posición del gobierno serbio. Dijo que "los húngaros de Vojvodina son parte de la nación, y el referéndum de cuotas es una cuestión nacional". [87]
Desde marzo de 2015, el Partido Socialista Húngaro (MSZP) intentó convocar un referéndum contra las nuevas normas que prohibían a los comercios abrir los domingos. Sin embargo, la iniciativa del partido se vio frustrada en varias ocasiones, a veces en circunstancias escandalosas. Así, el MSZP consideró que la iniciativa del gobierno sobre el referéndum sobre las cuotas era una forma de distraer la atención de estos abusos legales. En julio, el vicepresidente Zoltán Gőgös sugirió en el referéndum sobre las cuotas que "todo el mundo debería quedarse en casa para quedarse en Europa". Añadió que "la gente tiene que demostrar a Orbán que elige la comunidad europea en lugar de Kazajstán y Azerbaiyán ". [38] Durante estos primeros meses, el MSZP se concentró en su propio plan de referéndum relacionado con la ley de tierras adoptada por el gobierno del Fidesz en 2013. [88] Sin embargo, el partido no pudo reunir la cantidad necesaria de 200.000 firmas. [89] Aunque el MSZP decidió mantenerse al margen del referéndum sobre las cuotas, el partido evitó utilizar la palabra "boicot" para diferenciarse de la Coalición Democrática (DK). [39]
El Partido Socialista no fue capaz de transmitir un mensaje político unificado y una posición unificada a sus partidarios. El ex líder del partido László Kovács instó a votar de forma inválida para "votar sí para que nuestro país siga siendo miembro de la Unión Europea". [90] La rama Szombathely del partido también abogó por el voto inválido. [91] Eszter Móricz, una representante local del partido en el distrito 15 de Budapest declaró "como particular" que votará "No" como "mujer cristiana devota". Añadió que se debe evitar la situación en la que una mujer se vea obligada a temer por la aplicación de la Sharia en Hungría. [92] Después de esa declaración, su afiliación al partido fue suspendida por el comité de ética del MSZP varios días después. En respuesta, Móricz anunció que no participaría en el referéndum. [93] El 31 de agosto de 2016, el nuevo presidente del partido, Gyula Molnár, dijo que "el MSZP está dispuesto a apoyar al gobierno en la lucha contra la cuota obligatoria de reasentamiento si la Unión Europea realmente está planeando tomar tales medidas". Sin embargo, como se señaló, consideró que el referéndum no tenía consecuencias legales. [94] Sus palabras causaron un gran revuelo entre la comunidad de oposición. Más tarde ese día, Molnár corrigió y refinó su afirmación, y enfatizó la "naturaleza sin sentido" del referéndum. [95] Además, el Partido Socialista hizo campaña por el boicot con la palabra "Sí" en un cartel. [96] Varios críticos dijeron que el Partido Socialista se convirtió en una organización satélite del Fidesz (o al menos "la oposición leal de Su Majestad") para aumentar la incertidumbre entre los votantes de la oposición. Un análisis de Index.hu señaló que el MSZP se ha topado con dificultades porque la mayoría de sus votantes se posicionaron en contra de la política de inmigración de la UE y el sistema de cuotas. [97] Para aumentar aún más la confusión en las comunicaciones, el líder de la sección del condado de Somogy, Gábor Harangozó, acusó al gobierno de tener intenciones de instalar a los migrantes en alojamientos municipales en todo el país. [98]
La Coalición Democrática (DK) declaró inmediatamente después del anuncio de Orbán que el partido boicotearía el referéndum. Según Népszabadság , los líderes del partido Gyula Molnár (MSZP) y Ferenc Gyurcsány (DK) acordaron que ambos partidos utilizarían el mismo lema: "¡Quédate en casa, quédate en Europa!". Sin embargo, el portavoz socialista István Nyakó matizó la información del periódico: "Hay acuerdo [en este tema], pero no hay cooperación". [39] Gyurcsány afirmó en septiembre de 2016 que el gobierno considera el referéndum como una "elección parlamentaria anticipada". Añadió que "no hay gobernanza durante años" y que el gabinete pretende ocultar las dificultades económicas existentes bajo la cuestión de los inmigrantes y la campaña del referéndum sobre las cuotas. Según Gyurcsány, el Fidesz lleva a Hungría a un "callejón sin salida histórico". [99] El 16 de septiembre, Gyurcsány afirmó que el gobierno del Fidesz iniciaría una elección parlamentaria anticipada, si el referéndum de cuotas fuera válido. Dijo que Orbán "construye una nueva comunidad política a través de una campaña de miedo y odio [...]". [100] Pocos días después, Gyurcsány dijo que recibió esta información del círculo íntimo del Primer Ministro Orbán. [101] Durante una entrevista, Orbán rechazó las acusaciones de Gyurcsány. El Primer Ministro dijo que "las elecciones parlamentarias anticipadas son a menudo un asunto furtivo". [72] La Coalición Democrática publicó su propia canción de campaña en septiembre de 2016, el estribillo era "No digas que no, no digas que sí, la respuesta no significa nada, si la pregunta es mentirosa". [102] Un día antes de la explosión de Budapest de septiembre de 2016 , el miembro de la junta directiva György Kakuk pidió al gobierno que no realizara ningún ataque con bomba simulado para aumentar la disposición a votar. Comparó la "campaña de odio" del gobierno con la era anterior a 1945. [103] El partido realizó una manifestación pacífica frente al edificio del Parlamento húngaro el 1 de octubre, cuando miles de simpatizantes del DK unieron sus manos para formar una cadena humana alrededor del edificio. Gyurcsány dijo durante el evento que el gobierno está tratando de "robar la mayor parte de la honestidad de Hungría, sin embargo, la oposición democrática podrá evitarlo". Los elementos de extrema derecha intentaron evitar la manifestación, pero fracasaron, cuando los partidarios del DK cantaron Himnusz . [104]
Otros dos partidos parlamentarios de izquierdas, el partido Juntos (Együtt) y el partido Diálogo por Hungría (PM), y una fuerza liberal conservadora extraparlamentaria, el Movimiento Hungría Moderna (MoMa), anunciaron que harían campaña de forma conjunta e instaron a sus votantes a no acudir al referéndum. El 1 de septiembre, los líderes de los partidos presentaron un cartel conjunto en el que aparecía una pareja sentada en un sofá haciendo un gesto obsceno contra el mensaje de campaña del gobierno en la televisión. En el cartel aparecían los lemas "A una pregunta estúpida, ¡esta es la respuesta!" y "Quien se queda en casa, vota por Europa". El presidente del MoMa, Lajos Bokros, dijo que "no hay una respuesta correcta a una pregunta nefasta". El líder de Együtt, Viktor Szigetvári, dijo que "estamos disgustados por lo que Viktor Orbán está haciendo con este país". Según el copresidente de Diálogo por Hungría, Gergely Karácsony , "este referéndum es una de las mayores estafas políticas de las últimas décadas". Añadió que el gobierno, además de su dinero, también intenta robar el "alma" y la "benevolencia" de la gente. [42] Anteriormente, Juntos dijo que "la política populista de Orbán está dando como resultado una Hungría decadente y desfavorecida". Según el partido, la única alternativa es "la paz y la cooperación europea". [40] El primer ministro consideró el referéndum como una "estafa gigantesca" que sólo sirve a los objetivos de comunicación y política del Fidesz. El partido añadió que "si Hungría acepta las ayudas y las sumas de la UE, también debe implicarse en la solución de los problemas comunes". El primer ministro tenía la intención de organizar una protesta el día del referéndum, [41] pero después de una denuncia legal del diputado del Fidesz Gergely Gulyás , el Comité Electoral Nacional (NVB) la consideró ilegal, ya que según la ley electoral, no se puede celebrar una manifestación el día del referéndum. [105] Como resultado, el partido, junto con el MSZP, que también canceló su manifestación planificada llamada "Día de la Europa Libre" después de la decisión, protestó frente a la sede del NVI debido a sus presuntas decisiones políticas pro gubernamentales. El colíder Karácsony señaló lo irónico que es que el Día Internacional de la No Violencia y Gandhi Jayanti se celebren el 2 de octubre, el cumpleaños de Mahatma Gandhi . Después de eso, Gergely Karácsony y el presidente del MSZP, Gyula Molnár, cubrieron el letrero de la Oficina Nacional de Elecciones con una placa de puerta de "Oficina de Elecciones del Fidesz". [106] Durante una protesta en el MoMa el 25 de septiembre, un joven orador dijo: "El presidente de la Cámara [László Kövér] y Zsolt Bayer [un periodista aliado del Fidesz, conocido por sus artículos de tono duro] son la amenaza para nuestra cultura, y no el Islam ".[107]
El Partido Húngaro del Perro de Dos Colas (MKKP) participó activamente en la campaña del referéndum sobre las cuotas, burlándose de los mensajes y frases antiinmigrantes del gobierno. El partido gastó 100.000 euros (la mayor cantidad de todos los partidos de la oposición) [108] de donaciones voluntarias de 4.000 personas en sus carteles con eslóganes satíricos, como "¿Sabías que hay una guerra en Siria ?", "¿Sabías que un millón de húngaros quieren emigrar a Europa ?", "¿Sabías que los autores de la mayoría de los casos de corrupción son políticos?", "¿Sabías que un árbol puede caer sobre tu cabeza?", "¿Sabías que el húngaro medio tiene más probabilidades de ver un ovni que un refugiado en su vida" y "¿Sabías que durante los Juegos Olímpicos , el mayor peligro para los participantes húngaros provenía de los competidores extranjeros?". El líder del partido, Gergely Kovács, dijo a la BBC que "lo que podemos hacer es apelar a los millones de ciudadanos húngaros que están molestos por la campaña del gobierno. Queremos que sepan que no están solos". Por ello, el partido pidió a la gente que emitiera su voto nulo. [44]
En una entrevista concedida al Budapest Times el 17 de septiembre de 2016, después de que el partido lanzara su contracampaña, Kovács dijo que Orbán había creado un "fenómeno" a partir de un problema europeo real, y que el gobierno "está intentando presentar a cada migrante como un terrorista en potencia". Mencionó que, según el sistema de cuotas de la Unión Europea, Hungría debería acoger sólo a 1.294 solicitantes de asilo, y cree que "debe haber al menos tanta humanidad en un país que esto no sea una cuestión en absoluto". [109] Kovács dijo al Guardian que los políticos del Fidesz "quieren que la gente hable de los migrantes inexistentes" en lugar de los escándalos de corrupción y la catastrófica situación del sector sanitario. "Nunca antes había visto tanto odio en este país", añadió. [61] El MKKP también utilizó el lema "¡Respuesta estúpida a una pregunta estúpida! ¡Vote de forma inválida!" en sus vallas publicitarias. [110] El partido también desarrolló una aplicación móvil , a través de la cual cualquier votante podría mostrar una papeleta inválida el día del referéndum. [111]
Durante la campaña, algunos carteles del MKKP fueron vandalizados y derribados. Hubo informes no confirmados de que algunos gobiernos locales dirigidos por el Fidesz en el área de Budapest (como Terézváros y Újbuda ) y en otros lugares, enviaron a empleados públicos para ocultar o derribar los carteles del Partido de Dos Colas. Los gobiernos acusados de esto no respondieron a las solicitudes de comentarios. [112] Después de estos incidentes, el MKKP reinició su campaña de donaciones voluntarias para financiar la compra de nuevos carteles. El Comité Electoral Nacional (NVB) dijo que el vandalismo de los carteles del MKKP en Szombathely era una violación de la ley electoral húngara, pero declaró que no se podía identificar a los perpetradores. [113] El 22 de septiembre, un activista adolescente del MKKP fue atacado por un taxista en Szentendre después de que el chico le dijera que dañar durante el período de campaña es ilegal. [114]
Además del Partido del Perro de Dos Colas, la Unión Húngara de Libertades Civiles (TASZ) y el Comité Húngaro de Helsinki también alentaron la emisión de votos nulos. Según la TASZ, el gobierno estaba "abusando" del sistema de referéndum y su campaña era "fundamentalmente incompatible con un enfoque de derechos humanos". El Comité Húngaro de Helsinki argumentó a favor de los votos nulos que "la diferencia está en el mensaje. El acto de boicot es solo el rechazo pasivo del referéndum forzado", mientras que emitir votos nulos es más efectivo ya que no puede malinterpretarse. [115] En una declaración emitida el 14 de septiembre, 22 ONG, entre ellas TASZ, el Comité de Helsinki, el Instituto Eötvös Károly, la Comunidad Evangélica Metodista Húngara , Migration Aid y la Asociación Belletrist anunciaron conjuntamente su apoyo a la emisión de votos nulos, refiriéndose a la campaña del gobierno como "sin sentido" e "inhumana". [116] István László Mészáros, exdiputado del SZDSZ , respondió anunciando su dimisión del Comité de Helsinki porque la ONG había "entrado en la política partidista" y "como organización, que una vez [estuvo] dedicada a los valores de la democracia y los derechos de los ciudadanos... está haciendo campaña contra un referéndum, una de las instituciones más importantes de la democracia". [117] El Comité de Helsinki respondió que "el gobierno se burla de la institución del referéndum... y sólo sirve a una campaña política basada en la xenofobia". [118] La organización celebró una manifestación de "Refugiados bienvenidos" con el lema "¡Vean lo humano!" el 30 de septiembre, a la que también asistieron los directores Béla Tarr y Róbert Alföldi , el actor András Bálint y el poeta Virág Erdős. El Comité de Helsinki húngaro argumentó que "... ¡la mayoría de estas personas [refugiados] son niños! Europa, incluida Hungría, significa la única oportunidad y esperanza para ellos". [119]
La política puede ser diferente (LMP) pasó por un cambio de liderazgo en el verano de 2016, después de que el copresidente András Schiffer anunciara su retiro de la política el 31 de mayo. [120] El partido decidió no participar en la campaña y no entregó su posición sobre el tema. La copresidenta Bernadett Szél aclaró la opinión del partido en la Universidad Libre de Verano Bálványos en julio en Băile Tușnad , Rumania . Participó en un debate con el líder del grupo parlamentario Fidesz Lajos Kósa, donde dijo que "el tema de la migración siempre fue una competencia nacional", y afirmó que la iniciativa del referéndum es un "truco para el ejercicio del poder". Agregó que el LMP no argumentará a favor de ninguna de las opciones. Anteriormente, algunos intelectuales, incluido Gáspár Miklós Tamás , criticaron su participación en la universidad libre respaldada por Fidesz y los informes falsos acusaron que Szél instó a los partidarios del partido a votar "No" durante el evento. [45] Sin embargo, ambos colíderes del partido (Szél y el recién elegido Ákos Hadházy ) decidieron boicotear el referéndum. [121] Szél dijo más tarde que el gobierno utilizó el referéndum sobre las cuotas para desviar la atención de los salarios mucho más bajos en Hungría que el promedio de la Unión Europea. [122]
En todo el país se instalaron 10.331 colegios electorales para el referéndum sobre cuotas. Según el sistema electoral, todos los partidos con grupo parlamentario (es decir, Fidesz, MSZP, Jobbik, KDNP y LMP) pudieron registrarse y enviar un máximo de dos delegados a cada comité hasta la fecha límite del 22 de septiembre de 2016. El número de delegados se distribuyó de la siguiente manera: [123]
Según estos datos, los partidos de la oposición (MSZP, Jobbik y LMP) enviaron delegados a menos del 40 por ciento de los 10.331 colegios electorales. Como señala un análisis de Index.hu, la pasividad de Jobbik y LMP en este sentido es comprensible: el primero hace campaña por el voto "no", en línea con el gobierno Fidesz-KDNP, mientras que el segundo partido se mantuvo desinteresado (neutral) y boicoteó todo el procedimiento. En comparación, como señala el autor del artículo Szabolcs Dull, el bajo número de observadores del MSZP plantea muchas preguntas. El número de delegados por condados muestra que el partido de oposición de izquierdas no designó delegados en el condado de Győr-Moson-Sopron (450 comités electorales), pero el MSZP también se mantuvo pasivo en varios otros condados. [124] El Partido Socialista ya había advertido de un probable "fraude" y "desacato a las leyes" en los comités electorales y había acordado con otros cuatro partidos (DK, Együtt, PM y MoMa, ninguno de ellos con grupo parlamentario) enviar observadores conjuntamente bajo la bandera del MSZP. [125] Según informes no confirmados, los funcionarios locales del MSZP rechazaron en algunos condados la solicitud voluntaria de activistas del DK como delegados porque no querían preocuparse por las obligaciones administrativas durante el procedimiento de registro. [124]
El analista de Political Capital, Róbert László, opinó que la situación actual "incrementa significativamente el riesgo de fraude". Añadió que el bajo número de delegados de la oposición de izquierdas indica "más sobre la situación actual de estos partidos que las encuestas de investigación que muestran su popularidad". [126] Por el contrario, Szabolcs Dull sostuvo que no existe realmente una posibilidad significativa de manipulación en lo que respecta a la participación en las elecciones locales, ya que los votantes podían comprobar su firma en el informe de los comités durante 90 días después de la elección. [124]
El 23 de septiembre de 2016, el líder del Jobbik, Gábor Vona, desafió al primer ministro Viktor Orbán y al líder socialista Gyula Molnár a un debate público. Justificó la medida diciendo que "los líderes de los partidos suelen confrontar su punto de vista antes de un evento tan significativo en los países civilizados". Recordó al público que Orbán no asistía a un debate político público desde las elecciones parlamentarias de 2006 , donde fue derrotado por el primer ministro en ejercicio Gyurcsány según la opinión mayoritaria. [127] Orbán rechazó la posibilidad de un debate de amplio alcance nuevamente. Su agente de prensa, Bertalan Havasi, dijo que Orbán "sigue considerando el referéndum como un asunto nacional, que trasciende los intereses de los partidos". Gyula Molnár, sin embargo, dijo que está listo para participar en el debate público, sugiriendo otras cuestiones además del referéndum sobre las cuotas. [127] Finalmente, debido a la negativa y la ausencia del primer ministro, no ha habido debate, de manera similar a las dos últimas elecciones parlamentarias.
1 Porcentajes dentro de los votos "válidos"
Para que el referéndum fuera válido, el número de votos válidos emitidos debía ser equivalente al 50% de los electores registrados. La participación total fue del 44,04%, aunque sin el voto nulo, fue del 41,32%.
Incluso después de la publicación de las encuestas de salida a las 19 horas, el diputado del Fidesz Gergely Gulyás evaluó el referéndum sobre la cuota de inmigrantes como "una victoria aplastante", a pesar de la baja participación. Dijo que "consideramos la decisión de los votantes como obligatoria por nuestra parte", y calificó el referéndum, probablemente inválido legalmente, como "válido en términos políticos". Subrayó que más personas votaron en contra del sistema de cuotas que a favor de la adhesión a la Unión Europea en el referéndum de 2003. El viceprimer ministro y líder del KDNP, Zsolt Semjén, también dijo que el gobierno recibió el mandato de los votantes de "defender al país contra la cuota obligatoria". Añadió que "por motivos cristianos y humanitarios, habrá caritas hacia los inmigrantes y autodefensa frente al fenómeno migratorio al mismo tiempo". Señaló que los inmigrantes también son "víctimas", pero su problema debe resolverse en la fuente, y no en Europa. [129]
En su discurso vespertino en el Centro Bálna, Viktor Orbán declaró la victoria del gobierno a pesar de la baja participación, lo que invalidó el referéndum. Destacó que Hungría se convirtió en el primer y único Estado miembro de la UE que "logró celebrar un referéndum sobre la cuestión migratoria, que determina el futuro de nuestros hijos y nietos". Según afirmó, "el 92% de los que votaron en el referéndum [...] dijeron que no estaban de acuerdo con la intención de Bruselas [sobre las cuotas migratorias]". Dijo que el resultado del referéndum será un "arma suficientemente fuerte en Bruselas" e instó a los responsables políticos de la UE a tomar nota del resultado y de la "voluntad de los húngaros". "Bruselas o Budapest, esa era la cuestión, y decidimos que sólo Budapest tiene derecho a decidir", añadió. Orbán también anunció, de acuerdo con el término "políticamente válido", que el gobierno iniciará la séptima enmienda de la ley fundamental de Hungría como "el paso apropiado, honesto y necesario para dar peso legal a la voluntad de los húngaros". En su breve discurso, Orbán no mencionó el resultado inválido del referéndum, y los organizadores no permitieron que la prensa nacional y extranjera hiciera preguntas al Primer Ministro. [130] En los días siguientes, los medios pro gubernamentales (por ejemplo, la televisión estatal M1, Magyar Idők , Magyar Hírlap , Origo.hu, 888.hu o Riposzt) también evitaron la frase "inválido" y no se refirieron a la participación relativamente baja, y en su lugar, destacaron el hecho de que el 98% de los participantes votaron en contra de la admisión de refugiados a Hungría. [131]
Csaba Dömötör, viceministro del Gabinete del Primer Ministro, concedió una entrevista a Origo.hu en vísperas del referéndum, en la que dijo que "si 3 millones de votos fueron suficientes para unirse a la Unión Europea [en el referéndum de 2003], ahora, aproximadamente 3 millones de votos deberían ser suficientes para decir no al sistema de asentamiento forzoso". Durante el referéndum, una mayoría de húngaros expresó su apoyo a la política gubernamental sobre la cuestión de la migración, añadió. [132]
El Jobbik emitió un comunicado inmediatamente después de finalizar el procedimiento de votación. El portavoz del partido, Mirkóczki, dijo que Orbán "puso al país en una situación de riesgo de manera irresponsable y [...] fracasó". También calificó la campaña del Fidesz de "arrogante, insolente y, en ocasiones, extorsionadora". [133] El líder del partido, Gábor Vona, dijo que Orbán "revivió el sistema de cuotas" con el referéndum inválido y que el primer ministro "se marcó un gol en propia puerta". Sostuvo que los líderes de la UE sólo tendrán en cuenta la naturaleza inválida del referéndum, ignorando la abrumadora superioridad de los votos "No". [134] El 3 de octubre, Vona dijo a Orbán en la sesión plenaria parlamentaria que el gobierno había debilitado las posiciones de Hungría en Bruselas sobre la cuestión del sistema de cuotas con el referéndum fallido. Según él, Orbán utilizó esta cuestión indudablemente vital a nivel nacional para sus propios fines políticos internos y de comunicación del partido, mientras que el Jobbik había propuesto anteriormente una enmienda constitucional sin riesgos políticos. Dijo que su partido "siempre rechazó el sistema de cuotas, por eso estoy enojado contigo [Orbán] y por eso exijo tu renuncia". Sostuvo que Orbán debe dimitir, como lo hizo David Cameron después del referéndum del Brexit, "como es la norma en la política europea". [135]
El líder del Partido Socialista Húngaro, Gyula Molnár, afirmó que el referéndum inválido se ha convertido de hecho en una "encuesta de opinión muy cara" y añadió que "las cosas volverán a la normalidad" el 3 de octubre después de una "campaña de odio vergonzosa, engañosa e ilegal". Dijo que el resultado inválido del referéndum demostró que "es posible derrotar al gobierno de Fidesz y a Viktor Orbán en las urnas". Como resultado, sugirió una cooperación de los partidos de la "oposición democrática" para nominar a un único candidato conjunto en cada circunscripción para las próximas elecciones parlamentarias con el fin de emprender una acción unificada contra el Fidesz. "Construiremos una coalición con la mayoría de los húngaros que son perdedores de la sociedad debido a la actividad de este gobierno", añadió. [136] En respuesta al anuncio de Orbán, dijo que cualquier medida del gobierno para enmendar la constitución basándose en un referéndum inválido sería "inconstitucional". Molnár también anunció que el MSZP iniciaría la creación de un comité parlamentario ad hoc para investigar el gasto gubernamental de fondos públicos en el referéndum. [137]
El presidente de la Coalición Democrática y ex primer ministro Ferenc Gyurcsány dijo: "Ganamos. No un poco, sino mucho", evocando irónicamente su infame discurso de Őszöd de mayo de 2006. "La izquierda ha esperado una victoria real durante los últimos diez años [desde las elecciones nacionales de 2006], y hoy esto finalmente ha sucedido", y pidió a Orbán que dimitiera como "todos los primeros ministros harían esto en cualquier país normal y democrático" después de una "derrota tan obvia". De manera similar, Molnár, Gyurcsány también miró hacia las elecciones parlamentarias de 2018, cuando dijo que "las conversaciones constructivas y responsables sobre la cooperación electoral" entre los llamados partidos de la oposición democrática deben comenzar de inmediato. [136] [138] Esa noche, en una entrevista rápida de Heti Világgazdaság , Gyurcsány dijo que todos los partidos de izquierda deben unirse en un solo partido de oposición de gran carpa para superar conjuntamente el "régimen de Orbán". [139]
Bernadett Szél, copresidenta de Politics Can Be Different, calificó los resultados como un “debilitamiento de la posición del gobierno en el exterior”. Dijo que Orbán trató de “provocar” en lugar de proponer soluciones, pero se preparó una “trampa”. El copresidente Ákos Hadházy calificó el referéndum de “destructivo”, porque “provocó un miedo parecido al pánico” entre los ciudadanos, al tiempo que distraía la atención del “colapso de la atención sanitaria” y el “saqueo de los fondos de la UE a nivel estatal”. También dijo que Orbán “se aisló internacionalmente con su campaña populista de provocación”. [140]
Los líderes de Juntos, Diálogo por Hungría y del Movimiento Hungría Moderna calificaron de "exitosa" la campaña de boicot. El presidente del partido Juntos, Viktor Szigetvári, calificó el referéndum sobre las cuotas como "la campaña de propaganda más costosa y mentirosa" desde la transformación a la democracia en 1989. También advirtió sobre los métodos del gobierno, pronosticando posibles abusos por parte del Fidesz durante las elecciones nacionales de 2018. Szigetvári criticó la campaña de los liberales para obtener votos por el "Sí", que "se basan en el manual de Orbán", según él. El líder del MoMa, Lajos Bokros, afirmó que el boicot logró "defender el honor del país y su prestigio internacional". Dijo que el único objetivo del referéndum era "incitar al odio y dividir la nación". El portavoz de Diálogo por Hungría, Bence Tordai, afirmó que "la mayoría sensata y bien intencionada de la sociedad húngara había ganado el referéndum". [...] Al fin y al cabo, el Diálogo quiere centrarse en una Hungría post-Orbán", añadió, y llamó a los demás partidos de izquierda a realizar un proceso de preselección el próximo año para elegir a los candidatos conjuntos de oposición más adecuados en cada circunscripción. [141]
Gábor Fodor, presidente del Partido Liberal Húngaro, dijo en la conferencia de prensa de su partido que "Hungría es el único perdedor en este día", y afirmó que "la xenofobia promovida por el gobierno no desaparecerá pronto y sin dejar rastro". También consideró que Orbán "quería convertirse en el líder indiscutible del bando euroescéptico y populista dentro de la Unión Europea, [...] pero ahora recibió una enorme bofetada en la cara". [142]
El 6 por ciento de los votos (11 por ciento en Budapest) fueron nulos, con diferencia la mayor cifra en la historia electoral de Hungría. Según la mayoría de los analistas, esto demostró claramente la campaña eficiente y eficaz del Partido del Perro de Dos Colas. Gracias al resultado nulo del referéndum, "no nos convertimos en un país tan cojo, como quiere el gobierno", dijo el líder del MKKP, Gergely Kovács. [143] Más tarde, dijo a Népszabadság que su partido decidió presentarse a las elecciones parlamentarias de 2018. También insistió en que el Partido del Perro de Dos Colas no se considera un partido de broma , porque llama la atención sobre cuestiones serias de una "forma desenfadada y con argumentos divertidos". [144]
El ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Jean Asselborn , que pidió la expulsión de Hungría de la Unión Europea un mes antes, dijo después de la publicación del resultado preliminar que "los húngaros demostraron ser más europeos que su gobierno". Añadió que "este es un mal día para Orbán, pero un buen día para Hungría y la Unión Europea". Consideró que el resultado inválido fue consecuencia de la resistencia pasiva de la mayoría del pueblo. [145] Margaritis Schinas , el portavoz principal de la Comisión Europea, dijo que "si el referéndum hubiera sido legalmente válido, habríamos reconocido el resultado. Ahora, el referéndum resultó inválido, reaccionamos reconociéndolo también". También destacó que la comisión respeta la voluntad democrática del pueblo húngaro, incluidos los que se mantuvieron alejados del referéndum. [146] El 7 de octubre, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, dijo en una conferencia en París que se había aceptado una decisión colectiva obligatoria sobre el tema del sistema de cuotas, y argumentó que "si cada vez que un estado miembro no está de acuerdo con una decisión, organiza un referéndum para decir lo contrario de lo que ha dicho el Estado de derecho... no seremos capaces de gestionar y gobernar la Unión Europea". [147] Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo, criticó la comunicación del gobierno húngaro, que "está tratando de presentar [...] el resultado inválido como un respaldo a la negativa [de Hungría] a participar en un plan de reparto de cargas [el sistema de cuotas]" adoptado por el Consejo Europeo. Schulz expresó que Orbán "fracasó en su intento de utilizar la oposición a la Unión Europea con fines políticos internos" y aclamó a la mayoría del pueblo húngaro para que se mantuviera alejado de los colegios electorales. "Estamos agradecidos por esto", añadió. Schulz también instó al gabinete húngaro a adoptar una línea constructiva para resolver el problema junto con los estados miembros de la UE. [148] Guy Verhofstadt dijo que "los húngaros demostraron que no seguirán la política populista, xenófoba y racista de Orbán. [...] Para resolver el problema, el miedo y el odio no pueden ser una solución, sino una cooperación europea conjunta". [149]
Michael Roth , Ministro de Estado para Europa del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, dijo que "es una alegría que el referéndum haya fracasado" y calificó de "opresiva" la campaña del gobierno del Fidesz. Niels Annen , Portavoz de Asuntos Exteriores del grupo SPD en el Bundestag, dijo a Die Welt que "Europa sigue dividida después del referéndum, pero la derrota de Orbán es una buena noticia", ya que no pudo obtener una mayoría para su política migratoria tanto a nivel internacional como nacional. El político de Alianza '90/Los Verdes Omid Nouripour dijo que Orbán pretendía distraer la atención de los problemas políticos internos con el referéndum. [150] El político de la CDU Gunther Krichbaum dijo que Orbán configuró el referéndum como una "cuestión nacional fatídica" pero que resultó en una "bancarrota política" para él. Jürgen Hardt dijo que el referéndum inválido "aumentará aún más la división y profundizará la zanja en Hungría". Sin embargo, el líder del CSU, el eurodiputado Manfred Weber , dijo a Die Welt que el resultado del referéndum no puede simplemente "quitarse de la mesa", ya que los votantes húngaros demostraron claramente su oposición al sistema de cuotas de la UE. Según el político del FDP y eurodiputado Alexander Graf Lambsdorff , el resultado fue una "bofetada en la cara de Orbán". Añadió que "Europa no puede funcionar si cada uno "cocina su propio asado nacional". También señaló que Orbán "acepta los fondos de la UE sin dudarlo, mientras blasfema contra Europa". [151]
El ministro de Asuntos Exteriores austríaco, Sebastian Kurz, comentó los resultados y dijo que el número de votos "no" es "más importante" que la baja participación, y recordó que los húngaros que rechazaron la cuota de inmigrantes fueron más numerosos que los que votaron a favor de la adhesión a la UE en 2003. "Es un error interpretar el resultado inválido como que Hungría quiere más inmigrantes. Creo que sería una interpretación errónea", afirmó. Kurz calificó el sistema de cuotas de "totalmente irrealista" y criticó también la "política equivocada" de la canciller alemana, Angela Merkel, y advirtió al mismo tiempo de que el gobierno húngaro podría ser condenado. "Es peligroso que algunos países de la UE den la impresión de ser moralmente superiores a otros Estados miembros. [...] Si nuestro objetivo principal no hubiera sido desde el principio la distribución de los refugiados, sino la protección de las fronteras exteriores, probablemente nunca se habría celebrado este referéndum en Hungría", añadió en su entrevista concedida al Welt am Sonntag . [152] Harald Vilimsky , secretario del Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), señaló que la participación fue superior al 40 por ciento, mientras que en las últimas elecciones al Parlamento Europeo en Hungría , fue de sólo el 29 por ciento. Argumentó que "aunque el referéndum no es formalmente válido, los húngaros han dado una impresión clara contra la política de distribución obligatoria de inmigrantes en la UE. [...] "La política de Merkel y Bruselas ha fracasado. Esto también lo demuestra el hecho de que el sistema de cuotas no está en cuestión para los inmigrantes que llegan más". [153] El ex líder del Partido de la Independencia del Reino Unido, Nigel Farage, calificó el resultado del referéndum como "impresionante" en su mensaje de Twitter y preguntó: "¿Está escuchando, señora Merkel?" [154]
Según The Guardian , el resultado inválido del referéndum dio un "respiro potencial" a la política migratoria de Angela Merkel y los burócratas de la UE. El diario británico señaló que Orbán "llamó a una contrarrevolución cultural dentro de la UE", pero fracasó. [155] Katya Adler de la BBC escribió que el resultado fue tanto una "derrota aplastante" (baja participación) como una "victoria enfática" (3 millones de votos en contra) para Orbán. [156] John Dalhuisen (AI) dijo a CNN que el referéndum era parte de una "relaciones públicas internacionales" de Viktor Orbán. [157] El Frankfurter Allgemeine Zeitung señaló que la baja participación en la votación no estaba relacionada solo con el llamado de la oposición de izquierda al boicot. "Refleja, en su conjunto, un enojo de los húngaros por los juegos de los políticos, ya sea que estén en el gobierno o no", como argumentó FAZ. [158] Politico escribió que el referéndum demostró que Hungría "apoya" a Orbán en su política migratoria. Según el artículo, la participación no válida fue irrelevante en sentido político: con un 98% de votos en contra, Orbán "intenta reivindicar un papel europeo más importante y presentarse como un contrapeso a los tradicionales agentes de poder en Berlín, París y Londres". El analista Milan Nič dijo que Orbán "quiere ser un profeta de [...] la Europa posliberal, posfactual, construida en torno a la reacción contra la globalización y el liberalismo [...]". [159]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
Medios relacionados con el referéndum sobre la cuota de inmigrantes en Hungría en Wikimedia Commons