El Acuerdo Comercial Antifalsificación ( ACTA ) es un tratado multilateral cuyo objetivo es establecer normas internacionales para la aplicación de los derechos de propiedad intelectual que no ha entrado en vigor. El acuerdo tiene por objeto establecer un marco jurídico internacional para combatir los productos falsificados , los medicamentos genéricos y las infracciones de derechos de autor en Internet, y crearía un nuevo órgano rector fuera de los foros existentes, como la Organización Mundial del Comercio , la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y las Naciones Unidas .
El acuerdo fue firmado en octubre de 2011 por Australia , Canadá , Japón , Marruecos , Nueva Zelanda , Singapur , Corea del Sur y Estados Unidos . [6] En 2012, México , la Unión Europea y 22 países que son estados miembros de la Unión Europea también firmaron. [7] Un signatario (Japón) ha ratificado (aprobado formalmente) el acuerdo, que entraría en vigor en los países que lo ratificaron después de la ratificación de seis países.
Los grupos industriales con intereses en derechos de autor, marcas registradas y otros tipos de propiedad intelectual dijeron que el ACTA era una respuesta al "aumento del comercio mundial de productos falsificados y obras pirateadas protegidas por derechos de autor". Se cree que organizaciones como la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos y la Asociación Internacional de Marcas Registradas han tenido una influencia significativa en la agenda del ACTA. [8]
Las organizaciones que representan a los ciudadanos y a los intereses no gubernamentales argumentaron que el ACTA podría infringir derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión y la privacidad . El ACTA también ha sido criticado por Médicos Sin Fronteras por poner en peligro el acceso a los medicamentos en los países en desarrollo . [9] La naturaleza de las negociaciones fue criticada por ser secretas y ha excluido a las organizaciones no gubernamentales , los países en desarrollo y el público en general del proceso de negociación del acuerdo y ha sido descrito como un lavado de políticas por críticos como la Electronic Frontier Foundation y la Entertainment Consumers Association .
La firma del ACTA por parte de la UE y muchos de sus Estados miembros provocó protestas generalizadas en toda Europa. El ponente del Parlamento Europeo , Kader Arif, dimitió. Su sustituto, el eurodiputado británico David Martin , recomendó que el Parlamento rechazara el ACTA, afirmando: "Los beneficios previstos de este acuerdo internacional se ven superados con creces por las amenazas potenciales a las libertades civiles". El 4 de julio de 2012, el Parlamento Europeo declinó su aprobación, rechazándolo en la práctica, por 478 votos a favor, 39 en contra y 165 abstenciones. [10] [11]
Las negociaciones para el tratado ACTA no forman parte de ningún organismo internacional. [12] El ACTA fue desarrollado por primera vez por Japón y los Estados Unidos en 2006. Canadá, la Unión Europea (representada en las negociaciones por la Comisión Europea , la Presidencia de la UE y los Estados miembros de la UE ) [13] y Suiza se unieron a las conversaciones preliminares a lo largo de 2006 y 2007. Las negociaciones oficiales comenzaron en junio de 2008, con la incorporación de Australia, México, Marruecos, Nueva Zelanda, la República de Corea y Singapur. El Senado de México votó por unanimidad retirar a México de las negociaciones del ACTA el 30 de septiembre de 2010. [14]
.jpg/1280px-Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement_(3464364037).jpg)
Según un comentario de la Unión Europea de 2008, en esa etapa no había ningún borrador, pero un documento filtrado constituía puntos de vista iniciales tal como habían circulado algunas de las partes negociadoras. [25] Los detalles filtrados publicados en febrero de 2009 mostraron que la división en 6 capítulos también estaba presente en el texto final. La mayor parte del debate se centró en el capítulo 2 de "Aplicación de los derechos de propiedad intelectual" (DPI), que tenía las cuatro secciones también presentes (pero con nombres ligeramente diferentes) en la versión final: Aplicación civil, Medidas fronterizas, Aplicación penal y Aplicación de los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital. [25] Además de los gobiernos participantes, se consultó a un comité asesor de grandes corporaciones multinacionales con sede en los EE. UU. sobre el contenido del borrador del tratado, [26] incluyendo la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America [27] y la International Intellectual Property Alliance [28] (que incluye la Business Software Alliance , Motion Picture Association of America y Recording Industry Association of America ). [29] Una solicitud de Libertad de Información de 2009 mostró que las siguientes empresas también recibieron copias del borrador bajo un acuerdo de confidencialidad: Google , eBay , Intel , Dell , News Corporation , Sony Pictures , Time Warner y Verizon . [30]
El 23 de marzo de 2010, se filtró al público el texto consolidado completo del "18 de enero de 2010" de las secciones 2.1 y 2.4 (Ejecución civil y medidas especiales relacionadas con los medios tecnológicos de ejecución e Internet), junto con las demandas de cada negociador. [31] [32]
Las partes negociadoras publicaron el borrador vigente el 20 de abril de 2010. [33] En junio de 2010, una conferencia con "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes" [34] concluyó "que los términos del borrador de ACTA publicado públicamente amenazan numerosos intereses públicos, incluyendo cada preocupación específicamente rechazada por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmó una carta al presidente Obama exigiendo que se detuviera y cambiara el ACTA. [35] Se filtró un texto consolidado completo del ACTA propuesto, fechado el 1 de julio de 2010, [36] aparentemente proveniente del comité de libertades civiles (LIBE) del Parlamento Europeo [ cita requerida ], que proporcionaba el texto completo de la ronda de negociaciones de Lucerna, incluido el nombre de las partes negociadoras junto con sus posiciones.
El texto revisado y definitivo, fechado el 15 de noviembre de 2010, fue filtrado el 16 de noviembre de 2010 por varios sitios web. [37]
El 16 de abril de 2010, los países negociadores emitieron una declaración conjunta en la que indicaban que habían llegado a un acuerdo unánime para poner a disposición del público el texto consolidado, establecido en esa ronda de negociaciones, antes del 21 de abril. También se decidió no publicar las posiciones negociadoras individuales de los países. [13] El borrador final del texto se publicó el 20 de abril de 2010. [23] El texto final se publicó el 15 de noviembre de 2010, [1] y se publicó el 15 de abril de 2011 en español, francés e inglés. [2]
Un proyecto de informe de la Comisión Europea , de 26 de agosto de 2008 , intentó establecer un mandato del Parlamento Europeo para la negociación del ACTA. [38] El 25 de septiembre de 2008, el Consejo de la Unión Europea adoptó una resolución en apoyo del ACTA. [39] En noviembre de 2008, la Comisión Europea describió el ACTA como un intento de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual y afirmó que los países que participaban en las negociaciones consideraban los derechos de propiedad intelectual como "un instrumento clave para sus políticas de desarrollo e innovación". Argumentó: [25]
La proliferación de infracciones de los derechos de propiedad intelectual (DPI) plantea una amenaza cada vez mayor al desarrollo sostenible de la economía mundial. Se trata de un problema con graves consecuencias económicas y sociales. Hoy en día, nos enfrentamos a una serie de nuevos desafíos: el aumento de productos falsificados peligrosos (productos farmacéuticos, alimentos y bebidas, cosméticos o juguetes, piezas de automóviles); la velocidad y facilidad de la reproducción digital; la creciente importancia de Internet como medio de distribución; y la sofisticación y los recursos de los falsificadores internacionales. Todos estos factores han hecho que el problema sea más generalizado y más difícil de abordar.
En marzo de 2010, un borrador filtrado del texto de negociación mostró que la Comisión Europea había propuesto un texto en el ACTA para exigir sanciones penales por "incitar, ayudar e instigar" a ciertos delitos, incluidos "al menos en casos de falsificación intencional de marcas y piratería de derechos de autor o derechos conexos a escala comercial". [40] En un informe publicado el 11 de marzo de 2009, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión Europea que "pusiera inmediatamente a disposición del público todos los documentos relacionados con las negociaciones internacionales en curso sobre el Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA)". [41]
La resolución del Parlamento Europeo del 10 de marzo de 2010 sobre la transparencia y el estado de las negociaciones del ACTA afirmaba que "según documentos filtrados, las negociaciones del ACTA abordan, entre otras cosas, la legislación pendiente de la UE relativa a la aplicación de los DPI (COD/2005/0127 – Medidas penales destinadas a garantizar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual ( IPRED-II )) y el llamado " Paquete de telecomunicaciones ", así como la legislación vigente de la UE relativa al comercio electrónico y la protección de datos". La resolución afirmaba además que "los esfuerzos actuales de la UE para armonizar las medidas de aplicación de los DPI no deberían verse eludidos por negociaciones comerciales que están fuera del ámbito de los procesos normales de toma de decisiones de la UE". Asimismo, que la aplicación de los derechos de propiedad intelectual (DPI), incluidas las leyes sobre patentes, marcas y derechos de autor, debe "lograrse de una manera que no impida la innovación o la competencia, socave las limitaciones de los DPI y la protección de datos personales, restrinja el libre flujo de información o sobrecargue indebidamente el comercio legítimo". [41]
La resolución instaba a la Comisión Europea y al Consejo Europeo a "conceder acceso público y parlamentario a los textos y resúmenes de las negociaciones del ACTA, de conformidad con" el Tratado de Lisboa y "el Reglamento 1049/2001, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión". En la resolución, el Parlamento Europeo "deplora la elección calculada de las partes de no negociar a través de organismos internacionales bien establecidos, como la OMPI y la OMC, que han establecido marcos para la información y consulta públicas". El Parlamento Europeo afirmaba que, en virtud del Tratado de Lisboa, la Comisión Europea tenía que proporcionar "información inmediata y completa" al Parlamento Europeo sobre los tratados internacionales, como el ACTA. La resolución también "subraya que, a menos que el Parlamento sea informado inmediatamente y completamente en todas las etapas de las negociaciones, se reserva el derecho de adoptar las medidas adecuadas, incluida la de llevar un caso ante el Tribunal de Justicia para salvaguardar sus prerrogativas". [41]
El 26 de diciembre de 2014, el tratado había sido firmado (aunque no ratificado en su totalidad) por 31 Estados, además de la Unión Europea. El 4 de octubre de 2012, Japón fue el primero en ratificarlo. [5]
El tratado está abierto a la firma hasta el 1 de mayo de 2013, de conformidad con el artículo 39, para los participantes en las negociaciones, así como para todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) con los que los participantes estén de acuerdo. Entrará en vigor tras la ratificación posterior por seis Estados (artículo 40). Después del 1 de mayo de 2013, los miembros de la OMC que no lo hayan firmado podrán adherirse al convenio tras la aprobación del Comité del ACTA (artículo 43).
El 1 de octubre de 2011 se celebró en Tokio una ceremonia de firma del tratado en la que participaron Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur. La Unión Europea, México y Suiza asistieron, pero no firmaron, manifestando su apoyo y diciendo que lo harían en el futuro [42] [43] (la Unión Europea y 22 de sus Estados miembros lo hicieron en enero de 2012). En mayo de 2012, el gobierno suizo anunció que no firmaría hasta que se celebren las deliberaciones en la UE [44] . A principios de julio de 2012, Claude Heller, embajador de México en Japón, firmó el tratado [4] [45] . El 23 de julio, el Senado de México rechazó la decisión tomada por el Gabinete del país [46] .
La Unión Europea y sus 28 Estados miembros de entonces comparten la competencia sobre la materia de este convenio. Esto significa que la entrada en vigor en su territorio requiere la ratificación (o adhesión) de todos los Estados, así como la aprobación de la Unión Europea. [47] La aprobación de la Unión Europea implica el consentimiento del Parlamento Europeo , así como del Consejo . [48] El 26 de enero de 2012, la Unión Europea y 22 Estados miembros firmaron el tratado en Tokio. Según el depositario Japón, se esperaba que los miembros restantes (Chipre, Estonia, Alemania, Países Bajos y Eslovaquia) lo firmaran una vez completados sus respectivos procedimientos internos. [3] El 3 de febrero de 2012, Polonia anunció que detuvo el proceso de ratificación porque "no había realizado suficientes consultas antes de firmar el acuerdo a finales de enero, y era necesario garantizar que fuera totalmente seguro para los ciudadanos polacos". [47] [49] Además, Bulgaria , [49] [50] la República Checa , [49] [51] [52] Letonia , [53] Lituania [54] y los no signatarios Alemania, [55] Eslovaquia [52] [56] y Eslovenia [49] [57] han indicado que han detenido el proceso de convertirse en parte del tratado. El 17 de febrero de 2012, el primer ministro polaco, Donald Tusk , anunció que Polonia no ratificará el ACTA. [58] [59] [60] El 21 de febrero de 2012, un informe de prensa señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han dejado de lado la ratificación en respuesta a la protesta pública, obstaculizando efectivamente la ratificación e implementación del tratado". [60]
Cuando Polonia anunció sus intenciones de firmar el tratado el 18 de enero de 2012, [61] varios sitios web del gobierno polaco, incluidos los del presidente y el parlamento polaco , fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero, similares a las protestas contra SOPA y PIPA que habían ocurrido dos días antes. [62] [63] A pesar de las protestas en curso, el embajador polaco en Japón firmó el tratado. [ cita requerida ]
El 22 de febrero de 2012, la Comisión Europea solicitó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que evaluara si el acuerdo ACTA viola los derechos humanos y las libertades fundamentales de la UE , [64] lo que dio lugar a un retraso en el proceso de ratificación en la UE. [65] Sin embargo, la INTA , la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, en vista de su exclusión de las negociaciones, el secreto de las mismas y las recientes protestas, propuso que su votación sobre la ratificación se celebrara en junio o julio de 2012 como estaba previsto, a pesar de las objeciones de la Comisión Europea. [66]
El 2 de mayo de 2012, la Comisaria Europea de Agenda Digital, Neelie Kroes, sugirió en un discurso en Berlín que el ACTA no entraría en vigor y acogió con agrado la apertura en las negociaciones: [67]
Recientemente hemos visto cómo miles de personas están dispuestas a protestar contra las normas que consideran que limitan la apertura y la innovación en Internet. Se trata de una nueva y fuerte voz política y, como fuerza a favor de la apertura, la acojo con agrado, aunque no siempre esté de acuerdo con todo lo que dice sobre cada tema. Es probable que ahora estemos en un mundo sin SOPA y sin ACTA. Ahora tenemos que encontrar soluciones para hacer de Internet un lugar de libertad, apertura e innovación apto para todos los ciudadanos, no sólo para la vanguardia tecnológica. [68]
— Comisaria europea Neelie Kroes
El 29 de mayo de 2012, la Cámara de Representantes de los Países Bajos, en dos resoluciones no vinculantes, instó al Gobierno holandés a no firmar el ACTA y a no presentarlo a la Cámara para su ratificación. Además, solicitó al Gobierno que no votara a favor de tratados similares en el futuro. [69]
El 20 de diciembre de 2012, la Comisión Europea confirmó que retiraba la petición de decisión sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE). Esto puso fin al proceso del ACTA a nivel de la UE y confirma el rechazo del tratado por parte de la UE. [ cita requerida ]
El 26 de enero de 2012, tras la firma por 22 Estados miembros de la Unión Europea, Kader Arif , ponente del Parlamento Europeo para el ACTA, dimitió diciendo: "Quiero enviar una señal contundente y alertar a la opinión pública sobre esta situación inaceptable. No participaré en esta mascarada". [70] [71] Fue sustituido por David Martin .
El 12 de abril de 2012, David Martin recomendó que el Parlamento Europeo rechazara el ACTA, afirmando que los beneficios previstos eran superados con creces por los riesgos y que "dada la vaguedad de ciertos aspectos del texto y la incertidumbre sobre su interpretación, el Parlamento Europeo no puede garantizar una protección adecuada de los derechos de los ciudadanos en el futuro en el marco del ACTA". [72] [73]
El ACTA se debatió en cinco comités parlamentarios, todos los cuales votaron a favor de rechazar el tratado ACTA, de la siguiente manera: [74]
Estas recomendaciones de los cuatro comités principales sirvieron como asesoramiento para el Comité de Comercio Internacional , el comité principal del ACTA. El 21 de junio de 2012, este comité recomendó por 19 votos a 12 que el PE rechazara el tratado. El Parlamento Europeo en pleno votó sobre el tema el 4 de julio de 2012 [75] y declinó dar su consentimiento al ACTA, lo que en la práctica lo rechazó, con 478 votos en contra, 39 a favor y 165 abstenciones. [10] [11]
Se ha informado de que la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) ha declarado que no utilizará la autoridad de negociación de vía rápida (Autoridad de Promoción Comercial) para implementar el ACTA, sino la forma de un " acuerdo ejecutivo único ". [76] Mientras que el 6 de marzo de 2012 el asesor legal del Departamento de Estado Harold Koh se negó a respaldar la teoría del USTR de que podría entrar en cualquier acuerdo que no cambie la ley estadounidense (pero obligue al Congreso a no cambiarla) sin el consentimiento del Congreso, Koh describió el ACTA como un "acuerdo ejecutivo-congresional" que el Congreso aprobó ex ante , citando la Ley PRO-IP . [77] Este método de adopción propuesto ha encontrado críticas en el Congreso. [78] Según el senador Ron Wyden : "Hay cuestiones de autoridad constitucional en torno a si la administración puede entrar en este acuerdo sin la aprobación del Congreso... De cualquier manera, cuando los acuerdos internacionales, como el ACTA, se conciben y construyen bajo un manto de secreto, es difícil argumentar que representan los amplios intereses del público en general. La controversia sobre el ACTA no debería sorprender a nadie". [79] Más tarde, el 20 de marzo de 2012, el senador Wyden señaló: "Creo que el Congreso debería aprobar acuerdos internacionales vinculantes antes de que Estados Unidos esté obligado a cumplir con esos acuerdos. Este es un punto en el que la administración y yo no estamos de acuerdo y es particularmente cierto en asuntos que afectan la capacidad de nuestra nación para implementar políticas que fomenten la innovación". [80]
En junio de 2012, la embajadora Miriam Sapiro ( representante comercial adjunta de Estados Unidos ) presentó la posición oficial de la Casa Blanca sobre el ACTA de la siguiente manera: [81] [82]
Creemos que el ACTA ayudará a proteger la propiedad intelectual, que es esencial para los empleos estadounidenses en las industrias innovadoras y creativas. Al mismo tiempo, el ACTA reconoce la importancia de la privacidad en línea, la libertad de expresión y el debido proceso, y llama a los signatarios a proteger estos valores en el proceso de cumplimiento del Acuerdo.
— Miriam Sapiro, "Respuesta a 'Poner fin a ACTA y proteger nuestro derecho a la privacidad en Internet': el papel de ACTA". (junio de 2012)
El ACTA establece en su artículo 36 que el comité del ACTA es su propio órgano rector fuera de las instituciones internacionales existentes, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) o las Naciones Unidas. [25] [83] En cuanto a la razón para no perseguir el ACTA a través del G8 , la OMC, la OMPI u otras estructuras formales existentes, la Comisión Europea explica que un acuerdo independiente proporciona la mayor flexibilidad "para perseguir este proyecto entre los países interesados", al tiempo que afirma que "la composición y las prioridades de esas organizaciones (G8, OMC y OMPI) simplemente no son las más propicias para este tipo de proyecto innovador". [25]
El texto final del acuerdo [84] se publicó el 15 de abril de 2011 e incluye seis capítulos con 45 artículos:
En este capítulo se describe el alcance del acuerdo, así como las relaciones con otros acuerdos. Se afirma que las obligaciones derivadas de otros acuerdos siguen existiendo tras la entrada en vigor de este acuerdo (artículo 1) y que el acuerdo se aplica únicamente a los derechos de propiedad intelectual existentes en el país que aplica el tratado (artículo 3). Los países pueden imponer medidas más estrictas que las que exige el tratado (artículo 2) y deben compartir información (confidencial) con fines de aplicación de la ley (artículo 4). El tratado se aplica explícitamente también a las zonas francas (artículo 5).
El marco jurídico establecido en el Capítulo II se divide en cinco secciones.
Las obligaciones generales son requisitos para implementar las disposiciones de la ley, tener un procedimiento justo, así como “ proporcionalidad entre la gravedad de la infracción, los intereses de terceros y las medidas, recursos y sanciones aplicables” (artículo 6).
El artículo establece que los titulares de derechos tienen acceso a procedimientos civiles o administrativos (si existen) (artículo 7) y que los jueces tienen la posibilidad de "dictar una orden contra una parte para que desista de una infracción" (artículo 8). También pueden exigir en un procedimiento civil que se destruyan los productos pirateados de derechos de autor y los productos de marca falsificada (artículo 10). Según el artículo 11, pueden pedir a los (presuntos) infractores que proporcionen información sobre los productos que "controlan". El artículo 9 establece que las autoridades judiciales de una Parte pueden considerar , entre otras cosas, cualquier medida legítima de valor presentada por un titular de derechos, incluidos los beneficios perdidos, el valor de la propiedad infringida según el precio de mercado o el precio de venta minorista sugerido . Esta cláusula ha recibido muchas críticas por su validez, así como por su similitud con intentos previamente controvertidos de establecer un precedente en el mismo sentido. Según la Fundación para una Infraestructura de Información Libre , el principio no "refleja la pérdida económica sufrida por el titular de los derechos". [85] [86] En un artículo de opinión de Business Line , un profesor del Centro de Estudios sobre la OMC del Instituto Indio de Comercio Exterior también explicó que esto conduciría a una "valoración excesiva" en las demandas por infracción. [87]
En las fronteras, los funcionarios pueden actuar sobre mercancías sospechosas por iniciativa propia o a petición de un "titular de derechos". En el caso de las mercancías en tránsito, los requisitos no tienen que ser establecidos por un Estado (artículo 16). Los "pequeños envíos" para uso comercial están incluidos en las disposiciones fronterizas, mientras que las "mercancías de naturaleza no comercial contenidas en el equipaje personal de los viajeros" están excluidas del ámbito de aplicación (artículo 14).
Según el profesor Michael Blakeney, el artículo 4 del ACTA se ocupa de la aplicación penal de los derechos de propiedad intelectual. El objetivo principal de este artículo (artículo 23) es la penalización de la falsificación dolosa de marcas comerciales o la piratería de derechos de autor o derechos conexos a escala comercial.
Al menos "la falsificación dolosa de marcas o la piratería de derechos de autor o derechos conexos a escala comercial" deberían ser punibles penalmente .
Según European Digital Rights, el artículo "establece un umbral extremadamente bajo" al considerar que el ámbito de aplicación incluye "actos" y porque las consecuencias de la infracción pueden incluir sanciones penales. [88] EDRi también destaca la ausencia de definiciones para conceptos asociados, como "complicidad", "escala comercial" y "ventaja económica", que describe como "simplemente inapropiados en una disposición clave, en cuyo significado se basa la proporcionalidad y la legalidad del Acuerdo". [88]
Las sanciones que las Partes deberían tener en su sistema penal deberían "incluir tanto la prisión como las multas monetarias", que sean suficientemente elevadas para desalentar las acciones prohibidas por el tratado.
En el entorno digital, también se deberían poder aplicar medidas civiles y penales "para permitir una acción eficaz contra los actos de infracción de los derechos de propiedad intelectual que se produzcan en el entorno digital" (artículo 27, apartado 1). Además, las infracciones a través de redes digitales ( que podrían incluir "el uso ilícito de medios de distribución generalizada con fines infractores") deberían aplicarse de una manera que "preservara principios fundamentales como la libertad de expresión, el proceso justo y la privacidad" (párrafo 2). Se deberían implementar medidas contra la elusión de los sistemas para evitar la copia (párrafo 6).
Los críticos de este artículo, como European Digital Rights , han expresado su preocupación por el hecho de que su énfasis en el papel de las corporaciones en la aplicación de la ley "promueve la vigilancia e incluso el castigo de presuntas infracciones fuera de los marcos judiciales normales ", al tiempo que no "garantiza recursos efectivos contra tales interferencias con los derechos fundamentales" a pesar de las "vagas referencias a un 'proceso justo' en el texto [que] no están respaldadas por procesos obligatorios que requieran respeto por el Estado de Derecho" en el Artículo 21 del Tratado de Maastricht de la Unión Europea . [89] [90]
Se espera que las Partes desarrollen conocimientos especializados en los organismos encargados de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual, promuevan la coordinación interna y faciliten acciones conjuntas. También están obligadas a recopilar y utilizar datos estadísticos, así como "otra información pertinente sobre las infracciones de los derechos de propiedad intelectual", para prevenir y combatir las infracciones según sea necesario. El artículo también indica que las Partes "se esforzarán por promover, cuando corresponda, el establecimiento y mantenimiento de mecanismos formales o informales, como grupos consultivos, mediante los cuales [sus] autoridades competentes puedan recibir las opiniones de los titulares de derechos y otras partes interesadas pertinentes".
Las partes podrán consultar a las partes interesadas o a las autoridades de propiedad intelectual de otra parte para identificar y mitigar los riesgos. La información, incluida, entre otras cosas, la que ayude a identificar y localizar envíos sospechosos, podrá intercambiarse entre las partes con fines de control fronterizo. Si una parte importadora confisca productos infractores, podrá proporcionar dicha información para ayudar a una parte exportadora a perseguir a los infractores.
El capítulo V contiene tres artículos:
En el artículo 36 se establece el Comité del ACTA como órgano rector del tratado en el que están representadas todas las partes. El órgano no interviene en casos individuales, pero supervisa la aplicación, puede proponer formalmente cambios al convenio (a sugerencia de una Parte) y decide sobre la admisión de miembros de la OMC que no estuvieron presentes en las negociaciones. El comité decide por consenso. Las partes establecen un punto de contacto (artículo 37) que actúa como contacto principal en lo que respecta a la ejecución del tratado y están obligadas a "considerar con comprensión" las solicitudes de cooperación en asuntos relacionados con el convenio (artículo 38).
El capítulo VI es el último capítulo del tratado y en él se describen los principios y procedimientos relativos a su carácter y ejecución.
El artículo especifica que el acuerdo permanecerá abierto a la firma hasta el 1 de mayo de 2013 por sus negociadores, así como por la de cualquier otro miembro de la Organización Mundial del Comercio que los negociadores apoyen por consenso.
Se definen las condiciones necesarias para que el tratado entre en vigor, que incluyen que seis partes presenten instrumentos de ratificación, aceptación o aprobación al depositario , así como un período de espera provisional de treinta días.
Se describe el proceso de retiro, que implica que una parte presente una notificación por escrito al depositario y entra en vigencia 180 días después de su recepción. [91] [92] Este proceso también estaría sujeto a varias directrices nacionales. [92]
Las partes pueden presentar propuestas de enmiendas al comité para su examen, que luego determinará si la enmienda propuesta debe o no presentarse para su posible ratificación, aceptación o aprobación. Las enmiendas aprobadas entrarán en vigor 90 días después de que todas las partes hayan entregado sus respectivos instrumentos de ratificación, aceptación o aprobación al depositario. [92] [93]
En un informe al Comité Permanente Conjunto Australiano sobre Tratados, Kimberlee Weatherall , profesora asociada de la Universidad de Queensland , evaluó el artículo diciendo que "se podría argumentar que el texto del ACTA podría desarrollarse mediante directrices de manera continua, con posibles modificaciones a largo plazo". [94] Citando la relación con el Artículo 33, agregó que "se podría argumentar además que las exhortaciones a 'promover la cooperación, cuando sea apropiado, entre las autoridades competentes [de las Partes]', particularmente en conjunción con la existencia de reuniones regulares e intercambio de información sobre prácticas de cumplimiento, crea el marco básico dentro del cual se pueden desarrollar mecanismos más detallados con el tiempo". [94]
Una vez vencida la fecha prevista en el artículo 39, cualquier país miembro de la OMC podrá solicitar su adhesión al acuerdo. El comité decidirá las condiciones de la adhesión caso por caso. El tratado entrará en vigor para los solicitantes seleccionados treinta días después de que el depositario reciba su instrumento.
El tratado publica versiones igualmente auténticas del texto en español, francés e inglés, que a los efectos de la firma forman parte de un documento único.
El artículo 45 es el texto final del tratado y elige al Gobierno del Japón como depositario .
Los opositores han criticado la ley por sus efectos adversos sobre los derechos civiles y digitales fundamentales , incluida la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones . [79] [86] [89] La Electronic Frontier Foundation , entre otros, ha ridiculizado la exclusión de los grupos de la sociedad civil , los países en desarrollo y el público en general del proceso de negociación del acuerdo y lo han descrito como un lavado de políticas . [95] [96] La firma de la UE y muchos de sus estados miembros resultó en la renuncia, en protesta, del relator designado por el Parlamento Europeo ( Kader Arif ), así como en protestas generalizadas en toda Europa. [70] [71] [79] [97]
La Electronic Frontier Foundation se opone al ACTA y pide que se preste más atención pública al tratado propuesto. [98] Desde mayo de 2008, se han subido a WikiLeaks documentos de debate y otros documentos relacionados con la negociación del ACTA , y rápidamente aparecieron informes periodísticos sobre las negociaciones secretas. [83] [99] [100]
En junio de 2008, el académico canadiense Michael Geist , escribiendo para Copyright News , sostuvo que "el gobierno debería levantar el velo sobre el secreto del ACTA", señalando que antes de que los documentos se filtraran en Internet, el ACTA estaba rodeado de secreto. La cobertura de los documentos por parte del Toronto Star "despertó una oposición generalizada, ya que los canadienses se preocupan por la perspectiva de un acuerdo comercial que podría conducir a registros invasivos de computadoras personales y una mayor vigilancia de las actividades en línea". Geist sostuvo que la divulgación pública del borrador del tratado ACTA "podría poner fin a los temores sobre los guardias fronterizos que registran iPod " y que "podría centrar la atención en otras preocupaciones clave, como un mayor filtrado de contenido por parte de los proveedores de servicios de Internet, una mayor responsabilidad para los sitios web que enlazan a contenido presuntamente infractor y una menor privacidad para los usuarios de Internet". Geist también sostuvo que una mayor transparencia conduciría a un proceso más inclusivo, destacando que las negociaciones del ACTA han excluido tanto a los grupos de la sociedad civil como a los países en desarrollo. Geist informó que "hay informes que sugieren que se ha exigido a los negociadores comerciales que firmen acuerdos de confidencialidad por temor a que se filtren al público las disposiciones del tratado". Sostuvo que es necesaria "la cooperación de todas las partes interesadas para luchar contra las preocupaciones por la falsificación" y que "una estrategia eficaz requiere una participación más amplia y mecanismos regulares de retroalimentación". [101]
En noviembre de 2008, la Comisión Europea respondió a estas acusaciones de la siguiente manera: [25]
Se alega que las negociaciones se llevan a cabo bajo un velo de secreto. Esto no es correcto. Por razones de eficiencia, es natural que las negociaciones intergubernamentales que tratan cuestiones que tienen un impacto económico no se celebren en público y que los negociadores estén sujetos a un cierto nivel de discreción. Sin embargo, nunca ha habido intención de ocultar el hecho de que se celebraron negociaciones, ni de ocultar los objetivos finales de las negociaciones, las posiciones adoptadas en las negociaciones o incluso los detalles sobre cuándo y dónde se están celebrando estas negociaciones.
El 23 de octubre de 2007, la UE y otros socios (EE.UU., Japón, Canadá, etc.) anunciaron en comunicados de prensa muy difundidos su intención de iniciar las negociaciones del ACTA. Desde entonces hemos hablado del ACTA en docenas de ocasiones, incluso en el Parlamento Europeo (reuniones de la comisión INTA) y en numerosos seminarios con gran asistencia. La Comisión organizó una reunión de consulta de las partes interesadas el 23 de junio en Bruselas, abierta a todos, tanto a la industria como a los ciudadanos, a la que asistieron más de 100 participantes. Los EE.UU., Australia, Canadá, Nueva Zelanda y otros socios del ACTA hicieron lo propio.
— Declaración de la Comisión Europea (noviembre de 2008)
Como otro indicador de la forma en que la UE manejó el proceso ACTA, el Consejo de Ministros adoptó oficialmente el ACTA en una reunión del Consejo de Pesca. [102]
Para coincidir con la ronda de negociaciones, InternetNZ , una organización sin fines de lucro, celebró un evento PublicACTA el 10 de abril de 2010 para discutir el contenido conocido y probable del borrador del acuerdo ACTA y para desarrollar una declaración sobre ACTA. [103] En el evento, más de 100 participantes desarrollaron la Declaración de Wellington , y se publicó al día siguiente junto con una petición para su aprobación. Para el 13 de abril, había recibido 6.645 firmas. La Declaración de Wellington y la petición fueron entregadas al gobierno de Nueva Zelanda , que entregó la Declaración a los demás países negociadores. [104] [105] [106]
Una carta abierta firmada por muchas organizaciones, entre ellas Consumers International , European Digital Rights (EDRi, un grupo paraguas para 32 ONG europeas de derechos civiles y privacidad), la Free Software Foundation (FSF), la Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (asociación comercial francesa para empresas Web 2.0 ) y el Free Knowledge Institute , afirma que "el borrador actual de ACTA restringiría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos europeos, más notablemente la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones ". [107] La FSF sostiene que ACTA creará una cultura de vigilancia y sospecha. [108] Aaron Shaw, investigador del Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard , sostiene que "ACTA crearía normas jurídicas excesivamente duras que no reflejan los principios contemporáneos de gobierno democrático, libre mercado de intercambio o libertades civiles. Aunque los términos precisos de ACTA siguen sin decidirse, los documentos preliminares de los negociadores revelan muchos aspectos preocupantes del acuerdo propuesto", como la eliminación de "las salvaguardas jurídicas que protegen a los proveedores de servicios de Internet de la responsabilidad por las acciones de sus suscriptores", lo que en la práctica no deja a los ISP otra opción que cumplir con las invasiones de la privacidad. Shaw añade que "[ACTA] también facilitaría las violaciones de la privacidad por parte de los titulares de marcas y derechos de autor contra ciudadanos privados sospechosos de actividades de infracción sin ningún tipo de debido proceso legal". [109]
La FSF ha publicado "Alzad la voz contra ACTA", en el que afirma que ACTA amenaza al software libre al crear una cultura "en la que la libertad que se requiere para producir software libre se considera peligrosa y amenazante en lugar de creativa, innovadora y emocionante". [108] ACTA también exigiría que los ISP existentes ya no alojen software libre que pueda acceder a medios protegidos por derechos de autor; esto afectaría sustancialmente a muchos sitios que ofrecen software libre o alojan proyectos de software como SourceForge . En concreto, la FSF sostiene que ACTA dificultará y encarecerá la distribución de software libre a través de tecnologías de intercambio de archivos y peer-to-peer (P2P) como BitTorrent , que se utilizan actualmente para distribuir grandes cantidades de software libre. La FSF también sostiene que ACTA dificultará a los usuarios de sistemas operativos libres reproducir medios no libres porque los medios protegidos por gestión de derechos digitales (DRM) no se podrían reproducir legalmente con software libre. [108]
El 10 de marzo de 2010, el Parlamento Europeo adoptó una resolución [110] criticando el ACTA con 663 votos a favor y 13 en contra, argumentando que "para respetar los derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad ", se deberían realizar ciertos cambios en el contenido y el proceso del ACTA. [110]
Según el eurodiputado francés Kader Arif , "el problema del ACTA es que, al centrarse en la lucha contra la violación de los derechos de propiedad intelectual en general, trata a los medicamentos genéricos como si fueran falsificados. Esto significa que el titular de la patente puede detener el envío de los medicamentos a un país en desarrollo, confiscar el cargamento e incluso ordenar la destrucción de los medicamentos como medida preventiva". Y añadió: "Los medicamentos genéricos no son medicamentos falsificados; no son la versión falsa de un medicamento; son una versión genérica de un medicamento, producida ya sea porque la patente del medicamento original ha expirado o porque un país tiene que poner en marcha políticas de salud pública".
Varios países, como la India y otras naciones africanas, tienen antecedentes de buscar versiones genéricas más baratas de medicamentos caros para infecciones como el VIH, algo a lo que a menudo se han resistido las compañías farmacéuticas. "Existen acuerdos internacionales, como el Acuerdo sobre los ADPIC , que prevén esta última posibilidad", dijo. "Son particularmente importantes para los países en desarrollo que no pueden permitirse pagar medicamentos patentados contra el VIH, por ejemplo". Arif ha declarado que el ACTA limitaría la libertad de países como la India para determinar sus propias opciones médicas. [111]
También la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras ha tomado una postura contra el ACTA [112] como parte de su Campaña de Acceso, una campaña para promover el desarrollo y el acceso a "medicamentos que salvan y prolongan vidas". [113] En su informe Un cheque en blanco para el abuso: ACTA y su impacto en el acceso a los medicamentos , Médicos Sin Fronteras concluye que el ACTA tiene "consecuencias fatales en el acceso a los medicamentos", además de que el acuerdo "no hace nada para abordar el problema de la mala calidad y la inseguridad de los medicamentos" y finalmente que el ACTA "socava las declaraciones internacionales existentes para proteger la salud pública", eludiendo la Declaración de Doha . [114] Michael Gylling Nielsen, el ejecutivo de la división danesa de Médicos Sin Fronteras, dijo en una declaración a los medios de comunicación que "al final, se trata de una cuestión de vida o muerte", y desarrolló su argumento mencionando las "posibles consecuencias" del tratado, ya que "los cientos de miles de personas que, por ejemplo, tienen VIH/SIDA no recibirán el tratamiento que necesitan". [115] [116]
Nate Anderson, de Ars Technica, señaló que la ACTA alienta a los proveedores de servicios a recopilar y proporcionar información sobre presuntos infractores, al brindarles "un refugio seguro frente a ciertas amenazas legales". De manera similar, prevé la penalización de la infracción de los derechos de autor a escala comercial, [117] otorgando a las autoridades policiales la facultad de realizar investigaciones penales, arrestos y citaciones penales o procesamientos de sospechosos que puedan haber infringido los derechos de autor a escala comercial. También permite que se realicen investigaciones penales y registros invasivos contra personas para las que no existe causa probable y, en ese sentido, debilita la presunción de inocencia y permite lo que en el pasado se habrían considerado registros ilegales. Los signatarios adicionales tendrían que aceptar los términos de la ACTA sin mucho margen para la negociación. [117]
Del 16 al 18 de junio de 2010 se celebró una conferencia en el Washington College of Law , a la que asistieron "más de 90 académicos, profesionales y organizaciones de interés público de seis continentes". [34] Sus conclusiones se publicaron el 23 de junio de 2010 en el sitio web de la American University Washington College of Law. Concluyeron que "los términos del borrador del ACTA publicado amenazan numerosos intereses públicos, incluidas todas las preocupaciones expresamente rechazadas por los negociadores". Un grupo de más de 75 profesores de derecho firmó una carta al presidente Obama exigiendo una serie de cambios al acuerdo. La carta alega que no se ha demostrado una transparencia significativa. [35]
Connor Adams Sheets, del International Business Times, describió cinco categorías en las que los defensores de los derechos digitales hicieron comparaciones, pero expresaron mayor preocupación por el ACTA que por la SOPA. Entre ellas se encontraban la naturaleza internacional más amplia del tratado, su falta fundamental de transparencia, la relativa facilidad de promulgación, el grado de apoyo de los signatarios y la falta de visibilidad en el escenario político global. [118] El escritor de Forbes ED Kain comparó las características del ACTA con las de la SOPA y la PIPA, señalando que cada una de ellas estaba "definida por [su] opacidad: negociaciones secretas, conversaciones a puerta cerrada, sin discusión pública". [119]
En septiembre de 2008, varios grupos de interés instaron a las partes en las negociaciones del ACTA a revelar el lenguaje del acuerdo en desarrollo. En una carta abierta, los grupos argumentaron que: "Debido a que el texto del tratado y los documentos de discusión relevantes permanecen secretos, el público no tiene forma de evaluar si estas y otras preocupaciones relacionadas son justificadas y en qué medida". Los grupos de interés incluyeron: Consumers Union , Electronic Frontier Foundation, Essential Action, IP Justice, Knowledge Ecology International , Public Knowledge , Global Trade Watch , US Public Interest Research Group, IP Left (Corea), Canadian Library Association , Consumers Union of Japan, Consumer Focus (Reino Unido) y la Campaña por Medicamentos Esenciales de Médicos Sin Fronteras . [120] Electronic Frontier Foundation y Public Knowledge presentaron una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información , que fue denegada. [12] [121]
Una coalición de organizaciones interesadas presentó su propuesta al departamento responsable del Gobierno australiano, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . [122]
En la presentación se convino en que es importante reducir la falsificación cuando ésta pone en peligro la salud o la seguridad de los consumidores o constituye una infracción a escala comercial. Sin embargo, la coalición instó a que la búsqueda de ese objetivo no debería poner en peligro las actividades comerciales, sociales, innovadoras y creativas legítimas, los derechos de los consumidores o el libre flujo de información. La coalición señaló que el tratado propuesto actualmente planteaba serias preocupaciones con respecto a la transparencia, el aumento de los poderes de búsqueda de las aduanas, el aumento de las sanciones por infracción de la propiedad intelectual y la falta de un proceso justo.
La coalición estaba formada por:
La Clínica Canadiense de Políticas de Internet e Interés Público de la Universidad de Ottawa presentó una solicitud en virtud de la Ley de Acceso a la Información para conocer la posición del gobierno, pero sólo recibió un documento que indicaba el título del acuerdo y todo lo demás estaba tachado. [83]
En noviembre de 2008, la Fundación para una Infraestructura de Información Libre solicitó al Consejo de la UE documentos secretos del Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA), nombrando específicamente doce documentos que debían ser publicados. [123] La solicitud fue denegada por el Consejo de la UE, afirmando que "la divulgación de esta información podría impedir el correcto desarrollo de las negociaciones, debilitaría la posición de la Unión Europea en estas negociaciones y podría afectar a las relaciones con las terceras partes interesadas". [124] En marzo de 2010, el Parlamento Europeo aprobó una resolución exigiendo una mayor transparencia en los asuntos públicos, que entre otras cosas pedía a la Comisión Europea que hiciera públicos todos los documentos relacionados con las negociaciones. [125]
En agosto de 2005, se formó una coalición [126] de ONG y personas particulares para solicitar más transparencia en las negociaciones del ACTA. En las reuniones informativas celebradas por el Ministerio de Desarrollo Económico (MED) y el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio (MFAT) el 16 de diciembre de 2009, los representantes de las organizaciones de la coalición apoyaron el deseo declarado de los negociadores neozelandeses de pedir más transparencia. En diciembre de 2009, dos miembros del Parlamento neozelandés, Clare Curran ( Partido Laborista ) y Peter Dunne ( United Future ) también cuestionaron públicamente la necesidad de mantener el secreto. [127] [128]
En marzo de 2010, Tech Liberty, una organización neozelandesa de derechos civiles digitales, recibió una respuesta a su solicitud de información oficial sobre el ACTA [129] . Recibió cartas del Ministerio de Desarrollo Económico y del Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio, además del documento del gabinete de mayo de 2008 [130] en el que el gobierno de Nueva Zelanda aceptaba participar en el ACTA. Se retuvieron partes del documento del gabinete y las respuestas a las preguntas planteadas por TechLiberty, incluido el lugar de celebración de las negociaciones del ACTA de abril de 2010, el documento de debate del gabinete sobre la participación en el ACTA y todas las copias de los borradores de los textos de negociación y todos los documentos que expresaban la posición negociadora de Nueva Zelanda. Esta información se retuvo en virtud de las disposiciones de la Ley de Información Oficial que permiten retener información cuando perjudicara las relaciones internacionales del Gobierno de Nueva Zelanda, cuando afectara la privacidad de las personas físicas, cuando fuera necesaria para mantener la conducción efectiva de los asuntos públicos y cuando la retención de información fuera necesaria para permitir que el gobierno llevara a cabo negociaciones (incluidas las negociaciones comerciales e industriales).
En abril de 2010, una coalición de organizaciones neozelandesas organizó el evento PublicACTA inmediatamente antes de la ronda de negociaciones celebrada en Wellington, Nueva Zelanda. En el evento PublicACTA, los participantes redactaron la Declaración de Wellington. [131] La Declaración de Wellington fue entregada a los negociadores neozelandeses, quienes la entregaron a los representantes de todos los demás países negociadores. Después de la ronda de negociaciones de Wellington en abril de 2010, el texto del ACTA se hizo público. Esta fue la única vez que esto ocurrió durante las negociaciones del ACTA.
Tanto la administración Bush como la administración Obama habían rechazado las solicitudes para hacer público el texto del ACTA, y la Casa Blanca dijo que la divulgación causaría "daño a la seguridad nacional". [132] En 2009, Knowledge Ecology International presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información en los Estados Unidos, pero su solicitud fue denegada en su totalidad. La oficina de Libertad de Información de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos declaró que la solicitud fue retenida por ser material "debidamente clasificado en interés de la seguridad nacional". [133] Los senadores estadounidenses Bernie Sanders ( I - VT ) y Sherrod Brown ( D - OH ) escribieron una carta el 23 de noviembre de 2009, pidiendo al Representante Comercial de los Estados Unidos que hiciera público el texto del ACTA. [134]
Tras la redacción de la Declaración de Wellington [131] el 10 de abril de 2010, más de 7.000 personas de todo el mundo firmaron una petición en los tres primeros días.
Después del anuncio de Polonia el 19 de enero de 2012 de que firmaría el tratado el 26 de enero, varios sitios web del gobierno polaco fueron cerrados por ataques de denegación de servicio que comenzaron el 21 de enero. [62] Los sitios web incluían los de la Cancillería del Primer Ministro , el Ministerio de Cultura y Patrimonio Nacional , el Presidente y el Sejm . [63] El 23 de enero, el sitio web del Primer Ministro de Polonia fue pirateado. El contenido de la página fue reemplazado por un video donde se llamaba a los usuarios de Internet a oponerse a las amenazas a la privacidad que se atribuyeron al ACTA. [135] Más de mil personas protestaron frente a la oficina del Parlamento Europeo en Varsovia el 24 de enero. [136] El 25 de enero, al menos 15.000 se manifestaron en Cracovia , 5.000 en Breslavia , con protestas considerables en ciudades de todo el país. [97] [137] Los sitios sociales polacos Demotywatory.pl , JoeMonster.org, Kwejk.pl, AntyWeb.pl y Wykop.pl anunciaron que estaban considerando un apagón similar al apagón de Wikipedia de 2012 inspirado en SOPA para protestar contra el plan de Polonia de firmar el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación. [138] Una encuesta realizada el 27 de enero por Millward Brown SMG/KRC indicó que el 64% de los polacos se oponían a la firma del acuerdo, el 60% creía que el tratado no lograría su objetivo principal y el 50% pensaba que restringiría las libertades esenciales. [139] El 27 de enero, los manifestantes en todo el país se contaban por decenas de miles. [140] Después de las manifestaciones, Interia.pl y RMF FM facilitaron 1,8 millones de correos electrónicos a miembros del parlamento relacionados con ACTA, y el 97% de los participantes se oponían al tratado. [141]
El 26 de enero de 2012, Kader Arif , relator del Parlamento Europeo para el ACTA, renunció a su cargo denunciando el tratado "de la manera más enérgica posible" por "no incluir a las organizaciones de la sociedad civil, por la falta de transparencia desde el inicio de las negociaciones, por el aplazamiento repetido de la firma del texto sin que se diera nunca una explicación, [y] por la exclusión de las demandas del Parlamento Europeo que se expresaron en varias ocasiones en [la] asamblea", concluyendo con su intención de "enviar una señal contundente y alertar a la opinión pública sobre esta situación inaceptable" y su negativa a "participar en esta mascarada". [70] [71] [79]
El 23 de enero, el Inspector General de Protección de Datos Personales de Polonia recomendó no firmar el ACTA, considerándolo una amenaza a los derechos y libertades garantizados por la Constitución de Polonia . [142]
El 26 de enero de 2012, un grupo de políticos polacos expresó su desaprobación del tratado al sostener máscaras de Guy Fawkes durante una sesión parlamentaria. [143] Las imágenes de este evento se difundieron rápidamente en Internet. [144] Mike Masnick de Techdirt señaló que las máscaras hechas a mano eran simbólicamente "falsificadas", ya que Time Warner posee los derechos de propiedad intelectual de las máscaras y normalmente espera regalías por su representación. [145] [146] Posteriormente, el partido de oposición de derecha polaco Ley y Justicia convocó un referéndum sobre el ACTA. [147]
Más tarde, el Primer Ministro polaco Donald Tusk declaró que la ratificación estaba "suspendida". [79] El 17 de febrero de 2012, el Primer Ministro Donald Tusk dijo que Polonia estaba "abandonando los planes de ratificación" y ahora ve su apoyo anterior al ACTA "como un error". [49] [58] [59] El Primer Ministro Tusk también ha enviado una carta a sus colegas líderes de la UE instándolos a "rechazar el ACTA". [60] [148]
Polonia también ha sido un sitio de importante hacktivismo relacionado con las protestas contra ACTA, y varios sitios web gubernamentales polacos han sido hackeados para mostrar críticas a ACTA. [149] : 91–92
El 31 de enero de 2012, Helena Drnovšek-Zorko, embajadora de Eslovenia en Japón, emitió una declaración en la que expresaba su profundo arrepentimiento por haber firmado el acuerdo. "Firmé el ACTA por descuido cívico, porque no presté suficiente atención. Sencillamente, no relacioné claramente el acuerdo que me habían ordenado firmar con el acuerdo que, según mi propia convicción cívica, limita y retiene la libertad de participación en la red más grande y más importante de la historia de la humanidad y, por lo tanto, limita particularmente el futuro de nuestros hijos", afirmó. [79] [150]
Los miembros eslovenos del grupo hacktivista Anonymous anunciaron su oposición a la firma del tratado y publicaron amenazas en vídeo en varios sitios web contra funcionarios del gobierno y el Nova Ljubljanska banka , acusando a este último de corrupción. [151]
Según estimaciones de la policía, el 4 de febrero de 2012, 3.000 eslovenos protestaron en la Plaza del Congreso de Liubliana y unos 300 en Maribor. [152] [153] El Nova Ljubljanska banka también estuvo fuera de línea durante aproximadamente una hora debido a un ciberataque.
Casi 12.000 personas se inscribieron en el evento de Facebook para manifestarse contra ACTA. [154] [ fuente no primaria necesaria ] Varios miles de suecos protestaron en ciudades de toda Suecia el 4 de febrero de 2012. [155] [156] También se organizó una protesta más pequeña con unos pocos cientos de participantes en el centro de Estocolmo , Helsingborg y Jönköping [157] el 11 de febrero de 2012 para coincidir con las protestas mundiales de ese día. [158] Posteriormente tuvo lugar otra protesta en Gotemburgo el 25 de febrero de 2012 [159] [ fuente no primaria necesaria ] con más de 1.000 participantes que se presentaron a la manifestación en Gotaplatsen. [160] Entre otros oradores se encontraba la canadiense Laura Creighton, vicepresidenta de la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (2008-presente), que reside en Gotemburgo desde aproximadamente 2002. [161]
El Partido Pirata sueco y sus miembros del Parlamento Europeo (MEP) Christian Engström y Amelia Andersdotter y, como líder de su partido , Anna Troberg, también han participado en la organización de las protestas suecas, [162] incluidas las manifestaciones posteriores del 9 de junio de 2012 en Estocolmo y Gotemburgo, que se celebraron al mismo tiempo que las manifestaciones en otras partes del mundo. [163] [164] El Partido Verde de Suecia y su eurodiputado Carl Schlyter [162] también han trabajado contra ACTA, [165] así como el Partido de Izquierda y su eurodiputado Mikael Gustafsson . [162] [166]
El 11 de febrero de 2012, se llevaron a cabo protestas contra el ACTA en más de 200 ciudades europeas. [167] El 21 de febrero de 2012, un informe de prensa señaló que "muchos países de Europa que han firmado el tratado han dejado de lado la ratificación en respuesta a la protesta pública, obstaculizando efectivamente la ratificación y la implementación del tratado". [60] Las protestas en Alemania atrajeron a más de 10.000 participantes, [168] mientras que hasta 8.000 búlgaros protestaron en Sofía . [169] [170]
El 18 de febrero de 2012, una petición en jestemprzeciwacta.pl solicitando un referéndum en Polonia había alcanzado más de 415.300 firmas. [171] [172] Una petición similar a nivel mundial en Avaaz recopiló más de 2,5 millones de firmas desde el 25 de enero. [173] Una petición dirigida a los ciudadanos del Reino Unido, alojada en el sitio web Directgov del Gobierno del Reino Unido , ha alcanzado más de 14.500 firmas al 18 de febrero. [174] Una petición dirigida a los ciudadanos de Estonia ha alcanzado más de 7.200 firmas al 18 de febrero. [175]
En los Estados Unidos se han creado varias peticiones a la Casa Blanca relacionadas con el ACTA. Una petición, "Terminar con el ACTA y proteger nuestro derecho a la privacidad en Internet", se creó el 21 de enero de 2012 y alcanzó el umbral de 25.000 firmas en el plazo de un mes. Esta petición finalizó el 9 de junio con un total de 47.517 firmas registradas. [81] Posteriormente, en junio de 2012, la Representante Comercial Adjunta de los Estados Unidos, la Embajadora Miriam Sapiro, en nombre del personal de la Casa Blanca , presentó la posición oficial de la Casa Blanca en respuesta a la petición. [82] Otra petición, "Por favor, presenten el ACTA al Senado para su ratificación como lo exige la Constitución para los acuerdos comerciales", se creó el 22 de enero de 2012, pero no alcanzó el umbral de 25.000 firmas en el plazo de un mes. Con alrededor de 12.850 firmas registradas a fin de mes, esta petición "expiró" el 21 de febrero. [176]
El preámbulo del ACTA, así como el "Capítulo digital", promueven específicamente la vigilancia y el cumplimiento de la legislación mediante la "cooperación" entre empresas privadas. Esto constituye una clara violación del artículo 21 del TUE, que reafirma la obligación de la UE de apoyar la democracia y el Estado de derecho en sus relaciones internacionales.
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Textos de Wikisource