El movimiento antinuclear en los Estados Unidos está formado por más de 80 grupos antinucleares que se oponen a la energía nuclear , las armas nucleares y/o la minería de uranio . Entre ellos se encuentran Abalone Alliance , Clamshell Alliance , Committee for Nuclear Responsibility , Nevada Desert Experience , Nuclear Information and Resource Service , Physicians for Social Responsibility , Plowshares Movement , United Steelworkers of America (USWA) District 31, Women Strike for Peace , Nukewatch y Women's International League for Peace and Freedom . Algunos aspectos marginales del movimiento antinuclear han retrasado la construcción o detenido los compromisos para construir algunas nuevas plantas nucleares, [1] y han presionado a la Comisión Reguladora Nuclear para que haga cumplir y fortalezca las normas de seguridad para las plantas de energía nuclear. [2] La mayoría de los grupos del movimiento se centran en las armas nucleares.
Las protestas antinucleares alcanzaron su punto máximo en los años 1970 y 1980 y surgieron del movimiento ambientalista . [3] Las campañas que captaron la atención pública nacional involucraron la planta de energía nuclear de Calvert Cliffs , la planta de energía nuclear de Seabrook Station (por la Clamshell Alliance ), la planta de energía de Diablo Canyon , la planta de energía nuclear de Shoreham y Three Mile Island . [1]
A principios de los años 1980, muchos activistas antinucleares comenzaron a cambiar su interés, uniéndose a la campaña Nuclear Freeze , que estaba creciendo rápidamente , y la principal preocupación sobre los peligros nucleares en los EE. UU. cambió de los problemas de las plantas de energía nuclear a las perspectivas de una guerra nuclear . [4] El 3 de junio de 1981, comenzó la Vigilia por la Paz de la Casa Blanca y ha continuado día y noche desde entonces, gracias a William Thomas y un pequeño grupo de activistas antinucleares incondicionales que lanzaron la iniciativa de los votantes "Proposición Uno Campaña por un Futuro Libre de Armas Nucleares" [5] en 1993, que condujo a un proyecto de ley que ha sido presentado en la Cámara de Representantes en cada sesión por Eleanor Holmes Norton . El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Central Park de la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares y por el fin de la carrera armamentista de la Guerra Fría . Fue la protesta antinuclear más grande y la manifestación política más grande en la historia estadounidense. [6] [7] Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 sitios en todo Estados Unidos. [8] [9] Hubo muchas protestas de Nevada Desert Experience y campamentos de paz en el Sitio de Pruebas de Nevada durante los años 1980 y 1990. [10] [11]
Las campañas más recientes de los grupos antinucleares se han relacionado con varias plantas de energía nuclear, incluidas la planta de energía nuclear Enrico Fermi , [12] [13] Indian Point Energy Center , [14] Oyster Creek Nuclear Generating Station , [15] Pilgrim Nuclear Generating Station , [16] Salem Nuclear Power Plant , [17] y Vermont Yankee Nuclear Power Plant . [18] También ha habido campañas relacionadas con la planta de armas nucleares Y-12 , [19] el Laboratorio Nacional de Idaho , [20] la propuesta de depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain, [21] el sitio de Hanford , el sitio de pruebas de Nevada , [22] el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , [23] y el transporte de residuos nucleares desde el Laboratorio Nacional de Los Álamos . [24]
Algunos científicos e ingenieros han expresado su preocupación por la seguridad de determinadas centrales nucleares, entre ellos: Barry Commoner , S. David Freeman , John Gofman , Arnold Gundersen , Mark Z. Jacobson , Amory Lovins , Arjun Makhijani , Gregory Minor , MV Ramana , Joseph Romm y Benjamin K. Sovacool . Entre los científicos que se han opuesto a las armas nucleares se encuentran Paul M. Doty , Hermann Joseph Muller , Linus Pauling , Eugene Rabinowitch , MV Ramana y Frank N. von Hippel .
El 1 de noviembre de 1961, en pleno apogeo de la Guerra Fría , unas 50.000 mujeres reunidas en la Huelga de Mujeres por la Paz marcharon en 60 ciudades de los Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares . Fue la mayor protesta nacional de mujeres por la paz del siglo XX. [25]
El debate nuclear se centró inicialmente en la política de armas nucleares y comenzó en el seno de la comunidad científica. La preocupación científica por los efectos adversos para la salud derivados de las pruebas de armas nucleares atmosféricas surgió por primera vez en 1954. [26] Participaron en él asociaciones profesionales como la Federación de Científicos Atómicos y la Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales . [27] El Comité Nacional para una Política Nuclear Sana se formó en noviembre de 1957 y las encuestas mostraron un creciente malestar público por la carrera armamentista nuclear, especialmente las pruebas de armas nucleares atmosféricas que enviaron lluvia radiactiva por todo el mundo. [28] En 1962, Linus Pauling ganó el Premio Nobel de la Paz por su trabajo para detener las pruebas atmosféricas de armas nucleares, y el movimiento "Ban the Bomb" se extendió por todo Estados Unidos. [27]
Entre 1945 y 1992, Estados Unidos mantuvo un intenso programa de pruebas de armas nucleares. Se llevaron a cabo un total de 1.054 pruebas nucleares y dos ataques nucleares, más de 900 de ellas en el Sitio de Pruebas de Nevada y diez en otros sitios de Estados Unidos ( Alaska , Colorado , Misisipi y Nuevo México ). [29] Hasta noviembre de 1962, la gran mayoría de las pruebas estadounidenses se realizaron en la superficie; tras la aceptación del Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares , todas las pruebas se relegaron a la clandestinidad, con el fin de evitar la dispersión de la lluvia radiactiva .
El programa estadounidense de pruebas nucleares atmosféricas expuso a algunas personas a los peligros de la radiación radiactiva. Desde la promulgación de la Ley de Compensación por Exposición a la Radiación de 1990, se han aprobado más de 1.380 millones de dólares en compensaciones. El dinero se destinará a las personas que participaron en las pruebas, en particular en el polígono de pruebas de Nevada, y a otras personas expuestas a la radiación. [30] [31]
Los costos inesperadamente altos del programa de armas nucleares, junto con la competencia con la Unión Soviética y el deseo de difundir la democracia en todo el mundo, crearon presión sobre los funcionarios federales para desarrollar una industria de energía nuclear civil que pudiera ayudar a justificar los considerables gastos del gobierno". [32]
La Ley de Energía Atómica de 1954 alentó a las corporaciones privadas a construir reactores nucleares y a esto le siguió una importante fase de aprendizaje con muchas fusiones parciales de núcleos y accidentes en reactores experimentales e instalaciones de investigación. [33] Esto llevó a la introducción de la Ley Price-Anderson en 1957, que fue "una admisión implícita de que la energía nuclear presentaba riesgos que los productores no estaban dispuestos a asumir sin el respaldo federal". [33] La Ley Price-Anderson "protege a las empresas de servicios nucleares, vendedores y proveedores contra demandas de responsabilidad en caso de un accidente catastrófico al imponer un límite máximo a la responsabilidad del sector privado". Sin esa protección, las empresas privadas no estaban dispuestas a involucrarse. Ninguna otra tecnología en la historia de la industria estadounidense ha disfrutado de una protección tan continua y general. [32]
El primer reactor estadounidense que enfrentó oposición pública fue Fermi 1 en 1957. Fue construido aproximadamente a 30 millas de Detroit y hubo oposición por parte del Sindicato Unido de Trabajadores Automotrices . [34]
Pacific Gas & Electric planeó construir la primera planta de energía nuclear comercialmente viable en los EE. UU. en Bodega Bay , al norte de San Francisco . La propuesta fue controvertida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. [35] El sitio propuesto para la planta estaba cerca de la falla de San Andrés y de las industrias pesqueras y lácteas ambientalmente sensibles de la región. El Sierra Club se involucró activamente en la controversia. [36] El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzado de los planes para la planta de energía de Bodega Bay. El historiador Thomas Wellock rastrea el nacimiento del movimiento antinuclear en los Estados Unidos a la controversia sobre Bodega Bay. [35] Los intentos de construir una planta de energía nuclear en Malibú fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. [35]
En enero de 1961, un pequeño reactor de prueba militar explotó en el reactor estacionario de baja potencia número uno en Idaho Falls, lo que causó tres muertes. [37] Esto fue causado por una combinación de un diseño de reactor peligroso más un sabotaje o un error del operador por parte de operadores experimentados. [38] Una nueva fusión parcial en la central nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. [33]
En su libro de 1963 Cambio, esperanza y la bomba , David E. Lilienthal criticó los avances en materia nuclear, en particular el fracaso de la industria nuclear a la hora de abordar la cuestión de los residuos nucleares . Sostuvo que sería "particularmente irresponsable seguir adelante con la construcción de plantas de energía nuclear a gran escala sin que se haya demostrado un método seguro de eliminación de residuos nucleares". Sin embargo, Lilienthal no llegó a rechazar rotundamente la energía nuclear. Su opinión era que era necesario adoptar un enfoque más cauteloso. [39]
Samuel Walker, en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explica que el crecimiento de la industria nuclear en los EE. UU. se produjo cuando se estaba formando el movimiento ambientalista . Los ambientalistas vieron las ventajas de la energía nuclear en la reducción de la contaminación del aire, pero se volvieron críticos de la tecnología nuclear por otros motivos. [40] La idea de que la energía nuclear era mejor para el medio ambiente que los combustibles convencionales se vio parcialmente socavada a fines de la década de 1960 cuando estalló una gran controversia sobre los efectos del calor residual de las plantas nucleares en la calidad del agua. La industria nuclear "adoptó medidas gradualmente y a regañadientes para reducir la contaminación térmica mediante la construcción de torres de enfriamiento o estanques para las plantas en vías navegables interiores". [40]
Varios autores cuestionaron la opinión predominante de que las pequeñas cantidades de radiactividad liberadas por las centrales nucleares durante su funcionamiento normal no constituían un problema. Sostuvieron que "las liberaciones rutinarias constituían una grave amenaza para la salud pública y podían causar decenas de miles de muertes por cáncer cada año". [40] El intercambio de opiniones sobre los riesgos de la radiación generó inquietud respecto de la energía nuclear, especialmente entre quienes no estaban en condiciones de evaluar las afirmaciones contradictorias. [40]
El gran tamaño de las centrales nucleares encargadas a finales de los años 1960 planteó nuevas cuestiones de seguridad y creó temores de un grave accidente en el reactor que enviaría grandes cantidades de radiactividad al medio ambiente. A principios de los años 1970, un debate muy polémico sobre el rendimiento de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo en las centrales nucleares, diseñados para evitar una fusión del núcleo que podría conducir al " síndrome de China ", recibió cobertura en los medios populares y en las revistas técnicas. [18] [41] La controversia sobre los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo planteó si la primera prioridad de la AEC era la promoción de la industria nuclear o la protección de la salud y la seguridad públicas. [42]
A principios de los años 1970, la actividad antinuclear había aumentado drásticamente, junto con las preocupaciones sobre la seguridad nuclear y las críticas a un proceso de formulación de políticas que permitía poca voz para estas preocupaciones. Inicialmente dispersa y organizada a nivel local, la oposición a la energía nuclear se convirtió en un movimiento nacional a mediados de los años 1970, cuando se involucraron grupos como Sierra Club , Friends of the Earth , Natural Resources Defense Council , Union of Concerned Scientists y Critical Mass . [43] Con el auge del ambientalismo en los años 1970, el movimiento antinuclear creció sustancialmente: [42]
En 1975-76 se presentaron en ocho estados del oeste iniciativas electorales para controlar o detener el crecimiento de la energía nuclear. Aunque tuvieron poco éxito en las urnas, los controles que pretendían imponer fueron adoptados en parte por la legislatura estatal, sobre todo en California. Las intervenciones en los procedimientos de concesión de licencias para plantas aumentaron, centrándose a menudo en cuestiones técnicas relacionadas con la seguridad. Este fermento popular generalizado mantuvo el tema en la mira del público y contribuyó a un creciente escepticismo público sobre la energía nuclear. [42]
Otro tema de gran preocupación fue la gestión de los residuos nucleares . La falta de instalaciones de gestión de residuos en funcionamiento se convirtió en un problema importante a mediados de los años 1970:
En 1976, la Comisión de Energía de California anunció que no aprobaría más plantas nucleares a menos que las empresas de servicios públicos pudieran especificar los costos de combustible y eliminación de desechos, una tarea imposible sin una decisión sobre el reprocesamiento, el almacenamiento de combustible gastado y la eliminación de desechos. A fines de la década de 1970, más de treinta estados habían aprobado leyes que regulaban diversas actividades asociadas con los desechos nucleares. [44]
Muchas tecnologías y materiales asociados con la creación de un programa de energía nuclear tienen una capacidad de doble uso, ya que pueden usarse para fabricar armas nucleares si un país decide hacerlo. [45] En 1975, más de 2000 científicos destacados firmaron una Declaración sobre Energía Nuclear, preparada por la Unión de Científicos Preocupados , advirtiendo de los peligros de la proliferación nuclear e instando al Presidente y al Congreso a suspender la exportación de energía nuclear a otros países y reducir la construcción nacional hasta que se resolvieran los problemas principales. [46] Theodore Taylor, un ex diseñador de armas nucleares, explicó "la facilidad con la que se podrían fabricar bombas nucleares si se dispusiera de material fisionable". [41]
En 1976, cuatro ingenieros nucleares ( tres de GE y uno de la Comisión Reguladora Nuclear ) dimitieron, afirmando que la energía nuclear no era tan segura como afirmaban sus superiores. [47] [48] Estos hombres eran ingenieros que habían pasado la mayor parte de su vida laboral construyendo reactores, y su deserción galvanizó a los grupos antinucleares de todo el país. [49] [50] Testificaron ante el Comité Conjunto de Energía Atómica que:
El efecto acumulativo de todos los defectos y deficiencias de diseño, construcción y funcionamiento de las centrales nucleares hace que, en nuestra opinión, un accidente en una central nuclear sea un acontecimiento seguro. La única pregunta es cuándo y dónde ocurrirá. [47]
Estas cuestiones, junto con una serie de otras cuestiones ambientales, técnicas y de salud pública, hicieron de la energía nuclear una fuente de gran controversia. El apoyo público, que era fuerte a principios de los años 1960, se había visto sacudido. Forbes , en el número de septiembre de 1975, informó que "la coalición antinuclear ha tenido un éxito notable... [y] ciertamente ha frenado la expansión de la energía nuclear". [18] A mediados de los años 1970, el activismo antinuclear, alimentado por expertos disidentes, había trascendido las protestas y la política locales para ganar un atractivo e influencia más amplios. Aunque carecía de una organización coordinadora única y no tenía objetivos uniformes, surgió como un movimiento claramente centrado en la oposición a la energía nuclear, y los esfuerzos del movimiento ganaron mucha atención nacional. [18]
El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores de los operadores contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a la fusión parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema de reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares. [51] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 de los principales accidentes energéticos, estimó que el accidente de TMI causó un total de 2.400 millones de dólares en daños a la propiedad. [33] Los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island se consideran de nivel muy bajo, aunque no universalmente. [51] [52] El accidente desencadenó protestas en todo el mundo. [53]
El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró a Perrow a escribir su libro Normal Accidents (Accidentes normales) , en el que se trata de un accidente nuclear que se produce como resultado de una interacción imprevista de múltiples fallos en un sistema complejo. El accidente de Three Mile Island fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [54]
Perrow concluyó que el fallo de Three Mile Island era consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Comprendió que esos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar por muy bien que se los gestionara. Era inevitable que acabaran sufriendo lo que él denominó un «accidente normal». Por lo tanto, sugirió que sería mejor contemplar un rediseño radical o, si eso no era posible, abandonar esa tecnología por completo. [55]
Las centrales nucleares son un sistema energético complejo. [56] [57] [39] y los opositores a la energía nuclear han criticado la sofisticación y complejidad de la tecnología. Helen Caldicott ha dicho: "en esencia, un reactor nuclear es sólo una forma muy sofisticada y peligrosa de hervir agua - análogo a cortar una libra de mantequilla con una motosierra." [58] Estos críticos de la energía nuclear abogan por el uso de la conservación de energía , el uso eficiente de la energía y las tecnologías de energía renovable apropiadas para crear nuestro futuro energético. [59] Amory Lovins , del Rocky Mountain Institute , ha argumentado que los sistemas de electricidad centralizados con plantas de energía gigantes se están volviendo obsoletos. En su lugar están surgiendo "recursos distribuidos" - fuentes de suministro de electricidad descentralizadas más pequeñas (incluida la eficiencia) que son más baratas, más limpias, menos riesgosas, más flexibles y más rápidas de implementar. Estas tecnologías a menudo se denominan " tecnologías de energía blanda " y Lovins vio sus impactos como más suaves, agradables y manejables que las tecnologías de energía dura como la energía nuclear. [60]
Los sistemas de energía nuclear tienen un largo tiempo de permanencia. La finalización de la secuencia de actividades relacionadas con una central nuclear comercial, desde el inicio de la construcción hasta la eliminación segura de sus últimos residuos radiactivos, puede llevar entre 100 y 150 años. [56]
La minería de uranio es el proceso de extracción de mineral de uranio del suelo. Un uso destacado del uranio de la minería es como combustible para plantas de energía nuclear . Después de la extracción de los minerales de uranio, normalmente se procesan moliendo los materiales del mineral hasta obtener un tamaño de partícula uniforme y luego tratándolos para extraer el uranio mediante lixiviación química. El proceso de molienda generalmente produce material en forma de polvo seco que consiste en uranio natural, " torta amarilla ", que se vende en el mercado del uranio como U 3 O 8 , y la minería de uranio puede utilizar grandes cantidades de agua.
El derrame de la planta de uranio de Church Rock ocurrió en Nuevo México el 16 de julio de 1979, cuando el estanque de eliminación de relaves de la planta de uranio de Church Rock de United Nuclear Corporation rompió su presa. [61] [62] Más de 1000 toneladas de desechos sólidos radiactivos de la planta y 93 millones de galones de solución de relaves ácida y radiactiva fluyeron hacia el río Puerco , y los contaminantes viajaron 80 millas (130 km) río abajo hasta el condado de Navajo, Arizona y hacia la Nación Navajo . [61] El accidente liberó más radiactividad que el accidente de Three Mile Island que ocurrió cuatro meses antes y fue la mayor liberación de material radiactivo en la historia de los EE. UU. [61] [63] [64] [65] El agua subterránea cerca del derrame fue contaminada y el Puerco quedó inutilizable para los residentes locales, quienes no fueron inmediatamente conscientes del peligro tóxico. [66]
A pesar de los esfuerzos realizados para limpiar los yacimientos de uranio, todavía existen hoy en día problemas significativos derivados del legado de la explotación del uranio en la Nación Navajo y en los estados de Utah, Colorado, Nuevo México y Arizona. Cientos de minas abandonadas no se han limpiado y presentan riesgos ambientales y de salud en muchas comunidades. [67] La Agencia de Protección Ambiental estima que hay 4000 minas con producción documentada de uranio y otras 15 000 ubicaciones con presencia de uranio en 14 estados occidentales, [68] la mayoría de ellas en el área de Four Corners y Wyoming. [69] La Ley de Control de Radiación de Residuos de Molienda de Uranio es una ley ambiental de los Estados Unidos que modificó la Ley de Energía Atómica de 1954 y dio a la Agencia de Protección Ambiental la autoridad para establecer estándares de salud y ambientales para la estabilización, restauración y eliminación de los desechos de molienda de uranio . [70]
Los activistas antiuranio en Estados Unidos incluyen a: Thomas Banyacya , Manuel Pino y Floyd Red Crow Westerman .
Las organizaciones antinucleares se oponen a la energía nuclear, a las armas nucleares y a la minería de uranio. En Estados Unidos operan o han operado más de ochenta grupos antinucleares, entre ellos:
Algunos de los grupos más influyentes del movimiento antinuclear han tenido algunos miembros que eran científicos de élite, incluidos los premios Nobel Linus Pauling y Hermann Joseph Muller . En los Estados Unidos, estos científicos han pertenecido principalmente a tres grupos: la Unión de Científicos Preocupados , la Federación de Científicos Estadounidenses y el Comité para la Responsabilidad Nuclear . [71]
Muchas organizaciones religiosas estadounidenses tienen un largo historial de oposición a las armas nucleares . Rechazar el desarrollo y uso de armas nucleares es "una de las convicciones más ampliamente compartidas en todas las tradiciones religiosas". [72] En la década de 1980, los grupos religiosos organizaron grandes protestas antinucleares en las que participaron cientos de miles de personas, y entre los grupos específicos que participaron se encontraban la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Episcopal . Las comunidades protestante, católica y judía publicaron declaraciones explícitamente antinucleares y, en 2000, los musulmanes también comenzaron a adoptar una postura contra las armas nucleares. [72]
La plataforma adoptada por los delegados del Partido Verde en su Congreso Verde anual del 26 al 28 de mayo de 2000, que reflejaba las opiniones mayoritarias de los miembros, incluía la creación de sistemas de energía renovable y autorreproducible y el uso de inversiones, compras, mandatos e incentivos federales para cerrar las plantas de energía nuclear y eliminar gradualmente los combustibles fósiles . [73]
Las campañas recientes de los grupos antinucleares se han relacionado con varias plantas de energía nuclear, incluidas la planta de energía nuclear Enrico Fermi , [12] [13] el Indian Point Energy Center , [14] la central nuclear de Oyster Creek , [15] la central nuclear de Pilgrim , [16] la planta de energía nuclear de Salem , [17] y la planta de energía nuclear Vermont Yankee . [18] También ha habido campañas relacionadas con la planta de armas nucleares Y-12 , [19] el Laboratorio Nacional de Idaho , [20] el depósito de residuos nucleares propuesto en Yucca Mountain, [21] el sitio de Hanford , el sitio de pruebas de Nevada , [22] el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , [23] y el transporte de residuos nucleares desde el Laboratorio Nacional de Los Álamos . [24]
.jpg/1280px-Anti-nuclear_protest,_USA,_1977_(1).jpg){kind=spacer}
El 1 de noviembre de 1961, en pleno apogeo de la Guerra Fría , unas 50.000 mujeres reunidas en la Huelga de Mujeres por la Paz marcharon en 60 ciudades de los Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares . Fue la mayor protesta nacional de mujeres por la paz del siglo XX. [25] [74]
En los años 1970 y 1980 se produjeron numerosas protestas antinucleares en Estados Unidos que captaron la atención del público nacional. Entre ellas, se encuentran las conocidas protestas de la Clamshell Alliance en la central nuclear de Seabrook Station y las protestas de la Abalone Alliance en la central nuclear de Diablo Canyon , donde miles de manifestantes fueron detenidos. Otras grandes protestas siguieron al accidente de Three Mile Island en 1979. [ 1 ]
En mayo de 1979 se celebró una gran manifestación antinuclear en Washington, DC, cuando 65.000 personas, incluido el gobernador de California, asistieron a una marcha y manifestación contra la energía nuclear . [75] En la ciudad de Nueva York, el 23 de septiembre de 1979, casi 200.000 personas asistieron a una protesta contra la energía nuclear. [76] Las protestas contra la energía nuclear precedieron al cierre de Shoreham , Yankee Rowe , Millstone I , Rancho Seco , Maine Yankee y alrededor de una docena de otras plantas de energía nuclear. [77]
El 3 de junio de 1981, Thomas lanzó la Vigilia por la Paz de la Casa Blanca en Washington, DC. [78] Más tarde se le unieron a la vigilia las activistas antinucleares Concepcion Picciotto y Ellen Benjamin . [79]
El 6 de junio de 1982, una multitud de 85.000 personas se reúne en el Rose Bowl de Pasadena (California) para celebrar el "Domingo de la paz: tenemos un sueño", una manifestación y concierto en apoyo de la Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre el desarme nuclear. Entre los artistas que actuaron se encuentran Joan Baez, Bob Dylan, Stevie Wonder y Crosby, Stills & Nash.
El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Central Park de la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares y por el fin de la carrera armamentista de la guerra fría . Fue la protesta antinuclear más grande y la manifestación política más grande en la historia de Estados Unidos. [6] [7] Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 sitios en todo Estados Unidos. [8] [9] En 1986, cientos de personas caminaron desde Los Ángeles a Washington, DC en la Gran Marcha por la Paz por el Desarme Nuclear Global . [80] Hubo muchas protestas de Nevada Desert Experience y campamentos de paz en el Sitio de Pruebas de Nevada durante los años 1980 y 1990. [10] [11]
En la década de 1980, cuando menos plantas de energía nuclear quedaban en proceso de construcción y concesión de licencias y el interés en la política energética como un asunto nacional disminuyó, muchos activistas antinucleares cambiaron su enfoque hacia las armas nucleares y la carrera armamentista. [81] También ha habido una institucionalización del movimiento antinuclear, [82] donde el movimiento antinuclear llevó sus contiendas a áreas institucionales menos visibles y más especializadas, como las audiencias regulatorias y de concesión de licencias y los desafíos legales. [82] A nivel estatal, los grupos antinucleares también tuvieron éxito en colocar varios referendos antinucleares en la boleta electoral. [3]
El 1 de mayo de 2005, 40.000 manifestantes antinucleares y contra la guerra marcharon frente a las Naciones Unidas en Nueva York, 60 años después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki . [83] [84] Esta fue la manifestación antinuclear más grande en los EE. UU. en varias décadas. [85] En 2008, 2009 y 2010, ha habido protestas y campañas contra varias propuestas de nuevos reactores nucleares en los Estados Unidos. [86] [87]
Cada año se lleva a cabo una protesta contra la investigación de armas nucleares de los EE. UU. en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California y en la protesta de 2007, 64 personas fueron arrestadas. [88] Ha habido una serie de protestas en el Sitio de Pruebas de Nevada y en la protesta de abril de 2007 Nevada Desert Experience , 39 personas fueron citadas por la policía. [89] Ha habido protestas antinucleares en la Base Naval de Kitsap durante muchos años, y varias en 2008. [90] [91] [92] También en 2008 y 2009, ha habido protestas sobre varios reactores nucleares propuestos. [93] [86]
El ex vicepresidente Al Gore dice que no es antinuclear, pero ha declarado que el "costo de la actual generación de reactores es casi prohibitivo". [94] En su libro de 2009, Our Choice , Gore sostiene que alguna vez se "esperaba que la energía nuclear proporcionara suministros virtualmente ilimitados de electricidad de bajo costo", pero la realidad es que ha sido "una fuente de energía en crisis durante los últimos 30 años". [95] El crecimiento mundial de la energía nuclear se ha desacelerado en los últimos años, sin nuevos reactores y con una "disminución real de la capacidad y la producción globales en 2008". En los Estados Unidos, "ninguna planta de energía nuclear ordenada después de 1972 ha sido construida hasta su finalización". [95]
De los 253 reactores nucleares encargados originalmente en los Estados Unidos entre 1953 y 2008, el 48 por ciento se cancelaron, el 11 por ciento se cerraron prematuramente, el 14 por ciento experimentaron una interrupción de al menos un año o más y el 27 por ciento están funcionando sin haber tenido una interrupción de más de un año. Por lo tanto, sólo alrededor de una cuarta parte de los encargados, o aproximadamente la mitad de los completados, siguen funcionando y han demostrado ser relativamente confiables. [96]
En su libro de 2005 Winning the Oil Endgame (Ganando la partida final del petróleo) , Amory Lovins elogia a los ingenieros de energía nuclear, pero critica a la industria nuclear:
Ningún fabricante ha ganado dinero vendiendo reactores nucleares. Éste es el mayor fracaso de cualquier empresa en la historia industrial del mundo. No lo decimos como una crítica a los profesionales de la energía nuclear, de cuya habilidad y dedicación todos seguimos dependiendo; las impresionantes mejoras operativas de los reactores nucleares estadounidenses en los últimos años merecen un gran reconocimiento. Es simplemente la forma en que evolucionaron las tecnologías y los mercados, a pesar de las mejores intenciones y el inmenso esfuerzo. En el apogeo de la energía nuclear, sus defensores no vieron competidores más que las centrales eléctricas de carbón . Luego, en rápida sucesión, llegaron la eficiencia del uso final, las plantas de ciclo combinado, la generación distribuida (incluidas las versiones que recuperaban el calor valioso que antes se desperdiciaba) y la energía eólica competitiva. La gama de competidores sólo seguirá ampliándose y sus costos caerán más rápido de lo que cualquier tecnología nuclear puede igualar. [97]
En 1988, Lovins sostuvo que mejorar la eficiencia energética puede, al mismo tiempo, mejorar el calentamiento global , reducir la lluvia ácida y la contaminación del aire , ahorrar dinero y evitar los problemas de la energía nuclear. Dada la urgencia de reducir el calentamiento global, Lovins afirmó que no podemos permitirnos invertir en energía nuclear cuando esos mismos dólares invertidos en eficiencia desplazarían mucho más dióxido de carbono . [98]
En su artículo "Energía nuclear: ¿solución climática o locura?", publicado en 2010, Lovins sostuvo que la expansión de la energía nuclear "no representa una solución rentable al calentamiento global y que los inversores la rechazarían si no fuera por los generosos subsidios gubernamentales lubricados por intensos esfuerzos de lobby". [99]
Joseph Romm sostiene que la energía nuclear genera alrededor del 20 por ciento de toda la electricidad de Estados Unidos y es una fuente de energía con bajas emisiones de carbono que funciona las 24 horas del día, lo que ha despertado un renovado interés en los últimos años. [100] Sin embargo, dice Romm, las "propias limitaciones de la energía nuclear limitarán su crecimiento, especialmente en el corto plazo", y esas limitaciones incluyen: [100]
Randall Forsberg (née Watson, 1943–2007) se interesó en cuestiones de control de armamentos mientras trabajaba en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo a finales de los años 1960 y principios de los años 1970. En 1974, regresó a los Estados Unidos y se convirtió en estudiante de posgrado en estudios internacionales en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . En 1979, Forsberg escribió Call to Halt the Arms Race , que más tarde fue el manifiesto de la Campaña para la Congelación de las Armas Nucleares . El documento abogaba por un cese bilateral de las pruebas, la producción, el despliegue y la entrega de armas nucleares . [101]
Forsberg obtuvo un doctorado en 1980 y fundó el Instituto de Estudios de Defensa y Desarme, que se convirtió en un recurso importante para el movimiento por la paz y el movimiento contra las armas nucleares. En 1983, Forsberg recibió una beca para genios de la Fundación MacArthur . En 2005 se convirtió en profesora Spitzer de Ciencias Políticas en el City College de Nueva York y murió de cáncer en 2007, cuando tenía 64 años. [101]
Muchos defensores de la energía nuclear sostienen que, dada la urgencia de hacer algo rápidamente para solucionar el cambio climático, es necesario adoptar medidas al respecto. Sin embargo, Christopher Flavin sostiene que la rápida implementación no es uno de los puntos fuertes de la energía nuclear: [102]
La planificación, la concesión de licencias y la construcción de una sola planta nuclear suelen llevar una década o más, y las plantas con frecuencia no cumplen los plazos de finalización. Debido a la escasez de pedidos en las últimas décadas, el mundo tiene actualmente una capacidad muy limitada para fabricar muchos de los componentes críticos de las plantas nucleares. La reconstrucción de esa capacidad llevará una década o más. [102]
Dada la urgencia del problema climático, Flavin enfatiza la rápida comercialización de energía renovable y el uso eficiente de la energía :
Tanto la mejora de la productividad energética como las energías renovables están disponibles en abundancia, y las nuevas políticas y tecnologías las están haciendo rápidamente más competitivas económicamente que los combustibles fósiles. En conjunto, estas opciones energéticas representan la alternativa más sólida al sistema energético actual, capaz de proporcionar la diversa gama de servicios energéticos que requiere una economía moderna. Dada la urgencia del problema climático, esto es ciertamente conveniente. [103]
Otras personas notables que han expresado reservas sobre la energía nuclear, las armas nucleares y/o la minería de uranio en los EE. UU. incluyen: [104] [105] [106]
En noviembre de 2009, The Washington Post informó que la energía nuclear está surgiendo como "tal vez el arma más improbable del mundo contra el cambio climático , con el respaldo incluso de algunos activistas verdes que alguna vez hicieron campaña en su contra". [94] El artículo decía que en lugar de ridiculizar el potencial de la energía nuclear, algunos ambientalistas la están abrazando, y que actualmente solo hay una "oposición silenciada", nada parecido a las protestas e invasiones de plantas que ayudaron a definir el movimiento antinuclear en los Estados Unidos durante la década de 1970. [94]
Patrick Moore, uno de los fundadores iniciales de Greenpeace , dijo en una entrevista de 2008 que "no fue hasta después de haber dejado Greenpeace y de que el problema del cambio climático empezó a cobrar protagonismo que empecé a repensar la política energética en general y me di cuenta de que me había equivocado en mi análisis de la energía nuclear como una especie de complot malvado". [108] Bernard Cohen, profesor emérito de Física en la Universidad de Pittsburgh, calcula que la energía nuclear es mucho más segura que cualquier otra forma de generación de energía. [109]
Los críticos del movimiento señalan estudios independientes que muestran que los costos de capital de las fuentes de energía renovables son más altos que los de la energía nuclear. [110]
Los críticos sostienen que la cantidad de desechos generados por la energía nuclear es muy pequeña, ya que todos los desechos nucleares de alto nivel de más de 50 años de funcionamiento de los reactores nucleares del mundo cabrían en un solo campo de fútbol a una profundidad de cinco pies. [111] Además, las plantas de energía de carbón de los EE. UU. generan actualmente casi un millón de toneladas de desechos radiactivos de bajo nivel por día y, por lo tanto, liberan más radiactividad total que las plantas nucleares del país, [112] debido al uranio y el torio que se encuentran naturalmente dentro del carbón. Los defensores de la energía nuclear también señalan que las cifras de costos y cantidad de desechos para la operación de plantas de energía nuclear se derivan comúnmente de reactores nucleares construidos con diseños de segunda generación, que datan de la década de 1960. Se estima que los diseños de reactores avanzados son incluso más baratos de operar y generan menos del 1% de la cantidad de desechos de los diseños actuales, como los reactores rápidos integrales o los reactores de lecho de guijarros . [ cita requerida ]
Es por estos hechos que los defensores de la energía de fisión nuclear sostienen que es el medio más seguro actualmente disponible para reemplazar por completo el uso de combustibles fósiles, y los ambientalistas pronucleares sostienen que una combinación de energía nuclear y energía renovable sería la forma más rápida, segura y barata de avanzar. [113]
En 2007, Gwyneth Cravens esbozó el mensaje de su último libro, Power to Save the World: The Truth About Nuclear Energy (Poder para salvar al mundo: la verdad sobre la energía nuclear ), en el que defiende la energía nuclear como fuente de energía segura y una prevención esencial del calentamiento global . Pandora's Promise (La promesa de Pandora) es un documental de 2013 dirigido por Robert Stone . Presenta un argumento de que la energía nuclear, típicamente temida por los ambientalistas, es de hecho la única forma factible de satisfacer la creciente necesidad de energía de la humanidad y al mismo tiempo abordar el grave problema del cambio climático . La película presenta a varias personas notables (algunas de las cuales alguna vez se opusieron vehementemente a la energía nuclear, pero que ahora hablan a favor de ella), entre ellas: Stewart Brand , Gwyneth Cravens , Mark Lynas , Richard Rhodes y Michael Shellenberger . [114] La defensora antinuclear Helen Caldicott aparece brevemente. [115]
En 2014, la industria nuclear estadounidense ha iniciado una nueva campaña de lobby, contratando a tres ex senadores ( Evan Bayh , demócrata; Judd Gregg , republicano; y Spencer Abraham , republicano), así como a William M. Daley , ex miembro del equipo del presidente Obama. La iniciativa se llama Nuclear Matters y ha iniciado una campaña publicitaria en los periódicos. [116]
A principios de 2010, grupos antinucleares como Physicians for Social Responsibility, NukeFree.org y NIRS luchaban activamente contra las garantías de préstamos federales para la construcción de nuevas plantas nucleares. En febrero de 2010, varios grupos coordinaron una jornada nacional de llamadas al Congreso para intentar detener la concesión de 54.000 millones de dólares en garantías de préstamos federales para nuevas plantas nucleares. Sin embargo, la primera garantía de préstamo de ese tipo, de 8.300 millones de dólares, se ofreció a Southern Company ese mismo mes. [117]
En enero de 2010, alrededor de 175 activistas antinucleares participaron en una caminata de 126 millas en un esfuerzo por bloquear la renovación de la licencia de la planta de energía nuclear Vermont Yankee . [118] En febrero de 2010, numerosos activistas antinucleares y ciudadanos privados se reunieron en Montpelier, para estar presentes cuando el Senado de Vermont votó 26 a 4 en contra del certificado de "bien público" necesario para la operación continua de Vermont Yankee después de 2012. [119]
En abril de 2010, una docena de grupos ambientalistas (entre ellos Friends of the Earth , Sierra Club de Carolina del Sur , Nuclear Watch South , Southern Alliance for Clean Energy y Georgia Women's Action for New Directions) afirmaron que el diseño de contención del reactor AP1000 propuesto es "inherentemente menos seguro que los reactores actuales". [120] Arnold Gundersen , un ingeniero nuclear, escribió un informe de 32 páginas en el que argumentaba que los nuevos reactores AP1000 serán vulnerables a fugas causadas por agujeros de corrosión. Hay planes para construir los reactores Westinghouse AP1000 en siete sitios en el sureste, incluida la Planta Vogtle en el condado de Burke, Georgia. [120] [121]
En octubre de 2010, Michael Mariotte, director ejecutivo del grupo antinuclear Servicio de Información y Recursos Nucleares , predijo que la industria nuclear estadounidense no experimentaría un renacimiento nuclear por la más simple de las razones: "los reactores nucleares no tienen sentido económico". La crisis económica ha reducido la demanda de electricidad y el precio de las fuentes de energía competidoras, y el Congreso no ha logrado aprobar leyes sobre el cambio climático, lo que hace que la economía nuclear sea muy difícil. [122]
Cuando Peter Shumlin era gobernador de Vermont, fue un destacado oponente de la planta de energía nuclear Vermont Yankee y dos días después de que Shumlin fuera elegido en noviembre de 2010, Entergy puso la planta a la venta. [123]
Tras los accidentes nucleares japoneses de 2011 , los activistas que participaron en el surgimiento del movimiento (como Graham Nash y Paul Gunter ) sugieren que la crisis nuclear de Japón puede reavivar un movimiento de protesta antinuclear en los Estados Unidos. El objetivo, dicen, no es "sólo bloquear el impulso de la administración Obama a favor de la construcción de nuevas centrales nucleares, sino convencer a los estadounidenses de que las plantas existentes plantean peligros". [126]
En marzo de 2011, 600 personas se reunieron para una protesta de fin de semana frente a la planta Vermont Yankee. La manifestación se realizó para mostrar apoyo a los miles de japoneses que están en peligro por la posible radiación del desastre nuclear de Fukushima Daiichi . [127]
En abril de 2011, Rochelle Becker, directora ejecutiva de la Alianza para la Responsabilidad Nuclear, dijo que Estados Unidos debería revisar sus límites de responsabilidad por accidentes nucleares, a la luz de los impactos económicos del desastre de Fukushima. [128]
La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear y 75 personas celebraron una manifestación en la Cámara de Representantes el 6 de abril de 2011 para "protestar contra las antiguas plantas nucleares de la región y el creciente almacenamiento de barras de combustible radiactivo gastado en ellas". [129] La protesta se llevó a cabo poco antes de una audiencia en la Cámara de Representantes donde los legisladores tenían previsto escuchar a los representantes de las tres plantas nucleares de la región (Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire) hablar sobre la seguridad de sus reactores a la luz de la crisis nuclear japonesa. Vermont Yankee y Pilgrim tienen diseños de reactores similares a las plantas nucleares japonesas en problemas. [129]
En abril de 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país han pedido formalmente a la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos (NRC) que suspenda de inmediato todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC complete un examen exhaustivo posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también piden a la NRC que complemente su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada a raíz del grave, aunque menos severo, accidente de Three Mile Island de 1979. Entre los peticionarios se incluyen Public Citizen , Southern Alliance for Clean Energy y San Luis Obispo Mothers for Peace . [130] [131] [132]
Treinta y dos años después del concierto No Nukes en Nueva York, el 7 de agosto de 2011, se celebró un concierto benéfico de Musicians United for Safe Energy en Mountain View, California, para recaudar fondos para MUSE y para ayudar a las víctimas del tsunami y el desastre nuclear en Japón. El espectáculo se realizó sin conexión a la red eléctrica y participaron artistas como Jackson Browne, Bonnie Raitt, John Hall, Graham Nash, David Crosby, Stephen Stills, Kitaro, Jason Mraz, Sweet Honey and the Rock, los Doobie Brothers, Tom Morello y Jonathan Wilson.
En febrero de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos aprobó la construcción de dos reactores adicionales en la Planta de Generación Eléctrica Vogtle , los primeros reactores en ser aprobados en más de 30 años desde el accidente de Three Mile Island, [133] pero el presidente de la NRC, Gregory Jaczko, emitió un voto en contra citando preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 , y diciendo "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [134] Una semana después de que Southern recibiera la licencia para comenzar la construcción importante de los dos nuevos reactores, una docena de grupos ambientalistas y antinucleares están demandando para detener el proyecto de expansión de la Planta Vogtle, diciendo que "los problemas de seguridad pública y ambientales desde el accidente del reactor nuclear Fukushima Daiichi de Japón no se han tomado en cuenta". [135]
Los reactores nucleares que se construirán en Vogtle son reactores nuevos AP1000 de tercera generación, que se dice que tienen mejoras de seguridad con respecto a los reactores de potencia más antiguos. [133] Sin embargo, John Ma, un ingeniero estructural de alto nivel en la NRC, está preocupado de que algunas partes de la piel de acero del AP1000 sean tan frágiles que la "energía del impacto" de un impacto de avión o un proyectil impulsado por una tormenta podría romper la pared. [136] Edwin Lyman, un científico de alto nivel en la Union of Concerned Scientists , está preocupado por la resistencia del recipiente de contención de acero y el escudo de hormigón que rodea al AP1000. [136] Arnold Gundersen, un ingeniero nuclear comisionado por varios grupos antinucleares, publicó un informe que exploraba un peligro asociado con la posible oxidación del revestimiento de acero de la estructura de contención. [121]
En marzo de 2012, los activistas protestaron en la central nuclear de San Onofre para conmemorar el primer aniversario de las fusiones nucleares en Fukushima, Japón. Unas 200 personas se congregaron en la playa estatal de San Onofre para escuchar a varios oradores, entre ellos dos residentes japoneses que vivieron las fusiones nucleares de Fukushima. La organización de residentes para un entorno seguro y otras organizaciones contra la energía nuclear organizaron el evento y unos 100 activistas acudieron desde San Diego. [137]
En marzo de 2012, 23 plantas de energía nuclear envejecidas seguían funcionando, incluidas algunas de diseño similar a las que se fundieron en Fukushima, como Vermont Yankee e Indian Point 2, a sólo 24 millas al norte de la ciudad de Nueva York. Vermont Yankee ha llegado al final de su vida útil prevista, pero, a pesar de la fuerte oposición local, la NRC se mostró a favor de extender su licencia; sin embargo, el 27 de agosto de 2013, Entergy (propietaria de VT Yankee) anunció que estaba desmantelando la planta y que "se espera que la estación cese la producción de energía después de su ciclo de combustible actual y pase a un apagado seguro en el cuarto trimestre de 2014". [138] El 22 de marzo de 2012, "más de 1.000 personas marcharon hacia la planta en protesta, y alrededor de 130 que participaban en actos de desobediencia civil fueron arrestadas". [139]
Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44 por ciento de los estadounidenses está a favor y el 49 por ciento se opone a la promoción de un mayor uso de la energía nuclear, mientras que el 69 por ciento está a favor de aumentar la financiación federal para la investigación sobre energía eólica, energía solar y tecnología energética del hidrógeno. [139] [140]
En 2013, se cerraron permanentemente cuatro reactores antiguos y no competitivos: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [141] [142] Vermont Yankee cerró en 2014. El estado de Nueva York cerró Indian Point Energy Center , en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York. [142]
En referencia a la película pronuclear Pandora's Promise , el profesor de economía John Quiggin comenta que presenta la justificación ambiental de la energía nuclear, pero que revivir los debates sobre la energía nuclear es una distracción, y el principal problema con la opción nuclear es que no es económicamente viable. Quiggin dice que necesitamos un uso más eficiente de la energía y una mayor comercialización de energía renovable . [143]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)