.svg/1280px-Smoking_pictogram_(black).svg.png)
Las prohibiciones de fumar , o leyes libres de humo , son políticas públicas, incluidas las leyes penales y las normas de seguridad y salud en el trabajo , que prohíben fumar tabaco en determinados espacios. Los espacios más comúnmente afectados por la prohibición de fumar son los lugares de trabajo interiores y los edificios abiertos al público, como restaurantes , bares , edificios de oficinas , escuelas , tiendas minoristas, hospitales , bibliotecas, instalaciones de transporte y edificios gubernamentales, además de los vehículos de transporte público como aviones, autobuses, embarcaciones y trenes. Sin embargo, las leyes también pueden prohibir fumar en áreas al aire libre como parques, playas, plazas peatonales, campus universitarios y hospitalarios, y dentro de una cierta distancia de la entrada de un edificio y, en algunos casos, vehículos privados y residencias de unidades múltiples.
El fundamento más común citado para las restricciones al tabaquismo son los efectos negativos para la salud asociados con el humo de segunda mano (SHS), o la inhalación de humo de tabaco por personas que no fuman. Estas incluyen enfermedades como enfermedades cardíacas , cáncer y enfermedad pulmonar obstructiva crónica . El número de prohibiciones de fumar en todo el mundo aumentó sustancialmente a finales del siglo XX y principios del XXI debido al mayor conocimiento sobre estos riesgos para la salud. Muchas de las primeras restricciones al fumar simplemente requerían la designación de áreas para no fumadores en los edificios, pero las políticas de este tipo se volvieron menos comunes luego de que se demostró que no eliminaban los problemas de salud asociados con el humo de tabaco ajeno.
Las opiniones sobre la prohibición de fumar varían. Muchas personas y organizaciones, como la Organización Mundial de la Salud (OMS), apoyan la prohibición de fumar basándose en que mejoran los resultados de salud al reducir la exposición al humo de tabaco ajeno y posiblemente disminuir el número de personas que fuman, mientras que otros se oponen a la prohibición de fumar y afirman que violan las normas individuales. y derechos de propiedad y causar dificultades económicas, entre otras cuestiones.
Las prohibiciones de fumar generalmente se promulgan en un intento de proteger a los no fumadores de los efectos del humo de segunda mano , que incluyen un mayor riesgo de enfermedades cardíacas , cáncer , enfermedad pulmonar obstructiva crónica y otras enfermedades. Muchos países y otras jurisdicciones han introducido leyes que prohíben fumar en espacios cerrados a medida que aumentaba el conocimiento público sobre estos riesgos para la salud. [1] [2]
Las razones adicionales para las restricciones de fumar incluyen la reducción del riesgo de incendio en áreas con peligro de explosión; limpieza en los lugares donde se producen alimentos, productos farmacéuticos, semiconductores o instrumentos y maquinaria de precisión; menor responsabilidad legal; uso de energía potencialmente reducido a través de menores necesidades de ventilación ; cantidades reducidas de basura; ambientes más saludables; y dar incentivos a los fumadores para que dejen de fumar. [3]
Las investigaciones han generado evidencia de que el humo de segunda mano causa los mismos problemas que el tabaquismo directo, incluido el cáncer de pulmón , enfermedades cardiovasculares y dolencias pulmonares como enfisema , bronquitis y asma . [4] Específicamente, los metanálisis muestran que los no fumadores de toda la vida con parejas que fuman en el hogar tienen un riesgo entre un 20% y un 30% mayor de cáncer de pulmón que los no fumadores que viven con no fumadores. Los no fumadores expuestos al humo del cigarrillo en el lugar de trabajo tienen un mayor riesgo de cáncer de pulmón del 16 al 19%. [5] Un informe epidemiológico del Instituto de Medicina (IOM), convocado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos , dice que el riesgo de enfermedad coronaria aumenta entre un 25% y un 30% cuando uno está expuesto. al humo de segunda mano. Los datos muestran que incluso a niveles bajos de exposición, existe riesgo y el riesgo aumenta con una mayor exposición. [6]
Un estudio publicado en 2002 por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud concluyó que los no fumadores están expuestos a los mismos carcinógenos a causa del humo del tabaco que los fumadores activos. [7] El humo secundario emitido por las puntas encendidas de los productos de tabaco [8] contiene 69 carcinógenos conocidos, particularmente benzopireno [9] y otros hidrocarburos aromáticos polinucleares, y productos de desintegración radiactiva, como el polonio-210 . [10] La propia investigación de las compañías tabacaleras ha demostrado que varios carcinógenos bien establecidos están presentes en concentraciones más altas en el humo de segunda mano que en el humo convencional. [11]
Las organizaciones científicas que confirman los efectos del humo de segunda mano incluyen el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. , [12] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., [13] los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU ., [14] el Cirujano General de los Estados Unidos , [15 ] y la Organización Mundial de la Salud. [dieciséis]
Las restricciones al consumo de tabaco en bares y restaurantes pueden mejorar sustancialmente la calidad del aire en dichos establecimientos. Por ejemplo, un estudio que figura en el sitio web de los CDC afirma que la ley estatal de Nueva York para eliminar fumar en lugares de trabajo cerrados y lugares públicos redujo sustancialmente los niveles de RSP (partículas suspendidas respirables) en los lugares de hospitalidad del oeste de Nueva York. Los niveles de RSP se redujeron en todos los lugares que permitían fumar antes de que se implementara la ley, incluidos los lugares en los que solo se observó humo de una habitación adyacente al inicio. Los CDC concluyeron que sus resultados eran similares a otros estudios que también mostraron una calidad del aire interior sustancialmente mejorada después de que se instituyeron las prohibiciones de fumar. [17]
Un estudio de 2004 demostró que los bares y restaurantes de Nueva Jersey tenían más de nueve veces los niveles de contaminación del aire interior de la vecina ciudad de Nueva York, que ya había promulgado su prohibición de fumar. [18]
Las investigaciones también han demostrado que una mejor calidad del aire se traduce en una menor exposición a toxinas entre los empleados. [19] Por ejemplo, entre los empleados de los establecimientos noruegos que promulgaron restricciones para fumar, las pruebas mostraron niveles reducidos de nicotina en la orina de los trabajadores fumadores y no fumadores (en comparación con las mediciones antes de dejar de fumar). [20]
En 2009, el Programa de Investigación sobre Leyes de Salud Pública, una oficina de programas nacionales de la Fundación Robert Wood Johnson , con sede en Estados Unidos , publicó un resumen de evidencia que resume la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica en la salud pública. Afirmaron que "hay pruebas sólidas que respaldan las prohibiciones y restricciones de fumar como intervenciones eficaces de salud pública destinadas a disminuir la exposición al humo de segunda mano". [21]
Una de las primeras prohibiciones de fumar en el mundo fue una regulación de la Iglesia Católica Romana de 1575 que prohibía el uso de tabaco en cualquier iglesia de México. [22] En 1590, el Papa Urbano VII prohibió fumar en los edificios de las iglesias. [23] Amenazó con excomulgar a cualquiera que "tomara tabaco en el pórtico de una iglesia o dentro de ella, ya sea masticándolo, fumándolo con una pipa o oliéndolo en forma de polvo por la nariz". [24] El Papa Urbano VIII impuso restricciones similares en 1624. [25] En 1604, el rey Jaime VI y yo publicamos un tratado antitabaco, A Counterblaste to Tobacco , que tuvo el efecto de aumentar los impuestos sobre el tabaco. Rusia prohibió el tabaco durante 70 años a partir de 1627. [26] El sultán otomano Murad IV prohibió fumar en su imperio en 1633 e hizo ejecutar a los fumadores . [25] Las primeras prohibiciones de fumar en toda la ciudad europea se promulgaron poco después. Estas prohibiciones se promulgaron en Baviera , Kursachsen y ciertas partes de Austria a finales del siglo XVII. Fumar fue prohibido en Berlín en 1723, en Königsberg en 1742 y en Stettin en 1744. Estas prohibiciones fueron derogadas en las revoluciones de 1848 . [27] Antes de 1865, Rusia tenía la prohibición de fumar en las calles. [28]
El primer edificio del mundo en prohibir fumar fue el Antiguo Edificio Gubernamental en Wellington , Nueva Zelanda, en 1876. La prohibición estaba relacionada con la preocupación por la amenaza de incendio, ya que es el segundo edificio de madera más grande del mundo. [29]
El primer intento moderno de restringir el tabaquismo vio a la Alemania nazi prohibir fumar en todas las universidades, oficinas de correos, hospitales militares y oficinas del Partido Nazi, bajo los auspicios del Instituto Karl Astel para la Investigación de los Riesgos del Tabaco, establecido en 1941 bajo órdenes de Adolf Hitler . [30] Los nazis llevaron a cabo importantes campañas contra el tabaco hasta la desaparición de su régimen en 1945. [31]
En la última parte del siglo XX, cuando se hicieron públicas las investigaciones sobre los riesgos del humo de tabaco pasivo, la industria tabacalera lanzó campañas de "sensibilización por cortesía". Temiendo una reducción de las ventas, la industria inició un programa legislativo y de medios que se centró en la "adaptación". Se fomentó la tolerancia y la cortesía como forma de aliviar las tensiones intensificadas entre los fumadores y quienes los rodean, evitando al mismo tiempo las prohibiciones de fumar. En Estados Unidos, se alentó a los estados a aprobar leyes que establecieran secciones separadas para fumadores. [32]
En 1975, el estado estadounidense de Minnesota promulgó la Ley de Aire Limpio en Interiores de Minnesota , lo que lo convirtió en el primer estado en restringir fumar en la mayoría de los espacios públicos. Al principio, se exigía que los restaurantes tuvieran secciones de "Prohibido fumar" y los bares estaban exentos de la ley. [33] A partir del 1 de octubre de 2007, Minnesota promulgó una prohibición de fumar en todos los restaurantes y bares del estado, denominada Ley de Libertad para Respirar de 2007. [34]
La ciudad turística de Aspen, Colorado , se convirtió en la primera ciudad de Estados Unidos en restringir fumar en los restaurantes, en 1985, aunque permitía fumar en áreas con ventilación separada. [35]
El 3 de abril de 1987, la ciudad de Beverly Hills, California , inició una ordenanza para restringir el consumo de tabaco en la mayoría de los restaurantes, tiendas minoristas y reuniones públicas. Eximió a los restaurantes de los hoteles: los miembros del Concejo Municipal razonaron que los restaurantes de los hoteles atendían a un gran número de visitantes del extranjero, donde fumar es más aceptable que en los Estados Unidos. [35]
En 1990, la ciudad de San Luis Obispo, California , se convirtió en la primera ciudad del mundo en restringir el consumo de tabaco en interiores, tanto en bares como en restaurantes. [36] La prohibición no incluía los lugares de trabajo, pero cubría todos los demás espacios públicos interiores [37] y su aplicación fue algo limitada. [38]
En Estados Unidos, la prohibición de fumar de California de 1998 alentó a otros estados como Nueva York a implementar regulaciones similares. La prohibición de California incluía una controvertida restricción sobre fumar en bares, extendiendo la prohibición estatal promulgada en 1994. En abril de 2009, había 37 estados con algún tipo de prohibición de fumar. [39] Algunas áreas de California comenzaron a prohibir fumar en ciudades enteras, incluidos todos los lugares excepto los hogares residenciales. Más de 20 ciudades de California promulgaron restricciones para fumar en parques y playas. [ cita necesaria ] En mayo de 2011, la ciudad de Nueva York amplió su prohibición de fumar previamente implementada al prohibir fumar en parques, playas y paseos marítimos, campos de golf públicos y otras áreas controladas por el Departamento de Parques de la ciudad de Nueva York . [40] [41] En los últimos años, la ciudad de Nueva York ha aprobado los códigos administrativos §17-502 y §17-508 que obligan a los propietarios de edificios, cooperativas y condominios de propiedad privada a adoptar una política de fumar en todos los contratos de arrendamiento. Estos códigos obligan a los propietarios a promulgar disposiciones que indiquen a los inquilinos los lugares exactos donde pueden o no fumar. [42] [43] En enero de 2010, el alcalde de Boston, Massachusetts , Thomas Menino , propuso una restricción sobre fumar dentro de apartamentos de vivienda pública bajo la jurisdicción de la Autoridad de Vivienda de Boston . [44]
A partir de diciembre de 1993, en el Perú , pasó a ser ilegal fumar en cualquier lugar público cerrado y en cualquier vehículo de transporte público (según la Ley 25357 del 27 de noviembre de 1991 y su reglamento emitido el 25 de noviembre de 1993 mediante decreto DS983-93-PCM). También existe legislación que restringe la publicidad, y también es ilegal (Ley 26957 del 21 de mayo de 1998) vender tabaco a menores o anunciar directamente tabaco dentro de un radio de 500 m de las escuelas (Ley 26849 del 9 de julio de 1997). [ cita necesaria ]
El 11 de noviembre de 1975, Italia prohibió fumar en los vehículos de transporte público (excepto los vagones de ferrocarril para fumadores) y en algunos edificios públicos (hospitales, cines, teatros, museos, universidades y bibliotecas). [45] Después de un intento fallido en 1986, el 16 de enero de 2003 el parlamento italiano aprobó la Legge Sirchia , que prohibiría fumar en todos los lugares públicos cerrados, incluidos bares, restaurantes, discotecas y oficinas a partir del 10 de enero de 2005. [46] [47 ]
El 3 de diciembre de 2003, Nueva Zelanda aprobó una legislación para implementar progresivamente la prohibición de fumar en las escuelas, los recintos escolares y los lugares de trabajo para diciembre de 2004. [48] El 29 de marzo de 2004, la República de Irlanda implementó una prohibición nacional de fumar en todos los lugares de trabajo. En Noruega, una legislación similar entró en vigor el 1 de junio del mismo año. [49] [50] [51]
En Escocia , Andy Kerr , Ministro de Salud y Atención Comunitaria, introdujo la prohibición de fumar en las zonas públicas el 26 de marzo de 2006. Se prohibió fumar en todos los lugares públicos en todo el Reino Unido en 2007, cuando Inglaterra se convirtió en la última región. para que la legislación entre en vigor (la edad límite para comprar tabaco también aumentó de 16 a 18 años el 1 de octubre de 2007). [52] [53]
El 12 de julio de 1999, una sala del Tribunal Superior de Kerala (India) prohibió fumar en lugares públicos al declarar que "fumar en público es ilegal por primera vez en la historia del mundo entero, inconstitucional y violatorio del artículo 21 de la Constitución". El Tribunal, encabezado por el Dr. Juez K. Narayana Kurup, sostuvo que "fumar tabaco" en lugares públicos (en forma de cigarrillos, puros, beedies o de otro tipo) "cae dentro del ámbito de las disposiciones penales relativas a las molestias públicas contenidas en en el Código Penal de la India y también la definición de contaminación del aire contenida en las leyes que tratan de la protección y preservación del medio ambiente, en particular, la Ley del Aire (Prevención y Control de la Contaminación), de 1981." [ cita necesaria ]
En 2003, India introdujo una ley que prohibía fumar en lugares públicos como restaurantes, transporte público o escuelas. La misma ley también prohibía la publicidad de cigarrillos u otros productos de tabaco. [54]
En 2010, Nepal planeó promulgar un nuevo proyecto de ley antitabaco que prohibiría fumar en lugares públicos y prohibiría toda publicidad de tabaco para impedir que los jóvenes fumen. [55]
El 31 de mayo de 2011 Venezuela introdujo la prohibición de fumar en todos los espacios públicos y comerciales cerrados, incluidos centros comerciales, restaurantes, bares, discotecas, lugares de trabajo, etc. [56]
La primera vez que se restringió fumar en escuelas, hospitales, trenes, autobuses y estaciones de tren en Turquía fue en 1996. En 2008 se implementó una prohibición de fumar más completa, que abarcó todos los lugares públicos cerrados. [57]
La playa Plage Lumière en La Ciotat , Francia , se convirtió en la primera playa de Europa [58] en restringir el tabaquismo a partir de agosto de 2011, en un esfuerzo por animar a más turistas a visitar la playa.
En 2012, fumar en Costa Rica quedó sujeto a algunas de las regulaciones más restrictivas del mundo, prohibiéndose la práctica en muchas áreas recreativas y educativas al aire libre, así como en edificios y vehículos públicos. [59]
Una encuesta de Gallup de 2007 encontró que el 54% de los estadounidenses estaban a favor de los restaurantes completamente libres de humo, el 34% estaban a favor de las habitaciones de hotel completamente libres de humo y el 29% estaban a favor de los bares completamente libres de humo. [60]
Otra encuesta de Gallup, realizada entre más de 26.500 europeos en diciembre de 2008, encontró que "la mayoría de los ciudadanos de la UE apoyan la prohibición de fumar en lugares públicos, como oficinas, restaurantes y bares". La encuesta encontró además que "el apoyo a las restricciones a fumar en el lugar de trabajo es ligeramente mayor que el apoyo a tales restricciones en los restaurantes (84% frente a 79%). Dos tercios apoyan los bares, pubs y clubes libres de humo". El apoyo es mayor en los países que han implementado prohibiciones claras de fumar: "Los ciudadanos de Italia son los más propensos a aceptar restricciones de fumar en bares, pubs y discotecas (93% – 87% "totalmente a favor"). Suecia e Irlanda se unen a Italia en el extremo superior de la escala, con aproximadamente el 80% de los encuestados que apoyan los bares, pubs y discotecas libres de humo (el 70% en ambos países está totalmente a favor)". [61]
Varios estudios han documentado los beneficios económicos y para la salud relacionados con la prohibición de fumar. Un informe de 2009 del Instituto de Medicina concluyó que la prohibición de fumar reducía el riesgo de enfermedad coronaria y ataques cardíacos, pero los autores del informe no pudieron identificar la magnitud de esta reducción. [62] [63] También en 2009, una revisión sistemática y un metanálisis encontraron que la prohibición de fumar en lugares públicos se asociaba con una reducción significativa de la incidencia de ataques cardíacos. [64] El autor principal de este metanálisis, David Meyers, dijo que esta revisión sugería que una prohibición nacional de fumar en lugares públicos podría prevenir entre 100.000 y 225.000 ataques cardíacos en los Estados Unidos cada año. [sesenta y cinco]
Un metaanálisis de 2012 encontró que la legislación libre de humo se asociaba con una tasa más baja de hospitalizaciones por enfermedades cardíacas, cerebrovasculares y respiratorias , y que "leyes más integrales se asociaban con mayores cambios en el riesgo". [66] El autor principal de este metanálisis, Stanton Glantz , dijo a USA Today que, con respecto a las exenciones de la prohibición de fumar para ciertas instalaciones, "los políticos que establecieron esas exenciones están condenando a las personas a ser enviadas a la sala de emergencias. " [67] Una revisión de 2013 encontró que las prohibiciones de fumar se asociaron con una "reducción significativa en el riesgo de IM [ infarto de miocardio ] agudo", pero señaló que "los estudios con poblaciones más pequeñas en los Estados Unidos generalmente informaron reducciones mayores, mientras que los estudios más grandes informaron reducciones relativamente modestas ". [68]
Una revisión sistemática y un metanálisis de 2014 encontraron que la legislación libre de humo se asoció con reducciones de aproximadamente el 10 % en los nacimientos prematuros y la asistencia hospitalaria por asma , pero no con una disminución en el bajo peso al nacer . [69] [70] Una revisión Cochrane de 2016 encontró que desde que se publicó la versión anterior de esa revisión en 2010, la evidencia de que la prohibición de fumar mejoraba los resultados de salud se había vuelto más sólida, especialmente con respecto a los ingresos por síndrome coronario agudo . [71] [72]
Sin embargo, otros estudios llegaron a la conclusión de que la prohibición de fumar tiene poco o ningún efecto a corto plazo sobre las tasas de infarto de miocardio y otras enfermedades. Un estudio realizado en 2010 en EE. UU. utilizó enormes bases de datos representativas a nivel nacional para comparar áreas restringidas para fumar con áreas de control y no encontró asociaciones entre las prohibiciones de fumar y la disminución a corto plazo en las tasas de ataques cardíacos. Los autores también analizaron estudios más pequeños utilizando submuestras y revelaron que los grandes aumentos a corto plazo en la incidencia de infarto de miocardio después de una prohibición de fumar son tan comunes como las grandes disminuciones. [73]
En general, se reconoce que las prohibiciones de fumar reducen las tasas de tabaquismo; los lugares de trabajo libres de humo reducen las tasas de tabaquismo entre los trabajadores [74] y las restricciones a fumar en lugares públicos reducen las tasas generales de tabaquismo mediante una combinación de estigmatización y reducción de las señales sociales para fumar. [75] La Organización Mundial de la Salud considera que las prohibiciones de fumar influyen en la reducción de la demanda de tabaco al producir un entorno en el que fumar se vuelve cada vez más difícil y ayudar a alejar las normas sociales de la aceptación del hábito de fumar en la vida cotidiana. Junto con las medidas fiscales, las medidas para dejar de fumar y la educación, los expertos en salud pública consideran que la prohibición de fumar es un elemento importante para reducir las tasas de tabaquismo y promover resultados positivos para la salud. Cuando se implementan efectivamente, se consideran un elemento importante de la política para apoyar el cambio de comportamiento en favor de un estilo de vida saludable. [76] Sin embargo, los informes en la prensa popular después de que se promulgaron las prohibiciones de fumar a menudo presentan relatos contradictorios en lo que respecta a las percepciones de efectividad.
Un informe afirmó que las ventas de cigarrillos en Irlanda y Escocia aumentaron después de que se implementaron las prohibiciones de fumar. [77] Por el contrario, otro informe afirma que en Irlanda, las ventas de cigarrillos cayeron un 16% en los seis meses posteriores a la implementación de la prohibición. [78] En el Reino Unido, las ventas de cigarrillos cayeron un 11% durante julio de 2007, el primer mes de la prohibición de fumar a nivel nacional, en comparación con julio de 2006. [79]
Un documento de 1992 de Phillip Morris resumió la preocupación de la industria tabacalera por los efectos de las prohibiciones de fumar: "La prohibición total de fumar en el lugar de trabajo afecta fuertemente [ sic ] el volumen de la industria tabacalera. Los fumadores que enfrentan estas restricciones consumen entre un 11% y un 15% menos que el promedio y dejan de fumar". a un ritmo que es un 84% superior al promedio". [80]
En los Estados Unidos, los CDC informaron de una nivelación de las tasas de tabaquismo en los últimos años, a pesar de un gran número de prohibiciones de fumar cada vez más amplias y grandes aumentos de impuestos. También se ha sugerido que se ha logrado un "respaldo" para los fumadores empedernidos: aquellos desmotivados y cada vez más desafiantes ante nuevas leyes. [81] A la prohibición de fumar en la ciudad de Nueva York se le atribuyó la reducción de las tasas de tabaquismo en adultos a casi el doble que en el resto del país, "y la esperanza de vida ha aumentado tres años en una década". [82]
En Suecia , el uso de snus , como alternativa a fumar, ha aumentado constantemente desde que se prohibió fumar en ese país. [83]
Las restricciones para fumar pueden facilitar que los fumadores dejen de fumar. Una encuesta sugiere que el 22% de los fumadores del Reino Unido pueden haber considerado dejar de fumar en respuesta a la prohibición de fumar en ese país. [84]
Las restricciones para fumar en los restaurantes pueden ayudar a evitar que los jóvenes se conviertan en fumadores habituales. Un estudio de jóvenes de Massachusetts encontró que aquellos en ciudades con prohibiciones de fumar tenían un 35 por ciento menos de probabilidades de ser fumadores habituales. [85] [86]
Se han publicado muchos estudios en la literatura de la industria de la salud sobre el efecto económico de las prohibiciones de fumar. La mayoría de estos estudios gubernamentales y académicos han descubierto que no hay ningún impacto económico negativo asociado con las restricciones al tabaquismo y muchos han descubierto que puede haber un efecto positivo en las empresas locales. [87] Una revisión de 2003 de 97 estudios de este tipo sobre los efectos económicos de una prohibición de fumar en la industria hotelera encontró que los estudios "mejor diseñados" concluyeron que las prohibiciones de fumar no perjudicaban a las empresas. [88] De manera similar, un metanálisis de 2014 no encontró ganancias o pérdidas significativas en los ingresos en restaurantes y bares afectados por la prohibición de fumar. [89] Además, dichas leyes pueden reducir los costos de atención médica , [90] mejorar la productividad laboral y reducir el costo general de la mano de obra en la comunidad así protegida, haciendo que esa fuerza laboral sea más atractiva para los empleadores. [ cita necesaria ]
Los estudios financiados por las asociaciones de bares y restaurantes han afirmado en ocasiones que la prohibición de fumar tiene un efecto negativo en los beneficios de los restaurantes y bares. Estas asociaciones también han criticado los estudios que concluyeron que dicha legislación no tuvo ningún impacto. [91] Muchas asociaciones de bares y restaurantes tienen relaciones con la industria tabacalera y están patrocinadas por ella. [92]
Una encuesta del gobierno en Sydney encontró que la proporción de la población que asiste a pubs y discotecas aumentó después de que se prohibió fumar en su interior. [93] Sin embargo, un informe de ClubsNSW de agosto de 2008 culpó a la prohibición de fumar de que los clubes de Nueva Gales del Sur sufrieran la peor caída de ingresos de su historia, lo que representó una disminución de 385 millones de dólares. Los ingresos de los clubes disminuyeron un 11% en Nueva Gales del Sur. Los ingresos de los clubes del CBD de Sydney cayeron un 21,7% y los clubes del oeste de Sydney perdieron un 15,5%. [94]
En 2008 y principios de 2009 se introdujeron algunas restricciones para fumar en hoteles, restaurantes y bares alemanes. La industria de la restauración ha afirmado que algunas empresas en los estados que restringieron el fumar a finales de 2007 ( Baja Sajonia , Baden-Württemberg y Hesse ) experimentaron una reducción de sus beneficios. . La Asociación Alemana de Hoteles y Restaurantes (DEHOGA) afirmó que la prohibición de fumar disuadió a la gente de salir a tomar una copa o a comer, afirmando que el 15% de los establecimientos que adoptaron la prohibición en 2007 vieron caer su facturación en aproximadamente un 50%. [95] Sin embargo, un estudio realizado por la Universidad de Hamburgo (Ahlfeldt y Maennig 2010) encuentra impactos negativos en los ingresos, si los hay, solo en el muy corto plazo. A medio y largo plazo se produjo una recuperación de los ingresos. Estos resultados sugieren que el consumo en bares y restaurantes no se ve afectado por las prohibiciones de fumar en el largo plazo, o que los impactos negativos en los ingresos de los fumadores se compensan con el aumento de los ingresos a través de los no fumadores. [96]
La República de Irlanda fue el primer país en introducir lugares de trabajo totalmente libres de humo (marzo de 2004). La ley irlandesa sobre ambientes libres de humo en el lugar de trabajo se introdujo con la intención de proteger a los trabajadores del humo de segunda mano y desalentar el consumo de tabaco en una nación con un alto porcentaje de fumadores. En Irlanda, la principal oposición a la prohibición provino de los publicanos. Muchos pubs introdujeron disposiciones "al aire libre" (generalmente áreas con calefacción y refugios). Los opositores especularon que la ley sobre lugares de trabajo libres de humo aumentaría la cantidad de alcohol y tabaco en el hogar, pero estudios recientes demostraron que no era así. [97]
El sitio web de la Oficina de Control del Tabaco de Irlanda indica que "una evaluación de los datos oficiales del sector hotelero muestra que no ha habido ningún efecto económico adverso por la introducción de esta medida (la prohibición nacional de fumar en bares, restaurantes, etc. de marzo de 2004), a pesar de las afirmaciones de que la La ley antitabaco fue un factor importante que contribuyó al cierre de cientos de pequeños pubs rurales, con casi 440 licencias menos renovadas en 2006 que en 2005." [98]
La prohibición de fumar se promulgó en Escocia el 26 de marzo de 2006, [99] en Gales el 2 de abril de 2007, en Irlanda del Norte el 30 de abril de 2007 y en Inglaterra el 1 de julio de 2007. [100] La legislación se citó como ejemplo de buena regulación. que ha tenido un impacto favorable en la economía del Reino Unido por parte del Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades , [101] y una revisión del impacto de la legislación antitabaco realizada para el Departamento de Salud concluyó que no había un impacto adverso claro en la industria hotelera [102] a pesar de las críticas iniciales de algunas voces dentro del sector de los pubs.
Seis meses después de la implementación en Gales, la Asociación de Victuallers Licenciados (LVA), que representa a los operadores de pubs en todo Gales, afirmó que los pubs habían perdido hasta el 20% de su comercio. La LVA dijo que algunas empresas estaban al borde del cierre, otras ya habían cerrado y había poco optimismo de que el comercio eventualmente regresaría a los niveles anteriores. [103]
La Asociación Británica de Cerveza y Pub (BBPA), que representa a algunos pubs y cervecerías de todo el Reino Unido, afirmó que las ventas de cerveza estaban en su nivel más bajo desde la década de 1930, atribuyendo una caída en las ventas del 7% durante 2007 a las regulaciones sobre espacios libres de humo. [104]
Según una encuesta realizada por la revista especializada en pubs y bares The Publican , el aumento previsto en las ventas de alimentos tras la introducción de lugares de trabajo libres de humo no se produjo de inmediato. La encuesta realizada por la revista especializada en 303 pubs del Reino Unido encontró que el cliente promedio gastó £14,86 en comida y bebida durante la cena en 2007, cifra prácticamente idéntica a la de 2006. [105]
Una encuesta realizada por BII (anteriormente Instituto Británico de Hostelería) y la Federación de Asociaciones de Vendedores Licenciados (FLVA) concluyó que las ventas habían disminuido un 7,3% en los cinco meses transcurridos desde la introducción de lugares de trabajo libres de humo el 1 de julio de 2007. Tras 2.708 respuestas a la encuesta, el 58% de los titulares de licencia dijeron que habían visto a fumadores visitar el pub con menos regularidad, mientras que el 73% había visto a sus clientes fumadores pasar menos tiempo en el pub. [106]
En Estados Unidos, los fumadores y las empresas hoteleras inicialmente argumentaron que las leyes de prohibición de fumar afectarían a las empresas. Sin embargo, una revisión realizada en 2006 por el Cirujano General de Estados Unidos encontró que era poco probable que las restricciones a fumar perjudicaran a las empresas en la práctica, y que muchos restaurantes y bares podrían ver un aumento en el negocio. [107] [108]
En 2003, la ciudad de Nueva York modificó su ley antitabaco para incluir prácticamente todos los restaurantes y bares, incluidos los de clubes privados, convirtiéndola, junto con la ley antitabaco de California, en una de las más estrictas de Estados Unidos. El Departamento de Salud de la ciudad descubrió en un estudio de 2004 que los niveles de contaminación del aire se habían multiplicado por seis en bares y restaurantes después de que las restricciones entraron en vigor, y que los neoyorquinos habían informado de menos humo de segunda mano en el lugar de trabajo. El estudio también encontró que los restaurantes y bares de la ciudad prosperaron a pesar de la ley libre de humo, con aumentos en empleos, licencias de venta de bebidas alcohólicas y pagos de impuestos comerciales. El presidente de la Asociación de Vida Nocturna de Nueva York remarcó que el estudio no era del todo representativo, ya que al no diferenciar entre restaurantes y discotecas, la reforma puede haber perjudicado a negocios como discotecas y bares. [109] Un estudio de 2006 realizado por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York encontró que "la CIAA no ha tenido ningún efecto financiero negativo significativo en restaurantes y bares ni a corto ni a largo plazo". [110]
En Wauwatosa, Wisconsin , tres restaurantes recibieron exenciones a corto plazo de una ordenanza local contra el humo de tabaco en los restaurantes cuando lograron demostrar sufrimiento financiero a causa de ello. [111]
Se dice que los instrumentos accionados por fuelle, como el acordeón , la concertina , el melodeón y la gaita (irlandesa) Uilleann , necesitan una limpieza y un mantenimiento menos frecuentes como resultado de la ley irlandesa sobre espacios libres de humo. [112] El " humo de tercera mano ", partículas sólidas del humo de segunda mano que se adsorben en las superficies y luego se reemiten en forma de gases o se transfieren mediante el tacto, son un problema particular para los músicos. Después de tocar en bares llenos de humo, los instrumentos pueden emitir nicotina , 3-etenilpiridina (3-EP), fenol , cresoles , naftaleno , formaldehído y nitrosaminas específicas del tabaco (incluidas algunas que no se encuentran en el humo del tabaco recién emitido), que pueden entrar en los músicos. ' cuerpos a través de la piel, o ser reemitidos como gases después de haber abandonado el ambiente lleno de humo. La preocupación por el humo de tercera mano en los instrumentos es una de las razones por las que muchos músicos, representados por la Clínica de Músicos de Nueva Orleans , apoyaron la prohibición de fumar allí. [113]
Las prisiones están restringiendo cada vez más el consumo de tabaco. [114] En los Estados Unidos, 24 estados prohíben fumar en interiores, mientras que California, Nebraska , Arkansas y Kentucky prohíben fumar en todos los terrenos penitenciarios. [115] En julio de 2004, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una política libre de humo de tabaco en sus instalaciones. [116] Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1993 reconoció que la exposición de un prisionero al humo de segunda mano podría considerarse un castigo cruel e inusual (lo que violaría la Octava Enmienda ). [117] Un fallo de 1997 en Massachusetts estableció que la prohibición de fumar en las cárceles no constituye un castigo cruel e inusual. [118] Muchos funcionarios ven la prohibición de fumar en las cárceles como un medio para reducir los costos de atención médica. [119]
Con excepción de Quebec , todas las provincias canadienses han prohibido fumar en el interior y al aire libre de todas sus instalaciones penitenciarias. Los funcionarios y guardias de prisiones a veces están preocupados debido a acontecimientos anteriores en otras prisiones relacionados con disturbios, el fomento de un mercado negro de cigarrillos dentro de la prisión y otros problemas resultantes de las restricciones totales de fumar en la prisión. Las cárceles han experimentado disturbios cuando se impusieron restricciones para fumar, lo que provocó que los presos provocaran incendios y destruyeran propiedades penitenciarias, y que las personas fueran agredidas, heridas y apuñaladas. En una prisión de Canadá , algunos guardias informaron dificultades respiratorias debido a los vapores de los presos que fumaban cigarrillos artificiales hechos con parches de nicotina que se encienden creando chispas al insertar objetos metálicos en los enchufes eléctricos. [120] [121] Por ejemplo, en 2008, el centro de detención de Orsainville, cerca de la ciudad de Quebec , retiró su disposición de espacios libres de humo tras un motín. Pero el temido aumento de la tensión y la violencia que se espera asociado con las restricciones al tabaquismo generalmente no se ha experimentado en la práctica. [118]
La prohibición de fumar en las cárceles también está en vigor en Nueva Zelanda , la Isla de Man y los estados australianos de Victoria , Queensland , Tasmania , el Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. Posteriormente, la prohibición de Nueva Zelanda fue impugnada con éxito ante los tribunales en dos ocasiones, lo que dio lugar a un cambio de ley para mantenerla. [122] [123]
Algunos presos eluden las prohibiciones de fumar en la prisión produciendo y fumando "teabacco", que son parches o pastillas de nicotina mezclados con hojas de té y enrollados en papel bíblico. [124] Un análisis forense del tabaco de té elaborado con pastillas de nicotina identificó algunos compuestos potencialmente tóxicos, pero concluyó que el tabaco de té elaborado con pastillas de nicotina puede ser menos dañino que los cigarrillos de tabaco tradicionales. [125]
La introducción de restricciones para fumar genera ocasionalmente protestas [126] y predicciones de incumplimiento generalizado, junto con el aumento de fumadores , incluso en la ciudad de Nueva York, [127] Alemania, [128] Illinois , [129] el Reino Unido, [ 130] [131] [132] Utah , [133] y Washington, DC . [134]
Se han informado altos niveles de cumplimiento de las leyes antitabaco en la mayoría de las jurisdicciones, incluidas Nueva York, [135] Irlanda, [136] Italia [137] y Escocia. [138] En Calcuta se informó de un cumplimiento deficiente . [139]
Las regulaciones y ordenanzas sobre espacios libres de humo han sido criticadas por diversos motivos.
Los críticos de las disposiciones sobre espacios libres de humo de tabaco, entre ellos el músico Joe Jackson , [140] y el ensayista político Christopher Hitchens , [141] [142] han afirmado que los esfuerzos de regulación están equivocados. Normalmente, estos argumentos se basan en una interpretación del principio de daño de John Stuart Mill que percibe las leyes antitabaco como un obstáculo al consumo de tabaco per se, en lugar de una prohibición para dañar a otras personas.
Estos argumentos, que generalmente se refieren a la noción de libertad personal, han sido criticados por el economista Amartya Sen , ganador del Premio Nobel , quien defendió las regulaciones antitabaco por varios motivos. [143] Entre otras cosas, Sen argumentó que si bien una persona puede ser libre de adquirir el hábito de fumar, por lo tanto restringe su propia libertad en el futuro dado que el hábito de fumar es difícil de abandonar. [143] Sen también señaló los altos costos que fumar inevitablemente impone a toda sociedad que concede a los fumadores acceso irrestricto a los servicios públicos (lo que, señaló Sen, haría toda sociedad que no sea "monstruosamente implacable"). [143] Los argumentos que invocan la noción de libertad personal contra las leyes antitabaco son, por tanto, incompletos e inadecuados, según el senador. [143]
En Nueva Zelanda, dos pacientes psiquiatras y una enfermera llevaron a los tribunales a la junta de salud de su distrito local, argumentando que la prohibición de fumar en las unidades de cuidados intensivos violaba la "dignidad humana", ya que estaban allí por razones de salud mental, no por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. [144] Argumentaron que era "cruel" negar cigarrillos a los pacientes. [145]
Algunos críticos de las leyes antitabaco enfatizan los derechos de propiedad de los dueños de negocios, haciendo una distinción entre lugares nominalmente públicos (como edificios gubernamentales) y establecimientos de propiedad privada (como bares y restaurantes). Citando la eficiencia económica, algunos economistas sugieren que las instituciones básicas de los derechos de propiedad privada y la libertad contractual son capaces de resolver conflictos entre las preferencias de los fumadores y las de aquellos que buscan un ambiente libre de humo, sin intrusión gubernamental. [146]
Las empresas afectadas por las regulaciones antitabaco han presentado demandas alegando que son inconstitucionales o ilegales. En Estados Unidos, algunos citan una protección legal desigual, mientras que otros citan la pérdida de negocios sin compensación, así como otros tipos de desafíos. Algunas localidades donde las empresas hoteleras presentaron demandas contra el gobierno estatal o local incluyen Nevada , Montana , Iowa , Colorado , Kentucky , Nueva York, Carolina del Sur y Hawaii , [147] [148] [149] [150] [151] [152 ] [153] [154] aunque ninguno lo ha logrado.
Las restricciones a fumar en oficinas y otros lugares públicos cerrados a menudo resultan en que los fumadores salgan a fumar y con frecuencia se congreguen en las puertas. Esto puede dar como resultado que los no fumadores que pasan por estas puertas queden expuestos a más humo de segunda mano en lugar de menos. [ cita necesaria ] Muchas jurisdicciones que han restringido fumar en lugares públicos cerrados han ampliado las disposiciones para cubrir áreas dentro de una distancia fija de las entradas a los edificios. [155]
El ex Secretario de Estado de Salud del Reino Unido, John Reid, afirmó que las restricciones a fumar en lugares públicos pueden hacer que más personas fumen en casa. [156] Sin embargo, tanto el Comité de Salud de la Cámara de los Comunes como el Royal College of Physicians no estuvieron de acuerdo: el primero no encontró evidencia que respalde la afirmación de Reid después de estudiar Irlanda, [156] y el segundo encontró que los hogares libres de humo aumentaron del 22% al 37 por ciento entre 1996 y 2003. [157]
En mayo de 2008, una investigación publicada por Adams y Cotti en el Journal of Public Economics examinó las estadísticas de muertes y accidentes por conductores en estado de ebriedad en áreas donde se han implementado leyes antitabaco en los bares y encontró que los accidentes mortales por conductores en estado de ebriedad aumentaron aproximadamente un 13%. , o alrededor de 2,5 accidentes de este tipo por año para un condado típico de 680.000 habitantes. Especulan que esto podría deberse a que los fumadores conducen más lejos, a jurisdicciones sin leyes antitabaco o donde la aplicación de las mismas es laxa. [158]
Como en otras áreas de investigación, se ha discutido el efecto de la financiación en la literatura de investigación con respecto a las leyes antitabaco. Lo más común es que los estudios que encontraron pocos o ningún efecto positivo y/o negativo de las leyes antitabaco y que fueron financiados por compañías tabacaleras hayan sido deslegitimados debido al obvio conflicto de intereses . [159]
El profesor de Economía de la Universidad Politécnica del Estado de California-San Luis Obispo , Michael L. Marlow , defendió los estudios "patrocinados por el tabaco" argumentando que todos los estudios merecían "un escrutinio y un grado de escepticismo", independientemente de su financiación. Deseaba que se partiera del supuesto básico de que cada autor era "imparcial y digno de confianza, y merece ser escuchado" y que se prestara menos atención a la financiación de la investigación al evaluar los resultados de un estudio. Marlow sugiere que los estudios financiados por las empresas tabacaleras se consideran y descartan como "engañosos", [160] es decir, como impulsados por malas intenciones (conscientes) .
Durante los debates sobre la ley libre de humo de Washington, DC, la concejal de la ciudad Carol Schwartz propuso una legislación que habría promulgado un crédito fiscal sustancial para las empresas que optaran por restringir voluntariamente el tabaquismo o cuadriplicar la tarifa anual de licencia comercial para bares, restaurantes y discotecas que deseaban permitir fumar. Además, en los lugares donde se permite fumar se habría requerido la instalación de sistemas de ventilación de alto rendimiento específicos. [161]
Los críticos de las leyes antitabaco han sugerido que la ventilación es un medio para reducir los efectos nocivos del humo de segunda mano. Un estudio financiado por la industria tabacalera y realizado por la Escuela de Tecnología de la Universidad de Glamorgan en Gales , publicado en el Building Services Journal sugirió que "la ventilación es eficaz para controlar el nivel de contaminación", aunque "la ventilación sólo puede diluir o desplazar parcialmente los contaminantes". y los límites de exposición ocupacional se basan en el principio "tan bajo como sea razonablemente posible". [162] [163]
Algunas organizaciones hoteleras han afirmado que los sistemas de ventilación podrían alinear los lugares con las ordenanzas de restaurantes libres de humo. Un estudio publicado por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado y financiado por la Fundación Robert Wood Johnson encontró un establecimiento con menor calidad del aire en la sección de no fumadores, debido a sistemas de ventilación instalados incorrectamente. También determinaron que incluso los sistemas que funcionan correctamente "no son sustitutos de las prohibiciones de fumar para controlar la exposición al humo ambiental". [164]
La industria tabacalera se ha centrado en proponer la ventilación como alternativa a las leyes antitabaco, aunque este enfoque no ha sido ampliamente adoptado en Estados Unidos porque "al final, es más sencillo, más barato y más saludable dejar de fumar". [165] La ley italiana sobre espacios libres de humo permite salas exclusivas para fumadores con puertas automáticas y extractores de humo. Sin embargo, pocos establecimientos italianos están creando salas para fumadores debido al coste adicional. [166]
Un informe histórico del Cirujano General de EE.UU. encontró que incluso el uso de elaborados sistemas de ventilación y salas para fumadores no logran brindar protección contra los riesgos para la salud del humo de segunda mano, ya que "no existe un nivel seguro de humo de segunda mano". [167]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Archivado desde el original. (Secretario de Salud del Reino Unido: La prohibición de fumar "es un gran paso adelante para la salud pública y ayudará a reducir las muertes por cáncer, enfermedades cardíacas y otras enfermedades relacionadas con el tabaquismo") Ver también Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco; Primer tratado internacional sobre salud pública, adoptado por 192 países y firmado por 168. Véase en particular el artículo 8 Protección contra la exposición al humo del tabaco .{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )[ página necesaria ]La prohibición rusa duró casi todo el siglo XVII y permaneció vigente durante setenta años, más que en cualquier otro lugar del mundo. [...] reacción de Rusia al tabaco fue única. Si bien la mayoría de los países prohibieron el tabaco a su llegada, lo legalizaron poco después, generalmente menos de diez años después de la prohibición inicial, lo que hace sorprendente la prohibición de setenta años en Rusia.
Cuando, en el espíritu de las reformas liberales, el gobierno levantó la prohibición de fumar en las calles en 1865, esta desregulación comprometió la antigua asociación entre fumar y la libertad individual.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
