La televisión multicanal en los Estados Unidos ha estado disponible desde al menos 1948. Estados Unidos cuenta con el servicio de televisión multicanal a través de sistemas de televisión por cable , proveedores de satélite de transmisión directa y varios otros proveedores de video por cable ; entre los proveedores de televisión más grandes de los EE. UU. se encuentran YouTube TV , DirecTV , Altice USA , Charter Communications (a través de su división Spectrum , que también incluye los antiguos sistemas de Time Warner Cable y Bright House Networks ), Comcast (a través de su división Xfinity ), Dish Network , Verizon Communications (a través de su división FiOS ) y Cox Communications . [1] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 define a un distribuidor de programación de video multicanal ( MVPD ) como "una persona como, pero no limitado a, un operador de cable, un servicio de distribución multipunto multicanal , un servicio de satélite de transmisión directa o un distribuidor de programas de televisión por satélite de solo recepción , que pone a disposición para la compra, por parte de suscriptores o clientes, múltiples canales de programación de video ", donde un canal se define como una "ruta de señalización proporcionada por un sistema de televisión por cable". [2]
Aunque la televisión multicanal sirvió inicialmente como un medio para proporcionar estaciones de televisión locales a los clientes que no podían recibirlas por aire , el despliegue de satélites de comunicaciones hizo que fuera financieramente viable para las emisoras distribuir canales de interés nacional a los proveedores de cable y, más tarde, de televisión satelital, como las superestaciones y los servicios de televisión premium . En 1980, 15 millones de los aproximadamente 80 millones de hogares con televisor en los EE. UU. estaban suscritos a un servicio de televisión multicanal. En la década de 1990, los servicios multicanal digitales , como el satélite de transmisión directa y el cable digital , experimentaron un aumento en popularidad debido a su mayor capacidad de canales.
En 2017, aproximadamente el 79% de los hogares estadounidenses con televisión tenían una suscripción de televisión; la participación de mercado de la televisión multicanal comenzó a erosionarse a mediados de la década de 2010 debido a la creciente popularidad de los servicios de video en línea basados en suscripción, los costos crecientes de estos servicios debido a las tarifas de transmisión exigidas por los principales canales, así como a los consumidores que abandonan intencionalmente el servicio de televisión tradicional en favor de alternativas como los servicios de video a pedido por suscripción (SVOD) y los servicios de televisión lineal que se entregan completamente a través de Internet público, o nunca se suscriben a dicho servicio. [3] [4] Para 2023, el número de hogares con una suscripción se redujo al 47 por ciento, o al 62 por ciento si se incluían los servicios de transmisión . [5]
A John Walson, de Mahanoy City, Pensilvania, se le atribuye el establecimiento del primer servicio de televisión por cable en los EE. UU. en 1948. Creó el servicio para mejorar la disponibilidad de estaciones de televisión para aquellos con mala recepción debido a altas montañas y edificios. [6]
El lanzamiento de satélites de comunicaciones, como Satcom I , permitió a las emisoras enviar su programación a nivel nacional por cientos de dólares por hora en lugar de líneas telefónicas más costosas [7] y sistemas de retransmisión por microondas . [8] Este desarrollo estimuló el lanzamiento de servicios importantes destinados a ser distribuidos por sistemas de cable, como HBO y la incipiente superestación WTCG con sede en Atlanta . Para 1980, 15 millones de los 75-80 millones de hogares estadounidenses con al menos un televisor tenían una suscripción a televisión por cable, y una predicción era que esa cifra se duplicaría para 1985. [7]
En 1981, once satélites de comunicaciones estaban en uso y la Comisión Federal de Comunicaciones tenía previsto utilizar veinticuatro para 1985. La mayoría de los canales de cable querían espacio en Satcom I, ya que las compañías de cable tenían antenas receptoras que apuntaban en esa dirección. En noviembre de 1981, Satcom III-R sustituyó a Satcom I, que pasó a distribuir voz y datos. [8]
Algunas áreas eran demasiado remotas para la recepción por cable o incluso por aire, y otras áreas no tenían un sistema de televisión por cable. [9] En los primeros días de las antenas parabólicas domésticas, los dos tipos de servicio eran el servicio de banda C de baja potencia con grandes antenas de 8 a 12 pies de ancho y el servicio de banda Ku de alta potencia . [10] [11]
En 1979, COMSAT anunció un plan para permitir a los espectadores recibir programación directamente desde satélites de transmisión, un concepto llamado satélite de transmisión directa (DBS). Este sistema costaría "cientos de millones de dólares" y, en ese momento, se esperaba que estuviera listo para la década de 1990. Más tarde, la compañía cambió su fecha objetivo a 1986. Para 1983, la FCC había autorizado a varias otras compañías a ofrecer servicio DBS. Estas incluían a CBS , RCA y Western Union , así como Skyband liderada por Rupert Murdoch . A diferencia de las antenas de televisión más grandes que solo recibían televisión, DBS usaba satélites de mayor potencia con antenas más pequeñas y asequibles que tenían de dos a tres pies de ancho. [12]
El 16 de noviembre de 1983, el primer servicio DBS, con 50 clientes que pagaban $39.95 al mes por cinco canales en el área de Indianápolis , Indiana , fue lanzado por United Satellite Communications Inc. (USCI), una empresa conjunta de Prudential Insurance , General Instrument e inversores que incluían a Francesco Galesi. USCI no esperó a una tecnología satelital más potente, sino que utilizó el canadiense Anik C2 . La compañía también firmó un acuerdo con ESPN e hizo arreglos de programación con distribuidores en lugar de canales de cable existentes. Al igual que British Sky Broadcasting (y sus predecesores Sky Television y British Satellite Broadcasting ) en el Reino Unido, USCI también mantuvo sus propios canales internos: estos incluían dos canales premium: USCI Movietime (centrado completamente en largometrajes) y USCI Showcase (que ofrecía una mezcla de películas y especiales similares a los formatos de HBO y Showtime), USCI TV Time (que presentaba una mezcla de programas infantiles y culturales, series de televisión clásicas y películas) y Video Music (un canal de videos musicales similar a MTV ). Aunque el cable podía proporcionar más canales a un precio más barato, era demasiado caro para ofrecerlo en zonas rurales. Además, el cable aún no estaba disponible en ciudades más grandes como Filadelfia y Chicago . El presidente de la USCI, Nathaniel Kwit, afirmó que 30 millones de personas nunca serían atendidas por compañías de cable, y DBS tendría 5 millones de suscriptores para 1990. [12] [13] [14] [15] Una predicción para la USCI era de 2,4 millones de clientes para 1986. [16] Con poco éxito en Indiana, la USCI comenzó a buscar en Washington, DC , Baltimore y Filadelfia. A principios de 1984, la USCI se expandió a 15 mercados en el noreste y el medio oeste . Al principio, la USCI alquilaba su equipo porque la gente podía ser reacia a comprar una tecnología no probada, pero la empresa vendió más tarde sus antenas. COMSAT planeó competir con la USCI, ofreciendo precios más bajos, pero perdió el respaldo de la CBS en junio de 1984. [14] [17] [18]
De las ocho compañías originales que planeaban el servicio DBS, ninguna tenía un sistema en funcionamiento a principios de 1985. El costo esperado de entrar en el mercado oscilaba entre 200 y 500 millones de dólares, y se necesitaban 100 millones para poner un satélite en órbita. Sólo Direct Broadcast Satellite Corp., United States Satellite Broadcasting y Dominion Satellite Network todavía tenían planes de seguir adelante, mientras que RCA estaba estudiando cambios en su sistema. Incluso USCI, que utilizaba un satélite canadiense que no requería la aprobación de la FCC para su uso, estaba en problemas. La empresa tenía la capacidad de servir al 52 por ciento de las personas en los Estados Unidos, pero después de un año, USCI tenía sólo 11.000 clientes. La incapacidad de USCI para obtener canales como CNN , junto con un coste mensual de al menos 24,95 dólares, además de los 400 a 700 dólares del receptor necesario para captar una señal todavía débil, mantuvo los números bajos. [17] [18] Otro problema era que HBO y otros canales utilizaban banda C mientras que USCI era banda Ku. [16] La USCI necesitaba una cantidad de dinero significativamente mayor y comenzó a considerar posibles fusiones. La compañía no podía permitirse expandirse y no había podido llegar a acuerdos con otras compañías, por lo que su servicio finalizó sin previo aviso el 1 de abril de 1985. [19] La USCI se declaró en quiebra y una compañía ofreció convertir las antenas USCI a la banda C. [20] Se permitió a las personas quedarse con sus antenas; la mitad las había comprado y la otra mitad las había alquilado, sin embargo no estaba claro quién, si alguien, proporcionaría el servicio. [16]
En octubre de 1984, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 , que otorgaba a quienes utilizaban antenas parabólicas el derecho a ver las señales de forma gratuita a menos que estuvieran codificadas, y exigía a quienes las codificaran que pusieran sus señales a disposición pagando una tarifa. [21] [22] Dado que los canales de cable podían impedir la recepción mediante antenas parabólicas grandes, otras empresas tenían un incentivo para ofrecer competencia. Dominion planeó una programación inspiradora, USSB pretendía vender antenas parabólicas con tres canales de programación gratuita y Direct Broadcast Satellite Corp. sería un operador común que emitiría la programación de quienes pagaran. [17]
En 1992, casi todos los clientes de MVPD [ aclaración necesaria ] tenían servicio de televisión por cable. [23] En 1994, PrimeStar , DirecTV y USSB comenzaron a ofrecer servicio satelital digital. Con un millón de suscriptores en 18 meses, el satélite de transmisión directa digital estableció un récord para la aceptación más rápida de una nueva tecnología; en comparación, tomó cuatro años antes de que el VCR vendiera un millón de unidades. EchoStar y AlphaStar debutaron en 1996. [24] 2,2 millones de personas se suscribieron al servicio de banda C que requería antenas parabólicas de 6 pies que costaban hasta $ 1,500; este número se mantuvo estable, mientras que el servicio satelital digital con antenas parabólicas de 18 pulgadas experimentó un crecimiento fenomenal, alcanzando 4,5 millones de suscriptores a fines de 1996, un aumento de aproximadamente dos millones de suscriptores en un año. Los servicios de televisión por cable tenían 65 millones de suscriptores, pero ya estaban comenzando a ver clientes cambiarse al satélite. La televisión por satélite ofrecía más canales que el cable en ese momento debido a la limitada capacidad de la cabecera , aunque las cadenas de transmisión no estaban permitidas si sus afiliadas podían recibir señales con una antena. DirecTV y USSB tenían 2,5 millones de suscriptores, mientras que PrimeStar, con antenas parabólicas de 27 pulgadas que podían alquilarse en lugar de comprarse, tenía 1,6 millones de suscriptores. [24] Las compañías de cable respondieron al éxito del satélite adoptando servicios de cable digital que ofrecían más canales y requerían el uso de decodificadores digitales. También poseían una participación en PrimeStar, porque se consideraba que ofrecer cable en áreas rurales era demasiado caro. [24]
En 1996, la FCC dijo que las leyes de zonificación locales no podían impedir la mayoría de las antenas parabólicas más pequeñas. Otro avance en la televisión por satélite llegó con la Ley de Mejora de la Televisión por Satélite en el Hogar (SHVIA) de 1999, que permitió que los canales locales se incluyeran en los paquetes de televisión por satélite. Anteriormente, esto sólo era posible si una zona no tenía filiales de redes de transmisión locales. [25]
Un informe del 8 de enero de 2001 encargado por la FCC afirmaba que en el año que terminó en junio de 2000, el número de abonados a la televisión por satélite había aumentado de 10,1 millones a 13 millones de personas, un aumento tres veces superior al del cable. El satélite representaba el 15,4 por ciento de los que pagaban por el servicio de televisión, mientras que el porcentaje de los que tenían cable descendió del 82% al 80%. Los precios del cable aumentaron a un ritmo un 50% superior al del índice de precios al consumidor . [26]
En 2012, las antenas parabólicas representaban el 30% del mercado de televisión de pago. [23]
En 2005, Verizon Communications lanzó FiOS , un nuevo conjunto de servicios de televisión, Internet y telefonía distribuidos a través de una infraestructura de fibra óptica . [27] En 2006, AT&T siguió su ejemplo con la introducción de U-verse . [28]
El mercado de la televisión por suscripción en los EE. UU. comenzó a erosionarse en la década de 2010 debido a múltiples factores. Algunos han citado los costos más altos debido a la desregulación de la televisión por cable y las prácticas de venta vinculadas (que obligan a los suscriptores a pagar mensualmente por un gran paquete de canales no deseados para recibir unos pocos programas deseados). [29] [30] Los servicios de video a pedido OTT , como Netflix , también han apelado a los hábitos de visualización cambiantes, como el crecimiento del uso de dispositivos móviles para el consumo de medios . La tendencia del mercado de los cortadores de cable ha visto a los espectadores reducir o abandonar sus suscripciones de televisión a favor del uso de una combinación de fuentes, como la televisión terrestre y los servicios de transmisión por Internet, como alternativa. [31] [32]
La industria de la televisión multicanal comenzó a emplear esfuerzos para atraer a potenciales cortadores de cable, como " TV Everywhere ", un concepto que permite a los suscriptores de los canales de televisión participantes acceder a su programación a pedido y en vivo a través de sitios web y aplicaciones móviles vinculadas a una cuenta de usuario. [32] En 2015, Dish Network anunció un servicio conocido como Sling TV , un servicio de transmisión de video multicanal (MVPD virtual o vMVPD) que ofrece una selección enfocada de redes de cable populares, entregadas a través de aplicaciones para dispositivos móviles y otros reproductores de medios digitales a través de Internet. Para 2018, el servicio había alcanzado los 2 millones de suscriptores e impulsó el lanzamiento de competidores de AT&T ( DirecTV Now , que había alcanzado 1 millón), Hulu , Sony ( PlayStation Vue ) y YouTube TV . [33] [34] [35] [36] Para el tercer trimestre de 2019, los analistas estimaron que los vMVPD tienen casi 9 millones de suscriptores en los Estados Unidos. [37]
Comcast presentó un servicio de transmisión de televisión como una alternativa de menor costo a su servicio principal, entregado a través de redes administradas como parte de sus servicios de Internet. De manera similar, Time Warner Cable probó el uso de dispositivos Roku como decodificador en 2015. [38] [39] En octubre de 2015, TWC comenzó a probar un servicio en virtud del cual los suscriptores reciben un reproductor de medios digitales Roku 3 para acceder a su servicio a través de la aplicación TWC suministrada, en lugar de un decodificador tradicional. Un portavoz de TWC enfatizó que esta oferta proporcionaría "la misma televisión y los mismos paquetes entregados al hogar hoy", pero entregados a través de Internet administrado por TWC en lugar de una línea de cable. [40] [41] [42]
Con la proliferación masiva de servicios de suscripción de alta velocidad que buscan competir con los actores tradicionales, los analistas han argumentado que el mercado se está fragmentando demasiado y generando "fatiga" en los consumidores por la gran cantidad de opciones. [43] [44]
Un estudio de Leichtman Research Group de 2019 en el que participaron 6.715 hogares mostró que el 43 por ciento de los suscriptores de vMVPD cambiaron de un MVPD tradicional. El 17 por ciento abandonó su vMVPD anterior por otro, el 25 por ciento también tenía un servicio lineal y el 15 por ciento nunca había utilizado un MVPD tradicional. El 71 por ciento de los usuarios de vMVPD, según el estudio, estaban en el grupo de 18 a 44 años, en el que el 16 por ciento usaba un vMVPD. Solo el 6 por ciento de los mayores de 45 años usaban un vMVPD. [45]
La introducción de la transmisión ATSC 3.0 en la década de 2020 dio lugar a pruebas de vMVPD transmitidas a través de señales OTA; la empresa emergente Edge Networks comenzó a operar un servicio multicanal conocido como Evoca en mercados como Boise, Denver y Portland, que utilizaba decodificadores que agregaban canales entregados por Internet con canales entregados a través de señales cifradas en estaciones ATSC 3.0 (incluidas ofertas para agrupar otros servicios como Sling TV en los mismos decodificadores). La empresa cerró en 2022, citando la falta de crecimiento y la "negativa coordinada" de las principales cadenas a licenciar contenido a la empresa. [46] [47] [48] [49]
En 1972, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) estableció regulaciones básicas para los proveedores de cable, incluyendo franquicias y estándares técnicos, y exigiéndoles que se registren para obtener un certificado de cumplimiento antes de operar. [50]
La Ley de Política de Comunicaciones por Cable de 1984 , también conocida como la Ley del Cable, promulgó políticas adicionales para la regulación de los sistemas de cable. La ley estableció estándares para los estándares operativos y el desarrollo de los sistemas de cable, y dio a los municipios la autoridad para otorgar y renovar franquicias de sistemas de cable en función del cumplimiento de ellos y de los planes establecidos para el desarrollo futuro. Estableció que los sistemas de cable deberían reflejar las necesidades de las comunidades locales para proporcionar "la mayor diversidad posible de fuentes de información y servicios". Recomendó que las autoridades locales y estatales alentaran el establecimiento de redes de acceso públicas, educativas y gubernamentales . La ley también impidió que la FCC y los estados regularan el costo del servicio de cable si tenían " competencia efectiva " de un gran número de servicios de transmisión únicos (sin embargo, todos los sistemas de cable existentes calificaban bajo este criterio, lo que les permitía aumentar sus precios). [50] [51] [52]
En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable , diseñada para promover la competencia y la protección del consumidor en la industria de la televisión por cable. La ley exigía que los proveedores de cable transmitieran en su servicio todas las estaciones de televisión de transmisión local de potencia total o de otro tipo calificadas. Sin embargo, las estaciones comerciales tienen la opción de optar por no cumplir con la obligación de transmisión y exigir una compensación financiera por su transmisión. También exigía que las redes de cable operadas por compañías de cable ofrecieran su transmisión a los proveedores de satélites competidores a tarifas razonables si utilizaban satélites como parte de su ruta de distribución. La ley también restringía el estándar requerido para prohibir la regulación de tarifas, exigiendo que el proveedor atienda a menos del 30% de su área de franquicia, o que dos proveedores no afiliados, que atiendan al menos al 50% del área, atiendan al menos al 15% del mercado. [53] [54] [55] [56]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 modificó la Sección 602 (13) de la Ley de Comunicaciones de 1934 para definir a un "distribuidor de programación de video multicanal" (MVPD) como "una persona como, pero no limitado a, un operador de cable, un servicio de distribución multipunto multicanal , un servicio de satélite de transmisión directa o un distribuidor de programas de televisión por satélite de recepción únicamente, que pone a disposición para su compra, por parte de suscriptores o clientes, múltiples canales de programación de video ", donde un canal se define como una "ruta de señalización proporcionada por un sistema de televisión por cable". [2]
Algunas cadenas deportivas regionales propiedad de proveedores de cable eludieron las normas de acceso a la programación al excluir deliberadamente los satélites de su ruta de distribución. Esto les permitió restringir la transmisión de estas lucrativas redes por parte de proveedores competidores, lo que les proporcionó un punto de venta para su servicio. En 2010, la FCC eliminó esta excepción particular a las normas de acceso a la programación. La acción se basó en una queja de AT&T de que Cox Communications estaba afectando indebidamente la comercialización de sus servicios en San Diego , al no permitirles transmitir la 4SD , propiedad de Cox , el titular local de los derechos de béisbol de los Padres de San Diego . [53] [54]
En virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , se ordenó a la FCC desarrollar un medio para que los proveedores de televisión ofrecieran un módulo de acceso condicional independiente para servicios de cable digital, a fin de permitir que dispositivos de terceros accedieran a los servicios como una alternativa a un decodificador propietario provisto por el MVPD. En 1998, la FCC ordenó que un componente de seguridad modular debía estar disponible antes del 1 de julio de 2000, y que los proveedores de cable debían eliminar gradualmente el suministro de hardware con funciones integradas de acceso condicional o seguridad antes del 1 de enero de 2005. [57] Un consorcio industrial conocido como CableLabs introdujo oficialmente un estándar conocido como CableCARD en 2003 para cumplir con este mandato. Estas tarjetas se podían insertar en ranuras de dispositivos como televisores y grabadoras de vídeo digitales para permitir el acceso a canales de cable digital sin un decodificador. Las CableCARD eran más baratas de alquilar que un decodificador de cable, pero la primera versión del estándar no admitía comunicaciones bidireccionales para servicios interactivos como video a pedido o servicios de pago por visión , lo que le daba al sistema una desventaja sobre los decodificadores de cable. [58] [59] [60]
La prohibición de integración se retrasó hasta (y entró oficialmente en vigor) el 1 de julio de 2007. La industria del cable presionó para que se retrasara la prohibición, citando factores como la falta de demanda de las CableCARD (un factor inducido por el costo de los dispositivos que las soportaban), así como sus limitaciones en los servicios bidireccionales, especialmente debido al creciente mercado de vídeo a la carta, y el vídeo conmutado , una técnica que permitió un aumento de la capacidad para los canales de alta definición . [59] [61] En 2008, la industria intentó adoptar un estándar de middleware conocido como tru2way , que no requería una tarjeta inteligente y soportaría servicios bidireccionales entregados directamente a los dispositivos. Sin embargo, tru2way tuvo una adopción limitada o nula por parte de los consumidores; a pesar de que la mayoría de los principales proveedores se comprometieron a implementarlo a mediados de 2009, Panasonic sólo vendió televisores compatibles en tres mercados de prueba de Comcast antes de descontinuarlos en 2010 a favor de un decodificador . [59] [60] [62] [63] [64] La prohibición de integración fue derogada en 2015 como condición de la Ley de Reautorización de STELA de 2014. [ 60] [65] [66]
En 2010, la FCC emitió un aviso de investigación proponiendo un concepto conocido como AllVid , que implicaba la introducción de "adaptadores" que abstraerían los servicios de televisión de los dispositivos que los entregaban, lo que permitiría el desarrollo de dispositivos que pudieran converger la televisión por suscripción con el video por Internet . La FCC declaró que "no estaba convencida de que la solución tru2way asegure el desarrollo de un mercado minorista comercial como lo ordenó el Congreso". [67] A pesar del apoyo de importantes empresas como Sony y Google (esta última había lanzado recientemente una plataforma de reproducción de medios digitales conocida como Google TV ), AllVid fue ampliamente rechazado por la industria multicanal, así como por la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (que argumentó que las fuentes de medios que infringían los derechos de autor podrían presentarse junto con opciones legítimas en las interfaces de búsqueda). [68] [69] [70] [71]
También en 2010, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Accesibilidad a las Comunicaciones y al Vídeo del Siglo XXI , que exige que los televisores y los decodificadores MVPD sean accesibles para las personas ciegas o con discapacidad visual, incluido el soporte para la descripción de audio . [72]
En 2016, la FCC, bajo la presidencia de Tom Wheeler , votó 3-2 para autorizar un aviso de reglamentación propuesta que proponía que se exigiera a los MVPD que hicieran que su programación y otros datos relacionados "estuvieran disponibles para los creadores de soluciones competitivas utilizando cualquier formato publicado y transparente que se ajuste a las especificaciones establecidas por un organismo de estándares abiertos e independiente". [73] La industria del cable se opuso a esta propuesta, debido a la falta de control que tendrían sobre la experiencia del usuario (citando la posibilidad de que los desarrolladores externos pudieran inyectar su propia publicidad en la interfaz, aunque la propuesta especificaba que habría regulaciones en contra de esto). [73] En su lugar, propusieron un compromiso de la industria para que los proveedores de televisión con más de 1 millón de suscriptores desarrollen aplicaciones para acceder a sus servicios en los principales dispositivos conectados, utilizando estándares HTML5 . Public Knowledge cuestionó la propuesta, argumentando que la provisión de las aplicaciones y "si los consumidores necesitarían una conexión de banda ancha para acceder a la programación de video en lugar de aprovechar sus conexiones de TV paga existentes" no estaban claros, y que "no permite muchas características que los consumidores desean, como la grabación en casa, y no permite una verdadera competencia en la interfaz de usuario". [74] En enero de 2017, el nuevo comisionado de la FCC de la administración Trump, Ajit Pai (que votó en contra), eliminó la propuesta de Wheeler sobre decodificadores de los artículos en circulación de la FCC. [70]
En 2020, la FCC retiró el requisito de que los proveedores de televisión admitieran específicamente CableCARD, citando cambios en la industria y la falta de interés de los consumidores. La FCC todavía exige que los MVPD sigan ofreciendo "seguridad separable". [75]
La creciente importancia de los servicios de IPTV lineales entregados completamente a través de Internet público (también conocidos como servicios de televisión "over-the-top" , "proveedor de video en línea lineal" (OVD) o "MVPD virtual" [76] [77] ) ha llevado a cuestionamientos sobre si pueden ser regulados por la FCC de la misma manera que los proveedores de televisión tradicionales. [78] Un punto clave de fricción es el estándar establecido en la jurisprudencia, de que un proveedor de televisión debe controlar toda la infraestructura utilizada para distribuir sus canales para ser clasificado como un distribuidor de programación de video multicanal (que no tiene en cuenta Internet público). [2]
Sky Angel , un servicio cristiano de IPTV over-the-top que anteriormente operaba como proveedor de satélite, se enfrentó a múltiples disputas de transmisión por los cambios. En 2009, C-SPAN fue retirado solo 2 días después de su incorporación, y la red citó problemas contractuales que impidieron que Sky Angel transmitiera el canal. Sky Angel presentó demandas antimonopolio contra C-SPAN en 2012 y 2013, alegando que su grupo propietario (que está compuesto por proveedores de televisión en competencia) estaba conspirando contra Sky Angel para proteger su negocio, y señaló que C-SPAN ya transmitía su programación en línea de forma gratuita. Las demandas fueron desestimadas por presentar pruebas insuficientes de violaciones antimonopolio. [79] [80]
En 2010, Discovery Communications también retiró sus redes de Sky Angel, lo que llevó al proveedor a presentar una queja formal en virtud de la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable. Sky Angel argumentó que Discovery estaba discriminando a su servicio, porque había permitido a otros proveedores transmitir su programación en línea a través de otros medios (como los servicios de TV Everywhere). La FCC rechazó la queja, pero su Media Bureau reconoció que los OVD no caían formalmente bajo la definición de un MVPD porque no controlaban una ruta de transmisión física. Por lo tanto, Sky Angel no era elegible para las protecciones bajo las reglas de acceso a la programación y otras leyes relevantes, pero el Media Bureau abrió un debate sobre si un OVD podría calificar como un MVPD. Los miembros de la industria del cable apoyaron esta interpretación histórica de la ley, mientras que también se argumentó que clasificar los servicios de transmisión en línea como MVPD aumentaría la carga regulatoria y desalentaría la innovación de los servicios digitales. [2] [81] [82] [83]
Otro caso destacado fue el de Aereo ; el servicio permitía a los usuarios alquilar una antena desde una ubicación centralizada y transmitir señales de canales de televisión locales recibidos a través de la antena. Al hacerlo, Aereo argumentó que su servicio era una solución de cambio de lugar que alquilaba acceso a hardware y, por lo tanto, no requería permiso de las emisoras para retransmitir su programación. Sin embargo, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en American Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc. que esto violaba la ley de derechos de autor , ya que las transmisiones aún constituían una ejecución pública no autorizada, y que a pesar de las afirmaciones en contrario, su modelo de negocios era sustancialmente similar al de un proveedor de televisión por cable (pero el Tribunal no llegó a afirmar que Aereo era un MVPD). [84] [85] La empresa intentó utilizar este fallo en un esfuerzo por solicitar una licencia obligatoria de la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. en su lugar. Sin embargo, los tratados internacionales prohíben el establecimiento de licencias generales para la transmisión de estaciones de televisión abierta a través de Internet, por lo que la Oficina de Derechos de Autor dictaminó que esto estaba fuera de su alcance. [86] [87] [88] [89] [90]
En 2019, surgió un servicio similar conocido como Locast . A diferencia de Aereo, estaba dirigido por un grupo de defensa sin fines de lucro en lugar de una entidad comercial, y se afirma a sí mismo como una estación de retransmisión de radiodifusión sin fines de lucro (que están exentas según la ley de derechos de autor de EE. UU.) que recolectaba donaciones de los usuarios para cubrir los "costos reales y razonables" de proporcionar la retransmisión. Locast era un servicio gratuito, pero interrumpía periódicamente la programación para solicitar donaciones hasta que se hiciera una. [91] En septiembre de 2021, el servicio cerró después de que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Louis Stanton denegara una solicitud de Locast para un juicio sumario en una demanda similar presentada por las redes. Stanton describió las interrupciones periódicas de Locast como un "cargo" y "no simplemente un regalo recurrente a una causa benéfica", y también destacó que la empresa había obtenido ingresos que duplicaban sus gastos operativos y había declarado que planeaba usar sus donaciones para cubrir la expansión (que no está cubierta por la exención en la ley de derechos de autor). [92] [93] [94]
Muchos canales de cable cobran a los proveedores tarifas para poder transmitir su contenido. La tarifa que el proveedor de servicios de cable debe pagar a un canal de televisión por cable puede variar dependiendo de si se trata de un canal básico o premium y de la popularidad percibida de ese canal. Como los proveedores no están obligados a transmitir todos los canales, pueden negociar la tarifa que pagarán por la transmisión de servicios particulares. Por lo general, los canales más populares exigen tarifas más altas; por ejemplo, ESPN suele cobrar 10 dólares al mes por su conjunto de canales (7 dólares solo por el canal principal), con mucho la tarifa más alta de cualquier canal de cable estadounidense no premium, comparable a los canales premium, y está aumentando rápidamente. [95] ESPN y otras redes deportivas regionales , así como las negociaciones de consentimiento de retransmisión por parte de los canales de televisión abierta, se han citado con frecuencia como contribuyentes al aumento del costo de las suscripciones a la televisión. [29] [30]