Una disputa de transporte es un desacuerdo sobre el derecho a "transportar", es decir, retransmitir, la señal de una emisora . Las disputas de transmisión ocurrieron primero entre emisoras y compañías de cable y ahora incluyen transmisiones directas por satélite y otros distribuidores de programación de video multicanal .
Estas disputas a menudo involucran compensaciones financieras (lo que el distribuidor paga a la estación o red de televisión por el derecho a transmitir la señal), así como qué canales el distribuidor puede o está obligado a retransmitir y cómo el distribuidor ofrece esos canales a sus suscriptores. [1] Si bien la mayoría de las disputas de transporte se resuelven sin controversia ni previo aviso, [2] otras han involucrado apagones de programación , tanto reales como amenazados, así como estridentes campañas de relaciones públicas. Se han producido disputas de transporte tanto en los Estados Unidos como a nivel internacional. El corte de cables ha disminuido el impacto a medida que más personas pasan de los distribuidores tradicionales a los servicios de transmisión de medios .
Se puede considerar que la historia de las disputas por transporte tiene dos circunstancias distintas: la primera involucra a emisoras por aire , cuyas señales pueden recibirse con una antena; el segundo involucra a emisoras que transmiten por cable, satélite u otros medios, pero no por aire. En los Estados Unidos, el primero condujo a un atolladero de disputas legales que involucraron a la Comisión Federal de Comunicaciones y los tribunales, regulaciones cambiantes y preguntas sobre la ley de derechos de autor, todas ellas en torno a la cuestión básica de si un operador tiene un derecho inherente a retransmitir una señal a través de Internet. -la señal aérea. Las emisoras acusaron a los operadores de ser "sanguijuelas", que ganan dinero con contenidos de programación cuya producción no contribuyeron en nada. [3] Los operadores respondieron que su papel era en gran medida pasivo, porque simplemente estaban redistribuyendo más ampliamente las señales libremente disponibles. [4] Por el contrario, las disputas de transmisión que involucran a emisoras que no utilizan las ondas públicas, si bien representan muchos encuentros de alto perfil, han planteado menos cuestiones legales y políticas, y se desarrollan en gran medida en la mesa de negociaciones y en el tribunal de la opinión pública .
El precedente legal para las disputas de transmisión se remonta a la legislación de 1934, que exigía que una emisora obtuviera permiso antes de utilizar la programación de otra emisora. Posteriormente, la ley también se aplicó a las empresas de cable. [5] En la década de 1950, las compañías de cable que operaban en el oeste de los Estados Unidos comenzaron a retransmitir señales de radiodifusión en beneficio de los clientes situados demasiado lejos del transmisor de la estación para recibir programas con una antena. Las emisoras objetaron que no estaban siendo compensadas por esta retransmisión o que tenían que competir con emisoras más lejanas que duplicaban su contenido. Del 15 de febrero de 1966 al 18 de diciembre de 1968, la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos prohibió a las compañías de cable importar señales de transmisión no locales en los 100 principales mercados de televisión, al tiempo que permitió a las compañías de cable solicitar excepciones. Después de un período provisional, la FCC levantó parcialmente estas restricciones en 1972, eliminándolas por completo al final de la década. [ dieciséis]
La cuestión se resolvió finalmente con la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 . Entre sus disposiciones, la ley ordenaba que los distribuidores debían transmitir estaciones locales que ofrecieran su señal de forma gratuita, pero también debían obtener el consentimiento de retransmisión antes de que se pudiera retransmitir una señal. El consentimiento de retransmisión obligatorio dio a los organismos de radiodifusión la posibilidad de solicitar una compensación a los distribuidores y sentó las bases para las disputas de transmisión en el futuro. Al principio, las emisoras más grandes no negociaron tarifas más altas, sino la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo la distribución de FX (ahora propiedad de Walt Disney Company ); NBC para CNBC . [1] [5] La práctica complicó las disputas de transporte al hacer que los niveles agrupados no sean solo una opción de marketing, sino una obligación contractual. [7]
Entre 2013 y 2020, las mayores redes de cable perdieron alrededor de 179,5 millones de dólares en ingresos por disputas de transporte "que resultaron en apagones que finalmente se resolvieron", según la firma de análisis S&P Global Intelligence en un informe de 2021. Paramount Global encabezó la lista, perdiendo 40 millones de dólares durante el período, mientras que Comcast , Fox Corporation y la Liga Nacional de Fútbol perdieron cada uno más de 30 millones de dólares. Las disputas de transporte más costosas enfrentaron a las redes de cable principalmente con Dish Network , así como con Suddenlink Communications (ahora rebautizada como "Optimum") y Verizon Communications . (Comcast, que es a la vez un proveedor de servicios de Internet y una empresa de radiodifusión y cable, estuvo en diferentes momentos en ambos lados de la mesa de negociaciones.) [8]
S&P Global dijo que los apagones provinieron de redes de cable que buscaban mejores acuerdos "con operadores multicanal tradicionales, que todavía atienden a más de la mitad del mercado de suscripción de video en EE.UU. y todavía generan miles de millones de dólares en ingresos para la industria de redes de cable". Incluso con pérdidas constantes de suscriptores, la industria del cable tradicional siguió siendo un negocio rentable.
La disputa de 2009 entre Time Warner Cable y Fox es un ejemplo de disputa de transporte que involucra a una emisora por aire. La disputa enfrentó al segundo sistema de cable más grande de Estados Unidos con una de las cuatro principales cadenas de televisión de Estados Unidos, cuyas transmisiones incluían la popular serie de horario estelar American Idol y los partidos de la Liga Nacional de Fútbol . Según se informa , la entonces empresa matriz de Fox, News Corporation , solicitaba una tarifa mensual de 1 dólar por suscriptor; Time Warner ofreció entre 20 y 25 centavos. Ambas empresas montaron agresivas campañas de relaciones públicas, incluidos sitios web y publicidad específicos. Fox sugirió que los espectadores busquen alternativas a Time Warner, incluido el servicio satelital y Fios de Verizon . Time Warner Cable respondió que estaba tratando de controlar los gastos que en última instancia serían pagados por los suscriptores. Las empresas finalmente llegaron a un acuerdo cerca de la fecha límite y, como es habitual en las disputas de transporte, no revelaron los términos. El acuerdo alentó a otras emisoras por aire a solicitar pagos de retransmisión más altos, ejerciendo así una presión al alza sobre las facturas de cable y satélite. [13] [14] [15] [16]
La disputa de 2012 entre DirecTV y Viacom es un ejemplo de disputa que involucra a una emisora no terrestre. Los canales de cable/satélite de Viacom, incluidos Comedy Central , Nickelodeon y MTV , fueron bloqueados para unos 20 millones de suscriptores de DirecTV, que en conjunto representaban alrededor del 20 por ciento de todos los hogares estadounidenses que estaban suscritos a cable o satélite. DirecTV afirmó que Viacom buscaba un aumento de tarifas del 30 por ciento, alrededor de mil millones de dólares en cinco años. Viacom respondió que si bien sus canales representaban el 20 por ciento del total de visualización de DirecTV, la emisora recibió sólo el 5 por ciento de los derechos de licencia del distribuidor. DirecTV argumentó que Viacom puso demasiado contenido a disposición de forma gratuita en Internet. Viacom respondió que la práctica era una herramienta de marketing, aunque redujo ese contenido después del apagón. También se mencionó como punto de discordia la agrupación por parte de Viacom de sus canales de copropiedad, poniéndolos a disposición de los distribuidores sólo como un paquete y no individualmente. [2] [17] En una señal de la creciente presión sobre los operadores para limitar las tarifas de los suscriptores, los competidores de DirecTV no montaron campañas publicitarias para atraer clientes descontentos, y algunos competidores emitieron declaraciones de apoyo. [18] Viacom y DirecTV resolvieron la disputa con un contrato de siete años nueve días después. Los términos financieros no fueron revelados, aunque un analista estimó que Viacom recibiría alrededor de 2,85 dólares por suscriptor, frente a 2,25 dólares. Por primera vez para Viacom, la compañía también acordó brindar a los clientes de DirecTV acceso a transmisiones en vivo en dispositivos móviles. [19]
En ocasiones, una disputa de transporte puede durar meses o incluso años. En septiembre de 2012, Time Warner Cable y la Liga Nacional de Fútbol Americano pusieron fin a una disputa de nueve años principalmente sobre NFL Network y, más tarde, NFL RedZone Channel . El acuerdo siguió a un acuerdo anterior entre la NFL y Cablevisión, lo que convirtió a Time Warner en el último gran obstáculo. Time Warner había ofrecido llevar NFL Network en un nivel deportivo más estrecho y argumentó que la relativa escasez de juegos anuales (ocho, ampliados a 13) no justificaba el costo. SNL Kagan estimó la tarifa promedio de abonado en 95 centavos por mes. [20] [21] [22] Algunas disputas prolongadas están influenciadas por personas y organizaciones externas. En 2003, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael R. Bloomberg, ayudó a concertar un acuerdo entre Cablevisión y YES Network , que había impedido que muchos partidos de béisbol de los Yankees de Nueva York fueran vistos por unos 3 millones de suscriptores locales durante el primer año de funcionamiento de YES Network. [23] [24] En 2006, EchoStar abandonó el canal femenino Lifetime por un canal competidor, Oxygen . Si bien Lifetime es parcialmente propiedad de Disney, que a su vez es propietaria de ESPN y ABC, el factor decisivo para la renovación del contrato provino menos de la influencia de la empresa matriz que de una campaña de redacción de cartas impulsada por la Organización Nacional de Mujeres , la YWCA y otros grupos. [1]
En ocasiones, los apagones se han extendido a los sitios web de las emisoras. En el verano de 2013, CBS bloqueó el acceso a todos los suscriptores de Time Warner Cable, vivieran o no en las regiones en disputa. En 2014, Viacom bloqueó el acceso a la transmisión de video a los clientes de Cable One. Las emisoras argumentaron que la práctica cierra un vacío legal: si los distribuidores sienten presión por parte de sus suscriptores, esos suscriptores no deberían poder ver el contenido en otros lugares. El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Tom Wheeler, dijo que la práctica de extender los apagones a Internet es motivo de amplia preocupación. [25]
Una disputa de transporte en febrero de 2015 entre Fox Sports 1 y AT&T U-verse produjo un raro ejemplo de apagón parcial. Cuando las partes no pudieron llegar a un acuerdo, el canal no desapareció por completo de la programación de U-verse. En cambio, el apagón solo se extendió a la programación agregada desde su lanzamiento, incluidos eventos de NASCAR , partidos de la Major League Soccer y eventos de golf de la USGA . FS1 sostuvo que sólo buscaba recibir un pago por el valor añadido aportado. AT&T U-verse calificó las tarifas adicionales como "irrazonables". [26]
Una disputa de transmisión posterior entre Fox Corporation y Dish Network (que llevó a que sus redes de cable y estaciones de transmisión fueran retiradas del proveedor) afectó la programación de un canal de terceros. El paquete Thursday Night Football de la NFL era técnicamente propiedad de NFL Network, pero tenía sublicencia para Fox Sports como productor de las transmisiones, y Fox tenía los derechos para transmitir simultáneamente una selección del paquete en televisión abierta. Después de que la transmisión simultánea del juego del 26 de septiembre de 2019 no se vio afectada, Fox supuestamente solicitó que la transmisión simultánea del juego del 3 de octubre en NFL Network se bloqueara en Dish y Sling TV en solidaridad con los canales retirados. Sin embargo, debido a contratos de transmisión que prohibían a NFL Network realizar sustituciones de programación que solo se aplican a proveedores específicos, la NFL abandonó por completo la transmisión simultánea y silenciosamente hizo que el juego fuera exclusivo de Fox. [27] [28] Dish llegó a un nuevo acuerdo el 6 de octubre de 2019. [29]
En 2019, la distribución de programación televisiva en medios de streaming comenzó a reducir el impacto de las disputas de transmisión en los suscriptores, al tiempo que pesaba sobre las compañías de cable y otros distribuidores tradicionales. El principal impulsor fue el aumento del corte de cables , en el que los consumidores cancelan sus suscripciones de cable y satélite a favor del contenido enviado a través de Internet. El corte de cables se aceleró a medida que las ofertas de streaming ganaron una audiencia más amplia y el costo de los paquetes de cable tradicionales aumentó tanto para los distribuidores como para sus suscriptores. [30]
El 31 de agosto de 2023, al comienzo de una disputa de 11 días entre Charter y Disney , Charter dijo a los inversores que el modelo de cable se había vuelto demasiado caro para sostenerse a raíz de los servicios de transmisión directos al consumidor. La disputa bloqueó ESPN, FX y otros canales de Disney para los casi 15 millones de suscriptores de Charter. [31] El acuerdo resultante se destacó por permitir a Spectrum revender algunos servicios de transmisión de Disney con un descuento y eliminar ocho canales lineales de Disney. [32] [33]
El periodista de medios del New York Times, Benjamin Mullin, escribió que "la resolución de la disputa podría dar forma a las próximas negociaciones entre Charter y otras empresas de medios". A medida que continúa el corte de cable, "un número cada vez menor de suscriptores está pagando tarifas cada vez mayores por películas y programas de televisión que se trasladan cada vez más a la transmisión por secuencias. A pesar de esos desafíos, la televisión por cable sigue siendo enormemente rentable, lo que brinda a las empresas de medios un incentivo para mantener el negocio cojeando. el mayor tiempo posible." [34]
En ocasiones, las disputas por el transporte han provocado apagones de canales en los servicios de streaming, haciéndose eco de los que afectan a los servicios de cable y satélite. En 2020, los servicios de televisión en vivo de YouTube TV y Hulu perdieron el acceso a los canales deportivos regionales de Fox propiedad de Sinclair. [35] [36] YouTube TV también perdió el canal de tenis de Sinclair . [37]
En abril de 2021, la empresa de reproductores multimedia de streaming Roku eliminó la aplicación YouTube TV de Google de su tienda de canales después de que expirara el acuerdo entre las dos empresas. Según The Verge , la disputa demostró "que incluso con aplicaciones establecidas desde hace mucho tiempo, las empresas de ambos lados pueden agitarse para tomar ventaja a medida que la dinámica de poder evoluciona hacia el futuro de la televisión". Las empresas resolvieron la disputa con un acuerdo plurianual en diciembre. Roku también se negó a ofrecer aplicaciones de HBO Max y Peacock de NBCUniversal cuando se lanzaron esos servicios. [38] [39]
En 2012, surgió una disputa de transporte de otro tipo entre Aereo , un pequeño distribuidor de programas con sede en Nueva York, y varias emisoras importantes, incluidas CBS , NBC , ABC , Fox , Univision y PBS . [40] Aereo utilizó bancos de pequeñas antenas para recibir señales inalámbricas de emisoras y luego puso esas señales a disposición de los suscriptores a través de Internet. Pero a diferencia de otros distribuidores, la empresa argumentó que, como empresa de "tecnología de antena", estaba exenta de pagar tarifas de consentimiento de retransmisión, al igual que cualquier espectador doméstico que emplee una antena. Las emisoras respondieron que el servicio Aereo iba más allá de la antena convencional porque grababa programas para verlos más tarde y cobraba a los suscriptores una tarifa mensual, actuando así como intermediario. Aereo ganó su caso en todos los procedimientos del tribunal inferior excepto uno, incluido un fallo del 1 de abril de 2013 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [41] [42] [43] [44] [45] [46] Pero en una decisión de 6 a 3 emitida el 25 de junio de 2014, la Corte Suprema se puso del lado de las emisoras y dictaminó que Aereo había violado las leyes de derechos de autor. [47]
Según las políticas de la CRTC , actualizadas más recientemente en 2015 con la introducción de un código de conducta conocido como Código Mayorista, los canales especializados canadienses no pueden retirar sus señales de los proveedores de televisión si se encuentran estancados en las negociaciones de transporte. En cambio, el proveedor puede continuar brindando la red según los términos existentes y se alienta a las partes a iniciar un proceso de "arbitraje de oferta final" con la CRTC para resolver la disputa. [48] [49]
En 2019, surgió una disputa por carruajes de estilo estadounidense entre Quebecor y Bell Satellite TV por su red de deportes TVA Sports . Quebecor había acusado a Bell de dar preferencia a su competidor copropiedad y anterior participante en el mercado, Réseau des sports (RDS), al relegar a TVA Sports a un nivel de paquete superior al de RDS, y no respetar el "valor justo" de sus servicios. . Bell cuestionó las demandas de Quebecor de una tarifa más alta, incluidas acusaciones de que presentó información de calificaciones distorsionada. El 10 de abril de 2019 (la primera noche de los playoffs de la Copa Stanley 2019 ), Quebecor le quitó los canales a Bell. En respuesta a la medida, Bell ofreció una vista previa gratuita de los canales Sportsnet (que transmitían transmisiones en inglés) durante el apagón. [50] [51] [48] [52] [49] La red inglesa matriz de RDS, TSN, ofreció de manera similar una vista previa gratuita, promocionando sus transmisiones de varios próximos partidos de Montreal Impact Major League Soccer (TSN es el propietario exclusivo de los derechos en inglés de la MLS en Canadá; los derechos regionales del Impact y los derechos nacionales franceses de la liga estaban en ese momento en manos de TVA Sports). [53] [54] El 12 de abril de 2019, el Tribunal Superior de Quebec concedió a Bell una orden judicial temporal ordenando a Quebecor restaurar los canales. [55] [56] En diciembre, la CRTC dictaminó que Bell había mostrado una preferencia indebida por RDS en el empaquetado de sus servicios y ordenó a Bell que presentara un plan de cumplimiento antes de febrero de 2020. [57] [58]
Los canales especializados extranjeros disponibles en el Canadá no están necesariamente obligados legalmente por el Código de Ventas al por Mayor, pero la CRTC aún espera que negocien con los proveedores de servicios canadienses "de una manera que sea compatible con la intención y el espíritu del Código de Ventas al por mayor". [59] En cualquier caso, las disputas que involucran canales extranjeros han sido relativamente raras, y las disputas públicas aún más. AMC ha tenido disputas de transporte con proveedores canadienses de vez en cuando, incluida una rara disputa pública canadiense con Rogers Cable en 2013 (antes de la introducción del Código Mayorista de CRTC), y varias ocasiones posteriores en las que los proveedores avisaron con anticipación que podrían tener que soltar el canal; Prácticamente todas estas disputas se resolvieron sin que se abandonara AMC. [60] [61]
En 2017, surgieron disputas de transporte entre Discovery y Sky en el Reino Unido y Alemania, Com Hem en Suecia, DNA en Finlandia y Boxer en Polonia. [62] [63] Al año siguiente en Alemania, Unitymedia y Vodafone resolvieron disputas con las emisoras de televisión públicas ZDF y ARD sobre el pago de las tarifas de transporte por la distribución por cable. [64]
En noviembre de 2008, se resolvió una disputa de 19 meses entre Sky UK y Virgin Media que había eliminado los canales básicos de Sky. [65] Diez años más tarde, Virgin Media y UKTV resolvieron una disputa de semanas de duración que había bloqueado todos los canales de UKTV de Virgin Media. El acuerdo resultó en un aumento de cinco veces en el contenido bajo demanda disponible en la plataforma Virgin. [66]
Algunos legisladores han tratado de amortiguar los efectos de las disputas de transporte sobre los suscriptores otorgando más poderes a la Comisión Federal de Comunicaciones. En 2010, el entonces senador John Kerry presentó un proyecto de ley que habría otorgado a la FCC más responsabilidad de supervisión, con el poder de monitorear las negociaciones e imponer un arbitraje vinculante si considera que las discusiones entre emisoras y distribuidores no se llevan a cabo de buena fe . [13] En 2013, las representantes Anna Eshoo y Zoe Lofgren introdujeron la Ley Video CHOICE (Los consumidores tienen opciones para elegir entretenimiento), que habría permitido a la FCC prohibir los apagones de canales durante una disputa. El proyecto de ley también habría prohibido a los canales de transmisión negociar la transmisión de sus canales no transmitidos. [67]
El mismo día que se presentó la legislación Video CHOICE, el representante Steve Scalise reintrodujo la legislación redactada por primera vez en 2011: la Ley del Mercado de Televisión de Próxima Generación. La legislación, de mayor alcance que CHOICE, habría derogado disposiciones clave de la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión por Cable de 1992, incluidos los requisitos de consentimiento de retransmisión y " must carry " , así como las licencias de derechos de autor obligatorias derivadas de la ley de derechos de autor de 1976. La intención legislativa era que las negociaciones de transmisión para las estaciones de radiodifusión se desarrollaran en los mismos términos que para los canales no terrestres. Ambos proyectos de ley, aunque tenían pocas posibilidades de ser aprobados, fueron en general bien recibidos por los distribuidores y criticados por las emisoras. [67] [68] [69]
Scalise y la representante Anna G. Eshoo introdujeron una medida similar, la Ley de Televisión Moderna de 2019 . La medida derogaría el consentimiento de retransmisión, pero no la regla del must-carry, y requeriría que los distribuidores transmitan una señal hasta 60 días después de que haya expirado el contrato. [70]
En enero de 2024, la Comisión Federal de Comunicaciones solicitó comentarios públicos sobre si la agencia debería exigir a los operadores que proporcionen reembolsos para compensar a los suscriptores por los apagones. La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, argumentó que los apagones equivalen a un cebo y un cambio para los consumidores, ya que los operadores ofrecen menos canales de los que prometieron cuando los suscriptores se registraron. El comisionado Nathan Simington no estuvo de acuerdo y sostuvo que la mayoría de los apagones son demasiado inofensivos para preocuparse por ellos. "¿Y el aficionado a los deportes que se vio profundamente afectado y personalmente ofendido por el apagón se siente satisfecho con un reembolso que le devuelve el cambio de un hot dog de Costco?" También estuvo en desacuerdo la American Television Alliance, que argumentó que los apagones representan los esfuerzos de los proveedores de servicios para salvar a los suscriptores de tarifas de suscripción cada vez más altas debido al aumento de los costos de retransmisión. [71] [72]
Como ocurre con todas las negociaciones, las disputas de transporte implican compensaciones para ambas partes. Los distribuidores deben sopesar el efecto de las tarifas de transporte que pagan tanto en sus ingresos como en las tarifas que trasladan a los suscriptores. Los distribuidores también corren el riesgo de enfadar a sus suscriptores si eliminan uno o más canales de su lista. Por su parte, las emisoras corren el riesgo de perder espectadores, lo que a su vez puede reducir los ingresos por publicidad y las tarifas de transmisión por abonado. Pueden producirse consecuencias financieras. Dish Network perdió 156.000 clientes en el cuarto trimestre de 2011 después de que una disputa de transporte con Fox provocara la pérdida de la programación de Fox Sports en octubre. [73] Las acciones de AMC Networks cayeron casi un cinco por ciento después de que Dish eliminara la programación de la cadena a finales de junio de 2012. [74]
Para los distribuidores, gran parte del cálculo depende de si el contenido de la programación es tan atractivo que vale la pena pagar la tarifa de retransmisión. La programación deportiva es un buen ejemplo de cómo el cálculo puede favorecer a cualquiera de las partes.
En una disputa de 2013 entre CBS y Time Warner Cable, la posición negociadora de CBS mejoró a medida que se acercaba la temporada de la Liga Nacional de Fútbol. A raíz del acuerdo, la emisora aumentó su tarifa por suscriptor de un estimado de $0,58 a entre $1 y $2, estableciendo un nuevo estándar para las tarifas de retransmisión impuestas por las emisoras por aire. CBS también retuvo los derechos digitales de sus contenidos para revenderlos a distribuidores en línea. Se esperaba que el acuerdo le reportara a la emisora entre mil millones y 2 mil millones de dólares en ingresos adicionales para 2017. [75] [76] [77] [78] [79] [80]
Por otro lado, algunas cadenas deportivas regionales parecen haber exagerado. [81] CSN Houston , una sociedad entre los Houston Rockets , los Houston Astros y Comcast , fue posteriormente puesta bajo protección por quiebra después de su debut en octubre de 2012. Si bien Comcast transmitía el canal, DirecTV, Dish Network y otros competidores no, citando la tarifa: $3,40 por mes, una de las más altas de cualquier canal comparable. Como resultado, CSN Houston no estuvo disponible para aproximadamente el 60% de los hogares de la región. Posteriormente, el propietario de los Astros despidió a jugadores con salarios altos y el equipo terminó la temporada 2013 con el peor récord del béisbol. [81] [82]
En enero de 2013, Time Warner Cable firmó un contrato de 25 años y 8.350 millones de dólares con los Dodgers de Los Ángeles para comercializar y revender SportsNet LA, propiedad de los Dodgers . Pero en la temporada 2014, el canal solo lo transmitieron la propia TWC y algunos distribuidores más pequeños, dejando aproximadamente el 70% de la región sin cobertura. Según se informa, la TWC había pedido a otros distribuidores una tarifa inicial de entre 4 y 5 dólares al mes por suscriptor, y las tarifas de transporte aumentarían anualmente durante la duración del contrato. Esos distribuidores, sobre todo DirecTV, se opusieron a los términos. [83] [84] El periodista de negocios de Los Angeles Times, Joe Flint, calificó el enfrentamiento como un "momento potencialmente definitivo para el mundo de la programación deportiva, ya que la industria se da cuenta de que los acuerdos de televisión con precios exorbitantes pueden resultar contraproducentes". [85] Otros equipos cuyas redes deportivas regionales no ganaron terreno incluyen los Kansas City Royals y los Minnesota Twins . [81]
Algunas compañías de cable más pequeñas, que dependen de los ingresos de las suscripciones de banda ancha, se han mostrado más dispuestas a abandonar un servicio combinado, incluso a costa de menos suscriptores de televisión. En 2014, por ejemplo, Suddenlink , el séptimo mayor proveedor de cable de EE. UU., entró en una larga disputa con Viacom, que continuó a pesar de que Suddenlink perdió 32.600 suscriptores de televisión durante los primeros tres meses. Pero los ingresos netos de la compañía aumentaron un 65 por ciento respecto al mismo período del año anterior porque retuvo a la mayoría de esos suscriptores como clientes de banda ancha. [86] El conflicto no se resolvió hasta mayo de 2017, después de que Altice USA comprara Suddenlink y llegara a un nuevo acuerdo de transporte con Viacom que también abarcaba el servicio Optimum del metro de Nueva York de Altice.