El programa de detención, interrogatorio y registro , o stop-and-frisk , en la ciudad de Nueva York , es una práctica del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) que consiste en detener temporalmente, interrogar y, en ocasiones, registrar a civiles y sospechosos en la calle en busca de armas y otro contrabando. Esto es lo que se conoce en otros lugares de los Estados Unidos como el programa Terry Stop . Las reglas de esta política están contenidas en la sección 140.50 de la ley de procedimiento penal del estado y se basan en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Terry v. Ohio .
En 2016, se registraron 12.404 detenciones en el marco del programa de parar y registrar. El programa de parar y registrar se ha aplicado anteriormente a una escala mucho mayor. Entre 2003 y 2013, se realizaron más de 100.000 detenciones al año, y en 2011, en el momento de mayor actividad del programa, se detuvo a 685.724 personas. [1] [2]
El programa también se convirtió en objeto de una controversia por discriminación racial . El noventa por ciento de los detenidos en 2017 eran afroamericanos o latinos , en su mayoría de entre 14 y 24 años. [3] En cambio, el 54,1% de la población de la ciudad de Nueva York en 2010 era afroamericana o latina; [4] sin embargo, el 74,4% de las personas detenidas en general pertenecían a esos dos grupos raciales. [5]
Las investigaciones muestran que “las personas de ascendencia africana e hispana fueron detenidas con mayor frecuencia que los blancos, incluso después de controlar la variabilidad de los distritos y las estimaciones específicas de la raza sobre la participación en delitos”. [6]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una importante sentencia sobre el uso de la técnica de parar y registrar en el caso Terry v. Ohio de 1968 , por lo que las paradas también se conocen como paradas Terry . Si bien los registros eran indiscutiblemente ilegales, hasta entonces, un agente de policía sólo podía registrar a alguien que hubiera sido arrestado, a menos que se hubiera obtenido una orden de registro. En los casos Terry v. Ohio , Sibron v. New York y Peters v. New York , la Corte Suprema otorgó una aprobación limitada en 1968 a los registros realizados por agentes que carecían de causa probable para un arresto con el fin de registrar armas si el agente sospechaba que el sujeto estaba armado y era peligroso en ese momento. La decisión de la Corte hizo que la sospecha de peligro para un agente fuera motivo de un "registro razonable". [7]
A principios de los años 1980, los agentes de policía con sospechas razonables de un posible delito tenían la autoridad de detener a alguien y hacerle preguntas. Si, basándose en las respuestas del sujeto, el nivel de sospecha no aumentaba a causa probable para un arresto, la persona sería puesta en libertad inmediatamente. Eso era sólo una "detención e interrogatorio". La parte de "cacheo" de la ecuación no entraba en juego excepto en dos casos: si se sospechaba la posesión de un arma, o si la sospecha razonable de un posible delito aumentaba a causa probable para arrestar por un delito real basándose en hechos desarrollados después de la detención e interrogatorio inicial. Todo eso cambió en los años 1990, cuando se desarrolló CompStat bajo el entonces Comisionado de Policía William Bratton . Los funcionarios de policía de alto rango incorporaron ampliamente la "detención, interrogatorio y cacheo". [8]
El uso de la técnica de parar y registrar se asocia a menudo con la práctica policial de las "ventanas rotas" . Según la "teoría de las ventanas rotas", los delitos y los desórdenes de bajo nivel crean un entorno que fomenta los delitos más graves. Entre los principales defensores de la teoría se encuentran George L. Kelling y William Bratton, que fue jefe de la policía de tránsito de la ciudad de Nueva York de 1990 a 1992 y comisionado del departamento de policía de la ciudad de Nueva York de 1994 a 1996. El alcalde Rudy Giuliani contrató a Bratton para este último puesto y respaldó la práctica policial de las "ventanas rotas". Giuliani y Bratton presidieron una expansión del departamento de policía de Nueva York y una ofensiva contra los delitos de bajo nivel, incluida la evasión de tarifas , el consumo de alcohol en público , la micción en público , los artistas del grafiti y los " limpiaparabrisas ". [ cita requerida ]
Bratton reconoció que la política causó tensión con las comunidades étnicas y que era menos necesaria en una época de menor criminalidad, pero dijo que debería usarse en pequeñas dosis, "como la quimioterapia". [9]
En 2002, la policía de Nueva York detuvo a 97.296 personas con el método de "parar y registrar"; el 82,4% de ellas no dio lugar a multas ni condenas. El número de detenciones aumentó drásticamente en 2008 hasta más de medio millón, el 88% de las cuales no dio lugar a ninguna multa ni condena, y alcanzó un máximo en 2011, con 685.724 detenciones, de las que el 88% (603.437) no dio lugar a ninguna condena. Por lo tanto, las 82.287 restantes acabaron en condenas. En promedio, entre 2002 y 2013, el porcentaje de personas detenidas sin ninguna condena fue del 87,6%. [3]
Parte del programa de parar, interrogar y registrar se ejecuta en el marco de la Operación Pasillos Limpios, un programa en el que los propietarios de propiedades privadas otorgan a los agentes permiso previo para entrar en una propiedad con el fin de aplicar medidas contra la actividad delictiva. [10]
Algunos agentes del Departamento de Policía de Nueva York se han opuesto públicamente al uso por parte del departamento de formularios de detención, interrogatorio y cacheo como medida de desempeño , lo que, según afirman, alienta a los agentes a abusar de la práctica y crea hostilidad pública. Los activistas han acusado al Departamento de Policía de Nueva York de alentar las detenciones mediante cuotas , algo que los representantes del departamento han negado. En la gran mayoría de los casos, no se encuentran pruebas de irregularidades y la persona detenida es liberada. [11]
.jpg/1280px-Jumaane_Williams,_OWS_2012_(portrait).jpg)
El oficial de policía de Nueva York Adrian Schoolcraft realizó extensas grabaciones en 2008 y 2009, que documentaron órdenes de los funcionarios del NYPD para buscar y arrestar a personas negras en el vecindario de Bedford-Stuyvesant. Schoolcraft, quien presentó acusaciones de mala conducta a los investigadores del NYPD, fue transferido a un trabajo de oficina y luego internado involuntariamente en un hospital psiquiátrico. En 2010, Schoolcraft envió sus cintas al Village Voice , que las publicó en una serie de informes. Schoolcraft alega que el NYPD ha tomado represalias contra él por exponer información sobre la política de parar y registrar. [12] [13] La Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU), LatinoJustice PRLDEF y The Bronx Defenders presentaron una demanda colectiva federal contra este programa. [14]
En respuesta a las acusaciones de que el programa se dirige injustamente a los individuos afroamericanos e hispanoamericanos, el entonces alcalde Michael Bloomberg declaró que esto se debe a que los afroamericanos y los hispanoamericanos representan el 90% de los perpetradores y las víctimas de delitos violentos en la ciudad. [15]
El 17 de junio de 2012, varios miles de personas marcharon silenciosamente por la Quinta Avenida de Manhattan desde el sur de Harlem hasta la casa de Bloomberg en el Upper East Side en protesta por la política de parar, interrogar y registrar. [16] El alcalde se negó a poner fin al programa, argumentando que el programa reduce el crimen y salva vidas. [17]
A principios de julio de 2012, la policía puso en la mira de los manifestantes que grababan en vídeo las detenciones policiales en la ciudad de Nueva York. Un cartel de "se busca" colgado en la sede de una comisaría de policía, sin ninguna acusación de actividad delictiva, acusaba a una pareja de ser "agitadores profesionales" cuyo "propósito es presentar a los agentes de una manera negativa y también [ sic ] disuadir a los agentes de llevar a cabo sus responsabilidades". [18] Posteriormente, los agentes de policía vigilaron y grabaron la salida de las personas de una reunión de "parar, parar y registrar" celebrada en la residencia de la pareja, supuestamente en respuesta a una llamada de emergencia por merodeo y allanamiento. [19]
En octubre de 2012, The Nation publicó una grabación de audio llena de obscenidades que mostraba a dos agentes del Departamento de Policía de Nueva York llevando a cabo una operación hostil y con tintes racistas de detención y registro de un adolescente inocente de Harlem. Tras su publicación, la grabación pronto se volvió viral, ya que desencadenó indignación y "arrojó una luz sin precedentes" sobre la práctica de la detención y registro. [20]
En junio de 2013, en una entrevista con WOR Radio , Michael Bloomberg respondió a las afirmaciones de que el programa se dirigía desproporcionadamente a las minorías. Bloomberg argumentó que los datos deberían evaluarse en función de las descripciones de los sospechosos de asesinato y no de la población en su conjunto. Bloomberg explicó:
Un periódico y un servicio de noticias no paran de decir: "Oh, se trata de un porcentaje desproporcionado de un grupo étnico en particular". Puede ser, pero no se trata de un porcentaje desproporcionado de quienes, según los testigos y las víctimas, cometieron el [delito]. En ese caso, por cierto, creo que detenemos demasiado a los blancos y muy poco a las minorías. [21]
En febrero de 2020, apareció una grabación de audio de Michael Bloomberg defendiendo el programa en un evento del Instituto Aspen en febrero de 2015. En el discurso, Bloomberg dijo:
El noventa y cinco por ciento de los asesinatos, tanto los asesinos como las víctimas, encajan en un modus operandi. Puedes simplemente tomar la descripción, fotocopiarla y pasársela a todos los policías. Son hombres, minorías, de entre 16 y 25 años. Eso es cierto en Nueva York, es cierto en prácticamente todas las ciudades (inaudible). Y ahí es donde está el verdadero crimen. Tienes que sacar las armas de las manos de las personas que están siendo asesinadas. Así que quieres gastar el dinero en muchos policías en las calles. Poner a esos policías donde está el crimen, lo que significa en los barrios de minorías. Así que una de las consecuencias no deseadas es que la gente diga: "Oh Dios mío, estás arrestando a jóvenes por marihuana que son todos minorías". Sí, eso es cierto. ¿Por qué? Porque ponemos a todos los policías en barrios de minorías. Sí, eso es cierto. ¿Por qué lo hacemos? Porque ahí es donde está todo el crimen. Y la forma de quitarles las armas a los niños es arrojándolos contra la pared y registrándolos… Y entonces empiezan a decir: “Oh, no quiero que me atrapen”. Así que no traen el arma. Todavía tienen un arma, pero la dejan en casa. [22] [23] [24]
En el caso Floyd v. City of New York , decidido el 12 de agosto de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Shira Scheindlin dictaminó que la técnica de parar y registrar se había utilizado de manera inconstitucional y ordenó a la policía que adoptara una política escrita para especificar dónde se autorizan dichas paradas. [25] [26] [27] [28] Scheindlin nombró a Peter L. Zimroth , ex abogado jefe de la ciudad de Nueva York, para supervisar el programa. [29] El alcalde Bloomberg indicó que la ciudad apelaría el fallo. [30] Scheindlin había rechazado las peticiones de suspensión de su remediación de la política policial, diciendo que "Ordenar una suspensión ahora enviaría precisamente la señal equivocada. Esencialmente confirmaría que las prácticas pasadas... estaban justificadas y se basaban en prácticas policiales constitucionales. También enviaría el mensaje de que reducir el número de paradas es de alguna manera peligroso para los residentes de esta ciudad". [31]
El 31 de octubre de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito bloqueó la orden que exigía cambios en el programa de detención y registro del Departamento de Policía de Nueva York y eliminó a la jueza Shira Scheindlin del caso. [32] [33] [34] El 9 de noviembre de 2013, la ciudad solicitó a un tribunal federal de apelaciones que anulara las órdenes de Scheindlin. [35] [36] El 22 de noviembre de 2013, el tribunal federal de apelaciones rechazó la moción de la ciudad para suspender las órdenes de la jueza. [37]
El 30 de julio de 2014, la jueza del Tribunal de Distrito Sur Analisa Torres denegó las mociones de los sindicatos de policía para intervenir y concedió la modificación propuesta de la decisión correctiva del Tribunal de Distrito de agosto de 2013. [34] [38] Una semana después, la ciudad de Nueva York presentó una moción para retirar su apelación. [38] El 13 de agosto de 2014, el Segundo Circuito anunció que los casos se discutirían el 15 de octubre de 2014. [34] [39] El 31 de octubre, un panel de tres jueces del Segundo Circuito falló por unanimidad en contra de los sindicatos y permitió que la ciudad procediera con su revisión del departamento de policía. [40]
En 2011, se realizaron 685.724 paradas en virtud del programa, un récord; sin embargo, la cantidad de paradas se ha reducido cada año desde entonces. Un punto de inflexión importante fue el caso judicial Floyd v. City of New York de 2013 y un mandato posterior del Departamento de Policía de Nueva York que requiere que los agentes justifiquen detalladamente el motivo de una parada. [41] En 2013, se realizaron 191.558 paradas. [3]
El programa de parar y registrar fue un tema en las elecciones a la alcaldía de 2013. La carrera para suceder a Bloomberg fue ganada por el candidato del Partido Demócrata Bill de Blasio , quien se había comprometido a reformar el programa de parar y registrar, pidió un nuevo liderazgo en el Departamento de Policía de Nueva York, un inspector general y un fuerte proyecto de ley de perfilación racial. [42]
El número de detenciones siguió disminuyendo durante los dos años siguientes. En agosto de 2014, Newsweek informó que, si bien las cifras de detenciones y cacheos habían disminuido, todavía se producen de forma desproporcionada en los barrios afroamericanos y latinos de la ciudad de Nueva York . [43] En 2015, solo se realizaron 22.565 detenciones. [44]
El 5 de septiembre de 2019, un juez de Nueva York otorgó el estatus de demanda colectiva a un caso presentado por The Bronx Defenders en nombre de las personas afectadas por el sistema de parar y registrar. [45] Los abogados atestiguan que la policía conservó los registros de las personas que se sometieron a este sistema, a pesar de que la ley exige que dichos registros estén sellados. [45] Los casos de los arrestados fueron degradados a un estado no penal, desestimados, rechazados por los fiscales o desestimados por el tribunal. [45] A pesar de esto, la información personal, como los informes de arresto, las fotografías policiales, los detalles sobre la apariencia y las direcciones residenciales permanecieron en las bases de datos de las fuerzas del orden. [45]
Estos registros se utilizaron para aumentar los cargos de individuos posteriormente arrestados por delitos no relacionados, y también continúan siendo utilizados por la base de datos de reconocimiento facial del Departamento de Policía de Nueva York para rastrear sospechosos. [45]
Los opositores al programa han afirmado que es racista y que no ha logrado reducir los robos, allanamientos y otros delitos.
Como presidente del distrito de Manhattan, el actual contralor de la ciudad de Nueva York, Scott Stringer, argumentó que el programa constituye un acoso a los negros y latinos porque está dirigido desproporcionadamente a ellos. [46]
El Colegio de Abogados de Nueva York pone en duda que la policía estuviera aplicando la regla de la "sospecha razonable" al realizar paradas: "El gran volumen de paradas que no dan como resultado ninguna determinación de irregularidad plantea la cuestión de si los agentes de policía se adhieren sistemáticamente al requisito constitucional de sospecha razonable para las paradas y cacheos". [47]
En un artículo de opinión de enero de 2018 en National Review , el escritor conservador Kyle Smith dijo que la pronunciada disminución de la tasa de criminalidad de la ciudad de Nueva York desde la reducción en el uso de la técnica de parar y registrar le había demostrado que estaba equivocado sobre la técnica de parar y registrar; Smith había argumentado anteriormente que reducir la técnica de parar y registrar aumentaría la tasa de criminalidad. [48]
Paul J. Browne, portavoz del Departamento de Policía de Nueva York, defendió la práctica diciendo que "las detenciones salvan vidas, especialmente en comunidades desproporcionadamente afectadas por el crimen, y especialmente entre los hombres jóvenes de color que el año pasado representaron el 90 por ciento de las víctimas de asesinato y el 96 por ciento de las víctimas de tiroteos en la ciudad de Nueva York". [49]
El entonces alcalde Michael Bloomberg defendió el aspecto de detener a hombres jóvenes negros e hispanos en tasas que "no reflejan las cifras generales del censo de la ciudad", diciendo que "la proporción de detenciones generalmente refleja nuestras cifras de delincuencia no significa, como concluyó erróneamente el juez, que la policía esté involucrada en perfiles raciales; significa que están deteniendo a personas en esas comunidades que encajan en las descripciones de sospechosos o están involucradas en actividades sospechosas". [15]
El comisionado de policía de Nueva York, Raymond Kelly , escribió: "Las estadísticas refuerzan lo que las cifras delictivas han demostrado durante décadas: que los negros en esta ciudad fueron desproporcionadamente las víctimas de delitos violentos, seguidos por los hispanos. Sus agresores eran desproporcionadamente negros e hispanos también". [50]
La técnica de parar y registrar se convirtió en un problema en las elecciones presidenciales de 2016 , cuando Donald Trump atribuyó un aumento inexistente de asesinatos en Nueva York a la reducción de esta técnica. [51]
Cuando llegó el ciclo electoral presidencial de 2020 , tanto Bloomberg como Trump habían dado marcha atrás en su apoyo anterior a esa táctica.
El político demócrata Eric Adams apoya la práctica de parar y registrar, aunque critica algunas formas específicas en que se ha implementado en el pasado. Prometió volver a implementar la práctica en su campaña electoral para la alcaldía de 2021. [ 52] [53]
Un estudio de 2007 publicado en el Journal of the American Statistical Association concluyó que, con la política de parar y registrar, "las personas de ascendencia africana e hispana eran detenidas con más frecuencia que los blancos, incluso después de controlar la variabilidad de los distritos y las estimaciones específicas de la raza sobre la participación en delitos". [6]
Los estudios han demostrado que las detenciones en las calles de la ciudad de Nueva York no estaban teniendo un efecto beneficioso en la reducción del crimen en términos prácticos, lo que significa que muy pocas de las detenciones condujeron a arrestos reales o al hallazgo de armas. La mayoría de los investigadores sostienen que las detenciones basadas en una causa probable son más eficaces para reducir el crimen. [54]
Un estudio de 2012 realizado por Richard Rosenfeld y Robert Fornango encontró pocos efectos de las técnicas de parar y registrar en las tasas de robos y allanamientos en Nueva York entre 2003 y 2010. [55]
Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que la técnica de parar y registrar fuera efectiva. Uno de los autores de ese estudio, Jeffrey Fagan de la Universidad de Columbia, dijo que "se puede lograr un control del crimen realmente muy positivo, reducciones en el crimen, si se realizan detenciones utilizando esos estándares de causa probable. Si se deja que los oficiales lo decidan, basándose en sus corazonadas, entonces casi no tienen efecto sobre el crimen". [56] Fagan "descubrió que las detenciones basadas en estándares de causa probable de comportamiento criminal estaban asociadas con una disminución del 5 al 9 por ciento en el crimen en la ciudad de Nueva York en los grupos de bloques censales". [57]
Otro estudio de 2016 realizado por David Weisburd , Alese Wooditch, Sarit Weisburd y Sue-Ming Yang concluyó que la práctica de parar y registrar reducía la delincuencia, y que el tamaño del efecto era "significativo pero modesto". [58] Robert Apel observó un efecto disuasorio que aumentaba con el volumen de paradas (descubriendo que cada parada adicional reduce la probabilidad de delito en 0,02). [59] Weisburd et al. también observaron que "el nivel de SQF necesario para producir reducciones significativas de la delincuencia es costoso en términos de tiempo policial y es potencialmente perjudicial para la legitimidad policial". [60] Un estudio de 2017 también informó que la práctica de parar y registrar se asoció con reducciones modestas de la delincuencia, y advirtió contra la extracción de conclusiones causales sólidas. [61] Según el verificador de hechos del Washington Post , la afirmación de que la práctica de parar y registrar contribuyó a una disminución de la tasa de delincuencia no está fundamentada. [62]
Un estudio de 2017 en The Journal of Politics concluyó que la introducción en 2013 de un mandato que exigía a los agentes proporcionar justificaciones detalladas para detener a los sospechosos condujo a muchas menos detenciones, a menos personas inocentes detenidas y a un aumento de la proporción de detenciones que, en última instancia, producían pruebas del delito por el que la policía detuvo al sospechoso. [41]
Un estudio de Matthew Friedman, que controla los factores relevantes, concluye que "las propiedades expuestas a una actividad de Stop & Frisk más intensa se vendieron a un precio significativamente menor". [63]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )