Floyd, et al. v. City of New York, et al. , 959 F. Supp. 2d 540 ( SDNY 2013), es un conjunto de casos que abordan la demanda colectiva presentada contra la Ciudad de Nueva York, el Comisionado de Policía Raymond Kelly , el Alcalde Michael Bloomberg y oficiales de policía nombrados y no nombrados de la Ciudad de Nueva York ("Demandados"), alegando que los acusados han implementado y sancionado una política, práctica y/o costumbre de paradas y cacheos inconstitucionales por parte del Departamento de Policía de Nueva York ("NYPD") sobre la base de la raza y/o el origen nacional, en violación de la Sección 1983 del título cuarenta y dos del Código de los Estados Unidos, las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Constitución y las leyes del Estado de Nueva York.
Aunque este caso es una demanda colectiva presentada en nombre de los civiles minoritarios de la ciudad de Nueva York, David Floyd y David Ourlicht alegaron específicamente que el Departamento de Policía de Nueva York había empleado la técnica de "detener y registrar" contra ellos sin una sospecha razonable.
Floyd, un hombre afroamericano, afirmó que el 27 de febrero de 2008, estaba caminando por el sendero adyacente a su casa en el Bronx, Nueva York. [1] Se encontró con el inquilino del sótano, también un hombre afroamericano, quien le indicó que no podía entrar a su apartamento y le pidió ayuda porque la madrina de Floyd era la dueña del edificio. [1] Floyd subió las escaleras para recuperar la llave y recuperó de siete a diez llaves porque no estaba seguro de cuál era la llave correcta para la cerradura del sótano. [1] Floyd y el inquilino fueron a la puerta del apartamento del sótano y comenzaron a probar las distintas llaves. Después de probar cinco o seis llaves, encontraron la correcta. [1] Sin embargo, antes de que pudieran abrir la puerta, tres oficiales del Departamento de Policía de Nueva York se acercaron a ellos y les preguntaron a los dos hombres qué estaban haciendo, les dijeron que se detuvieran y procedieron a registrarlos. [1] Los oficiales pidieron a los hombres que presentaran una identificación y los interrogaron sobre si vivían allí y qué estaban haciendo. [1]
Los agentes afirmaron que habían detenido a Floyd porque creían que estaba a punto de cometer un robo. [1] Los agentes sostuvieron que el comportamiento de Floyd era sospechoso y que había habido un patrón de robos a esa hora del día en el vecindario. [1] Los agentes registraron la detención y el cacheo de Floyd en un formulario UF250, lo que indica que el presunto delito era un robo. [1] En respuesta a la pregunta "¿Se registró a la persona?", los agentes marcaron "No". [1] Los tres agentes también afirmaron que no sabían de ninguna cuota o expectativa de que completaran una cierta cantidad de detenciones o UF250 por ronda o por mes. [1]
David Ourlicht, de ascendencia afroamericana e italiana, testificó que alrededor de las 10 de la mañana del 6 o 9 de junio de 2008, estaba sentado en un banco con un amigo afroamericano, afuera del complejo de viviendas públicas Johnson en Harlem, Nueva York. [1] Después de estar sentado en el banco durante unos diez minutos, Ourlicht notó a dos policías uniformados caminando por el complejo de viviendas. [1] Cuando los dos oficiales llegaron a la esquina, se dieron vuelta, sacaron sus armas y gritaron: "'¡Al suelo, al suelo!' y '¡Hay un arma por aquí. ¡Todos al suelo!' " [1] Al mismo tiempo, llegó una camioneta policial azul y blanca y tres o cuatro oficiales salieron de la camioneta. [1] Todos los oficiales de policía estaban corriendo y tenían sus armas en la mano. [1] Los oficiales le dijeron a Ourlicht que habían recibido informes de que había un arma en las cercanías. [1] Los agentes cachearon a Ourlicht, lo levantaron por el cinturón, "revisaron debajo de él y revisaron sus bolsillos". A los demás individuos que estaban sentados afuera también se les ordenó que se tumbaran en el suelo, los levantaron por los cinturones y los registraron. [1] Después de que los hombres estuvieron tumbados en el suelo durante unos diez minutos, los agentes les dijeron que podían levantarse. Luego, los agentes exigieron que todos los hombres proporcionaran sus nombres e identificación. [1] El Departamento de Policía de Nueva York no pudo proporcionar ninguna prueba que apoyara la idea de que la policía recibió un informe de un arma en las inmediaciones de Ourlicht el 6 o el 9 de junio de 2008, o que alguna vez se recuperó un arma en la zona. [1]
El 24 de agosto de 2009, Ourlicht participó en un procedimiento de selección de fotografías con su abogado y el abogado de los acusados en un intento de identificar a los oficiales que estuvieron involucrados en la detención de junio de 2008. [1] Ourlicht vio un total de cuatrocientas dos fotografías e indicó once oficiales que pensó que podrían haber estado presentes en el momento del incidente. [1] De esos once oficiales, solo uno estaba asignado al área de patrulla en el momento del incidente. [1] Los otros diez oficiales que fueron identificados no estaban empleados por el Departamento de Policía de Nueva York en el momento del incidente o no estaban asignados al área de patrulla en ese momento. [1]
Independientemente de estos dos hechos, varios agentes del Departamento de Policía de Nueva York testificaron que se les había ordenado que completaran una cierta cantidad de paradas o arrestos, o que emitieran una cierta cantidad de citaciones, por turno o por mes; y ciertos supervisores han testificado que han dado instrucciones similares a sus subordinados. [1] Los demandantes también presentaron grabaciones de audio en las que varios comandantes de distrito emitían órdenes para producir cierta cantidad de arrestos, paradas y cacheos, y citaciones durante el pase de lista. Además, los demandantes declararon que en mayo de 2004, la Asociación Benevolente de Patrulleros presentó una queja laboral en nombre de seis oficiales y un sargento que fueron transferidos fuera del distrito 75 por supuestamente no cumplir con una cuota de diez citaciones por mes. [1] En enero de 2006, un árbitro laboral determinó que el distrito 75 había impuesto cuotas de citaciones a sus oficiales en violación de las leyes laborales del estado de Nueva York. [1] Un oficial testificó que cuando era oficial de patrulla en el Distrito 41, fue testigo de cómo sus compañeros oficiales detenían, registraban, esposaban y acusaban ilegalmente a residentes pertenecientes a minorías de delitos. [1] Además, testificó que había sido testigo de cómo sus compañeros oficiales detenían a civiles sin sospecha razonable y emitían citaciones sin causa probable; y en varias ocasiones, sus supervisores le ordenaron a él y a sus compañeros oficiales que llenaran y firmaran formularios UF250 por detenciones y cacheos que no habían realizado ni observado y que emitieran citaciones judiciales penales por incidentes que no habían observado. [1]
Los demandantes David Floyd, Lalit Clarkson, Deon Dennis y David Ourlicht presentan esta supuesta demanda colectiva contra la Ciudad de Nueva York, el Comisionado de Policía Raymond Kelly, el Alcalde Michael Bloomberg y oficiales de Policía de la Ciudad de Nueva York nombrados y anónimos ("Demandados"), alegando que los demandados han implementado y sancionado una política, práctica y/o costumbre de paradas y cacheos inconstitucionales por parte del Departamento de Policía de Nueva York ("NYPD") sobre la base de la raza y/o el origen nacional, en violación de la Sección 1983. [ 1] Además de sus reclamos individuales, los demandantes alegaron que el NYPD participó deliberadamente en un patrón y práctica generalizados de concentrar su actividad de paradas y cacheos en vecindarios negros e hispanos en función de su composición racial en lugar de factores no raciales legítimos, con el resultado de que los negros y los hispanos se ven inconstitucionalmente agobiados por paradas ilegales sobre la base de su raza. [1]
El programa de parar y registrar de la ciudad de Nueva York es una práctica del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York por la cual un oficial de policía que sospecha razonablemente que una persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito grave o un delito menor de la ley penal , detiene e interroga a esa persona y, si el oficial sospecha razonablemente que está en peligro de lesión física, registra a la persona detenida en busca de armas. Las reglas para parar y registrar se encuentran en la sección 140.50 de la Ley de Procedimiento Penal del Estado de Nueva York, y se basan en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Terry v. Ohio [2] [3] Aproximadamente 684.000 personas fueron detenidas en 2011. [2] [4] [5] La gran mayoría de estas personas eran afroamericanas o latinas . [2] [4] [5] Los residentes de la ciudad de Nueva York han cuestionado si estas detenciones se basan en una sospecha razonable de actividad delictiva. [6] Según las estadísticas del Departamento de Policía de Nueva York de 2002 a 2012, un promedio de una de cada ocho personas detenidas fue acusada de un delito. [4]
En 2003, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York abordó por primera vez la aplicación del NYPD de "detener y registrar" a grupos minoritarios en Daniels, et al. v. the City of New York . [1] Daniels se resolvió mediante un acuerdo de conciliación que requería que la Ciudad adoptara varias medidas correctivas destinadas a reducir las disparidades raciales en las detenciones y registros. [7] Según los términos de ese acuerdo, el NYPD promulgó una Política de Perfil Racial; revisó el formulario UF250, también conocido como "Hoja de trabajo de informe de detención, interrogatorio y registro", para que las detenciones se documentaran con mayor precisión; e instituyó auditorías periódicas de los formularios UF250, entre otras medidas. [7] La política "prohíbe el uso de la raza, el color, la etnia o el origen nacional como un factor determinante para tomar medidas de aplicación de la ley", aunque esos marcadores pueden usarse para identificar a un sospechoso de la misma manera que se usa la información de pedigrí (altura, peso y edad, etc.). [1] La Política de Perfil Racial requiere además que los oficiales superiores establezcan autoinspecciones dentro de su mando para supervisar el cumplimiento de la política; que la División de Garantía de Calidad del Departamento de Policía de Nueva York ("QAD") audite el cumplimiento de la directiva de autoinspección; y que la revisión de CompStat incluya la consideración del "desempeño en esta área". [1]
El 31 de agosto de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York sostuvo que (1) en el caso de Floyd, los oficiales tenían una sospecha razonable de que el sospechoso estaba involucrado en un robo, lo que justificaba que Terry detuviera y registrara a su sospechoso; (2) en el caso de Ourlicht, existía una cuestión de hecho material sobre si las personas que detuvieron al sospechoso eran del departamento de policía; y (3) existía una cuestión de hecho material sobre si el departamento de policía participaba en una práctica generalizada de paradas y cacheos sin sospecha de sospechosos afroamericanos y latinos. [1] El tribunal concedió la moción de la Ciudad de Nueva York para un juicio sumario sobre la demanda de la Cuarta Enmienda de Floyd con el argumento de que un jurado razonable podría determinar que era objetivamente irrazonable que los oficiales registraran a Floyd basándose en una determinación de sospecha razonable. [1] El tribunal sostuvo además que los oficiales no utilizaron inadmisiblemente la raza como factor determinante para decidir detener y registrar a Floyd. Floyd posteriormente presentó una moción de reconsideración ante el tribunal. [1]
Sin embargo, el tribunal rechazó la moción de juicio sumario en relación con la demanda colectiva en virtud de la Cuarta Enmienda. [1] La Honorable Shira A. Scheindlin determinó que "existe una cuestión de hecho que debe juzgarse en cuanto a si la dirección del Departamento de Policía de Nueva York ha sido deliberadamente indiferente a la necesidad de entrenar, monitorear, supervisar y disciplinar adecuadamente a sus oficiales para prevenir un patrón generalizado de detenciones sin sospecha y basadas en la raza". [1] El tribunal sostuvo que, independientemente de los cambios requeridos por Daniels, et al. contra la Ciudad de Nueva York , las supuestas acciones correctivas de la Ciudad eran insuficientes para negar la inferencia de que la discriminación intencional era el "procedimiento operativo estándar" de la Ciudad. [1]
La moción de Floyd fue concedida y el 23 de noviembre de 2011, el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York determinó que existía una cuestión genuina de hecho material en cuanto a si Floyd se encontraba en una zona con un patrón de robos. [1]
El 12 de agosto de 2013, la jueza Scheindlin dictaminó que el departamento de policía había violado la Cuarta Enmienda al realizar registros irrazonables y la Decimocuarta Enmienda al realizar sistemáticamente detenciones y cacheos de manera racialmente discriminatoria. [8]
El caso fue a juicio del 18 al 20 de marzo de 2013. El 12 de agosto de 2013, la jueza Scheindlin dictó dos fallos a favor de los demandantes, uno sobre responsabilidad y otro sobre remedios. [9] La opinión sobre remedios también se aplicó a Ligon, et al. v. City of New York , una demanda interpuesta por la New York Civil Liberties Union , The Bronx Defenders , LatinoJustice PRLDEF y el bufete de abogados Shearman & Sterling LLP que impugna el uso de paradas y cacheos en edificios privados a través de lo que se conoce como Operation Clean Halls. [10] En la opinión sobre remedios de la jueza Scheindlin se incluyeron varias medidas importantes, incluido el establecimiento de un monitor independiente para supervisar los esfuerzos de reforma del departamento de policía. [11]
El 31 de octubre de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito concedió la moción de la Ciudad de suspender la "opinión correctiva" y la "opinión de responsabilidad" mientras la apelación estaba pendiente. [12] El Segundo Circuito remitió el caso al Tribunal de Distrito para que lo escuchara un nuevo juez sobre la base de que la jueza del tribunal de distrito había infringido el Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos. El Tribunal de Apelaciones sostuvo esto porque ella había parecido indicar a los demandantes en Daniels v. City of New York, No. 99 Civ. 1695, 2001 WL 228091 (SDNY presentado el 8 de marzo de 1999) en 2007 que aceptaría un caso como relacionado si los demandantes presentaban uno con "perfiles raciales inapropiados", y también declaró: "[L]o que estoy tratando de decir, estoy segura de que me voy a meter en problemas por decirlo, por $65 pueden presentar esa demanda". [13] El tribunal también señaló que ella había dado varias entrevistas sobre el caso. [14] [15] Sin embargo, la ciudad indicó el 30 de enero de 2014 que retiraría su apelación, restableciendo así las órdenes del juez de distrito. [14]
Desde la sentencia, las detenciones y cacheos han disminuido drásticamente en la ciudad de Nueva York cada año. [16] Desde un máximo de 685.000 detenciones en 2011, el último informe de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, basado en datos proporcionados por el Departamento de Policía de Nueva York, muestra solo alrededor de 10.800 detenciones en el año 2017.