La erosión de la base y el traslado de beneficios ( BEPS ) se refiere a las estrategias de planificación fiscal corporativa utilizadas por las multinacionales para "desplazar" las ganancias de jurisdicciones con impuestos más altos a jurisdicciones con impuestos más bajos o lugares sin impuestos donde hay poca o ninguna actividad económica, "erosionando" así la "base imponible" de las jurisdicciones con impuestos más altos utilizando pagos deducibles como intereses o regalías. [5] [6] Para el gobierno, la base imponible son los ingresos o ganancias de una empresa. El impuesto se aplica como un porcentaje sobre estos ingresos/beneficios. Cuando esa renta/beneficio se traslada a un paraíso fiscal, la base imponible se erosiona y la empresa no paga impuestos al país que está generando la renta. Como resultado, los ingresos fiscales se reducen y el país queda en desventaja. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) define las estrategias BEPS como "explotar lagunas y desajustes en las normas fiscales". [6] Si bien algunas de las tácticas son ilegales, la mayoría no lo son. Debido a que las empresas que operan a través de fronteras pueden utilizar BEPS para obtener una ventaja competitiva sobre las empresas nacionales, esto afecta la rectitud y la integridad de los sistemas tributarios. Además, disminuye el cumplimiento deliberado, cuando los contribuyentes notan que las multinacionales evaden legalmente los impuestos sobre la renta corporativa. Debido a que los países en desarrollo dependen más del impuesto a la renta corporativo, se ven afectados desproporcionadamente por BEPS. [7]
Los paraísos fiscales corporativos ofrecen herramientas BEPS para "trasladar" ganancias al paraíso, y herramientas BEPS adicionales para evitar el pago de impuestos dentro del paraíso (por ejemplo, la " herramienta CAIA " de Irlanda). [a] Las actividades BEPS cuestan a las naciones entre 100 y 240 mil millones de dólares en ingresos perdidos cada año, lo que representa entre el 4 y el 10 por ciento de la recaudación mundial del impuesto sobre la renta empresarial. Se alega que las herramientas BEPS están asociadas principalmente con multinacionales estadounidenses de tecnología y ciencias de la vida . [b] [2] Algunos estudios demostraron que el uso de las herramientas BEPS por parte de las multinacionales estadounidenses maximizó a largo plazo los ingresos del Tesoro estadounidense y el retorno para los accionistas, a expensas de otros países. [3] [4] [2]
En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS son responsables de pérdidas fiscales de entre 100 y 240 mil millones de dólares al año. [8] En junio de 2018, una investigación realizada por el académico fiscal Gabriel Zucman (et alia), [9] estimó que la cifra se acerca a los 200 mil millones de dólares por año. [10] La Tax Justice Network estimó que ganancias de $660 mil millones fueron "desviadas" en 2015 debido a la reestructuración económica del duende de Apple en el primer trimestre de 2015 , la transacción BEPS individual más grande de la historia. [11] [12] [13] El efecto de las herramientas BEPS se siente más en las economías en desarrollo, a quienes se les niegan los ingresos fiscales necesarios para construir infraestructura. [14] [15]
La mayor parte de la actividad BEPS está asociada con industrias con propiedad intelectual ("PI"), a saber, tecnología (por ejemplo, Apple, Google, Microsoft, Oracle) y ciencias biológicas (por ejemplo, Allergan, Medtronic, Pfizer y Merck & Co) (ver aquí ) como nuestra La economía está cambiando para volverse más digital y basada en el conocimiento. [b] [16] La propiedad intelectual se describe como la materia prima de la evasión fiscal , y las herramientas BEPS basadas en la propiedad intelectual son responsables de los mayores flujos de ingresos BEPS globales. [17] [18] Los activos intangibles como patentes, diseños, marcas (o marcas) y derechos de autor suelen ser fáciles de identificar, valorar y transferir, por lo que resultan atractivos en las estructuras de planificación fiscal de las empresas multinacionales, especialmente porque estos derechos son Por lo general, no están delimitados geográficamente y, por lo tanto, son muy móviles. Como resultado, pueden reubicarse sin costos significativos utilizando estructuras de licencia planificadas. Varias empresas multinacionales utilizan modelos de estructuración de propiedad intelectual para separar la propiedad, la financiación, el mantenimiento y los derechos de uso de los activos intangibles de las actividades reales y la ubicación física de los activos intangibles para operar de manera que los ingresos obtenidos de los intangibles en un lugar se reciban en otro. Ubicación con un régimen fiscal bajo o nulo. Como tales, los modelos de propiedad intelectual tienen un papel significativo en la tributación de las multinacionales. Las multinacionales, por ejemplo, pueden establecer empresas de concesión de licencias y de patentes adecuadas para ubicaciones extraterritoriales para adquirir, explotar, conceder licencias o sublicenciar derechos de propiedad intelectual para sus filiales extranjeras. Luego, las ganancias pueden transferirse de la filial extranjera a la empresa propietaria de la patente en el extranjero, donde se aplican impuestos bajos o nulos a las regalías obtenidas. Cualquier tarifa derivada por la empresa titular de licencias y patentes de la explotación de la propiedad intelectual estará exenta del impuesto o sujeta a una tasa impositiva baja en la jurisdicción del paraíso fiscal; estas empresas también se pueden utilizar para evitar altas retenciones fiscales que normalmente son que se cobran sobre las regalías provenientes del país en el que se derivan, además pueden reducirse mediante tratados de doble imposición entre países. Muchos países permiten deducciones con respecto al gasto en investigación y desarrollo (I+D) o en la adquisición de propiedad intelectual. Como tal, las EMN pueden establecer instalaciones de I+D en países donde se pueda obtener la mejor ventaja fiscal. Como tales, las EMN pueden hacer uso de una atractiva infraestructura de investigación y generosos incentivos fiscales para la investigación y el desarrollo en un país y beneficiarse en otro de bajas tasas impositivas sobre los ingresos provenientes de la explotación de activos intangibles.
Modelos de planificación fiscal de propiedad intelectual como estos dan como resultado con éxito el traslado de beneficios, lo que en la mayoría de los casos puede conducir a la erosión de la base imponible. Los paraísos fiscales corporativos cuentan con algunas de las legislaciones fiscales sobre propiedad intelectual más avanzadas en sus estatutos. [19]
Las deudas dentro del grupo son otra forma común en que las multinacionales evaden impuestos. Las deudas intragrupo son especialmente sencillas de utilizar, ya que no implican a terceros y "pueden crearse con un simple gesto de un bolígrafo o pulsando una tecla". [20] A menudo no requieren ningún movimiento de activos, funciones o personal dentro de un grupo empresarial, ni ningún cambio importante en sus operaciones. Además, las deudas intragrupo ofrecen una flexibilidad significativa para las manipulaciones, como se explica en un documento publicado por las Naciones Unidas. [21] La popularidad del uso de deudas intragrupo como herramienta de evasión fiscal se ve reforzada por el hecho de que, en general, no se reconocen según las normas contables y, por lo tanto, no afectan los estados financieros consolidados de las empresas multinacionales. No sorprende que la OCDE describa los riesgos BEPS que surgen de la deuda intragrupo como las "principales preocupaciones de política fiscal en torno a las deducciones de intereses" (énfasis añadido). [22]
La mayor parte de la actividad BEPS también está más asociada con las multinacionales estadounidenses, [23] [24] [5] [16] y se atribuye al histórico sistema de impuestos corporativos "mundial" de los EE. UU. [5] [25] Antes de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA), Estados Unidos era una de las ocho jurisdicciones que operaba un sistema fiscal "mundial". [26] La mayoría de las jurisdicciones globales operan un sistema de impuesto corporativo "territorial" con tasas impositivas más bajas para los ingresos de fuente extranjera, evitando así la necesidad de "transferir" ganancias (es decir, la propiedad intelectual se puede cobrar directamente desde el país de origen a tasas y/o términos preferenciales). ; publicar la TCJA de 2017, esto sucede en los EE. UU. a través del régimen FDII). [27] [28] [29]
Las multinacionales estadounidenses utilizan paraísos fiscales [c] más que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones sobre corporaciones extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE que no sea un paraíso registra una proporción tan alta de ganancias extranjeras registradas en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todas las ganancias globales trasladadas a paraísos fiscales, son trasladadas por multinacionales estadounidenses. Por el contrario, alrededor del 25% corresponde a los países de la UE, el 10% al resto de la OCDE y el 15% a los países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).
— Gabriel Zucman , Thomas Wright, "EL EXORBITANTE PRIVILEGIO TRIBUTARIO", NBER Working Papers (septiembre de 2018). [2]
Una investigación realizada en junio de 2018 identificó a Irlanda como el centro BEPS más grande del mundo. [30] Irlanda es más grande que el sistema BEPS agregado de los paraísos fiscales del Caribe, excluidas las Bermudas . [31] Los centros BEPS globales más grandes, de la tabla Zucman–Tørsløv–Wier a continuación, son sinónimos de los 10 principales paraísos fiscales globales :
.png/1280px-Where_do_U.S._multinationals_book_their_profits_(2016_BEA).png)
(†) Se compone principalmente de las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas.
Una investigación realizada en septiembre de 2018 por la Oficina Nacional de Investigación Económica , utilizando datos del impuesto de repatriación de la TCJA, decía que: "En los últimos años, aproximadamente la mitad de las ganancias en el extranjero de las multinacionales estadounidenses se han registrado en filiales de paraísos fiscales, sobre todo en Irlanda. (18%), Suiza y Bermudas, además de paraísos fiscales del Caribe (8%-9% cada uno). [2] Uno de los autores de esta investigación también fue citado diciendo: "Irlanda consolida su posición como el paraíso fiscal número uno". ... Las empresas estadounidenses obtienen más beneficios en Irlanda que en China, Japón, Alemania, Francia y México juntos. Tasa impositiva irlandesa: 5,7%." [ cita necesaria ]
La investigación identifica tres técnicas BEPS principales utilizadas para "trasladar" ganancias a un paraíso fiscal corporativo a través de herramientas BEPS compatibles con la OCDE: [33] [34]
Las herramientas BEPS no podrían funcionar si el paraíso fiscal corporativo no tuviera una red de tratados fiscales bilaterales que aceptaran las herramientas BEPS del paraíso, que "trasladan" las ganancias al paraíso. Los paraísos fiscales corporativos modernos, que son los principales centros globales de BEPS, cuentan con amplias redes de tratados fiscales bilaterales. [35] El Reino Unido es el líder con más de 122, seguido por los Países Bajos con más de 100. [36] [37] La "lista negra" de un paraíso fiscal corporativo es un acontecimiento grave, razón por la cual los principales centros BEPS cumplen con la OCDE. . Irlanda fue el primer gran paraíso fiscal corporativo en estar "en la lista negra" de una economía del G20: Brasil en septiembre de 2016. [38] [39]
Un importante estudio académico publicado en julio de 2017 en Nature , " Conduit and Sink OFC ", mostró que la presión para mantener el cumplimiento de la OCDE había dividido los paraísos fiscales centrados en las empresas en dos clasificaciones diferentes: Sink OFC , que actúan como terminal para los flujos BEPS. y los OFC de conducto , que actúan como conducto para los flujos desde lugares con impuestos más altos hasta los OFC de fregadero. Se señaló que los cinco principales OFC de Conduit, a saber, Irlanda, los Países Bajos, el Reino Unido, Singapur y Suiza, se encuentran entre los diez primeros en el índice de propiedad intelectual del Centro Mundial de Propiedades de Innovación (GIPC) de 2018". [19]
.jpg/1280px-Pre-Tax_Profits_of_U.S._foreign_subsidiaries_(2015_BEA_Data).jpg)
Una vez que las ganancias se "trasladan" al paraíso fiscal corporativo (o Conduit OFC), se utilizan herramientas adicionales para evitar pagar tasas impositivas generales en el paraíso. Algunas de las herramientas cumplen con los requisitos de la OCDE (por ejemplo, cajas de patentes , asignaciones de capital para activos intangibles ("CAIA") o " Jersey Verde "), otras quedaron prohibidas por la OCDE (por ejemplo, la doble inmersión irlandesa y holandesa ), mientras que otras no lo han hecho. atrajeron la atención de la OCDE (por ejemplo, Single Malt ).
Debido a que los centros BEPS (o Conduit OFC) necesitan amplios tratados fiscales bilaterales (por ejemplo, para que sus herramientas BEPS sean aceptadas por los lugares con mayores impuestos), hacen todo lo posible para oscurecer el hecho de que las tasas impositivas efectivas pagadas por las multinacionales en su jurisdicción son cercanas al cero por ciento, en lugar de la tasa impositiva corporativa general del paraíso (ver Tabla 1). Las jurisdicciones con impuestos más altos no celebran tratados fiscales bilaterales completos con paraísos fiscales obvios (por ejemplo, las Islas Caimán, un importante sumidero OFC). Esto se logra con leyes de secreto financiero y evitando que las multinacionales en la jurisdicción del paraíso presenten informes país por país ("CbCr") o la necesidad de presentar cuentas públicas. Los centros BEPS (o Conduit OFC) niegan rotundamente que sean paraísos fiscales corporativos y que su uso de la propiedad intelectual sea una herramienta de evasión fiscal. [40] Se autodenominan " economías del conocimiento ". [41]
No se equivoquen: la tasa general no es lo que desencadena la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva. Esto proviene de esquemas que facilitan el traslado de ganancias.
— Pierre Moscovici , Comisario de Fiscalidad de la UE, Financial Times, 11 de marzo de 2018 [42]
Las complejas herramientas contables y la detallada legislación tributaria que los paraísos fiscales corporativos requieren para convertirse en centros BEPS que cumplen con la OCDE, requieren firmas internacionales avanzadas de servicios profesionales de derecho tributario y un alto grado de coordinación con el Estado, quien codifica sus herramientas BEPS. en la legislación estatutaria del Estado. [43] [44] Los investigadores fiscales llaman a estas jurisdicciones " estados capturados ", [45] [46] [47] y explican que la mayoría de los principales centros BEPS comenzaron como centros financieros establecidos , donde se contaban las habilidades necesarias y el apoyo estatal para las herramientas de evasión fiscal. ya existía. [48] [49]
Las herramientas BEPS utilizadas por los paraísos fiscales se conocen y se discuten desde hace décadas en Washington. [50] Por ejemplo, cuando la UE y la OCDE presionaron a Irlanda para que cerrara su doble herramienta BEPS irlandesa, la mayor de la historia, a los nuevos participantes en enero de 2015, [51] los usuarios existentes, entre los que se incluyen Google y Facebook, recibieron una prórroga de cinco años hasta 2020. [52] Incluso antes de 2015, Irlanda ya había sustituido públicamente el doble irlandés por dos nuevas herramientas BEPS: el single malt (como el utilizado por Microsoft y Allergan) y las desgravaciones de capital para activos intangibles ("CAIA" ), también llamado "Jersey verde" (como lo utilizó Apple en el primer trimestre de 2015). [53] [54] Ninguna de estas nuevas herramientas BEPS ha sido prohibida todavía por la OCDE. [55] Los expertos en impuestos muestran que las disputas entre jurisdicciones con impuestos más altos y paraísos fiscales son muy raras. [56]
Los expertos en impuestos describen un panorama más complejo de una aceptación implícita por parte de Washington de que las multinacionales estadounidenses podrían utilizar herramientas BEPS sobre ganancias no estadounidenses para compensar la altísima tasa impositiva corporativa estadounidense del 35% del histórico sistema de impuestos corporativos "mundial" estadounidense (ver fuente de contradicciones ). [57] Otros expertos en impuestos, incluido el fundador de la investigación académica sobre paraísos fiscales, James R. Hines Jr. , señalan que el uso multinacional estadounidense de herramientas BEPS y paraísos fiscales corporativos en realidad había aumentado los ingresos fiscales a largo plazo del Tesoro de los EE. UU. a expensas de otras jurisdicciones con impuestos más altos, lo que convierte a Estados Unidos en un importante beneficiario de las herramientas BEPS y los paraísos fiscales corporativos . [3] [4] [58]
Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos más pequeños para impuestos extranjeros y mayores recaudaciones fiscales finales en Estados Unidos (Hines y Rice, 1994). [59] Dyreng y Lindsey (2009), [4] ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos y impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares.
— James R. Hines Jr. , "Islas del Tesoro" pág. 107 (2010) [3]
El documento Hines-Rice de 1994 [59] sobre el uso de paraísos fiscales por parte de las multinacionales estadounidenses fue el primero en utilizar el término transferencia de beneficios . [5] Hines-Rice concluyó que "las bajas tasas impositivas extranjeras [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos en Estados Unidos". [59] Por ejemplo, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ("TCJA") impuso un 15,5% sobre las reservas de efectivo extraterritoriales libres de impuestos acumuladas por multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS entre 2004 y 2017. Si las multinacionales estadounidenses no hubieran utilizado herramientas BEPS y Si hubieran pagado todos sus impuestos extranjeros, sus créditos fiscales extranjeros habrían eliminado la mayor parte de su exposición residual a cualquier obligación tributaria estadounidense, según el código tributario estadounidense.
Estados Unidos fue uno de los únicos países desarrollados importantes que no se adhirió al Acuerdo de 2016 § Fracaso de la OCDE (2012-2016) para restringir las herramientas BEPS. [1]
La cumbre del G20 de 2012 en Los Cabos encargó a la OCDE que desarrollara un Plan de Acción BEPS , [60] [61] que la cumbre del G-20 de 2013 en San Petersburgo aprobó. [62] El proyecto tiene como objetivo evitar que las multinacionales transfieran sus ganancias de jurisdicciones con impuestos más altos a jurisdicciones con impuestos más bajos. [63] En la cumbre del G20 en Antalya de 2015 se acordó un instrumento multilateral BEPS de la OCDE , que consta de 15 acciones diseñadas para ser implementadas a nivel nacional y a través de disposiciones de tratados fiscales bilaterales .
El Instrumento Multilateral BEPS ("MLI") de la OCDE fue adoptado el 24 de noviembre de 2016 y desde entonces ha sido firmado por más de 78 jurisdicciones. Entró en vigor en julio de 2018. Muchos paraísos fiscales optaron por no participar en varias de las Acciones, incluida la Acción 12 (Divulgación de planificación fiscal agresiva), que fue considerada onerosa por las corporaciones que utilizan herramientas BEPS.
La firma legal global Baker McKenzie , [65] que representa una coalición de 24 firmas multinacionales de software estadounidenses, incluida Microsoft, presionó a Michael Noonan , como ministro de Finanzas [irlandés], para resistir las propuestas [MLI de la OCDE] en enero de 2017. En una carta a A él, el grupo recomendó que Irlanda no adoptara el artículo 12, ya que los cambios "tendrán efectos que durarán décadas" y podrían "obstaculizar la inversión y el crecimiento globales debido a la incertidumbre en torno a los impuestos". La carta decía que "mantener el estándar actual hará de Irlanda un lugar más atractivo para una sede regional al reducir el nivel de incertidumbre en la relación fiscal con los socios comerciales de Irlanda".
— Tiempos irlandeses . "Irlanda se resiste a cerrar la 'laguna' en el impuesto de sociedades" (10 de noviembre de 2017) [66]
El reconocido arquitecto de las mayores herramientas BEPS corporativas a nivel mundial (por ejemplo, Double Irish de Google y Facebook y Green Jersey de Apple), el socio fiscal Feargal O'Rourke de PriceWaterhouseCoopers ("PwC"), predijo en mayo de 2015 que el MLI de la OCDE sería un éxito. para los principales paraísos fiscales corporativos, a expensas de los paraísos fiscales tradicionales más pequeños y menos desarrollados , cuyas herramientas BEPS no eran lo suficientemente sólidas [67] .
En agosto de 2016, Alex Cobham, de la Red de Justicia Fiscal , describió el MLI de la OCDE como un fracaso debido a la exclusión voluntaria y la dilución de acciones BEPS individuales. [68] En diciembre de 2016, Cobham destacó que una de las principales acciones anti-BEPS, los informes públicos completos país por país ("CbCr"), había sido abandonado debido al lobby de las multinacionales estadounidenses. [69] La presentación de informes país por país es la única manera de observar de manera concluyente el nivel de actividad BEPS y el cumplimiento de la OCDE en cualquier país.
En junio de 2017, un funcionario del Tesoro de EE. UU. explicó que la razón por la que EE. UU. se negó a suscribirse al MLI de la OCDE, o a cualquiera de sus acciones, fue porque: "la red de tratados fiscales de EE. UU. tiene un bajo grado de exposición a la erosión de la base imponible y al traslado de ganancias". asuntos". [1] [70]
.png/1280px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ("TCJA") trasladó a Estados Unidos de un sistema fiscal corporativo "mundial" a un sistema fiscal híbrido [e] "territorial". La TCJA incluye regímenes de herramientas anti-BEPS, incluidos los regímenes tributario GILTI y BEAT. También contiene sus propias herramientas BEPS, a saber, el régimen fiscal FDII. [f] La TCJA podría representar un cambio importante en la tolerancia de Washington hacia el uso multinacional de las herramientas BEPS. A principios de 2018, los expertos en impuestos pronosticaron la desaparición de los dos principales paraísos fiscales corporativos de EE. UU., Irlanda y Singapur, con la expectativa de que las multinacionales estadounidenses ya no necesitarían herramientas BEPS extranjeras. [71]
Sin embargo, a mediados de 2018, las multinacionales estadounidenses no habían repatriado ninguna herramienta BEPS, [g] y la evidencia es que han aumentado su exposición a los paraísos fiscales corporativos. En marzo-mayo de 2018, Google se comprometió a duplicar su espacio de oficinas en Irlanda, [72] mientras que en junio de 2018 se demostró que Microsoft se está preparando para ejecutar la herramienta BEPS irlandesa de Apple, el "Green Jersey" (ver la experiencia irlandesa post-TCJA ). . [73] En julio de 2018, un experto fiscal irlandés, Seamus Coffey , pronosticó un auge potencial en el traslado de sus herramientas BEPS por parte de las multinacionales estadounidenses desde el Caribe a Irlanda, y no a los EE. UU. como se esperaba después de la TCJA. [74]
En mayo de 2018, se demostró que la TCJA contiene cuestiones técnicas que incentivan estas acciones. [75] Por ejemplo, al aceptar desgravaciones de capital irlandesas tangibles e intangibles en el cálculo de GILTI, las herramientas BEPS irlandesas como el "Green Jersey" permiten a las multinacionales estadounidenses alcanzar tasas impositivas efectivas estadounidenses del 0 al 3% a través del alivio de la participación extranjera de la TCJA. sistema. [76] Existe un debate sobre si están redactando errores que deben corregirse o concesiones para permitir a las multinacionales estadounidenses reducir sus tipos impositivos corporativos efectivos a alrededor del 10% (el objetivo original de la administración Trump). [77]
En febrero de 2019, Brad Setser, del Consejo de Relaciones Exteriores (CoFR), escribió un artículo para The New York Times destacando problemas materiales con la TCJA en términos de restringir el uso corporativo estadounidense de los principales paraísos fiscales como Irlanda, los Países Bajos y Singapur. [78]
Setser continuó su artículo del New York Times en el sitio web de CoFR con:
Entonces, lo mejor que puedo decir es que ni la erosión de la base imponible y el traslado de ganancias de la OCDE ni la reforma tributaria estadounidense [TCJA] acabarán con la capacidad de las principales empresas estadounidenses para reducir su carga tributaria general trasladando agresivamente sus ganancias al extranjero (y pagando entre 0 y 100 millones de dólares). 3 por ciento sobre sus ganancias extraterritoriales y luego tributar a la tasa GILTI del 10,5 por ciento neto de cualquier impuesto pagado en el extranjero y la deducción por activos tangibles en el extranjero). La única buena noticia, a mi modo de ver, es que la magnitud del traslado de beneficios es ahora tan grande que casi no se puede ignorar: está distorsionando las cifras del PIB estadounidense, no sólo las irlandesas. Y, en mi opinión, el fracaso de la actual reforma tributaria para cambiar el incentivo a la transferencia de ganancias eventualmente será tan obvio que quedará claro que la reforma misma necesita ser reformada.
— Brad Setser , "Por qué es necesario reformar las disposiciones internacionales de la reforma fiscal de EE. UU.", Consejo de Relaciones Exteriores , (2019). [79]
El 29 de enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades BEPS de las multinacionales, que los comentaristas denominaron "BEPS 2.0". [80] [81] En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas contaban con el respaldo de Estados Unidos, así como de China, Brasil e India. [82]
Los medios irlandeses destacaron una amenaza particular para Irlanda como el centro BEPS más grande del mundo, en relación con las propuestas para pasar a un sistema global de impuestos basado en dónde se consume o utiliza el producto, y no en dónde se encuentra su propiedad intelectual. [82] El economista jefe del IIEA describió la propuesta de la OCDE como "una medida de la semana pasada [que] puede acercar el día del juicio final". [83] El Jefe de Impuestos de PwC en Irlanda dijo: "Hay un número limitado de [consumidores] usuarios en Irlanda y [la propuesta bajo consideración] obviamente beneficiaría a los países mucho más grandes". [84]
A partir del 8 de octubre de 2021, la OCDE ha presentado una nueva solución de dos pilares para abordar los desafíos fiscales que surgen de la digitalización de la economía. El ámbito del primer pilar son las empresas multinacionales (EMN) con un volumen de negocios global superior a 20 mil millones de euros y una rentabilidad superior al 10% (es decir, beneficio antes de impuestos/ingresos) calculada utilizando un mecanismo de promedio cuyo umbral de volumen de negocios se reducirá a 10 mil millones de euros, dependiendo de la implementación exitosa, incluida la seguridad fiscal sobre el Monto A, con la revisión correspondiente comenzando 7 años después de la entrada en vigor del acuerdo y finalizándose en no más de un año. Se excluyen los servicios financieros extractivos y regulados. Determinación de la base imponible: La medida relevante de ganancias o pérdidas de la EMN dentro del alcance se determinará con referencia a los ingresos contables financieros, con un pequeño número de ajustes. Las pérdidas se trasladarán. Eliminación de la doble imposición: La doble imposición de los beneficios asignados a jurisdicciones de mercado se aliviará mediante el método de exención o de crédito. La entidad (o entidades) que soportará la obligación tributaria se extraerá de aquellas que obtengan ganancias residuales.
Pilar dos Diseño general
El Segundo Pilar consta de:
• dos normas nacionales entrelazadas (juntas, las normas Global Anti-Base Erosion Rules (GloBE)): (i) una Regla de Inclusión de Ingresos (IIR), que impone un impuesto complementario a una entidad matriz con respecto a los ingresos con bajos impuestos de una entidad constituyente; y (ii) una Regla de Pago Subimpuesto (UTPR), que niega deducciones o requiere un ajuste equivalente en la medida en que los bajos ingresos fiscales de una entidad constituyente no estén sujetos a impuestos según un IIR; y
• una regla basada en un tratado (la Regla Sujeta a Impuestos (STTR)) que permite a las jurisdicciones fuente imponer impuestos de fuente limitada sobre ciertos pagos de partes relacionadas sujetos a impuestos por debajo de una tasa mínima. El STTR será acreditable como impuesto cubierto según las reglas de GloBE.
Alcance Las reglas GloBE se aplicarán a las empresas multinacionales que alcancen el umbral de 750 millones de euros según lo determinado en la Acción 13 de BEPS (informes país por país). Los países son libres de aplicar el IIR a las empresas multinacionales con sede en su país incluso si no alcanzan el umbral. Las entidades gubernamentales, organizaciones internacionales, organizaciones sin fines de lucro, fondos de pensiones o fondos de inversión que sean entidades matrices finales (UPE) de un grupo multinacional o cualquier vehículo holding utilizado por dichas entidades, organizaciones o fondos no están sujetos a las reglas de GloBE.
Tasa mínima: La tasa impositiva mínima utilizada para efectos del IIR y UTPR será del 15%.
En 2013, la OCDE, junto con el G20, presentó su Proyecto BEPS, cuyo objetivo es brindar a los gobiernos herramientas para evitar que las empresas internacionales eludan impuestos . El proyecto consta de 15 acciones, que la OCDE recomienda a los gobiernos seguir para evitar el traslado de ganancias. Un ejemplo de tal recomendación es evitar impuestos directos sobre productos digitales. Además, el proyecto mejora el intercambio de información de cooperación entre países. [85]
El G20 junto con la OCDE ha participado activamente en el Proyecto BEPS. En 2015, el G20 apoyó las recomendaciones sobre precios de transferencia, cuyo objetivo es orientar a los gobiernos sobre cómo deben dividirse las ganancias de las empresas multinacionales entre los países individuales.
Además, el G20 participa en el desarrollo de un marco fiscal global. En 2021, el G20 aprobó un marco para la reforma fiscal internacional, que proporciona orientación para la implementación del impuesto mínimo global. [86]
En 2016, la UE adoptó una Directiva contra la elusión fiscal (ATAD), que sigue el proyecto BEPS y tiene como objetivo implementar sus recomendaciones. [87]
En 2017, la UE introdujo reglas de divulgación obligatoria para los intermediarios de planificación fiscal, exigiendo a los intermediarios que reporten información a las autoridades tributarias, con el fin de ayudar a identificar y abordar los problemas BEPS. [88]
La UE también participa en la formación de un marco fiscal internacional, a través del cual pretende establecer un tipo impositivo mínimo global para las empresas multinacionales.
La UE ha firmado múltiples tratados fiscales internacionales y ha estado trabajando en su implementación para abordar el BEPS. Además, la UE ha participado en debates sobre el desarrollo de una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades (BICCIS), que reducen las oportunidades de planificación fiscal. [89]
A través del Comité de Expertos sobre Cooperación Internacional en Cuestiones Fiscales, la ONU ha estado tratando de combatir BEPS. El Comité ha participado en el desarrollo del Modelo de Convenio Fiscal de las Naciones Unidas, que orienta a los gobiernos sobre los derechos de tributación y la prevención de la doble imposición. [90]
Además, la ONU ha contribuido a los esfuerzos para desarrollar el estándar de Intercambio Automático de Información (AEOI), que proporciona a las autoridades fiscales información adicional sobre empresas multinacionales, ayudando así a identificar problemas BEPS. [91]
Estados Unidos no firmó el innovador tratado fiscal firmado por 68 [luego 70] países en París el 7 de junio [2017] porque la red de tratados fiscales de EE. UU. tiene un bajo grado de exposición a problemas de erosión de base imponible y transferencia de ganancias", dijo un Departamento de Estado de EE. UU. Dijo un funcionario del Tesoro en una conferencia sobre precios de transferencia copatrocinada por Bloomberg BNA y Baker McKenzie en Washington.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos más pequeños para impuestos extranjeros y mayores recaudaciones fiscales finales en Estados Unidos (Hines y Rice, 1994). Dyreng y Lindsey (2009) ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos y impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares.
Finalmente, encontramos que las empresas estadounidenses con operaciones en algunos países paraísos fiscales tienen tasas impositivas federales más altas sobre los ingresos extranjeros que otras empresas. Este resultado sugiere que, en algunos casos, las operaciones en paraísos fiscales pueden aumentar la recaudación de impuestos en Estados Unidos a expensas de la recaudación de impuestos en países extranjeros.
Se centra particularmente en el enfoque dominante dentro de la literatura económica sobre la transferencia de ingresos, que se remonta a Hines y Rice (1994) y al que nos referimos como el enfoque "Hines-Rice".
Con una pérdida de ingresos anual estimada de manera conservadora entre 100 mil y 240 mil millones de dólares, hay mucho en juego para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos tributarios, es incluso mayor que en los países desarrollados.
Cuadro 2 del Apéndice: Paraísos Fiscales
Este traslado de beneficios genera una pérdida total de ingresos anuales de 200 mil millones de dólares a nivel mundial.
...para las multinacionales estadounidenses, la verdadera explosión en el traslado de ganancias comenzó en los años 1990. En ese momento, "apenas" entre el 5% y el 10% de las ganancias globales se declararon fuera de las jurisdicciones de la actividad económica real subyacente. A principios de la década de 2010, esa cifra se había disparado hasta representar entre el 25% y el 30% de las ganancias globales, con una pérdida de ingresos estimada en alrededor de 130 mil millones de dólares al año.
La propiedad intelectual (PI) se ha convertido en el principal vehículo de evasión fiscal.
Figura I: Índice Internacional de Propiedad Intelectual de la Cámara de Estados Unidos 2018, puntajes generales
Las empresas estadounidenses son las que utilizan más agresivamente las técnicas de transferencia de beneficios, que a menudo reubican los beneficios en papel sin generar empleos ni salarios, según el estudio de los economistas Thomas Torslov y Ludvig Wier de la Universidad de Copenhague y Gabriel Zucman de la Universidad de California, Berkeley.
Alemania grava sólo el 5% de las ganancias comerciales extranjeras activas de sus corporaciones residentes. [..] Además, las empresas alemanas no tienen incentivos para estructurar sus operaciones en el extranjero de manera que eviten la repatriación de ingresos. Por lo tanto, es probable que los incentivos fiscales para que las empresas alemanas establezcan filiales en paraísos fiscales difieran de los de las empresas estadounidenses y tengan grandes similitudes con los de otras empresas del G-7 y de la OCDE.
Cuadro 2: Beneficios transferidos: estimaciones país por país (2015)
Nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Irlanda consolida su posición como paraíso fiscal número uno", dijo Zucman en Twitter. "Las empresas estadounidenses obtienen más ganancias en Irlanda que en China, Japón, Alemania, Francia y México juntos. Tipo impositivo irlandés: 5,7%.
El Reino Unido tiene en vigor 122 convenios bilaterales integrales para evitar la doble imposición. Sigue siendo el mayor número de tratados fiscales de cualquier país del mundo. Puede que el Reino Unido ya no sea el líder mundial en la fabricación de automóviles, o en la práctica del fútbol... sin embargo, seguimos siendo el país líder en el mundo en la negociación de convenios para evitar la doble imposición.
Esta captura política produce una de las grandes paradojas extraterritoriales: estas zonas de ultralibertad son a menudo lugares altamente represivos, recelosos del escrutinio e intolerantes a las críticas.
Nuestros hallazgos clave demuestran que existe una fuerte correlación y vínculo causal entre el tamaño de la red de paraísos fiscales de una multinacional y su uso de las 4 grandes.
Tabla 1: Jurisdicciones catalogadas como paraísos fiscales o jurisdicciones de privacidad financiera y las fuentes de esas jurisdicciones
Identificamos 41 países y regiones como paraísos fiscales para los fines de las empresas estadounidenses. En conjunto, los siete paraísos fiscales con poblaciones superiores a un millón (Hong Kong, Irlanda, Liberia, Líbano, Panamá, Singapur y Suiza) representan el 80 por ciento de la población total de los paraísos fiscales y el 89 por ciento del PIB de los paraísos fiscales.
Un arquitecto clave [para Apple] fue
Baker McKenzie
, un enorme bufete de abogados con sede en Chicago. La firma tiene reputación de diseñar estructuras extraterritoriales creativas para multinacionales y defenderlas ante los reguladores fiscales. También ha luchado contra las propuestas internacionales para combatir la evasión fiscal.
En cuanto al entorno fiscal más amplio, O'Rourke cree que el proceso de erosión de base imponible y transferencia de beneficios (BEPS) de la OCDE es "muy bueno" para Irlanda: "Si BEPS llega a una conclusión, será bueno para Irlanda ".
En segundo lugar, confirma (una vez más) que el proceso BEPS de la OCDE ha fracasado.
El principal problema, dice, ha sido la decisión de la Organización en 2013, cuando elaboró su estándar sobre informes país por país (CBCR, por sus siglas en inglés), de ceder a un intenso lobby, en gran parte por parte de multinacionales estadounidenses, y colocar límites al acceso a los datos.
La deslocalización de la propiedad intelectual es algo que deberíamos esperar ver mucho más a medida que nos acercamos al final de la década. ¡Abróchate el cinturón!
Reducir la tasa impositiva corporativa oficial al 20 por ciento desde su actual 35 por ciento (un nivel que, según las empresas estadounidenses, las perjudica en la competencia global) dejaría a las empresas por debajo del 15 por ciento que Trump prometió como candidato.
En una nota de política, el grupo de expertos con sede en Washington dijo que las propuestas estadounidenses para garantizar que las empresas paguen impuestos en función del lugar donde realizan sus ventas estaban cobrando impulso y ya contaban con el respaldo de Brasil, China, India y otras economías emergentes. Actualmente, los impuestos que pagan las grandes empresas como Google y Facebook dependen en gran medida de dónde se encuentran sus activos, empleados y oficinas centrales.