El procedimiento civil en los Estados Unidos consiste en reglas que rigen las acciones civiles en los sistemas judiciales federales , estatales y territoriales , y es distinto de las reglas que rigen las acciones penales . Como gran parte del derecho estadounidense , el procedimiento civil no está reservado al gobierno federal en su Constitución . Como resultado, cada estado es libre de operar su propio sistema de procedimiento civil independientemente de sus estados hermanos y del sistema judicial federal. [1]
Los primeros procedimientos civiles federales y estatales en los Estados Unidos eran más bien ad hoc y se basaban en el procedimiento de derecho consuetudinario tradicional, pero con mucha variedad local. Había distintas normas que regían distintos tipos de casos civiles, como las "acciones" en derecho o las "demanda" en equidad o en derecho marítimo; estas diferencias surgieron de la historia del "derecho" y la "equidad" como sistemas judiciales separados en el derecho inglés. Peor aún, el descubrimiento de pruebas no estaba disponible en general en las acciones en derecho. Para obtener el descubrimiento de pruebas, una de las partes en una acción legal tenía que presentar un procedimiento colateral, una demanda en equidad en apoyo del descubrimiento de pruebas, solo para obtener documentos esenciales o testimonios de la parte contraria. [2]
El procedimiento en los primeros tribunales federales era notoriamente incoherente, y tal incoherencia persistió durante casi 150 años. La Ley de Proceso de 1792 autorizó a los tribunales federales a escribir sus propias reglas de procedimiento para todo, excepto las acciones legales. En el contexto de las acciones legales, la Ley de Proceso anterior de 1789 estaba tan mal escrita que obligaba a un tribunal federal con sede en un estado a aplicar las reglas de derecho consuetudinario de alegatos y procedimiento que estaban en vigor en el estado en el momento en que se unió a la Unión, independientemente de si el estado había modificado o revisado su sistema de procedimiento civil desde entonces. [3] En otras palabras, aunque el sistema de alegatos de derecho consuetudinario de un estado siempre estaba en constante evolución a través de la jurisprudencia , los tribunales federales en ese estado estaban literalmente congelados en el tiempo (un concepto ahora conocido como "conformidad estática"). Las Leyes de Proceso de 1789 y 1792 no abordaron expresamente el problema de qué leyes procesales aplicar en los tribunales federales en los nuevos estados que se unieron a la Unión después de las Trece Colonias originales. En 1828, el Congreso promulgó una ley que establecía que dichos tribunales seguirían el procedimiento civil vigente en el momento en que esos estados se unieron a la Unión. [4]
Desafortunadamente para los tribunales federales, el derecho procesal civil estatal comenzó a divergir dramáticamente a mediados del siglo XIX. [5] En la década de 1840, el reformador legal David Dudley Field II inició un movimiento que se alejaba de los alegatos de derecho consuetudinario y se dirigía hacia lo que llegó a llamarse "alegatos de código". Los alegatos de derecho consuetudinario operaban según procedimientos ad hoc que se desarrollaban al azar a través de la jurisprudencia : las formas de acción . En otras palabras, se seguía un procedimiento particular simplemente porque alguna decisión (a menudo antigua) así lo decía, pero ninguna de esas decisiones examinaba si todo el sistema procesal tenía sentido.
Debido a que la evolución de las formas de acción se vio severamente limitada por las Disposiciones de Oxford (1258), los litigantes tuvieron que recurrir a soluciones alternativas incómodas, como las ficciones legales que se habían vuelto bastante ridículas en el siglo XIX. Las ficciones legales solo sirvieron para oscurecer, en lugar de iluminar, lo que realmente estaba en disputa entre las partes. Por ejemplo, la forma tradicional de acción por trover fue originalmente pensada para situaciones de quien encuentra, se queda con él (es decir, el demandante perdió accidentalmente alguna propiedad, luego el demandado la encontró y la conservó indebidamente), pero gradualmente se expandió a muchos otros tipos de apropiaciones indebidas de la propiedad de otros, que ahora se conocen como conversión . Por lo tanto, en una acción por trover, "se esperaba que un demandante alegara la pérdida casual y el hallazgo de, digamos, mil toneladas de hierro fundido ". [6]
En cambio, se suponía que la demanda basada en el código debía diseñarse cuidadosamente, al menos en teoría, teniendo en mente todo el ciclo de vida de un caso para que fuera simple, elegante y lógica, y se implementó mediante la promulgación de un "código de procedimiento civil" por parte de la legislatura estatal. En el derecho consuetudinario, el procedimiento venía primero y la sustancia venía después; la demanda basada en el código invirtió esas prioridades y se centró en la causa de la acción . [7] En 1897, 27 estados habían promulgado versiones del Código Field. [8] A partir de ese mismo año, la demanda basada en el derecho consuetudinario, a pesar de amplias modificaciones estatutarias, seguía siendo el procedimiento dominante en 13 estados, el Territorio de Nuevo México y el Distrito de Columbia. [8] Y siete estados más no habían promulgado "códigos de procedimiento civil" formales, pero habían promulgado "sistemas estatutarios bastante completos" que incorporaban elementos tanto de la demanda basada en el código como de la demanda basada en el derecho consuetudinario y, en general, eran más análogos a los estados en los que se aplicaba la demanda basada en el código. [8] Algunos de los estados que aplican el derecho consuetudinario conservaron nominalmente las formas de acción pero se negaron a adoptar la modalidad de alegación basada en el código porque habían desarrollado sus propias soluciones alternativas a las deficiencias del derecho consuetudinario. Por ejemplo, Virginia desarrolló su propio sistema único de "alegato de moción", basado en una "moción de sentencia" que funciona como un alegato. [9]
A Field también se le atribuye el desarrollo de la idea misma de "procedimiento civil" en inglés estadounidense , como referencia a un único cuerpo de leyes que rige todo el ciclo de vida de una acción civil. [10] Antes de él, una generación anterior de abogados estadounidenses como Joseph Story siempre había concebido el "alegato" y la "práctica" como dos cuerpos separados pero relacionados de derecho procesal. [10]
A finales del siglo XIX, los abogados estaban muy frustrados por tener que seguir procedimientos que habían sido obsoletos en sus estados durante décadas cada vez que litigaban acciones legales en tribunales federales. [11] En respuesta, el Congreso finalmente promulgó la Ley de Conformidad de 1872, que ordenaba a los tribunales federales que ajustaran sus procedimientos en tales acciones a la práctica vigente en los estados en los que se encontraban (es decir, "conformidad dinámica"). [11] A los tribunales federales se les permitió continuar desarrollando el derecho consuetudinario federal de pruebas (la mayor parte del cual fue reemplazado un siglo después por las Reglas Federales de Evidencia ).
Sin embargo, permitir que los tribunales federales se ajustaran al procedimiento estatal vigente todavía no resolvió los problemas de los tribunales federales con las acciones legales, porque a principios del siglo XX, Estados Unidos era una mezcla de estados de common law y de código de alegaciones. Peor aún, muchos estados de código de alegaciones habían fusionado el common law y el procedimiento de equidad en un sistema de procedimiento civil unificado, lo que chocaba directamente con la preservación por parte de los tribunales federales de la división tradicional inglesa entre los dos cuerpos de derecho procesal. [12] El resultado inevitable fue la confusión y el caos en los tribunales federales, [13] particularmente a medida que el comercio interestatal se intensificaba con la Segunda Revolución Industrial y un número cada vez mayor de casos entre ciudadanos de diferentes estados se escuchaban en tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad . Las deficiencias flagrantes de la Ley de Conformidad, especialmente la suposición de que un tribunal federal siempre se reuniría en un estado de Estados Unidos, causaron graves problemas en los tribunales federales extraterritoriales como el Tribunal de los Estados Unidos para China .
La frustración con el status quo provocó que la Asociación Estadounidense de Abogados lanzara un movimiento nacional para la reforma del procedimiento civil federal en 1911. [14] Después de años de amargas luchas internas dentro de los tribunales y los colegios de abogados estadounidenses, [15] el movimiento de reforma procesal federal culminó con la promulgación de la Ley de Habilitación de Normas el 19 de junio de 1934. [16]
Al principio, la Corte Suprema mostró poco interés en ejercer los nuevos poderes otorgados a la Corte por la Ley. [17] Luego, en enero de 1935, Charles Edward Clark , decano de la Facultad de Derecho de Yale , publicó un artículo en el que argumentaba que la reforma procesal federal tenía que incluir una fusión completa de la ley y la equidad, como había ocurrido en muchos estados que recurrían al código. [17] Este artículo, a su vez, inspiró al Fiscal General de los Estados Unidos, William D. Mitchell, a escribir una carta al Presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, a favor de la reforma procesal. [18] La Corte Suprema designó un Comité Asesor para redactar lo que se convertiría en las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) el 3 de junio de 1935. [19] Mitchell fue designado como el primer presidente del Comité Asesor (un cargo que ocuparía hasta su muerte en 1955) y Clark fue designado como Relator del Comité. [19] La membresía inicial del Comité Asesor en 1935 incluía a varios abogados y políticos destacados de la época, entre ellos George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth y Scott Loftin . [20] Otras personas destacadas que fueron designadas posteriormente para el Comité Asesor incluyeron a George W. Pepper , Samuel Marion Driver y Maynard Pirsig . [20]
El Comité Asesor primero preparó dos borradores preliminares para su propio uso, luego finalmente imprimió y circuló tres borradores a nivel nacional, en mayo de 1936, abril de 1937 y noviembre de 1937. [21] El tercer informe fue el final, que la Corte Suprema de los EE. UU. revisó, modificó y adoptó el 20 de diciembre de 1937. [22] Hubo una oposición significativa a las nuevas reglas en el Congreso y se celebraron audiencias en los comités de la Cámara y el Senado, pero la Ley de Habilitación de Reglas requirió que el Congreso anulara afirmativamente la adopción de reglas por parte de la Corte Suprema de conformidad con la Ley. [23] El Congreso entró en receso en junio de 1938 sin que ninguna de las cámaras hubiera realizado una votación en el pleno sobre el tema y, en consecuencia, las FRCP entraron automáticamente en vigencia el 16 de septiembre de 1938. [24] Las Reglas unificaron la ley y la equidad y reemplazaron el derecho consuetudinario y el código de alegatos con un sistema uniforme de alegatos de notificación modernos en todos los tribunales federales. Hay excepciones a los tipos de casos que las FRCP controlan actualmente, pero son pocas en número y algo esotéricas (por ejemplo, " procedimientos de presa en almirantazgo ").
Los redactores de las FRCP se vieron muy influenciados por la elegancia del procedimiento civil en ciertos estados en los que se aplica el código de alegaciones, en particular California y Minnesota . Sin embargo, las FRCP adoptaron un nuevo sistema que ahora se denomina "alegato de notificación", basado en la idea de que una demanda debe simplemente dar "aviso" de que se está demandando al demandado y permitir que el demandante utilice la maquinaria de los tribunales para obligar al demandado a presentar pruebas que ayudarían al demandante a probar su caso. [25] Y, por supuesto, el demandado podría obligar al demandante a presentar pruebas para respaldar sus defensas. [25] Las FRCP también introdujeron una serie de innovaciones, como las conferencias previas al juicio de la Regla 16, que dieron a los jueces un método para gestionar las cargas de trabajo de manera más agresiva e instar a las partes a llegar a acuerdos.
Una vez completada su tarea inicial, el Comité Asesor sobrevivió durante casi veinte años. En 1941, 1946 y 1948, la Corte Suprema adoptó las revisiones propuestas por el Comité a las FRCP, pero por razones que nunca se revelaron, la Corte Suprema nunca adoptó las revisiones del Comité de 1955 y, en su lugar, lo desestimó el 1 de octubre de 1956. [26] [27]
La ABA y otros numerosos grupos presionaron para que se creara algún tipo de comité que se hiciera cargo de la tarea de mantener las FRCP y otras normas procesales federales. [27] [28] En 1958, el Congreso modificó la ley que creaba la Conferencia Judicial de los Estados Unidos para que tuviera el poder de asesorar a la Corte Suprema sobre las revisiones de las normas procesales. [27] [28] La Conferencia Judicial luego nombró un Comité Permanente para manejar esa tarea, que a su vez nombró un comité asesor para cada conjunto de normas procesales federales, incluidas las FRCP. [27] [29] Los miembros iniciales del Comité Asesor sobre Normas Civiles fueron designados en abril de 1960; desde entonces, ese comité ha estado a cargo de redactar revisiones a las FRCP. [27]
El panorama jurídico estadounidense está plagado de iniciativas de reforma procesal. En los ochenta años transcurridos desde la promulgación de las FRCP, se han realizado innumerables revisiones de las normas procesales estatales del país. La diversidad procesal resultante ha sido valorada y vilipendiada a la vez. Varios críticos han negado la eficacia de las iniciativas de reforma procesal y han identificado factores inherentes antiuniformidad que deberían ser aceptados. Una consecuencia de la combinación de imitaciones y enmiendas históricas mencionada anteriormente son las innumerables diferencias procesales entre los tribunales estatales y federales de todo el país. La mayoría de los abogados y jueces en ejercicio están demasiado ocupados para centrarse en reformar el sistema en el que han aprendido a funcionar. Hay muy poco tiempo para dedicar a la consideración individual de si otro sistema judicial ofrece una mejor solución para la práctica en cuestión. En su nombre, hay numerosas entidades estatales y federales (quizás ninguna más que California) que proponen cambios dentro del sistema o en una sola materia de vez en cuando. Pero no existe una institución a la que recurrir con los recursos necesarios para investigar sistemáticamente las diferencias entre los procedimientos estatales y federales dentro de cada estado. No existe una base de datos nacional en evolución que haga un seguimiento de este tipo de variaciones entre los procedimientos estatales y federales. [30]
Un objetivo expreso de los reformadores de principios del siglo XX fue utilizar el desarrollo de nuevas reglas procesales federales para facilitar la uniformidad del procedimiento civil en los distintos estados. [31] Para 1959, 17 estados habían adoptado versiones de las FRCP en parte o en su totalidad como sus sistemas de procedimiento civil. Hoy, 35 estados han adoptado versiones de las FRCP para regir el procedimiento civil en sus sistemas judiciales estatales , aunque fueron necesarias modificaciones significativas porque los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada, mientras que los tribunales estatales tienen jurisdicción general sobre innumerables tipos de asuntos que normalmente están fuera de la jurisdicción de los tribunales federales (tráfico, familia, sucesiones, etc.). Al complementar las FRCP para proporcionar un conjunto completo de reglas apropiadas para la ley estatal, varios estados aprovecharon la oportunidad para imponer la uniformidad intraestatal del procedimiento civil, reduciendo así la capacidad de los jueces de los tribunales de primera instancia en las áreas rurales para hacer tropezar a los abogados de las grandes ciudades con reglas y formularios locales oscuros, y a su vez mejorando la portabilidad de los servicios legales. Incluso los estados que se negaron a adoptar las FRCP, como California, también se unieron al movimiento hacia la uniformidad intraestatal del procedimiento civil.
Un legado que sobrevive de la antigua Ley de Conformidad es que las FRCP aún son imprecisas en cuanto a ciertos detalles de procedimiento. Por ejemplo, las Reglas 7, 10 y 11 no enumeran todos los documentos que deben presentarse con una moción, ni contienen un conjunto completo de requisitos sobre cómo deben formatearse; la Regla 6 no contiene un cronograma completo de presentación de informes de mociones (aparte del requisito general de que se debe presentar y notificar una notificación de moción y los documentos de apoyo de la misma al menos 14 días antes de la audiencia); la Regla 78 otorga a los tribunales de distrito amplia discreción para programar la presentación de informes y argumentos de las mociones, y la Regla 83 otorga amplia autoridad a los tribunales de distrito para promulgar reglas locales.
Este compromiso permitió que cada tribunal federal de distrito complementara las FRCP promulgando reglas locales que siguen la práctica tradicional de mociones en sus estados en la medida en que sea compatible con las FRCP. Pero también frustró el objetivo de las FRCP de uniformidad procesal. Si bien prácticamente todos los abogados estadounidenses comprenden los principios generales de una moción de desestimación en virtud de las FRCP 12(b)(6) o una moción de sentencia sumaria en virtud de las FRCP 56, los detalles reales de la presentación y oposición de mociones siguen variando drásticamente de un tribunal federal de distrito a otro.
Las variaciones incluyen aspectos como el formato de los documentos judiciales (incluidos el tipo de letra, los márgenes, el interlineado, los números de línea y si la longitud máxima debe calcularse en palabras o páginas), si se debe reservar una fecha de audiencia con anticipación, si el solicitante obtiene una audiencia para los argumentos orales (algunos tribunales de distrito asumen que las mociones deben escucharse a menos que se saquen expresamente del calendario, mientras que en otros no hay audiencia a menos que se ordene expresamente), si el cronograma de informes se calcula a partir de la fecha de presentación de los documentos de la moción o la fecha de la audiencia de la moción, si los documentos de la moción deben mostrar evidencia de un intento de buena fe de conferenciar con el oponente con anticipación para evitar una práctica innecesaria de la moción y si se debe presentar simultáneamente una "declaración separada" que resuma las cuestiones que se deben decidir. Los tribunales de distrito también varían ampliamente en el grado en que la costumbre local está realmente codificada en cualquier medida en las reglas locales o en las órdenes permanentes emitidas por jueces de distrito individuales (que pueden publicarse en sitios web o presentarse por separado para cada caso), o simplemente no están codificadas en absoluto. En la última situación, los abogados de fuera de la ciudad y las partes pro se están en grave desventaja, a menos que las costumbres no codificadas del tribunal de distrito hayan sido expresamente documentadas en tratados legales, lo que no siempre es el caso de los estados más pequeños.
El Congreso y los tribunales federales han reconocido que esta falla en las FRCP eleva el costo de los servicios legales y obstaculiza la capacidad de los abogados para litigar en tribunales federales de otros estados, lo que a su vez se ha convertido en una justificación en sí misma para imponer restricciones a la práctica interestatal. Sin embargo, el Congreso no ha podido completar la unificación del procedimiento civil federal de una manera que fuera satisfactoria para los jueces y abogados de todos los estados.
Un estudio de los tribunales federales de distrito realizado a mediados de los años 1980 concluyó que habían desarrollado una amplia gama de enfoques para llenar los vacíos críticos de las FRCP. Estos iban desde una única norma local en el Distrito Medio de Georgia hasta las 34 normas locales del Distrito Central de California (que estaban cargadas con tantas subpartes que en realidad sumaban 434 normas locales). La versión original del proyecto de ley que se convirtió en la Ley de Reforma de la Justicia Civil de 1990 incluía una cláusula que habría obligado implícitamente al poder judicial federal a desarrollar y adoptar un paquete verdaderamente integral de normas procesales que se aplicarían de manera uniforme en todos los tribunales federales de distrito. El proyecto de ley fue recibido con frialdad por jueces y abogados de todo Estados Unidos, ya que todos temían que su propio procedimiento local favorito pudiera ser víctima de un proceso de estandarización de ese tipo.
La versión final del proyecto de ley fue muy diluida, de modo que simplemente exigía que todos los tribunales federales de distrito designaran comités de abogados y jueces locales para estudiar la posibilidad de reorganizar y simplificar sus normas locales. Al final, la mayoría de los tribunales federales de distrito (aunque no todos) reestructuraron sus normas locales para seguir un formato uniforme promulgado por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, pero siguieron manteniendo la mayor parte de sus idiosincrasias locales únicas.
California , Illinois y Nueva York son notables en el sentido de que casi todos sus sistemas de procedimiento civil sui generis están codificados en leyes estatutarias, no en reglas promulgadas por la corte suprema del estado o el colegio de abogados del estado. La posición adoptada por estos estados es que para proteger los derechos de los ciudadanos de una democracia representativa , el procedimiento civil debe ser administrado directamente por legisladores elegidos por el pueblo con frecuencia, no por jueces que están sujetos sólo a elecciones de retención relativamente infrecuentes (California) o elecciones directas (Illinois y Nueva York). (Los tres estados tienen fuertes tradiciones de soberanía popular ; se encuentran entre la minoría de los estados de EE. UU. cuyas cláusulas promulgatorias y procesos penales se realizan en nombre del pueblo, en lugar del estado). El otro problema de que los jueces administren las reglas de procedimiento civil es que generalmente están demasiado ocupados con sus cargas de trabajo habituales como para redactar directamente reglas nuevas o enmendadas por sí mismos. Como se señaló anteriormente, la mayor parte del trabajo real se delega a comités asesores designados.
El punto de vista opuesto, representado por las FRCP y sus contrapartes estatales (esta fue también una posición expresa del movimiento de reforma del procedimiento civil federal), es que el procedimiento civil es una función judicial reservada al poder judicial bajo la regla de separación de poderes ; las legislaturas a menudo están demasiado congestionadas y paralizadas como para hacer modificaciones oportunas a las leyes de procedimiento civil (como lo demuestra el caos y las demoras en torno a la adopción legal de las Reglas Federales de Evidencia); y muchos legisladores no son abogados y no comprenden la necesidad urgente de revisar y mejorar constantemente las reglas de procedimiento civil. Por lo tanto, el desarrollo de la ley de procedimiento civil estatutaria estatal es a menudo aleatorio y caótico. [31]
Otro motivo por el que muchos estados no han adoptado las FRCP es que han adoptado, mediante leyes legislativas ocasionales, las partes más innovadoras de las FRCP para sus sistemas de procedimiento civil, manteniendo al mismo tiempo el principio general de que el poder legislativo debe gestionar el procedimiento civil. Por ejemplo, las liberales normas de descubrimiento de las FRCP influyeron en gran medida en la Ley de Descubrimiento Civil de California de 1957, así como en sus sustituciones posteriores en 1986 y 2004. Así, al corregir las partes más arcaicas y frustrantes de sus sistemas procesales, han obviado la necesidad de una reforma completa, que también exigiría volver a capacitar a todos sus abogados y jueces.
De manera confusa, Kansas y Carolina del Norte tienen "Reglas de Procedimiento Civil" que en realidad son estatutos promulgados, no reglas promulgadas por los tribunales supremos de sus estados.
Algunos estados han adoptado el principio general de que el procedimiento civil debe establecerse en las normas de los tribunales, no en las leyes de procedimiento civil, pero se han negado a adoptar las FRCP. Por ejemplo, Rhode Island tiene sus propias Normas de procedimiento para los tribunales civiles.
En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, entre ellas, un extenso proceso previo al juicio , una gran dependencia del testimonio en vivo obtenido en una deposición o ante un jurado y una práctica agresiva de "ley y moción" previa al juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, sentencia sumaria ) o un acuerdo. Los tribunales estadounidenses fueron pioneros en el concepto de la acción colectiva de exclusión voluntaria , por la cual recae sobre los miembros del grupo la carga de notificar al tribunal que no desean estar vinculados por la sentencia, a diferencia de las acciones colectivas de inclusión voluntaria, en las que los miembros del grupo deben unirse al grupo. Otra característica única es la llamada Regla Americana bajo la cual las partes generalmente pagan sus propios honorarios de abogados (a diferencia de la Regla inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y tribunales estadounidenses han creado numerosas excepciones.
Tenga en cuenta que los siguientes estados no tienen un único código o conjunto de reglas de procedimiento civil para sus tribunales de primera instancia: Delaware , Indiana , Maryland , Nueva Hampshire , Nuevo México , Rhode Island y Washington .