Según los tratados, los casos contra ciudadanos estadounidenses se juzgaban en tribunales consulares estadounidenses , mientras que los casos contra ciudadanos chinos se juzgaban en tribunales chinos. [2] Los cónsules tenían competencia en las siguientes materias:
casos penales donde la pena por el delito imputado no excedía una multa de $100 o 60 días de prisión, de los cuales no cabía apelación; [3]
casos penales en los que la pena por el delito imputado no superaba una multa de 500 dólares o 90 días de prisión, de los cuales podía apelarse ante el comisionado de los Estados Unidos en China; [4] y
Los casos civiles, en los que aquellos por daños que no excedían los 500 dólares generalmente no estaban sujetos a apelación. [5]
El comisionado tenía jurisdicción para conocer de todos los casos y podía prescribir reglas de procedimiento civil y penal que debían seguir los cónsules. [6]
Establecimiento del tribunal
El tribunal fue establecido en 1906 mediante la Ley que crea un tribunal de los Estados Unidos para China. [7] El tribunal tenía una estructura similar a la Corte Suprema británica para China y Corea que se había establecido en Shanghai en 1865.
El tribunal sólo tenía un juez de tiempo completo y los procesados a veces tenían que esperar meses para iniciar el proceso. En la década de 1930, se enmendó la ley para permitir el nombramiento de jueces especiales, lo que permitía que los juicios se llevaran a cabo en ausencia del juez. Se permitieron apelaciones ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [8]
Los tribunales consulares de Estados Unidos en China mantuvieron una jurisdicción limitada, incluidos casos civiles en los que los bienes involucrados en la controversia no excedían los 500 dólares y casos penales en los que el castigo no excedía los 100 dólares en multas o 60 días de prisión. [9] La Corte ejerció jurisdicción de apelación sobre ellos, así como, hasta 1910, cuando Japón anexó Corea, los Tribunales Consulares de Estados Unidos en Corea.
Jurisprudencia
La jurisdicción del tribunal recibió una interpretación amplia:
si bien el tratado cubría estrictamente sólo a los ciudadanos estadounidenses, el tribunal asumió jurisdicción sobre los nacionales no ciudadanos estadounidenses que se originaban en "posesiones" (es decir, colonias) como Filipinas [10] y Guam . [11]
Incluso cuando el Departamento de Estado discriminó a los chino-estadounidenses que vivían en el extranjero en China, el tribunal sostuvo que "un ciudadano estadounidense en China, ya sea que resida temporal o permanentemente, permanece tanto bajo la jurisdicción de su gobierno, sus leyes y sus instituciones como si residían en casa." [12]
impuso títulos de propiedad consulares en los que ciudadanos estadounidenses poseían tierras en fideicomiso para beneficiarios chinos. [13]
en los casos de divorcio y anulación, sólo el demandante tenía que ser un estadounidense residente en China: no había requisitos de residencia o nacionalidad para los demandados. [14]
Las fuentes del derecho a las que se refirió el tribunal fueron bastante variadas:
Debido a que el tribunal tenía su sede fuera de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaba; no había derecho a un juicio con jurado ni al debido proceso constitucional . [15]
También se dispuso que cuando "las leyes de los Estados Unidos... sean deficientes en las disposiciones necesarias para otorgar jurisdicción o para proporcionar remedios adecuados, el derecho consuetudinario y la ley establecida por las decisiones de los tribunales de los Estados Unidos se aplicarán se aplicado." [dieciséis]
La cuestión de qué constituía el "derecho consuetudinario" generó graves dificultades, porque la ley federal estadounidense no cubría muchos delitos penales o asuntos civiles (que normalmente estaban previstos por la ley estatal estadounidense). El Noveno Circuito proporcionó una solución a este enigma en el caso Biddle v. Estados Unidos , [18] donde se sostuvo que las leyes del Territorio de Alaska o del Distrito de Columbia eran leyes federales y podían ser aplicadas por el tribunal. [nota 1] Como resultado, el juez Lobingier sostendría más tarde que "no puede haber una adopción a medias de esa doctrina; incluye todas esas leyes o ninguna. Lógicamente no puede restringirse a ninguna clase particular de actos. Es así como aplicable a las leyes civiles como a las penales; tan 'necesario' respecto a las corporaciones como a las procesales”. [20]
El tribunal prescribió sus propias reglas para los procedimientos a seguir. [21] Esto contrastaba con la situación en los estados, donde el procedimiento civil en acciones legales (es decir, la mayoría de las demandas por daños monetarios) en los tribunales federales de los EE. UU. normalmente estaba previsto por la ley estatal, en virtud de la Ley de Conformidad de 1872. , [22] hasta la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938.
Ley para regular la práctica de la farmacia y la venta de venenos en los distritos consulares de los Estados Unidos en China , Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 63–262, 38 Estad. 817, promulgada el 3 de marzo de 1915
Ley de Comercio de China de 1922 , Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 67–312, 42 Estad. 849, promulgada el 19 de septiembre de 1922 , modificada por la Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 68–484, 43 Estad. 995, promulgada el 26 de febrero de 1925
Sello de la corte
La ley que estableció el tribunal disponía: "El sello del Tribunal de los Estados Unidos para China serán las armas de los Estados Unidos, grabadas en una pieza circular de acero del tamaño de medio dólar, con estas palabras al margen 'El Sello del Tribunal de Estados Unidos para China'". El sello se utilizaría para sellar todas las órdenes, procesos y otros documentos emitidos por el tribunal.
Prisión
Las personas que recibieron sentencias relativamente cortas por delitos penales fueron encarceladas en la cárcel consular del consulado o en la cárcel de Ward Road o de Amoy Road, ambas administradas por el Consejo Municipal de Shanghai . Aquellos que cumplían sentencias más largas fueron enviados a la prisión de Bilibid en Filipinas y, más tarde, a partir de la década de 1920, generalmente fueron enviados a la penitenciaría federal en la isla McNeil en el estado de Washington para cumplir su condena. [23]
Abolición
El Consulado y Tribunal de Estados Unidos en Shanghai fueron ocupados por los japoneses el 8 de diciembre de 1941, al inicio de la Guerra del Pacífico . El juez y el resto del personal estuvieron internados durante 6 meses antes de ser repatriados. [24]
Los estadounidenses continuaron disfrutando de derechos extraterritoriales en aquellas partes de China no ocupadas por los japoneses. El 11 de enero de 1943, Estados Unidos y China firmaron el Tratado para la Renuncia de Derechos Extraterritoriales en China , renunciando así a todos los derechos extraterritoriales de Estados Unidos. El tratado fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos y entró en vigor el 20 de mayo de 1943. Como resultado, se abolieron tanto el Tribunal de los Estados Unidos para China como los Tribunales Consulares de los Estados Unidos en China. Sin embargo, sus sentencias continuaron sirviendo como cosa juzgada dentro de China.
El último caso ante el tribunal se conoció en Kunming a partir del 14 de enero de 1943. Boatner Carney de los Flying Tigers fue procesado por homicidio involuntario ante el juez especial Bertrand E. Johnson. Carney fue declarado culpable de homicidio ilegítimo y sentenciado a dos años de prisión. [25] Fue indultado 6 meses después por el presidente Franklin D. Roosevelt .
jueces
Nombramientos sustantivos
Jueces Especiales
También se designaron dos jueces especiales de la Corte para juzgar casos cuando el juez no estaba disponible. Ellos eran:
Edwin Cunningham , cónsul general de los Estados Unidos en Shanghai de 1920 a 1935, fue admitido en el colegio de abogados de la corte en 1930, pero no ejerció ante la corte.
Addie Viola Smith , comisionada de Comercio en Shanghai (1928-1939) [27]
^ El juez Charles S. Lobingier presentó pruebas detalladas sobre el funcionamiento y la aplicación de la ley por parte del tribunal y la extraterritorialidad en China ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en 1917. [19]
Referencias
^ implementado en Una ley para poner en vigor ciertas disposiciones de los tratados entre los Estados Unidos y China y la Puerta Otomana, otorgando ciertos poderes judiciales a los ministros y cónsules de los Estados Unidos en esos países , Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 30–150, 9 estadísticas. 276, promulgada el 11 de agosto de 1848
^ Ruskola 2008, pag. 220.
^ Ley de 1848, art. 8
^ Ley de 1848, art. 9
^ Ley de 1848, art. 11
^ Ley de 1848, art. 5
^ Una ley que crea un tribunal de los Estados Unidos para China y prescribe su jurisdicción , Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 59–403, 34 Estatutos. 814, promulgada el 30 de junio de 1906
^ Ley de 1906, art. 3
^ Ley de 1906, art. 2
^ Estados Unidos contra Scogin , I Casos extraterritoriales 376 (USC-C 1914).
^ Estados Unidos contra Osman , I Casos extraterritoriales 540 (USC-C 1916).
^ In re Robert Lee's Will , I Casos extraterritoriales 699, 710 (USC-C 1918).
^ Este último, AM (1903). "El gobierno de los extranjeros en China". Revisión trimestral de leyes . 19 : 316., en 322
^ Richards contra Richards , I Casos extraterritoriales 480 (USC-C 1915).
^ Casement contra Squier , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943), citando In re Ross , 140 U.S. 453 (1891)
^ Ley de 1906, artículo 4
^ ab Ruskola 2008, pag. 233.
^ Biddle contra Estados Unidos , 156 F. 759 (9th Cir. 1907)., revocando (por otros motivos) Estados Unidos contra CA Biddle , I Casos extraterritoriales 84, 87 (USC-C 1907).
^ Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores, Cámara de Representantes, 65º Congreso, 27 y 28 de septiembre y 1 de octubre de 1917.
^ Estados Unidos ex rel. Raven contra McRae , I Casos extraterritoriales 655, 664 (USC-C 1917).
^ Ley de 1906, art. 5
^ Una ley para promover la administración de justicia , Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 42–255, 17 Estad. 196, promulgada el 1 de junio de 1872
^ Allman 1943, pag. 99.
^ New York Times, "Funcionarios estadounidenses retenidos en el hotel, 9 de diciembre de 1941 y" Gripsholm trae 1.500 de Oriente ", 26 de agosto de 1942.
Allman, Norwood Francis (1943). Abogado de Shangai. McGraw-Hill. OCLC 582340713.(Reeditado con anotaciones e ilustraciones como: Abogado de Shanghai: Las memorias del maestro espía de China de Estados Unidos, Earnshaw Books, 2017)
Lee, Tahirih V. (2004). "El Tribunal de los Estados Unidos para China: un triunfo del derecho local". Revisión de la ley de Buffalo . 52 (4). Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo : 923–1075. SSRN 958954.
Lobingier, Charles Sumner (1919). Tribunales estadounidenses en China. Publicaciones del Colegio de Abogados.
Lobingier, Charles Sumner (1920). Casos extraterritoriales, incluidas las decisiones del Tribunal de los Estados Unidos para China desde su inicio, las que revisan los mismos por el Tribunal de Apelaciones y los casos principales decididos por otros tribunales en cuestiones de extraterritorialidad. vol. I. Manila: Oficina de Imprenta.
Lobingier, Charles Sumner (1928). Las decisiones del Tribunal de los Estados Unidos para China, 1920-1924, las que las revisan por el Tribunal de Apelaciones y las principales decisiones de otras autoridades sobre cuestiones de extraterritorialidad . vol. II. Manila: Oficina de Imprenta.
Millare, Thomas F. (22 de marzo de 1908). "Un tribunal de los Estados Unidos en suelo extranjero: excelentes resultados siguen el trabajo del juez Wilfley en el establecimiento de la ley y la jurisdicción estadounidenses en concesiones extranjeras, Shanghai". Los New York Times .
Ruskola, Teemu (15 de noviembre de 2003). El imperio del derecho: la construcción jurídica de 'Estados Unidos' en el 'distrito de China'. Reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Historia Jurídica. Washington DC. SSRN 440641.
Scully, Eileen P. (2001). Negociación con el Estado desde lejos: ciudadanía estadounidense en el puerto de tratados de China, 1842-1942 . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 978-0-231-12109-5.
Walayat, Aaron J. (2021). "Jurisprudencia de Alaska de China" (PDF) . Revista de Derecho Internacional y Comparado de UC Davis . 28 (1): 43–63.
Wessan, Eric H. (2020). "El Tribunal de los Estados Unidos para China". Bolsa Verde 2d . 23 (verano). La bolsa verde : 297–309.
enlaces externos
Legislación
Ley que crea el Tribunal de los Estados Unidos para China
Investigaciones
Cargos contra Lebbeus R. Wilfley, juez del Tribunal de los Estados Unidos para China, y petición para su destitución de su cargo
Tribunal de Estados Unidos para China: Audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores (HR)
Archivos del Archivo Nacional de EE. UU.
Correspondencia y expedientes de casos del Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Roll 80)
Informes de casos del Tribunal de Estados Unidos para China de 1907 (M862 Roll 81)
Correspondencia relativa al Tribunal de los Estados Unidos para China (M862 Roll 82)
Archivos consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley y otra correspondencia (M862 Roll 83) Archivado el 24 de junio de 2020 en Wayback Machine.
Archivos consulares relacionados con los cargos contra el juez Wilfley con numerosos recortes de periódico y transcripción de R v O'Shea y el nombramiento de Rufus Thayer (M862 Roll 84) Archivado el 24 de junio de 2020 en Wayback Machine.
Archivos consulares relacionados con el tribunal estadounidense para China (hasta p283) (M862 Roll 85)
Correspondencia consular general, incluidos casos ante tribunales consulares en China y fuga de prisión en 1906 (págs. 213 y siguientes) (M862 Roll 92)
Correspondencia relacionada con los cargos contra Wilfley por Lorrin Andrews (hasta la página 232) (Grupo de registros 59: Registros generales del Departamento de Estado, Serie 1763–2002: Archivos numéricos, 8/1906 - 1910 Unidad de archivo: Archivo numérico: 4769–4787 )