.jpg/1280px-Grafitti_tegen_waterprivatisering_(Turnhout,_Vlaanderen,_2023).jpg)
La privatización del agua es corta para la participación del sector privado en la provisión de servicios de agua y saneamiento . La privatización del agua tiene una historia variable en la que su popularidad y favorabilidad han fluctuado en el mercado y la política. Una de las formas comunes de privatización son las asociaciones público-privadas (APP). [1] Las APP permiten una combinación entre propiedad y/o gestión pública y privada de fuentes e infraestructura de agua y saneamiento. La privatización, como sostienen sus defensores, puede no sólo aumentar la eficiencia y la calidad del servicio, sino también aumentar los beneficios fiscales. Existen diferentes formas de regulación para los sistemas de privatización actuales.
La participación del sector privado en el suministro de agua y saneamiento es controvertida. Los defensores de la participación del sector privado argumentan que ha llevado a mejoras en la eficiencia y la calidad del servicio de las empresas de servicios públicos. Se argumenta que ha aumentado la inversión y ha contribuido a ampliar el acceso. Citan como casos de éxito Manila , Guayaquil en Ecuador , Bucarest, varias ciudades de Colombia y Marruecos , así como Costa de Marfil y Senegal . [1] [2] [3] Los críticos, sin embargo, sostienen que la participación del sector privado condujo a aumentos de tarifas y que los sistemas de agua privatizados son incompatibles con garantizar el derecho humano internacional al agua , con la creencia de que el agua pública ya no será pública. Se destacan como fracasos las privatizaciones abortadas en Cochabamba, Bolivia , y Dar es-Salaam, Tanzania , así como los sistemas de agua gestionados de forma privada en Yakarta y Berlín . En 2019, Austria prohibió la privatización del suministro de agua a través de su constitución. [4] [5] [6] [7] [8] [9] La privatización del agua en Buenos Aires, Argentina e Inglaterra es citada tanto por partidarios como por opositores, y cada uno enfatiza diferentes aspectos de estos casos.
Las cifras que describen la accesibilidad al agua por parte del sector privado también muestran la controversia de las fuentes privadas de agua: una fuente afirma que 909 millones de personas fueron atendidas por "actores privados" en 2011 en todo el mundo, frente a 681 millones de personas en 2007. Esta cifra incluye a las personas atendidas. por empresas de propiedad pública que simplemente han subcontratado al sector privado la financiación, construcción y operación de parte de sus activos, como plantas de tratamiento de agua o aguas residuales . [10] El Banco Mundial estimó que la población urbana atendida directamente por operadores privados de agua en los países en desarrollo era mucho menor: 170 millones en 2007. [1] Entre ellos, sólo alrededor de 15 millones de personas, todas ellas viviendo en Chile, reciben servicios privados. utilidades propias. El resto está servido por empresas de gestión privada pero de propiedad pública mediante contratos de concesión, arrendamiento y gestión.
Las empresas de agua de propiedad privada eran comunes en Europa, Estados Unidos y América Latina a mediados y finales del siglo XIX. Su importancia se fue desvaneciendo gradualmente hasta principios del siglo XX, cuando demostraron ser incapaces de ampliar el acceso y los servicios públicos de propiedad pública se fortalecieron. Un segundo amanecer global de las empresas privadas de agua se produjo a principios de la década de 1990, después de las privatizaciones de Thatcher en Inglaterra y Gales, la caída del comunismo y el consiguiente énfasis global en las políticas de libre mercado. [11] El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional desempeñaron un papel importante en este proceso mediante la condicionalidad de sus préstamos. [12]
En Inglaterra y Gales, la aparición de las primeras empresas privadas de agua se remonta al siglo XVII. En 1820, seis compañías privadas de agua operaban en Londres. Sin embargo, la participación de mercado de las compañías privadas de agua en Londres disminuyó del 40% en 1860 al 10% en 1900. En la década de 1980, su participación en toda Inglaterra y Gales era aproximadamente del 25%. [13] La marea cambió completamente en 1989, cuando el gobierno conservador de Margaret Thatcher privatizó todas las empresas públicas de agua y alcantarillado en Inglaterra y Gales. En Escocia, los gobiernos locales dominados por el Partido Laborista mantuvieron los sistemas de agua en manos públicas.
Mientras tanto, el sector del agua en Francia siempre se ha caracterizado por una coexistencia de gestión pública y privada, con sus respectivas participaciones fluctuando en el tiempo. Las dos mayores empresas privadas son Veolia Environnement , antes Compagnie Générale des Eaux y luego Vivendi Environnement, y Suez Environnement , antes Lyonnaise des Eaux y luego Ondeo. La Compagnie Générale des Eaux fue fundada en 1853 y la Lyonnaise des Eaux en 1880. A finales del siglo XIX, los gobiernos municipales, descontentos con las altas tarifas y la falta de expansión de las redes a los barrios pobres, no renovaron las concesiones privadas y crearon en su lugar empresas de propiedad municipal. utilidades. La participación de los operadores privados de agua disminuyó al 17% en 1936. La participación del sector privado aumentó gradualmente al 32% en 1954, al 50% en 1975 y al 80% en 2000 utilizando un nuevo modelo. En lugar de los contratos de concesión, que daban la responsabilidad de financiar las inversiones a la empresa privada, los nuevos contratos de arrendamiento ( affermages ) hicieron que el operador privado fuera únicamente responsable de la operación y el mantenimiento, mientras que las grandes inversiones pasaron a ser responsabilidad de los municipios. [14] [15] Las compañías de agua francesas también escaparon a las nacionalizaciones después de la guerra y más tarde bajo el presidente François Mitterrand , porque el gobierno central no quería interferir con la autonomía de los municipios y no estaba dispuesto a financiar grandes inversiones. [16] El suministro de agua de París fue privatizado en 1985 cuando un alcalde conservador otorgó dos contratos de arrendamiento, cada uno de los cuales cubría la mitad de la ciudad. En 2010, un alcalde socialista remunicipalizó el sistema de agua de la capital francesa.
En España, las empresas privadas de agua mantuvieron su posición, cambiando la tendencia mundial de finales del siglo XIX y principios del XX. [16] La mayor empresa privada de agua de España es Aguas de Barcelona . Inicialmente creado por inversores franceses y belgas, fue vendido a inversores españoles en 1920, para volver gradualmente a estar bajo control francés a principios del siglo XXI. [17]
En Alemania, una empresa privada británica de agua había instalado en Berlín en 1852 el primer sistema de agua corriente y una planta de tratamiento, pero la ciudad, descontenta por la falta de inversiones, especialmente en alcantarillado, canceló el contrato en 1873. [18] En 1887 Se creó Gelsenwasser , que sigue siendo un importante proveedor regional de agua en el distrito del Ruhr . El sector del agua alemán siempre ha estado dominado por empresas de servicios públicos de propiedad municipal. A pesar de ello, el sistema de agua de Berlín fue parcialmente privatizado en 1999 por motivos fiscales. [19]
En los Estados Unidos, el 60% de los sistemas de agua corriente eran de propiedad privada en 1850. Sin embargo, esta proporción disminuyó al 30% en 1924. [20] En 2010, 2000 instalaciones de agua y aguas residuales en los EE. UU. funcionaban bajo asociaciones público-privadas. , un esfuerzo conjunto entre el grupo privado y el municipio en el que operaba. [21]
En Chile, la dictadura de Pinochet estableció la Constitución de 1980, incluidas las leyes de aguas que son la base de los sistemas hídricos de Chile. Además, el gobierno promulgó el Código de Aguas de 1981, un régimen legal que decide eliminar la participación del gobierno en el control del sistema de agua y permite a los ciudadanos poseer derechos para explotar los recursos hídricos. Al establecer este Código de Aguas, el gobierno de Chile logró la privatización del agua y este régimen aún está vigente. Hoy, el gobierno ha reducido su poder en la administración de los recursos hídricos; por lo tanto, el 90% del suministro de agua potable de Chile está controlado por las corporaciones transnacionales. Sin embargo, este sistema hídrico provoca el desequilibrio en la distribución de los derechos de agua en Chile. Por ejemplo, dado que el Código de Aguas permite a las empresas explotar los recursos hídricos, el 71% de los recursos hídricos de Chile se utilizan para riego, lo que equivale al consumo anual de 243 millones de hogares. [22] La distribución desigual de los derechos de agua induce la escasez de los recursos hídricos de los ciudadanos chilenos, particularmente en la sequía.
Las empresas privadas de agua europeas y locales se expandieron en América Latina, África y Asia en la segunda mitad del siglo XIX, mientras su importancia disminuía en Europa. En Uruguay, el abastecimiento de agua fue administrado de forma privada desde 1867 hasta 1950; en Buenos Aires, Argentina, por un breve período de 1887 a 1891 y nuevamente de 1993 a 2006; en El Cairo y Alejandría, Egipto, de 1867 a 1956; en Beirut, Líbano, desde el siglo XIX hasta 1951; en Shanghai, China, de 1875 a 1949; en Casablanca, Marruecos, de 1914 a 1962 y luego nuevamente después de 1997; en Senegal hasta 1971 y nuevamente después de 1996; y en Costa de Marfil desde la época colonial hasta la actualidad sin interrupción. [23]
En Europa central y oriental, las empresas privadas se expandieron a finales de los años 1990, especialmente en Bulgaria, la República Checa, Hungría y Rumania.
Sin embargo, algunas privatizaciones del agua fracasaron, sobre todo en 2000 en Cochabamba , Bolivia, allanando el camino para un nuevo pragmatismo y un menor énfasis en la privatización, y en 2019, Austria prohibió la privatización del suministro de agua a través de su constitución. [8] [9]
En términos generales, existen dos formas de participación del sector privado en el suministro de agua y saneamiento. En una privatización total , los activos se venden permanentemente a un inversor privado. En una asociación público-privada , la propiedad de los activos sigue siendo pública y sólo se delegan determinadas funciones a una empresa privada durante un período determinado. La privatización total del suministro de agua y el saneamiento es hoy una excepción, limitándose a Inglaterra, Chile y algunas ciudades de Estados Unidos. Las asociaciones público-privadas (APP) son la forma más común de participación del sector privado en el suministro de agua y saneamiento en la actualidad.
Las tres formas más comunes de APP, en orden creciente de responsabilidades para el socio privado, son:
Las concesiones son la forma más común de APP en el sector de suministro de agua y saneamiento. Les siguen los arrendamientos, también llamados affermages , más utilizados en Francia y en el África occidental francófona. Los contratos de gestión se utilizan en Arabia Saudita, Argelia y Armenia, entre otros. Las empresas de propiedad mixta son más comunes en España, Colombia y México.
Una concesión para la construcción de una nueva planta se denomina contrato Build-Operate-Transfer (BOT). En virtud de un contrato BOT, el operador privado firma un acuerdo con una empresa de servicios públicos que compra servicios de agua tratada o de tratamiento de aguas residuales .
Los motivos para la privatización del agua varían de un caso a otro y a menudo determinan qué modo de privatización se elige: los contratos de gestión y arrendamiento se utilizan para aumentar la eficiencia y mejorar la calidad del servicio, mientras que las ventas de activos y las concesiones apuntan principalmente a reducir la carga financiera o ampliar el acceso. Los motivos ideológicos y las influencias externas también influyen: la ideología liberal de mercado favorece la privatización, las ideologías de izquierda se oponen y tanto los conservadores como los centristas se sitúan en el medio, a menudo basándose en consideraciones locales y empresariales. Por lo general, se combinan varios de los motivos anteriores.
Algunos consideran que la privatización del agua es una solución para mejorar los sistemas públicos de agua mal administrados. Los síntomas de una mala gestión pueden incluir un bajo cobro de facturas de agua, grandes pérdidas de agua (conocidas como agua no contabilizada ) y un suministro de agua intermitente , que a veces dura sólo unas pocas horas al día o unos pocos días a la semana. En Argelia, Arabia Saudita , Colombia y Cuba, el aumento de la eficiencia y la mejora de la calidad del servicio fueron los principales motivos para la privatización del agua. En estos casos, el argumento a favor de la privatización del agua se basa en la creencia de que, al adoptar un enfoque de mercado para la gestión del agua, las ganancias incentivarán al proveedor del servicio a aumentar la eficiencia y mejorar la calidad del servicio. [12] Algunos críticos argumentan que esta creencia es errónea porque el sector de servicios de agua suele estar monopolizado por una empresa privada. Afirman que esto contrarresta muchas de las ventajas asociadas con la economía de mercado porque sin competencia entre múltiples empresas de servicios de agua no hay nada que pueda hacer bajar los precios y aumentar los niveles de eficiencia. [24] [12]
Las influencias externas, como las del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), a menudo desempeñan un papel en la decisión de los gobiernos de privatizar el agua, como fue el caso de Bolivia y de varios países africanos. Esta influencia puede tomar la forma de programas de ajuste estructural , mediante los cuales se otorga un préstamo de desarrollo con la condición de que el país receptor privatize su sistema de servicios de agua. [12] Otras agencias de ayuda también han apoyado la privatización del agua. Entre ellos se incluyen el Banco Interamericano de Desarrollo (por ejemplo, en Ecuador, Colombia y Honduras), el Banco Asiático de Desarrollo (por ejemplo, en China), el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo en Europa del Este, la cooperación alemana para el desarrollo a través del KfW (por ejemplo, en Albania, Armenia, Jordania y Perú), la cooperación francesa para el desarrollo (por ejemplo, en Senegal) y la cooperación británica para el desarrollo (por ejemplo, en Tanzania y Guyana). Los críticos afirman que estas influencias externas son problemáticas y argumentan que influir en la privatización del agua es parte de un movimiento más amplio de las potencias occidentales que imponen el neoliberalismo a los países del Sur Global. [12] En el Reino Unido, el Movimiento por el Desarrollo Mundial hizo campaña contra el apoyo a la privatización del agua a través de la ayuda del Reino Unido. [25]
En algunos casos, donde el acceso ya es universal y la calidad del servicio es buena, dominan los motivos financieros, como fue el caso de Berlín, Alemania y Chile. En Berlín, el gobierno estatal vendió en 1999 una participación del 49,9% de su empresa de agua por 1.690 millones de euros, a cambio de un beneficio garantizado para los accionistas privados equivalente al tipo de interés de los bonos estatales a 10 años más un 2 por ciento, como se especifica en un contrato. eso se mantuvo confidencial hasta que el gobierno estatal se vio obligado por un referéndum a hacerlo público. Como resultado, las tarifas aumentaron (15% sólo en 2004) y los ingresos del gobierno estatal provenientes de la empresa disminuyeron en comparación con la situación antes de la privatización (168 millones de euros de beneficio para el estado en 1997 frente a una pérdida de 10 millones de euros en 2003). [26] En Chile, donde no existían plantas de tratamiento de aguas residuales antes de la privatización, el deseo del gobierno de financiar su construcción fuera del presupuesto impulsó la privatización en 1998. [27]
Los motivos financieros para la privatización del agua también son comunes en países donde el acceso al agua y la calidad del servicio son deficientes. En ciudades con barrios marginales de rápido crecimiento, resulta muy costoso para el gobierno ampliar la infraestructura de su sistema de servicios de agua al ritmo del crecimiento demográfico. Además, mantener el buen estado de la infraestructura antigua también resulta caro. Así, si una parte importante de los fondos públicos no se destina al mantenimiento, las tuberías y las plantas de tratamiento de aguas residuales pueden deteriorarse. Para algunos países, el costo de gestionar un sistema público de servicios de agua se vuelve inasequible. En estos casos, la privatización puede verse como una posible solución para que los gobiernos atraigan inversión privada nacional e internacional. [24]
Existen estimaciones muy diferentes sobre el número de personas atendidas por empresas privadas de agua. El Banco Mundial estimó que, en 2007, alrededor de 270 millones de personas recibían agua de empresas privadas en más de 40 países, incluidos alrededor de 160 millones en países desarrollados y 110 millones en países en desarrollo. Sin embargo, el informe no incluyó estimaciones del número de personas atendidas por empresas privadas en el ámbito de las aguas residuales. [1] El Anuario del Agua de Pinsent Masons utiliza una definición más amplia que incluye también los servicios de aguas residuales. Más importante aún, también incluye casos en los que una planta de tratamiento de agua o aguas residuales es operada por una empresa privada en nombre de una empresa de servicios públicos de propiedad y operación pública que presta servicios al cliente final. Sobre la base de esta definición más amplia y teniendo en cuenta el crecimiento de la población y la privatización del agua entre 2007 y 2011, se estima que 909 millones en 62 países o el 13% de la población mundial fueron atendidos por el sector privado de una forma u otra. . Esto incluye 309 millones de personas en China, 61 millones en Estados Unidos, 60 millones en Brasil, 46 millones en Francia, 23 millones en España, 15 millones en India y 14 millones en Rusia. [28] En Inglaterra y Gales, toda la población de 55 millones es atendida por empresas privadas. Además, en Chile, la República Checa, Armenia y tres países africanos (Côte d'Ivoire, Gabón y Senegal) las empresas privadas prestan servicios de agua a toda la población urbana. En Hungría, atienden a casi la mitad de la población. En Argelia, Colombia, Alemania, Italia, Malasia, México, Marruecos, Polonia y Sudáfrica, menos de la mitad de la población recibe servicios de empresas privadas. En Filipinas, Indonesia, Bulgaria, Estonia y Cuba, las empresas privadas de agua prestan servicios sólo a la ciudad capital. 24 países, como Argentina, Bolivia y varios países pequeños como Guyana, Ghana o la República Centroafricana, habían vuelto a la gestión pública en 2009. Sin embargo, el 84 por ciento de los contratos adjudicados, en su mayoría en la década de 1990, todavía estaban activos. [1] Por otro lado, en muchos países, como Japón, Canadá, Egipto, Pakistán o Escandinavia, no existen empresas privadas de agua. Nicaragua, los Países Bajos y Uruguay incluso han aprobado leyes que prohíben la privatización del agua. [29] En Italia, en junio de 2011, una ley que favorecía la privatización del agua fue derogada por una abrumadora mayoría de italianos mediante un referéndum. [30] En 2019, la ciudad de Baltimore , Maryland, se convirtió en la primera ciudad importante de Estados Unidos en prohibir la privatización del agua. [31]
Lista de países con participación formal del sector privado en el suministro de agua urbana con número y tipo de contratos
Un informe del Banco Mundial enumera los siguientes ejemplos de asociaciones público-privadas exitosas en países en desarrollo: la privatización total en Chile ; las empresas mixtas en Colombia ; las concesiones de Guayaquil en Ecuador, Brasil , Argentina , Manila Oriental en Filipinas , Marruecos y Gabún; y los contratos de arrendamiento en Costa de Marfil, Senegal y Ereván en Armenia . [1]
Más allá de la privatización del agua, que implica relaciones contractuales entre un gobierno y grandes empresas formalmente establecidas, también existe "el otro sector privado" en el suministro de agua, formado por operadores locales de pequeña escala, a menudo informales. Existen en la mayoría de las ciudades del Sur Global y, a veces, proporcionan agua a una gran parte de la población de la ciudad. Por ejemplo, un estudio de seis países latinoamericanos mostró que suministran agua al 25% de la población en siete ciudades. [40] [41] En África, atienden a aproximadamente el 50% de la población urbana. [24] Operan principalmente en barrios marginales, sirviendo a las personas que no son atendidas por las autoridades de la ciudad. [24] Muchos operadores de agua a pequeña escala suministran agua a través de camiones cisterna o carros tirados por animales. Otros operan redes de distribución de agua alimentadas por pozos, como es el caso de Asunción, Paraguay, y Saná, Yemen. Los operadores de pequeña escala pueden ser propiedad de empresarios individuales o pueden adoptar la forma de cooperativas, como es el caso de Honduras. Los pequeños operadores no siempre cumplen las normas técnicas y la calidad del agua que suministran o sus tarifas a menudo no están reguladas. La mayoría de las veces, sus tarifas son significativamente más altas que las de los servicios públicos de agua. [24] Esto puede atribuirse a la especulación o simplemente a los altos costos de transporte gastados durante la distribución del agua. [24] Por lo general, carecen de capital para ampliar aún más su red. Sin embargo, en unos pocos casos piloto –como en Kenia, Uganda, Camboya y Vietnam– las agencias de ayuda internacional les han otorgado subvenciones para aumentar el acceso, a menudo en forma de ayuda basada en resultados . [42]
Las empresas privadas generalmente se seleccionan mediante licitación pública internacional y deben haber demostrado experiencia previa. La selección se realiza mediante una combinación de precio y calidad, o basándose únicamente en el precio. En el caso de un contrato de gestión, el precio es la comisión de gestión (comisión fija más comisión basada en el rendimiento); en el caso de arrendamiento es el canon de arrendamiento por unidad de agua vendida; en una concesión es la tarifa del agua ; y en una venta de activos es el precio pagado por la empresa. [43] En algunos casos –como en Casablanca en 1997 y en Yakarta en 1998– las empresas privadas han sido seleccionadas mediante negociaciones directas sin licitación pública. En otros casos –como en Cartagena (Colombia) en 1995, Cochabamba (Bolivia) en 1999 y Guayaquil (Ecuador) en 2000– sólo se presentó una oferta. Si las agencias de ayuda al desarrollo participan en la financiación directa de la participación del sector privado, sistemáticamente exigen licitaciones competitivas. Sin embargo, en algunos casos –como en Timişoara, Rumania– el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo ha financiado inversiones paralelas, mientras que el gobierno otorgó una concesión después de negociaciones directas. [44]
Al ser monopolios, todas las empresas de agua (públicas o privadas) deben estar reguladas en lo que respecta a la aprobación de tarifas, la calidad del servicio, el cumplimiento ambiental y otros aspectos. La conciencia de la necesidad de regular normalmente aumenta sustancialmente cuando se involucran operadores privados con fines de lucro: monitorear el desempeño tanto del socio privado como del público, aplicar sanciones en caso de incumplimiento y resolver disputas se vuelven particularmente importantes. Las tareas regulatorias dependen de la forma de participación del sector privado: bajo un contrato de gestión, el seguimiento del cumplimiento de los estándares de desempeño, del cual depende la remuneración de la empresa privada, normalmente lo lleva a cabo una empresa consultora independiente. En virtud de un contrato de concesión o en el caso de una venta de activos, la regulación tarifaria a través de una agencia reguladora o del gobierno es una función regulatoria clave. Las concesiones de agua se renegocian con frecuencia, lo que a menudo resulta en mejores condiciones para la empresa privada. Por ejemplo, las negociaciones de concesiones en Buenos Aires y Manila dieron como resultado una reducción de las necesidades de inversión, un aumento de los aranceles y su indexación al tipo de cambio del dólar estadounidense. [45] La calidad y solidez de la regulación es un factor importante que influye en el fracaso o el éxito de la privatización del agua. [46] Las tareas, la forma y la capacidad de las entidades públicas encargadas de la regulación varían mucho entre países.
A nivel mundial, la regulación de las empresas privadas de agua la llevan a cabo los siguientes tipos de entidades públicas o, a veces, una combinación de ellas.
Los ejemplos más conocidos de privatización del agua a finales del siglo XX son los emprendidos en Inglaterra bajo Margaret Thatcher, las concesiones de Manila y Buenos Aires, así como la privatización fallida en Cochabamba, Bolivia, que se convirtió en un símbolo de la lucha contra la globalización. Menos conocidas, pero igualmente relevantes, son las privatizaciones del agua en otros países, como Colombia.
Las empresas privadas de agua han tenido un papel dominante en Francia durante más de un siglo. Las empresas privadas de agua ( Veolia Water , Suez Environnement y pares más pequeñas como Saur) controlan el 60 por ciento del mercado del agua de Francia. Veolia y Suez son las empresas privadas internacionales de agua y aguas residuales más grandes del mundo. [47]
La privatización del agua en Francia ha estado ocurriendo desde antes del siglo XIX, pero sólo recientemente, alrededor de la década de 1960, ha crecido en tamaño y poder. En los 20 años transcurridos entre los años 1950 y 1970 se estima que el sector privado del agua aumentó su participación en el suministro de agua potable en al menos un 20%, cifra que ha aumentado a alrededor del 75% en el presente. El suministro de agua ahora es propiedad de tres grandes empresas. En los 3.600 municipios de Francia, cada uno de ellos tiene el poder de decidir si publicitan o privatizan el agua potable y dictan los términos del contrato. [48]
La financiación de las Agencias del Agua francesas la realizan ellas mismas. Lo que significa que estas empresas se autofinancian. Los ingresos totales son difíciles de estimar, pero entre 1992 y 1996 estas agencias de agua obtuvieron alrededor de 81 mil millones de francos franceses. Este gran fondo se utiliza principalmente para ampliar y mantener proyectos de agua públicos y privados. Este modelo, aunque muy rentable, carece de regulación económica por una mala logística. Este es un problema que está en proceso de solución mediante la implementación de un contrato claro y bien definido entre las Agencias del Agua y los contratistas que construyen la infraestructura. [48]
En Inglaterra y Gales, las tarifas y las ganancias del agua aumentaron sustancialmente después de la privatización en 1989, pero las inversiones también aumentaron y la calidad del agua de los ríos mejoró. [49] Las tarifas aumentaron un 46 por ciento en términos ajustados a la inflación durante los primeros nueve años después de la privatización. Los beneficios operativos se han más que duplicado (+142%) en los primeros ocho años. Por otro lado, la privatización aumentó las inversiones: en los seis años posteriores a la privatización, las empresas invirtieron £17 mil millones, en comparación con £9,3 mil millones en los seis años anteriores a la privatización. [49] También propició el cumplimiento de estrictas normas de agua potable y condujo a una mayor calidad del agua del río. [49] Según datos de OFWAT , el regulador económico de las empresas de agua y alcantarillado en Inglaterra y Gales, desde principios de la década de 1990 hasta 2010, la presión de la red ha mejorado sustancialmente, las interrupciones del suministro se han vuelto menos frecuentes y la capacidad de respuesta a las quejas ha mejorado [50 ] y se han reducido las fugas. [51]
En la década de 1980, la elite creía en gran medida que el Estado no estaba construyendo infraestructura para el agua de una manera que permitiera que la economía creciera adecuadamente. Por esta razón, los poderosos económicos y políticos encabezan un cambio hacia hacer del agua un servicio público de propiedad privada. [52] Recientemente, todos los sistemas de agua privatizados han sido objeto de una reestructuración completa. Las pequeñas empresas de agua del Reino Unido también han sido compradas por empresas multinacionales de Estados Unidos, Francia y Escocia. Se ha descubierto que las empresas privadas tienen problemas con la calidad del agua, la contaminación ambiental, la gestión de aguas residuales, las fugas y los errores logísticos. [53]
La privatización del agua en Manila comenzó en 1997 con la adjudicación de dos contratos de concesión para las mitades oriental y occidental de Metro Manila . Las concesiones representan la mayor población atendida por operadores privados en el mundo en desarrollo. [54] A partir de 2010, la concesión en el este de Manila ha tenido un gran éxito y ha dado lugar a mejoras significativas en el acceso, la calidad del servicio y la eficiencia: la población atendida se duplicó con creces, de 3 en 1997 a 6,1 millones en 2009, la proporción de clientes con el suministro continuo de agua aumentó del 26% a más del 98% y el agua no contabilizada disminuyó del 63% al 16%. [55] La concesión en Manila occidental fracasó cuando la empresa Maynilad quebró en 2003. Se vendió a nuevos inversores en 2007 y el rendimiento ha mejorado desde entonces. [56] La proporción de la población con acceso a agua corriente en Manila occidental aumentó del 67% en 1997 al 86% en 2006 [57] y la proporción de clientes que disfrutan de suministro de agua las 24 horas aumentó del 32% en 2007 al 71 % a principios de 2011. [58]
La privatización del agua en Argentina comenzó en 1992 bajo el gobierno de Carlos Menem como parte de uno de los programas de privatización más grandes del mundo. Se firmaron concesiones en el 28% de los municipios del país que cubren el 60% de la población, [59] incluso en 1993 para el área metropolitana de Buenos Aires . Después de la crisis económica de 2001 , bajo el gobierno de Néstor Kirchner , casi todas las concesiones fueron rescindidas, incluso en Buenos Aires en 2006. El impacto de la concesión sigue siendo controvertido. El gobierno y los críticos argumentan que el concesionario no logró los objetivos establecidos en el contrato de concesión en términos de ampliación del acceso, inversión y calidad del servicio. [60] [61] Sus defensores admiten que no se alcanzaron los objetivos, pero argumentan que una congelación de los aranceles en el momento de la devaluación del peso durante la crisis económica argentina en 2001 violó el contrato y, por lo tanto, hizo imposible alcanzar los objetivos originales. . Según el economista argentino Sebastián Galiani, la empresa pública OSN había invertido sólo 25 millones de dólares al año entre 1983 y 1993, mientras que la concesionaria privada Aguas Argentinas aumentó las inversiones a alrededor de 200 millones de dólares al año entre 1993 y 2000. [62] Según La concesionaria privada Suez , durante los 13 años de duración de su concesión amplió el acceso al agua a 2 millones de personas y el acceso al saneamiento a 1 millón de personas, a pesar de la crisis económica. [63] [64] En julio de 2010, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) dictaminó que el gobierno argentino se negó injustamente a permitir que los concesionarios privados aumentaran las tarifas durante el período posterior a la devaluación del peso argentino en 2001 y que las empresas privadas tienen derecho a una indemnización. Las empresas privadas anunciaron que pedirían 1.200 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. [sesenta y cinco]
.jpg/1280px-Cochabamba_panorama_(cuadrado_-_square).jpg)
A mediados de los años 1990 el gobierno de Bolivia , bajo presión del Banco Mundial , decidió privatizar el suministro de agua en la tercera ciudad más grande del país, Cochabamba . En los años anteriores, a pesar de los fondos comprometidos puestos a disposición por el Banco Mundial para apoyar el servicio público de Cochabamba, el acceso al agua corriente en la ciudad había disminuido al 40%. Las pérdidas de agua seguían siendo elevadas, un 40%, y sólo se suministraba agua 4 horas al día. [66] Los que no estaban conectados a la red pagaban diez veces más por el agua a proveedores privados que los que sí lo estaban. [67] Esto contrastaba con la situación en la segunda ciudad más grande de Bolivia, Santa Cruz , donde una empresa de servicios públicos administrada como cooperativa había logrado aumentar el acceso y mejorar la calidad del servicio con el apoyo del Banco Mundial. En Santa Cruz nunca se había considerado la privatización. [66]
En 1997, una primera licitación para una concesión de agua en Cochabamba había sido declarada desierta a petición del alcalde de Cochabamba, Manfred Reyes Villa . [66] Quería que se incluyera en la concesión la construcción de una gran presa, la presa de Misicuni, y un oleoducto desde la presa hasta la ciudad. [67] El Banco Mundial se había opuesto a la presa por considerarla innecesariamente costosa y posteriormente puso fin a su participación relacionada con el suministro de agua en la ciudad. [66] A pesar de esto, en opinión del público, el Banco Mundial sigue inseparablemente vinculado a la privatización de Cochabamba.
El gobierno procedió a licitar la concesión; esta vez incluyendo la presa Misicuni. Sólo una única empresa presentó oferta, Aguas del Tunari , un consorcio liderado por Bechtel . [68] El gobierno aceptó la oferta y firmó la concesión. [67] [68] Al consorcio se le garantizó un rendimiento anual mínimo del 15%. [67] Paralelamente, se aprobó una ley que parecía otorgar un monopolio a Aguas del Tunari sobre todos los recursos hídricos, incluyendo el agua utilizada para riego, sistemas de agua comunales e incluso el agua de lluvia recolectada en los techos. [68] Al tomar el control, la empresa aumentó las tarifas del agua en un 35%.
En enero de 2000 estallaron manifestaciones y una huelga general en protesta contra el aumento de tarifas y la supuesta privatización de los recursos hídricos. El gobierno arrestó al líder de los manifestantes, Oscar Olivera . Sin embargo, las protestas se extendieron a todo el país y el gobierno declaró el estado de emergencia en abril. Las protestas continuaron y varias personas murieron. En medio del revuelo los empleados de Aguas del Tunari huyeron de Cochabamba. [67] El gobierno finalmente liberó a Oscar Olivera y firmó un acuerdo con él estableciendo que se pondría fin a la concesión. [69] El gobierno luego dijo a Aguas del Tunari que al salir de Cochabamba habían abandonado la concesión y el parlamento revocó la Ley 2029. Las protestas de Cochabamba se convirtieron en un símbolo mundial de la lucha contra el neoliberalismo y la privatización de Cochabamba es probablemente, tanto entre los activistas contra la globalización como contra la globalización. público en general, con diferencia el ejemplo más conocido del fracaso de la privatización del agua.
La empresa, insistiendo en que había sido expulsada, presentó una demanda por 25 millones de dólares en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones . [67] El procedimiento, que se celebró a puerta cerrada, finalizó en 2006 con un acuerdo en virtud del cual Bechtel abandonó su reclamación. [70] Con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo, la ciudad amplió su sistema de agua corriente después de los disturbios. [71] Sin embargo, bajo gestión pública la mitad de los 600.000 habitantes de Cochabamba permanecen sin agua corriente y quienes la tienen continúan recibiendo el servicio intermitente. Oscar Olivera, la figura principal de las protestas, admitió: "Tendría que decir que no estábamos preparados para construir nuevas alternativas". [72]
Entre 1996 y 2007 se firmaron alianzas público-privadas para los servicios de agua y alcantarillado en más de 40 ciudades colombianas, atendiendo a más del 20% de la población urbana del país. La mayoría de los contratos se adjudicaron en municipios con infraestructura muy deteriorada, como Barranquilla y Cartagena . El gobierno central financió la mayoría de las inversiones mediante subvenciones, reduciendo así la necesidad de aumentar los aranceles. La privatización del agua en Colombia fue en gran medida de cosecha propia, adaptando los modelos utilizados en otros lugares a las circunstancias y cultura particulares de Colombia. [73] Un modelo introducido desde España, la empresa mixta con una participación mayoritaria del municipio y una participación minoritaria de un operador privado, tuvo especial éxito. Las compañías de agua extranjeras ganaron algunos de los primeros contratos, pero rápidamente vendieron la mayoría de sus acciones a operadores colombianos. Hubo un aumento significativo del acceso mediante contratos privados. Por ejemplo, en Cartagena, la cobertura del suministro de agua aumentó del 74 por ciento a una cobertura casi universal, mientras que la cobertura de alcantarillado aumentó del 62 por ciento al 79 por ciento entre 1996 y 2006. Medio millón de personas obtuvieron acceso y el 60 por ciento de las nuevas conexiones beneficiaron a las familias en el quintil de ingresos más pobre. Para lograr una cobertura universal, el operador hizo un uso extensivo de planes comunitarios de suministro a granel que suministran agua potable a los numerosos asentamientos ilegales que se estaban expandiendo en la periferia de la ciudad. Sin embargo, no hay pruebas concluyentes que demuestren que el acceso aumentó más rápidamente en el caso de los contratos privados que en el caso de los servicios públicos gestionados públicamente. En Cartagena, las tarifas disminuyeron sustancialmente, lo que indica que el operador transfirió las ganancias de eficiencia a los consumidores. [74] [75] [76]
La evidencia sobre el impacto de la privatización del agua es contradictoria. A menudo, los defensores y opositores de la privatización del agua enfatizan aquellos ejemplos, estudios, métodos e indicadores que respaldan sus respectivos puntos de vista. Como ocurre con cualquier estudio empírico, los resultados están influenciados por los métodos utilizados. Por ejemplo, algunos estudios simplemente comparan la situación antes de la privatización con la situación después de la privatización. Estudios más sofisticados intentan comparar los cambios en las empresas de servicios públicos de gestión privada con los de las empresas de servicios públicos de gestión pública que operan en condiciones similares durante el mismo período. El segundo grupo de estudios suele utilizar técnicas econométricas . Los resultados también dependen de la elección del indicador utilizado para medir el impacto: un indicador común es el aumento del acceso al suministro de agua y al alcantarillado. Otros indicadores son cambios en las tarifas, inversiones, enfermedades transmitidas por el agua o indicadores de calidad del servicio (por ejemplo, continuidad del suministro o calidad del agua potable) y eficiencia (por ejemplo, pérdidas de agua o productividad laboral).
Cuando se trata del impacto en el acceso al agua potable y segura, es inevitable sacar a relucir las asociaciones público-privadas y las tarifas, ya que son uno de los principales factores que determinan la capacidad de acceso al agua. Un estudio comparativo del antes y el después realizado por el Banco Mundial analiza cómo el acceso, la calidad del servicio, la eficiencia operativa y las tarifas han evolucionado en el marco de 65 asociaciones público-privadas para empresas de servicios de agua urbana en países en desarrollo. El estudio estima que "los proyectos de APP han proporcionado acceso a agua corriente a más de 24 millones de personas en países en desarrollo desde 1990". [77] Por lo tanto, las APP habían sido clave para ayudar a mejorar la calidad del servicio de acceso al agua. [77]
Además del PPP, las tarifas también son otro factor importante que impacta directamente el acceso al agua potable y segura. En algunos países, la privatización del agua puede obstaculizar el acceso al agua. Cuando las empresas con fines de lucro invierten en el sistema de agua, el deseo de obtener retornos de la inversión puede crear un sistema de distribución muy pesado. Aumentan las tarifas para obtener más ganancias, lo que en consecuencia reduce la accesibilidad del recurso para los hogares pobres, ya que los pobres no pueden pagar tarifas elevadas. [78] En otras palabras, las inversiones sólo se realizan para mejorar la accesibilidad en los distritos más ricos donde la gente puede pagar las tarifas. De esta manera, la necesidad de la compañía de agua de obtener ingresos adecuados se satisface suministrando agua sólo a quienes pueden pagar. [79] Sin embargo, en otros países como Nigeria y Ghana, donde los gobiernos no logran distribuir el acceso al agua a la gente, la privatización del agua condujo a la expansión de los servicios a los distritos de bajos ingresos. [80]
Una de las medidas más efectivas para analizar la efectividad de la privatización del agua es la tasa de mortalidad infantil, ya que los niños tienen más probabilidades de verse afectados negativamente por las aguas contaminadas. [81] Históricamente, la privatización del agua ha tenido impactos mixtos sobre la mortalidad infantil y la salud general de las personas afectadas por ella. Un estudio sobre el impacto de la privatización del agua en la salud encuentra que, entre 1991 y 1997 en Argentina, las áreas donde la mortalidad infantil superaba el 26% cayeron a poco menos del 8% después de la privatización del agua. [81] Esto ocurrió debido a las regulaciones a las que estaban sometidas las empresas privadas de agua, que eran más rigurosas que sus contrapartes controladas por el gobierno. Junto con esto, el desarrollo de infraestructura hídrica en zonas empobrecidas a manos de empresas privadas también afectó positivamente las tasas de mortalidad infantil. Los gobiernos son propensos a privatizar las empresas de agua, entre otras razones, para mejorar la calidad del agua suministrada a los ciudadanos del país.
En Argentina, la privatización del agua no cumplió muchas de las promesas que esperaban los ciudadanos. Esto incluye la ampliación del tratamiento y las conexiones de alcantarillado y la reducción del precio del agua, que de hecho aumentó. Junto con esto, las empresas privadas de agua en Argentina necesitaron ayuda del gobierno argentino para eludir a las agencias reguladoras después de que éste tratara de cancelar su contrato debido a conflictos de intereses. También vale la pena señalar que muchos sindicatos de trabajadores se opusieron a la privatización del agua, pero sus peticiones fueron en gran medida ignoradas por el gobierno argentino. [82]
El impacto de la privatización del agua sobre la cantidad de sustancias cancerígenas encontradas en el agua es muy debatido. En algunos casos, como en el estado de Renania del Norte-Westfalia, Alemania, es probable que los sistemas públicos de agua inviertan más dinero para mejorar la calidad del agua. A las empresas de agua que trabajan con fines comerciales podría resultarles demasiado costoso implementar sistemas para mejorar la calidad del agua más allá de lo necesario por ley. Por lo tanto, representa una mayor amenaza de contener sustancias nocivas que causan cáncer en el agua. [83]
Aunque no se puede concluir completamente el impacto sobre las tarifas, ya que cada país tiene una política tarifaria diferente, las tarifas del agua tienden a aumentar durante la privatización. Por ejemplo, en Buenos Aires y Manila, los aranceles primero disminuyeron, pero luego aumentaron por encima de su nivel inicial; en Cochabamba o en Guyana, las tarifas aumentaron en el momento de la privatización. Sin embargo, hay otros casos en los que las tarifas derivadas de la privatización del agua no aumentaron en el largo plazo, típicamente en el África subsahariana, donde la mayoría de las inversiones se financian a través de la ayuda al desarrollo. Por ejemplo, los aranceles se mantuvieron estables en Senegal, mientras que en Gabón disminuyeron un 50% en cinco años (2001-2006) y un 30% en diez años en Côte d'Ivoire (1990 a 2000). [84]
Además, las tarifas iniciales han estado muy por debajo de los niveles de recuperación de costos en casi todos los casos, cubriendo a veces sólo una fracción del costo de la prestación del servicio. La magnitud de los aumentos de tarifas está influenciada por el margen de beneficio de los operadores privados, pero también en gran medida por la eficiencia de las empresas de servicios públicos en términos de pérdidas de agua y productividad laboral.
Sin embargo, al comparar el gasto en agua entre la gestión pública y privada en los EE. UU., un estudio de los gastos de agua de los hogares en ciudades bajo gestión pública y privada en los EE. UU. concluye que "si los sistemas de agua son propiedad de empresas privadas o de gobiernos, en promedio, simplemente no importa mucho." [85]
Según un estudio del Banco Mundial de 2005, la mejora más consistente realizada por las asociaciones público-privadas en el suministro de agua fue la eficiencia operativa . El estudio analiza el impacto de la gestión privada en la eficiencia de los servicios públicos de agua en muchos países de muchos continentes, incluidos África, América Latina, Asia y Europa del Este. La mayoría de las evidencias del estudio sugieren que "no existe una diferencia estadísticamente significativa entre el desempeño de eficiencia de los operadores públicos y privados en este sector". [86] Además, una revisión de la literatura realizada en 2008 por el Banco Asiático de Desarrollo muestra que de 20 estudios revisados, sólo tres muestran evidencia concreta sobre mejoras en la eficiencia técnica o reducciones de costos bajo gestión privada. [87] Por lo tanto, en 2005, el operador privado, al menos, hizo una contribución indirecta a la financiación mejorando la eficiencia, haciendo posible que las empresas de servicios públicos financiaran inversiones internamente en lugar de tener que depender de más deuda. [1]
Un estudio empírico de 34 concesiones en nueve países latinoamericanos durante la década de 1990, incluidas 10 concesiones de agua en 5 países (3 en Argentina, 1 en Bolivia, 1 en Brasil, 3 en Chile y 2 en Colombia), ha estimado la rentabilidad de las concesiones. en comparación con el costo de capital de las empresas privadas. Según el estudio, contrariamente a la percepción pública, los retornos financieros de las concesiones privadas de infraestructura han sido modestos. El rendimiento anual promedio sobre el capital empleado fue del 7 por ciento. En el caso de varias concesiones, los rendimientos han estado por debajo del costo de capital. En promedio, a las concesiones de telecomunicaciones y energía les ha ido mucho mejor que a las concesiones de agua. Siete de cada 10 concesiones de agua tuvieron tasas de rendimiento negativas y dos concesiones tuvieron rendimientos inferiores al costo de capital de las empresas privadas. [88]
Los operadores privados de agua adoptan formas muy diferentes, desde corporaciones multinacionales hasta pequeñas empresas. Según el Pinsent Masons Water Yearbook 2010-2011, 909 millones de personas (13% de la población mundial) fueron atendidas por operadores privados. Las mayores empresas privadas de agua son:
Los operadores nacionales de agua tienen una fuerte presencia en Brasil, Colombia, China, Malasia y Filipinas.
Las empresas públicas de agua también participan a veces en licitaciones para contratos privados de agua. Por ejemplo, la empresa estatal marroquí de agua ONEP ganó una licitación en Camerún [89] y la empresa pública holandesa de agua Vitens ganó un contrato de gestión en Ghana .
Países y ciudades con participación del sector privado en el suministro de agua a 2013:
Países que tuvieron participación del sector privado en el suministro de agua en el pasado:
Las cifras están citadas del 12º Anuario Anual del Agua de Pinsent Masons.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ) , p. 168.
