La privatización del agua en Dar es Salaam comenzó con la adjudicación de un contrato de arrendamiento de 10 años firmado en 2003 para Dar es Salaam , la ciudad más grande y antigua capital de Tanzania . Fue firmado entre el gobierno de Tanzania y City Water, un consorcio formado por la antigua empresa británica Biwater , Gauff Engineers de Alemania y una empresa tanzana llamada Superdoll. [1] El gobierno de Tanzania rescindió el contrato de arrendamiento en mayo de 2005 en medio de acusaciones mutuas de incumplimiento del contrato, y deportó a los tres altos ejecutivos de City Water. [2] Aunque los objetivos declarados de la privatización y la liberalización eran reducir los costos y aumentar el acceso al agua potable, de hecho Biwater impuso tarifas más altas y necesitaba más infraestructura hídrica, lo que resultó en una menor disponibilidad y una falta de transparencia. [1]
Según un informe de ActionAid , antes de la privatización "el sistema de agua de Dar es Salaam no era precisamente un modelo de eficiencia del sector público". Hasta 1991, el agua se suministraba gratuitamente, salvo en algunas zonas de altos ingresos. El sistema se caracterizaba por "el deterioro, la falta de inversiones, los altos niveles de desperdicio y los niveles muy bajos de cobertura del servicio". En 1997 se creó la empresa de servicios semiautónoma DAWASA y se introdujeron tarifas de agua para todos los usuarios. Según el informe, "DAWASA demostró no ser mejor que su predecesora, y el desperdicio y el deterioro alcanzaron niveles críticos". En 2003, “en una ciudad de 2,5 millones de habitantes, sólo 98.000 hogares tenían conexión a la red de agua. Sólo el 26% del agua se facturaba, el 60% se perdía por fugas y otro 13% por uso no autorizado, grifos ilegales y morosidad. Incluso los que tenían conexión recibían agua de forma irregular y la calidad del agua era mala. En las zonas de bajos ingresos, la gran mayoría de los hogares no tenían conexión de agua y dependían en cambio de comprarla en quioscos, vendedores de agua o sus vecinos, a un precio más del triple”. [3]
La Declaración de Dublín de 1992 promovió una mayor participación en la formulación de políticas sobre el agua en países de todo el mundo. [4] En Tanzania, el acceso al agua se estaba supervisando como parte de las condiciones de los préstamos internacionales para el desarrollo. Al mismo tiempo, el mundo entero estaba sumido en una crisis económica. [5] Sin embargo, el Banco Mundial impulsó el Programa de Ajuste Estructural para aliviar la crisis, lo que a su vez condujo a la privatización del agua y al aumento de los niveles de pobreza . [6]
La inversión de donantes externos permitió la firma del contrato de arrendamiento mediante préstamos blandos por valor de 145,5 millones de dólares para un proyecto de abastecimiento de agua y saneamiento en Dar es Salaam aprobado por el Banco Mundial en 2003. El Banco Africano de Desarrollo contribuyó con 48 millones de dólares, el Banco Europeo de Inversiones con 34 millones de dólares y el Banco Mundial con 61,5 millones de dólares. La empresa privada debía contribuir con 8,5 millones de dólares de sus propios fondos y el gobierno de Tanzania con 12,6 millones de dólares. [7]
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional establecieron condiciones para nuevos préstamos a Tanzania, supeditadas a la privatización de las organizaciones estatales. [8] Según una investigación de ActionAid , en 2000 se incluyó como condición para el alivio de la deuda en el marco de la iniciativa HIPC la "firma de un acuerdo de concesión que asignaba los activos de DAWASA (la empresa de servicios públicos de Dar es Salaam) a empresas de gestión privada" . Cuando la falta de interés de los inversores hizo que Tanzania no pudiera cumplir con esta condición, los donantes aceptaron renunciar a ella. Entonces pidieron un contrato de arrendamiento en lugar de una concesión, lo que implicaba una duración más corta del contrato y menos responsabilidades transferidas a la empresa privada. [9] Sin embargo, según ActionAid , "ha habido muy poca participación o consulta pública significativa, un debate público limitado y ninguna transparencia en torno al proceso de privatización. Incluso los diputados electos del país han sido mantenidos en gran medida en la oscuridad". [10]
El Departamento de Desarrollo Internacional pagó a Adam Smith International, organización hermana del think tank neoliberal británico Adam Smith Institute , más de 500.000 libras esterlinas para que asesorara al gobierno de Tanzania. Más de 250.000 libras esterlinas de esa suma fueron gastadas por Adam Smith International en un vídeo que incluía las palabras: "Nuestras viejas industrias están secas como los cultivos y la privatización trae la lluvia". [11]
El contrato se adjudicó mediante licitación internacional, pero City Water fue la única empresa que presentó una oferta.
En Tanzania, el agua se ha convertido en un bien costoso: mientras pagaban facturas de agua exorbitantes, muchos se vieron obligados a comprar agua a otros vendedores privados a precios aún más altos. [12] Si los clientes no pagaban sus facturas de agua, los funcionarios del agua cortaban el suministro. [12]
ActionAid UK afirmó que los usuarios de agua en Dar es Salaam se enfrentaban a facturas cada vez más elevadas y desconexiones masivas desde 2003. También dijo que City Water desconectó áreas enteras en un intento de hacer que las personas con conexiones ilegales pagaran. Descubrieron que las familias pobres recurrían a suministros de agua inseguros en lugar de pagar las facturas en aumento. "Los donantes han estado impulsando un proyecto en el que el 98% de la inversión se destinará a las áreas donde vive el 20% más rico de la población", dijo Billy Abimbilla, director de ActionAid Tanzania. [13] Las "áreas no rentables" -donde residen los pobres- fueron entregadas a organizaciones no gubernamentales y no formaban parte del área de responsabilidad privada. WaterAid , CARE y Plan International iban a ser subcontratadas con fondos del Banco Mundial para llevar a cabo proyectos de agua en áreas de bajos ingresos que probablemente no serían abastecidas por la red de tuberías durante algún tiempo. Este componente del proyecto del Banco Mundial sólo representó entre 3 y 4 millones de dólares, o aproximadamente el 2%, de los costos totales del proyecto. [14]
El ministro de Aguas de Tanzania, Edward Lowassa, dijo que no se han instalado nuevas tuberías, que la empresa no ha gastado el dinero que había prometido, que la calidad del agua ha empeorado y que los ingresos han disminuido. [11] Según Mussa Billegeya, de la Asociación de ONG de Tanzania (TANGO), Biwater no estaba haciendo casi nada de lo que se suponía que debía hacer. No pagó el canon de arrendamiento al gobierno. En 2005, le debía unos 3,5 millones de dólares al gobierno.
Según Cliff Stone, el director ejecutivo británico de City Water, el gobierno incumplió el contrato de arrendamiento. Dijo que la calidad y la cantidad del agua habían mejorado. También afirmó que el gobierno de Tanzania había proporcionado a la empresa datos erróneos sobre el suministro de agua y que los retrasos no eran culpa de City Water. También dijo que el gobierno de Tanzania debía a la empresa 3 millones de dólares. Sin embargo, reconoció que el proyecto iba muy retrasado y que no se habían instalado tuberías. [11] Biwater dijo que había invertido 7 millones de libras en City Water. [8]
Un tribunal de Londres desestimó un caso presentado por CWS de conformidad con las normas de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). El tribunal, citando pruebas del Banco Mundial, concluyó que los servicios de agua y alcantarillado se habían deteriorado bajo la gestión de CWS. Concedió 3 millones de libras esterlinas en daños y perjuicios a DAWASA, la empresa de agua de Tanzania, y medio millón de libras esterlinas en gastos legales. Señaló un estudio del Banco Mundial de 2005 que concluía: "La suposición principal por parte de casi todos los implicados, ciertamente del lado de los donantes, era que sería difícil, si no imposible, que el operador del sector privado tuviera un rendimiento peor que DAWASA, pero eso es lo que ocurrió". [2] Dado que City Water está extinta y no tiene activos, los daños y los gastos legales no se han pagado. [8]
En un caso legal separado, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) dictaminó que el gobierno de Tanzania había violado su tratado bilateral de inversión con el Reino Unido al expulsar a City Water por cuatro cargos separados: expropiación ilegal de activos, falta de proporcionar un trato justo y equitativo, conducta irrazonable y discriminatoria y falta de proporcionar protección y seguridad plenas. [15] Sin embargo, también desestimó una demanda por daños y perjuicios de 10 millones de libras presentada por Biwater, diciendo que no había daños y perjuicios que conceder ya que el valor de la empresa era "cero" en el momento de la expropiación. El fallo del CIADI mostró que, si bien Biwater negó públicamente su culpabilidad por el mal desempeño de City Water en ese momento, sus ejecutivos eran conscientes de las deficiencias de la empresa. "Nuestra plantilla de City Water estaba formada exclusivamente por personal ajeno a Biwater, con un líder débil, sin experiencia clara ni un plan de negocios cualificado", escribió a principios de 2005 Adrian White, exdirector de la BBC, que posee la participación mayoritaria en Biwater. [8] Biwater reaccionó a la decisión diciendo que "la decisión del Tribunal de no conceder daños y perjuicios ni costas (a Biwater) ha enviado un mensaje extremadamente negativo a la comunidad internacional de inversores". [15]
Abastecimiento de agua y saneamiento en Tanzania
WaterAid: Participación del sector privado en Dar es Salaam, Tanzania, ca. 2001. El estudio analiza la situación en Dar es Salaam en el momento en que se tomó la decisión de involucrar al sector privado. Incluye los resultados de una encuesta sobre el suministro de agua y el saneamiento en Temeke, uno de los tres municipios del área metropolitana de Dar es Salaam.