Las máximas de equidad son máximas legales que sirven como un conjunto de principios o reglas generales que se dice que rigen la forma en que opera la equidad . Tienden a ilustrar las cualidades de la equidad , en contraste con el derecho consuetudinario , como un enfoque más flexible y receptivo a las necesidades del individuo, inclinado a tener en cuenta la conducta y el valor de las partes . Fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería inglés y otros tribunales que administran la jurisdicción patrimonial , incluida la ley de fideicomisos . Aunque las máximas más fundamentales y consagradas, enumeradas en esta página, a menudo se denominan por sí solas "máximas de equidad" o "máximas equitativas", no se puede decir que exista una lista definitiva de ellas. [1] [2] Al igual que otros tipos de máximas o principios jurídicos , originalmente se expresaban, y a veces todavía se expresan, en latín.
Las máximas de equidad no son un conjunto rígido de reglas, sino más bien principios generales de los que se pueden derivar casos específicos. [3] Equity de Snell , un tratado inglés, sostiene que las "máximas no cubren todo el terreno y, además, se superponen; una máxima contiene implícitamente lo que pertenece a otra. De hecho, no sería difícil reducir todo a dos". : 'La equidad no permitirá que un mal quede sin remedio' y 'La equidad actúa in personam [sobre las personas] ' ". [4]
Jeffrey Hackney ha argumentado que las máximas son más dañinas que útiles para comprender los principios equitativos: [5]
Aparte de una vida vigorosa en los exámenes de derecho bajo la pluma de los candidatos más débiles, la mayoría de las máximas hoy no figuran mucho en el lenguaje judicial, y su principal daño es, por su banalidad, reducir las manifestaciones de la justicia al nivel de simple charla y, por lo tanto, devaluar la conciencia subyacente.
Esta máxima, a veces expresada como "la equidad considera hecho lo que debería haberse hecho", significa que cuando los individuos están obligados, por sus acuerdos o por ley, a realizar algún acto de importancia jurídica, la equidad considerará que ese acto se ha hecho como se hizo. debería haberse hecho, incluso antes de que realmente sucediera. Esto hace posible el fenómeno jurídico de la conversión equitativa .
Las consecuencias de esta máxima, y de la conversión equitativa, son significativas por su relación con el riesgo de pérdida en las transacciones. Cuando las partes celebran un contrato para la venta de un bien inmueble , se considera que el comprador ha obtenido un derecho equitativo que se convierte en un derecho legal sólo después de que se completa el trato. (Para ver un ejemplo en inglés, consulte Walsh contra Lonsdale ).
Debido a su interés equitativo en el resultado de la transacción, el comprador que sufre un incumplimiento puede tener derecho a la reparación equitativa de un cumplimiento específico (aunque no siempre, ver más abajo). Si logra buscar un recurso ante la ley, tiene derecho al valor de la propiedad en el momento del incumplimiento, independientemente de si se ha apreciado o depreciado.
El hecho de que el comprador pueda verse obligado a sufrir una depreciación en el valor de la propiedad significa que asume el riesgo de pérdida si, por ejemplo, las mejoras en la propiedad que compró se queman mientras aún está en depósito en garantía .
En ocasiones pueden surgir problemas porque, por algún lapso u omisión, la cobertura del seguro no se encuentra vigente en el momento en que se presenta un reclamo. Si el tomador del seguro ha tenido claramente la culpa a este respecto, porque, por ejemplo, no ha pagado las primas cuando debería haberlo hecho, entonces normalmente será bastante razonable que un asegurador se niegue a cubrir la reclamación. Sin embargo, la situación se vuelve más difícil si el asegurado no tiene más culpa que el asegurador. Se puede llegar a la solución justa dadas las circunstancias aplicando el principio de que la equidad considera hecho lo que debe hacerse. En otras palabras, ¿cuál habría sido la situación si se hubiera hecho lo que debería haberse hecho?
Así, sabemos que en un caso las primas de una póliza de seguro de vida estaban vencidas. La carta de la aseguradora al tomador del seguro advirtiéndole de este hecho nunca fue recibida por éste, quien falleció poco después de que la póliza caducara. Estaba claro que si el aviso hubiera sido recibido por el asegurado, él o su esposa habrían tomado medidas para garantizar que la póliza continuara vigente, porque el asegurado tenía una enfermedad terminal en ese momento y la cobertura brindada por la póliza era algo que su esposa claramente iba a necesitar en un futuro previsible. Dado que el tomador del seguro habría tenido pleno derecho a pagar la prima pendiente en esa etapa, independientemente de su condición física, el asegurador (con cierta persuasión por parte de la Oficina) acordó que el asunto debería tratarse como si el tomador del seguro lo hubiera hecho. En otras palabras, su viuda tenía derecho a la suma asegurada menos la prima pendiente. En otros casos similares, sin embargo, no se ha podido seguir el mismo principio porque no ha habido pruebas suficientemente claras de que la póliza se habría renovado.
Otro ejemplo de la aplicación de este principio equitativo fue el relacionado con el seguro de vehículos de motor . A una aseguradora se le proporcionó cobertura sobre la base de que tenía derecho a un descuento "sin reclamaciones" de su aseguradora anterior. Fue necesaria la confirmación a tal efecto por parte de la aseguradora anterior. Cuando esto no ocurrió, su cobertura fue cancelada por los corredores que habían emitido la nota de cobertura inicial. Esto se hizo sin referencia al asegurador en cuestión, cuya práctica normal en tales circunstancias habría sido mantener la cobertura y exigir el pago de la prima completa hasta que se presentara prueba del descuento por no reclamación. Esta prueba finalmente la obtuvo el tomador del seguro, pero sólo después de haber sufrido un accidente tras la cancelación de la póliza por parte de los corredores. Una vez más, el resultado justo fue observar lo que habría sucedido si se hubiera seguido la práctica normal del asegurador. En tales circunstancias, es evidente que el asegurado todavía habría tenido una póliza en el momento del accidente. La propia aseguradora no había actuado incorrectamente en ningún momento. Sin embargo, dadas las circunstancias, era equitativo que atendiera la reclamación.
Cuando se busca una compensación equitativa, el que ha sido agraviado tiene la mano más fuerte. La mano más fuerte es la que tiene la capacidad de pedir un recurso legal (recurso judicial). En equidad, esta forma de recurso suele ser una ejecución específica o una orden judicial (medida cautelar). Se trata de recursos superiores a los administrados en el derecho consuetudinario, como la indemnización por daños y perjuicios . La máxima jurídica latina es ubi jus ibi remedium ("donde hay un derecho debe haber un remedio"). [6]
La máxima está necesariamente subordinada a principios positivos y no puede aplicarse ni para subvertir normas jurídicas establecidas ni para otorgar a los tribunales una jurisdicción hasta ahora desconocida, y la máxima tiene fuerza sólo en un sentido general y no literal.
La jurisprudencia que trata el principio de esta máxima jurídica incluye Ashby v White ( KB 1703) [7] y Bivens v. Six Unknown Named Agents (US 1971). [8] La aplicación de este principio en el derecho fue importante para la decisión de Marbury v. Madison , [9] en la que se invocó para establecer que Marbury tenía una causa de acción contra su comisión en primer lugar para que el Presidente del Tribunal Supremo Marshall para tomar su decisión más amplia. Sin embargo, la doctrina Bivens de los Estados Unidos se ha visto muy limitada a lo largo del tiempo, como en Egbert v. Boule (US 2022), a favor de exigir que las causas de acción estén autorizadas explícitamente por ley.
Este principio es la base de gran parte de la ley de restitución . En Jehon v Vivian (1876) Law Rep. 6 cap. Aplicación. 742, el Lord Canciller Hatherley declaró que “este tribunal nunca permite que un hombre obtenga ganancias de un mal”.
La Corte Suprema de Estados Unidos también declaró en Root v. Railway Company (1881) que “no sería equitativo que [un malhechor] obtuviera ganancias de su propio error”. En Liu contra la Comisión de Bolsa y Valores (2020), la Corte Suprema llamó a esto un “principio fundamental”.
Lord Justice James declaró en Vyse v. Foster ( Cap. App. 1871) que “Este Tribunal no es un Tribunal de jurisdicción penal. Obliga a la restitución de los bienes retenidos sin conciencia; da compensación total por cualquier pérdida o daño causado por el incumplimiento de algún deber equitativo; pero no tiene poder para castigar a nadie."
Esto se debe en gran medida a que la equidad es de naturaleza civil y no penal. La equidad penal existía anteriormente en la infame Star Chamber , pero dejó de existir cuando ese tribunal fue abolido. Como tal, la equidad generalmente no prohíbe un delito, ni tampoco un proceso penal. Como se indicó en Mayor of York v. Pilkington ( Cap. 1742), el Tribunal de Cancillería “no tiene original y estrictamente ningún poder restrictivo sobre los procesos penales”.
Esta máxima significa que los daños punitivos o ejemplares generalmente no están disponibles en equidad, al menos históricamente. La Corte Suprema de Estados Unidos reiteró este principio como límite a la restitución en Liu v. Securities and Exchange Commission (2020), citando el “principio equitativo de que el malhechor no debe ser castigado 'pagando más que una compensación justa a la persona'. explotado.' Tilghman contra Proctor , 125 US 136, 145–146 (1888)”.
De hecho, la equidad puede intervenir para bloquear los términos del contrato que crean daños penales . Esto también se relaciona con la máxima de que “la equidad aborrece la confiscación” (ver más abajo). Sin embargo, en muchas jurisdicciones la equidad no bloqueará una cláusula in terrorem en un testamento (que establece que los beneficiarios que impugnen el testamento perderán lo que les quede).
Aequitas est quasi aequalitas [10] Cuando dos personas tienen igual derecho, la propiedad se dividirá en partes iguales.
Esta máxima surge de la noción fundamental de igualdad o imparcialidad debido a la concepción de Equidad y es la fuente de muchas doctrinas equitativas. La máxima tiene una aplicación muy amplia. La norma de derecho común puede dar a una parte una ventaja sobre la otra. Pero el tribunal de equidad , cuando puede, coloca a las partes litigantes en pie de igualdad. La equidad procede del principio de que un derecho o responsabilidad debe, en la medida de lo posible, igualarse entre todos los interesados. En otras palabras, dos partes tienen el mismo derecho sobre cualquier propiedad, por lo que se distribuye equitativamente según la ley correspondiente.
Para recibir una compensación equitativa , la parte solicitante debe estar dispuesta a cumplir también con todas sus propias obligaciones. El demandante ante un tribunal de equidad está tan sujeto al poder de ese tribunal como el demandado. Esta máxima también puede superponerse a la máxima de manos limpias (ver más abajo). [ cita necesaria ]
Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .
Una persona que ha sido agraviada debe actuar con relativa rapidez para preservar sus derechos. De lo contrario, son culpables de laches , una demora indeseada en el litigio con la presunta intención de negar reclamos. Esto difiere de un estatuto de limitaciones , en que un retraso se particulariza para situaciones individuales, en lugar de un período de tiempo legal prescrito general. Además, incluso si aún no ha transcurrido un plazo de prescripción, es posible que se produzcan bloqueos. La norma equitativa de laches y aquiescencia se introdujo por primera vez en el caso Chief Young Dede v. African Association Ltd. [11]
Alternativas:
En términos generales, el casi cumplimiento de una obligación general se considerará suficiente a menos que la ley exija el cumplimiento perfecto, como en el ejercicio de una opción. Los redactores de textos dan un ejemplo de un deudor que deja un legado a su acreedor igual o mayor que su obligación. La equidad considera dicha donación como cumplimiento de la obligación, por lo que el acreedor no puede reclamar tanto el legado como el pago de la deuda .
Cuando un demandante tiene la obligación de hacer una cosa pero hace otra, su acción puede considerarse como una aproximación bastante cercana al acto requerido. Un demandante que ha asumido una obligación será interpretado, a través de su conducta posterior, como el cumplimiento de esa obligación.
En Inglaterra, se hacía una distinción entre la jurisdicción de los tribunales y la del tribunal de la cancillería. Los tribunales de justicia tenían jurisdicción tanto sobre la propiedad como sobre las personas y su poder coercitivo surgía de su capacidad para ajustar los derechos de propiedad. Los tribunales de equidad tenían poder sobre las personas . Su poder coercitivo surgía de la capacidad, bajo la autoridad de la corona, de despreciar a un infractor y quitarle su libertad (o su dinero) hasta que se purgara de su conducta contumaz. Esta distinción ayudó a preservar la separación de poderes entre los dos tribunales.
Sin embargo, los tribunales de equidad también desarrollaron una doctrina según la cual un solicitante debe hacer valer un "interés patrimonial". Esta fue una limitación a su propio poder para emitir ayuda. Esto no significa que los tribunales de equidad hubieran asumido jurisdicción sobre la propiedad. Más bien, significa que llegaron a exigir que el solicitante hiciera valer un derecho de cierta sustancia significativa en lugar de un reclamo de reparación basado en una lesión a meros intereses emocionales o dignatarios.
Hoy en día, un deudor hipotecario se refiere a su interés en la propiedad como su "patrimonio". El origen del concepto, sin embargo, fue en realidad un reflejo de la práctica actual.
En el derecho consuetudinario , una hipoteca era una transmisión de la propiedad , con una condición posterior , de que si el otorgante pagaba la deuda garantizada al concesionario en o antes de una fecha determinada (el día "de la ley"), entonces la condición posterior sería nula. de lo contrario permanecerá en pleno vigor y efecto. Como era inevitable, los deudores no podrían pagar el día de la ley, y si presentaban la deuda después de transcurrido el plazo, el acreedor no tenía ningún deber de devolver la tierra. Entonces, el deudor acudiría al tribunal de equidad, alegaría que estaba a punto de producirse un decomiso desmedido y rogaría al tribunal que concediera un decreto de equidad que exigiera al prestamista que entregara la propiedad previo pago de la deuda garantizada con intereses hasta la fecha. Y los tribunales de equidad concedieron estas peticiones con bastante regularidad y, a menudo, sin tener en cuenta la cantidad de tiempo transcurrido desde que pasó la fecha de la ley. El prestamista podría interponer una defensa de laches , diciendo que había pasado tanto tiempo (y se habían producido tantas mejoras y mejoras) que sería injusto exigir deshacer la finalidad de la transferencia de la hipoteca. También se utilizaron otras defensas, incluido el impedimento equitativo , para impedir la redención.
Este inquietante sistema tuvo un impacto negativo en la disposición de los prestamistas a aceptar bienes inmuebles como garantía para préstamos. Dado que un prestamista no podía revender la propiedad hasta que hubiera estado en posesión indiscutida durante años, o a menos que pudiera demostrar un cambio de circunstancias, el valor de la garantía inmobiliaria se vio significativamente afectado. Deteriorado, es decir, hasta que los abogados inventaron el proyecto de ley de ejecución hipotecaria, mediante el cual un acreedor hipotecario podía solicitar un decreto que, a menos que el deudor hipotecario pagara la deuda en una fecha determinada (y después de la fecha establecida por la ley en la hipoteca), el deudor hipotecario quedaría prescrito y embargado de todo derecho, título y patrimonio de redención en y para el local hipotecado.
Para completar el círculo, es necesario comprender que cuando un deudor hipotecario no paga una cuota a su vencimiento y el acreedor hipotecario acelera la hipoteca, exigiendo el pago inmediato de la totalidad de la deuda hipotecaria, el deudor hipotecario no tiene derecho a pagar las cuotas vencidas. cuota(s) y restablecer la hipoteca. En Graf v. Hope Building Corp. , [12] el Tribunal de Apelaciones de Nueva York observó que en tal caso no había decomiso, sólo la aplicación de una cláusula justa a primera vista, a la que el deudor hipotecario había consentido libremente. A finales del siglo XX, los tribunales inferiores de Nueva York erosionaron la doctrina Graf hasta tal punto que parece que ya no es la ley, y que un tribunal de conciencia tiene el poder de ordenar que un incumplimiento sea excusado si es equitativo para hazlo. Por supuesto, ahora que el péndulo oscila en la dirección opuesta, podemos esperar que los tribunales expliquen dónde se encuentran los límites del capital de rescate recientemente ampliado... y probablemente no sea una coincidencia que los casos que han erosionado Graf v. Hope Building Corp. han ido acompañadas del auge del arbitraje como medio para hacer cumplir las hipotecas. [13]
Además: la equidad no obligará a un tribunal a hacer algo vano e inútil. Sería un gesto inútil por parte del tribunal conceder la reforma de un contrato y luego negar a la parte vencedora la oportunidad de ejecutarlo tal como fue modificado.
A menudo se afirma que quien llega a la equidad debe hacerlo con las manos limpias (o, alternativamente, la equidad no permitirá que una parte se beneficie de su propio error). En otras palabras, si pides ayuda por las acciones de otra persona pero has actuado mal, entonces no tienes las manos limpias y es posible que no recibas la ayuda que buscas. [14] Por ejemplo, si desea que su inquilino desocupe la vivienda, no debe haber violado los derechos del inquilino.
Sin embargo, el requisito de manos limpias no significa que una "mala persona" no pueda obtener la ayuda de la equidad. "La equidad no exige que sus pretendientes hayan llevado una vida intachable". [15] La defensa de manos sucias sólo se aplica si existe un nexo entre el acto ilícito del solicitante y los derechos que desea hacer valer.
En D & C Builders Ltd contra Rees , [16] una pequeña empresa constructora realizó algunos trabajos en la casa de una pareja llamada Rees. La factura ascendía a 732 libras esterlinas, de las cuales los Rees ya habían pagado 250 libras esterlinas. Cuando los constructores pidieron el saldo de 482 libras esterlinas, los Rees anunciaron que la obra era defectuosa y que sólo estaban dispuestos a pagar 300 libras esterlinas. [17] Como los constructores atravesaban serias dificultades financieras (como sabían los Rees), aceptaron de mala gana las 300 libras esterlinas "para completar la cuenta". La decisión de aceptar el dinero normalmente no sería vinculante en el derecho contractual, y posteriormente los constructores demandaron a los Rees por el importe pendiente. Los Rees afirmaron que el tribunal debería aplicar la doctrina del impedimento promisorio , [18] que puede hacer que las promesas sean vinculantes incluso cuando no estén respaldadas por una contraprestación. Sin embargo, Lord Denning se negó a aplicar la doctrina, alegando que los Rees se habían aprovechado injustamente de las dificultades financieras de los constructores y, por tanto, no habían venido "con las manos limpias".
Cuando a un tribunal de equidad se le presenta un buen reclamo de reparación equitativa, y está claro que el demandante también sufrió daños monetarios, el tribunal de equidad tiene jurisdicción para otorgar reparación legal, por ejemplo, daños monetarios. Por lo tanto, la equidad no se limita a otorgar una reparación equitativa, sino que continúa brindando una colección completa y completa de remedios.
Así, "cuando un tribunal de equidad tiene ante sí a todas las partes, se pronunciará sobre todos los derechos de las partes relacionados con el objeto de la acción, a fin de evitar una multiplicidad de demandas". [19] Esta es la base de los procedimientos de interplegado , demanda colectiva y el Proyecto de Paz, más raramente utilizado .
Esta máxima, expresada también como Aequitas sequitur legem , significa más plenamente que "la equidad no permitirá un remedio contrario a derecho".
El Tribunal de Cancillería nunca pretendió anular los tribunales de derecho consuetudinario. Story dice que "cuando una norma, ya sea del derecho común o del estatuto, es directa y rige el caso con todas sus circunstancias, o el punto particular, un tribunal de equidad está tan obligado por ella como un tribunal de justicia, y puede "No justifica tampoco apartarse de él". [20] Según Edmund Henry Turner Snell, “la equidad interfiere sólo cuando hay alguna circunstancia importante ignorada por las normas del derecho consuetudinario”. [21] Cardozo escribió en su disidencia en Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 en 9 (1930), "La equidad funciona como un complemento de la ley y no reemplaza la ley vigente".
Maitland dice: "No deberíamos pensar en el derecho consuetudinario y la equidad como dos sistemas rivales". [22] "La equidad no había venido a destruir la ley, sino a cumplirla . Cada jota y cada título de la ley debían ser obedecidos, pero cuando todo esto se hubiera hecho aún, algo podría ser necesario, algo que la equidad requeriría." [23] El objetivo de la ley y la equidad era el mismo, pero debido a razones históricas eligió un camino diferente. La equidad respetó cada palabra de la ley y cada derecho establecido por la ley, pero cuando la ley era defectuosa, en esos casos, la equidad proporciona derechos y remedios equitativos.
En la Inglaterra y Gales actuales, esta máxima ya no se aplica; Según el artículo 49 (1) de la Ley de tribunales superiores de 1981 , la ley sigue la equidad:
Un voluntario se define en equidad como aquel que no ha ofrecido contraprestación por un beneficio que ha recibido o espera recibir. [25] Por ejemplo, si una persona A espera de conversaciones y amistades pasadas recibir bienes bajo cualquier testamento de la persona B, pero la persona B muere antes de escribir esto en su testamento, la persona A, sin haber hecho ninguna contribución a la persona B, no podrá solicitar la ayuda de la equidad. [26]
Esta máxima es muy importante en la restitución. La restitución se desarrolló como una serie de autos llamados asumpsit especiales , que fueron adiciones posteriores en los tribunales de justicia, y fueron herramientas de recuperación más flexibles, basadas en la equidad. La restitución podría proporcionar medios de recuperación cuando las personas se otorgaran beneficios mutuos (como dar dinero o prestar servicios) de acuerdo con contratos que habrían sido legalmente inaplicables.
Sin embargo, según la máxima equitativa, la restitución no permite recuperar a un voluntario o "intermediario oficioso".
Aquellos que alegue con éxito el beneficio de un impedimento legal (promesa invocada en perjuicio suyo) no serán considerados voluntarios a los efectos de esta máxima.
Si un donante no ha cumplido con todas las formalidades legales requeridas para efectuar una transferencia, lo que significa que la donación es imperfecta, la equidad no actuará para brindar asistencia al donatario. Esta máxima es un subconjunto de la equidad que no ayudará a un voluntario.
Sin embargo, existen ciertas flexibilizaciones de la máxima, incluida la regla de Re Rose según la cual el donante ha “hecho todo lo que estaba en su poder para despojarse y transferir” la propiedad, [27] y el uso más reciente pero controvertido de la inconscionabilidad. como método para dispensar un requisito de formalidad. [28]
Tenga en cuenta la excepción en Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Si el donante nombra al donatario previsto como albacea de su testamento y el donante muere posteriormente, la equidad perfeccionará la donación imperfecta.
La equidad no proporcionará remedios específicos cuando las causas de las partes deban considerarse iguales o cuando ninguna de ellas haya sido perjudicada.
La importancia de esta máxima es que los aspirantes a cancilleres a menudo lo hacían debido a los alegatos formales de los tribunales y la falta de flexibilidad que ofrecían a los litigantes. Los tribunales y el poder legislativo, como legisladores, a través de los límites del derecho sustantivo que habían creado, inculcaron un cierto status quo que afectó la conducta privada y el ordenamiento privado de las disputas. La equidad podría alterar ese status quo, ignorando los límites claramente impuestos de la reparación o defensa legal. Pero los tribunales que aplican la equidad se muestran reacios a hacerlo. Esta máxima refleja esto. Si la ley negara firmemente una causa de acción o sugiriera que las equidades entre las partes fueran iguales desde el punto de vista político, la equidad no proporcionaría ningún alivio; si la ley proporcionara reparación, entonces el solicitante estaría obligado a entablar una acción legal, en lugar de equitativa. Esta máxima se superpone con la mencionada anteriormente "la equidad sigue la ley".
La equidad impide que una parte se base en la presencia o ausencia de una formalidad legal si hacerlo sería desmesurado e injusto. Esto puede ocurrir en fideicomisos secretos y fideicomisos constructivos .
Si no hay fiduciario , se considerará fideicomisario quien tenga título legal sobre los bienes fideicomitidos .
Debido a los límites del antiguo derecho consuetudinario , no había ningún remedio para los beneficiarios si, por ejemplo, un fideicomisario se escapaba con la propiedad fiduciaria . Para remediar esto y proteger a los destinatarios previstos de la propiedad fiduciaria, Equity consideró al beneficiario como los verdaderos (eventuales) propietarios de la propiedad fiduciaria .
Comparando el momento oportuno con los reclamos legales y equitativos, “[b]on el derecho consuetudinario, un reclamo anterior tenía prioridad sobre un reclamo posterior si ambos reclamos eran reclamos legales. . . Lo mismo ocurriría si ambas reclamaciones fueran equitativas. . . [el orden en el tiempo] sólo importaba según el derecho consuetudinario cuando [una de las partes] tenía un reclamo legal y un reclamo anterior concurrente sobre la propiedad era puramente equitativo”.