La primera investigación de juicio político contra Andrew Johnson fue lanzada por una votación de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 7 de enero de 1867, para investigar el posible juicio político al presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson . Fue dirigida por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes .
La votación que autorizaba la investigación fue vista como una oportunidad para que los republicanos manifestaran su desdén por Johnson sin enjuiciarlo formalmente. La mayoría de los congresistas esperaban que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votara en contra del impeachment. Sin embargo, para sorpresa de muchos, el comité votó 5 a 4 el 25 de noviembre de 1867 para recomendar el impeachment (después de haber celebrado una votación preliminar en contra meses antes). A pesar de esta recomendación, la Cámara de Representantes votó 57 a 108 el 7 de diciembre de 1867 en contra del impeachment de Johnson, y más republicanos votaron en contra del impeachment que a favor.
Esta investigación de juicio político precedió a la segunda investigación de juicio político contra Andrew Johnson (iniciada en enero de 1868), que jugó un papel en el período previo al juicio político de Johnson el 24 de febrero de 1868.
Algunos republicanos radicales habían considerado la idea de enjuiciar al presidente Andrew Johnson desde 1866. [1] Sin embargo, el Partido Republicano estaba dividido sobre la perspectiva del impeachment, con moderados en el partido, que tenían una pluralidad, oponiéndose ampliamente a él en este punto. [1] Los radicales estaban más a favor del impeachment, ya que sus planes para una fuerte reforma en la reconstrucción se vieron en gran peligro por Johnson. [1] Entre los primeros republicanos radicales que exploraron el impeachment se encontraba el presidente del Comité de Territorios de la Cámara de Representantes, James Mitchell Ashley . Ashley estaba convencido de una teoría de conspiración sin fundamento que culpaba a Johnson de estar involucrado en la conspiración para el asesinato de Lincoln. Por lo tanto, Ashley tenía una fuerte motivación personal para querer destituir a Johnson de su cargo. [1] Ashley comenzó a investigar silenciosamente el impeachment. [1] El impeachment federal era poco común en los Estados Unidos. [2]
Los republicanos radicales hicieron varios intentos de iniciar un proceso de destitución, pero fueron rechazados con éxito por los republicanos moderados en la dirección del partido. [1] Después de la reunión de diciembre de 1866 del bloque republicano de la Cámara, en un esfuerzo por bloquear cualquier otro intento de destituir a Johnson, los republicanos moderados que lideraban el bloque del partido aprobaron una regla para el bloque republicano que exigía que tanto una mayoría de republicanos de la Cámara como una mayoría de miembros del Comité Judicial de la Cámara aprobaran cualquier medida relativa a la destitución en el bloque del partido antes de que fuera considerada en la Cámara. [1] [3] Los republicanos radicales continuaron buscando la destitución de Johnson. [1] Desobedecieron la regla establecida para el bloque republicano. [3] Los radicales propusieron una serie de resoluciones de destitución, que los republicanos moderados a menudo sofocaron remitiéndolas a los comités. [3]
A principios de 1867, el Congreso recibía a diario peticiones que exigían la destitución de Johnson. Estas peticiones provenían principalmente de los estados del medio oeste . Las peticiones eran el resultado de una campaña organizada para exigir la destitución de Johnson. El número de firmas en estas peticiones variaba, ya que algunas tenían tan solo tres firmas, mientras que otras tenían hasta trescientas firmas. [4]
En diciembre de 1866, cuando comenzó la tercera sesión del 39.º Congreso , varios republicanos radicales exigían la creación de un comité selecto para investigar la posibilidad de enjuiciar a Johnson, pero esto todavía enfrentaba resistencia dentro del grupo parlamentario del Partido Republicano. [4] El 17 de diciembre de 1866, James Mitchell Ashley intentó abrir una investigación de juicio político en la Cámara, pero su moción de suspender las reglas para considerar su resolución obtuvo una votación de 88 a 49, que estaba por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria para suspender las reglas. [1] [5] Sin embargo, Ashley acordó con Thaddeus Stevens volver a presentar una resolución de juicio político ante el pleno de la Cámara. [4]
.jpg/1280px-James_Mitchell_Ashley_-_Brady-Handy_(square).jpg)
El 7 de enero de 1867, Benjamin F. Loan , John R. Kelso y James Mitchell Ashley presentaron cada uno tres resoluciones de juicio político contra Johnson. La Cámara se negó a debatir o votar sobre las resoluciones de Loan o Kelso. [1] Sin embargo, sí permitieron una votación sobre la resolución de Ashley relacionada con el juicio político. [1] A diferencia de los otros dos proyectos de ley de juicio político presentados ese día (que habrían enjuiciado directamente a Johnson), el proyecto de Ashley ofrecía un esquema específico de cómo se llevaría a cabo un proceso de juicio político, y no comenzaba con un juicio político inmediato. En lugar de ir a una votación directa para destituir al presidente, su resolución instruiría al Comité Judicial a "investigar la conducta oficial de Andrew Johnson", investigando lo que llamó poderes "corruptos" y "usurpación de poder" de Johnson, incluyendo los nombramientos políticos de Johnson, el uso de sus poderes de indulto (aludiendo a sus indultos para ex confederados ), los vetos de legislación, la venta de propiedad confiscada y la supuesta interferencia en las elecciones. [1] [6] [7] [4] Si bien dio la acusación general de " delitos y faltas graves " y nombró numerosos casos de presunta corrupción, la resolución de Ashley no especificó cuáles eran los delitos y faltas graves que Johnson había cometido. [8] Las quejas enumeradas en la resolución ascendían en gran medida a quejas políticas que Ashley tenía contra Johnson. [9]
La resolución decía:
Acuso a Andrew Johnson, vicepresidente y presidente interino de los Estados Unidos, de altos delitos y faltas:
lo acuso de usurpación de poder y violación de la ley:
por haber usado corruptamente el poder de nombramiento;
por haber usado corruptamente el poder de indulto;
por haber usado corruptamente el poder de veto;
por haber dispuesto corruptamente de la propiedad pública de los Estados Unidos;
Por haber interferido corruptamente en las elecciones y cometido actos que, a la luz de la Constitución, son delitos y faltas graves:
Por lo tanto,
se resuelve que el Comité Judicial esté, y por la presente queda, autorizado a investigar la conducta oficial de Andrew Johnson, Vicepresidente de los Estados Unidos, en el ejercicio de los poderes y deberes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, y a informar a esta Cámara si, en su opinión, el mencionado Andrew Johnson, mientras ocupó dicho cargo, ha sido culpable de actos diseñados o calculados para derrocar, subvertir o corromper el Gobierno de los Estados Unidos o cualquier departamento u oficina del mismo; y si el mencionado Andrew Johnson ha sido culpable de algún acto, o ha conspirado con otros para realizar actos, que, a la luz de la Constitución, son delitos y faltas graves, que requieren la interposición del poder constitucional de esta Cámara; y que dicho comité tiene el poder de enviar a buscar personas y documentos, y de administrar el juramento habitual a los testigos. [8] [10]
La resolución fue aprobada en la Cámara de Representantes por 108 votos a favor y 39 en contra. [1] [10] [11] Fue vista como una oportunidad para que los republicanos registraran su descontento con Johnson, sin llegar a acusarlo formalmente. [1] Muchos republicanos creían que, en el Comité Judicial, cualquier resolución de juicio político moriría silenciosamente. [2] De los 108 miembros de la Cámara de Representantes que votaron a favor de la resolución, 1 era demócrata, 99 republicanos y 7 unionistas incondicionales , 1 era republicano independiente . De los 6 que votaron en contra, 25 eran demócratas, 6 republicanos, 3 unionistas incondicionales y 5 unionistas . [11] 44 miembros del Congreso estuvieron ausentes (14 demócratas, 28 republicanos y 2 unionistas incondicionales). Además, el presidente de la Cámara , Schuyler Colfax (republicano), no votó [11], ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite mediante papeleta. [12]
El registro oficial muestra que el demócrata John Winthrop Chanler votó a favor de la resolución (por lo tanto, este artículo lo enumera como alguien que votó en ese sentido). [11] Sin embargo, el New-York Tribune , después de la votación, sospechó firmemente que se trataba de un error administrativo. [13]
La investigación resultante duró once meses, vio a 89 testigos entrevistados y se recopilaron 1.200 páginas de testimonio. [14] Entre los que comparecieron ante el Comité Judicial de la Cámara como parte de la investigación estaban John Covode (que instó al juicio político) [15] Joseph Scott Fullerton , [2] [16] Joseph S. Fowler , Edwin Stanton , Lafayette C. Baker , [8] William Barclay Napton , Rufus Saxton y Thomas W. Conway , [2] y Jeremiah S. Black . [17] Entre los entrevistados se encontraban hombres indultados por Johnson y hombres que había despedido. [2] John Evans y Jerome B. Chaffee dieron testimonio relacionado con el veto de Johnson a un proyecto de ley para la admisión de Colorado como estado. [18]
Se informó que el presidente Johnson se enojó por la autorización de la investigación. [2] Mantuvo un seguimiento secreto de la investigación a través de la Agencia de Detectives Pinkerton . [1] Según las conclusiones de Hinds ' Precedents of the House of Representatives , no parece que Johnson haya buscado ser representado por un abogado ante el comité durante la investigación. [19]
En el 39º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba formado por siete republicanos, un demócrata y un unionista incondicional .
En el 40.º Congreso, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes estaba compuesto por siete republicanos y dos demócratas. Todos los miembros del comité del Congreso anterior regresaron al comité para el 40.º Congreso, con las dos excepciones del demócrata Sydenham Elnathan Ancona y el republicano Daniel Morris , quienes habían abandonado la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En su lugar hubo dos nuevos miembros del comité, los demócratas Charles A. Eldredge y Samuel S. Marshall y el republicano John C. Churchill . El miembro del comité Francis Thomas , que había sido elegido para el congreso anterior como miembro del Partido Unión Incondicional, ahora fue elegido para el 40.º Congreso como miembro del Partido Republicano.
Para cumplir con la resolución de juicio político a Ashley, el Comité Judicial comenzó a realizar lentamente una investigación de juicio político, reuniendo evidencia de testigos en sesiones a puertas cerradas. [1] [2] [21]
El 14 de enero de 1867, la resolución que había sido propuesta por Benjamin F. Loan sobre la investigación fue finalmente debatida por la Cámara en pleno. Loan dio un largo discurso ante la Cámara en el que utilizó un lenguaje que fue ampliamente interpretado como una acusación a Johnson de complicidad en el asesinato del presidente Lincoln, y que además lo acusó de participar en una conspiración para capturar al gobierno de los Estados Unidos en interés de los involucrados en la secesión del sur . La resolución fue considerada nuevamente el 28 de enero y el 4 de febrero debido a una moción de Thomas Jenckes para remitir la resolución al Comité Judicial. Esta moción para remitir la resolución de Loan al comité ya encargado de abordar un posible juicio político fue finalmente aceptada por la Cámara. [19] [22]
Las acusaciones de mala conducta dadas en el testimonio tomado por el comité no estaban respaldadas en gran medida por pruebas. El comité investigó una gran cantidad de acusaciones contra Johnson. Entre los asuntos investigados y para los cuales se tomó testimonio estaba la cuestión de si Johnson jugó un papel en la eliminación de dieciocho páginas faltantes del diario personal del asesino de Lincoln, John Wilkes Booth . [4] [2] Se especuló si estas páginas podrían haber implicado a Johnson en la conspiración detrás del asesinato. Otra acusación investigada fue que Johnson había usado la intimidación o nombramientos de patrocinio como influencia para evitar la admisión del territorio de Colorado como estado. El comité también investigó si Johnson había otorgado indultos a desertores de Virginia Occidental . También investigó si la comisión para el ministro de los Estados Unidos en Suecia se había emitido correctamente o no . Otro asunto investigado fue la masacre de Nueva Orleans de 1866. También se investigaron acusaciones de fraude en la ciudad de Nueva York relacionadas con los impuestos de importación . Una acusación investigada (que Johnson había preguntado al fiscal general de los Estados Unidos si creía que el Congreso era quizás ilegítimo debido a la falta de representación de los estados sureños no reconstruidos) resultó ser una historia inventada por un periodista. [4]
Las primeras audiencias del Comité Judicial fueron un asunto extravagante y no lograron proporcionar un testimonio sustancial de malversación. [23] Las primeras audiencias a puerta cerrada del Comité Judicial se habían celebrado el 6 de febrero de 1867, con el testimonio del detective Lafayette C. Baker. Baker era famoso por haber rastreado a John Wilkes Booth después de que Booth asesinara al presidente Lincoln. El testimonio de Baker marcó el tono de la serie de acusaciones sin pruebas que se entregarían en varios testimonios, con Baker implicando a Johnson en varios crímenes sin proporcionar ninguna prueba. Primero implicó a Johnson en traición , testificando sobre una carta de tiempos de guerra que afirmó haber tenido en una fecha que no podía recordar (pero que ya no tenía en su posesión) que supuestamente había sido enviada por Johnson al presidente confederado Jefferson Davis . Baker no sabía el contenido de la carta. También se negó a revelar de quién había recibido la carta. Sin embargo, Baker testificó que creía que la existencia de la carta implicaba que Johnson "se uniría" a los confederados. Baker luego implicó a Johnson, entre otras cosas, con la prostitución y el soborno. Baker testificó sobre Lucy Cobb, "una mujer de mala reputación, o, en otras palabras, una mujer del pueblo" (prostituta), a quien le había impedido visitar la Casa Blanca el año anterior. Declaró que ella le había revelado que Johnson tenía métodos secretos para comunicarse con "sus amigos en el Sur" y que ella misma estaba involucrada en un negocio de venta de indultos presidenciales a los confederados. [4] [23]
El comité investigó si Johnson tenía conexiones indebidas con sureños a los que se les habían vendido los activos del ferrocarril que habían sido confiscados por el Ejército de la Unión durante la Guerra Civil . Se exploró la posibilidad de que el favoritismo personal corrupto de Johnson hubiera estado involucrado en estas ventas. Sin embargo, el Secretario de Guerra Edwin Stanton (bien considerado por los republicanos radicales) asumió la responsabilidad de estas ventas. Stanton le dijo al comité que creía que las ventas estaban justificadas porque el gobierno federal no tenía los conocimientos necesarios para operar con éxito los ferrocarriles y la recuperación económica de la nación después de la guerra requería que los ferrocarriles se pusieran en manos de personas que tuvieran los conocimientos necesarios para operarlos con éxito. [4]
El Comité Judicial se quedó sin tiempo para completar su investigación, con el 39º Congreso expirando, sin embargo, el comité dictaminó que habían recibido "testimonio suficiente" para continuar su investigación en el nuevo 40º Congreso . [1] El 2 de marzo de 1867, dos días antes del final del 39º Congreso, el comité recomendó que el asunto se revisara más a fondo en el próximo congreso, y el miembro del comité James F. Wilson presentó esta recomendación al pleno del congreso. [7] [24] Luego se leyó a la Cámara en pleno el informe de la mayoría del comité que argumentaba que, en las últimas horas del 39º Congreso, no se podía considerar adecuadamente ningún informe afirmativo y opinaba que era "ineficiente presentar ninguna conclusión", ya que el comité no había investigado completamente todos los cargos contra el presidente. [8] Este informe había sido aprobado por el presidente republicano del comité, James F. Wilson, así como por los miembros republicanos del comité George S. Boutwell, Burton C. Cook , William Lawrence , Daniel Morris, Thomas Williams y Frederick E. Woodbridge y por el miembro del comité unionista incondicional Francis Thomas. [8] [20] El único miembro demócrata del comité, Sydenham Elnathan Ancona, presentó un informe minoritario en contra de la continuación de la investigación. Se ordenó que se imprimieran ambos informes y se los puso sobre la mesa. [8]
El 40.º Congreso aceptó la recomendación que hizo el Comité Judicial hacia el final del 39.º Congreso y ordenó al comité que continuara su investigación. [25] Al comienzo del 40.º Congreso, el congresista Benjamin Buter instó sin éxito al bloque republicano a crear un panel especial para continuar la investigación de juicio político. Pero el congresista James Mitchell Ashley logró que la investigación continuara en el Comité Judicial. [4]
El 7 de marzo de 1867, el tercer día del 40º Congreso, Ashley presentó una resolución solicitando que la investigación de juicio político por parte del Comité Judicial continuara. [7] [19] [26] [27]
La resolución decía:
Considerando que la Cámara de Representantes del trigésimo noveno Congreso adoptó el 7 de enero de 1867 una resolución autorizando una investigación sobre ciertos cargos presentados contra el Presidente de los Estados Unidos; y considerando que el Comité Judicial, al que se remitieron dicha resolución y cargos, con autoridad para investigarlos, no pudo, por falta de tiempo, completar dicha investigación antes de la expiración del trigésimo noveno Congreso; y considerando que en el informe presentado por dicho Comité Judicial el 2 de marzo, declararon que la evidencia tomada es de tal carácter que justifica y exige una continuación de la investigación por este Congreso: Por lo tanto,
se resuelve por la Cámara de Representantes, que el Comité Judicial, cuando sea designado, sea, y por la presente se le instruye a continuar la investigación autorizada en dicha resolución del 7 de enero de 1867, y que tenga poder para enviar a buscar personas y documentos, y para administrar el juramento acostumbrado a los testigos, y que el comité tendrá autoridad para sesionar durante las sesiones de la Cámara, y durante cualquier receso que el Congreso o esta Cámara puedan tomar.
Se resuelve, que se solicite al Presidente de la Cámara que designe al Comité Judicial de inmediato y que se ordene al comité así designado que se haga cargo del testimonio tomado por el comité del último Congreso; y que dicho comité tenga poder para designar un empleado con una compensación que no exceda de seis dólares por día, y emplear al taquígrafo necesario .
Se resuelve además que se ordene al Secretario de la Cámara de Representantes que pague del fondo contingente de la Cámara, por orden del Comité Judicial, la suma o sumas de dinero que se requieran para permitir que dicho Comité lleve a cabo la investigación antes ordenada y cualquier otra investigación que se le ordene realizar. [26] [27]
John Covode propuso una enmienda a la resolución que se entendió que había sido escrita por Benjamin Butler . La enmienda habría hecho que la continuación de la investigación fuera dirigida por un comité selecto de trece miembros en el que participarían los siete miembros del Comité Judicial. John F. Farnsworth argumentó en contra de esto, argumentando que la investigación debería continuar siendo dirigida por el Comité Judicial. Citando precedentes en el Parlamento del Reino Unido y declarando que no se pretendía insultar al Comité Judicial, Butler argumentó a favor de un comité especial que supervisara la investigación. James G. Blaine argumentó en contra de trasladar la investigación a un comité especial, argumentando que hacerlo se consideraría una reprimenda al Comité Judicial. John Martin Broomall expresó una oposición similar. John A. Logan expresó su apoyo a un comité especial, argumentando que el Comité Judicial no tenía derecho prescriptivo a manejar el asunto. John Bingham refutó el argumento de Logan afirmando que, en los ocho precedentes de casos de impeachment federales en los Estados Unidos, todos menos uno habían llevado el asunto al Comité Judicial, y que la única excepción había conducido a un error ridículo. Después de este debate, una abrumadora mayoría votó por rechazar la enmienda propuesta. [28] [29]
La Cámara adoptó la resolución de Ashley de renovar la investigación sin ninguna oposición después del debate y de la derrota (por 33 a 119) de una moción para archivarla . [7] [19] [26] [27]
Inmediatamente después de que el 40º Congreso votara a favor de reautorizar la investigación de juicio político, el presidente Colfax designó a los miembros de varios comités de la Cámara, incluido el Comité Judicial. [27] Butler, un firme defensor del juicio político, solicitó sin éxito ser agregado al Comité Judicial, pero John Bingham se opuso firmemente a esto. [2]
El Comité de Asuntos Jurídicos del 40º Congreso reanudó la investigación iniciada por el comité en el congreso anterior. [1] Celebraron un mes de audiencias a puerta cerrada. [1]
Johnson y sus aliados se sintieron cada vez más frustrados con la investigación de juicio político, cuyo alcance siguió ampliándose. [4] Cuando el comité comenzó a investigar las finanzas de Johnson, Johnson reaccionó con ira:
"He tenido un hijo muerto, un yerno murió durante la última batalla en Nashville , otro hijo se ha perdido, un segundo yerno no está en mejores condiciones. Creo que ya tengo suficiente dolor sin que un comité del Congreso examine mi cuenta bancaria". [2]
En marzo de 1867, los republicanos radicales, insatisfechos con el lento ritmo de la investigación, intentaron eludir el proceso delineado en la resolución de Ashley y en su lugar asegurar la aprobación del bloque republicano para un juicio político inmediato. [3] John Bingham y James F. Wilson (presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes) acabaron con este esfuerzo de los republicanos radicales. [3] [21] A mediados de 1867, los principales oponentes de Johnson en el Congreso promovían regularmente el juicio político. [30]
El 3 de junio de 1867, en una votación de 5 a 4, el comité votó en contra de enviar una resolución de juicio político a la Cámara en pleno, con tres miembros republicanos moderados uniéndose a dos miembros demócratas del comité para votar en contra de hacerlo. [1] [6] Sin embargo, también votaron a favor de censurar a Johnson. [2] El 10 de julio de 1867, James F. Wilson informó verbalmente en nombre del comité, por instrucción de este, que esperaban poder informar el 16 de octubre o después. También afirmó que, tal como estaba entonces, cinco miembros opinaban que no se habían producido delitos graves y faltas que justificaran un juicio político, mientras que los cuatro miembros restantes creían que sí. [19] Parecía que Johnson había evitado con éxito el juicio político. [23]
El Comité Judicial de la Cámara no había entregado un informe al pleno del Congreso, lo que significa que aún no había cerrado formalmente su investigación. [6] [21] [31] Johnson emprendería acciones que antagonizaron aún más a los republicanos. Esto, en última instancia, causaría una mayor ansiedad republicana por la obstrucción de Johnson y llevaría al Comité Judicial a revertir su postura mayoritaria sobre el impeachment. [23] La primera de estas acciones se produjo cuando Henry Stanbery (el fiscal general de los Estados Unidos ) emitió a petición de Johnson una opinión legal que, combinada con una opinión anterior emitida a petición de Johnson en marzo, propuso una interoperación de la ley que disminuyó el poder de los comandantes de distrito militar en el Sur. Las Leyes de Reconstrucción que se habían aprobado a pesar de los vetos de Johnson habían creado cinco distritos militares en el Sur y habían otorgado amplios poderes a los comandantes de esos distritos para hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción. Sin embargo, las opiniones legales del fiscal general encontraron que los comandantes no tenían poder para eliminar a los funcionarios locales que actuaran en contra de las políticas del Congreso. La opinión jurídica también socavó las restricciones al voto de los antiguos confederados. [23]
El comité reanudaría la recolección de evidencias para la investigación de juicio político. [23] El 17 de julio de 1867, la Cámara de Representantes aprobó una versión enmendada de una resolución de John Covode que instruía al Comité Judicial de la Cámara de Representantes a que, en su investigación, investigara un nuevo cargo presentado contra el presidente. El nuevo cargo era que Johnson había, supuestamente a pedido del abogado del conspirador del asesinato de Lincoln, John Surratt , otorgado un indulto total al confederado Stephen F. Cameron. La resolución instruía al comité a que investigara esta acción, que, según declaraba, demostraría la "simpatía de Johnson por los hombres que asesinaron al presidente" si era cierta. La resolución también instruía al comité a que, en la primera semana de la segunda sesión del 40.º Congreso, informara a la Cámara de las evidencias sobre esto junto con el testimonio ya recopilado en la investigación de juicio político. [19] La segunda sesión del 40.º Congreso comenzaría el 2 de diciembre de 1867. [32]
Durante el receso del Congreso de verano de 1867 (que duró del 21 de julio al 20 de noviembre de 1867 [32] ), los sentimientos entre los republicanos cambiaron aún más y más republicanos se pusieron del lado del impeachment debido a los continuos actos de Johnson que antagonizaban a los republicanos. Uno de esos actos fue la suspensión por parte de Johnson del Secretario de Guerra Edwin Stanton y su reemplazo por Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino el 12 de agosto de 1867, aprovechando una laguna en la Ley de Duración del Cargo creada por el receso del Senado. [31] Otro acto fue el posterior despido por parte de Johnson de los generales Philip Sheridan (que había estado a cargo de Texas y Luisiana ), al que pronto siguió el despido de Daniel Sickles (que había estado a cargo de Carolina del Norte y Carolina del Sur ) el 12 de agosto de 1867, lo que contribuyó aún más al furor republicano. [21] [31] Johnson los había despedido en contra del consejo de Grant. Tanto Sheridan como Sickles habían actuado en sus cargos para proteger políticas que extendían los derechos civiles a los afroamericanos. [31]
Durante una reunión de verano de 1867, celebrada en respuesta a las acciones provocadoras de Johnson, los republicanos más conservadores pudieron acabar con un esfuerzo de los republicanos radicales para convocar una sesión de octubre del congreso que tratara el impeachment. [3] Este esfuerzo, encabezado por los representantes republicanos radicales George S. Boutwell , Benjamin Butler y Thaddeus Stevens y los senadores Charles D. Drake y Charles Sumner , habría puesto fin al receso de verano del congreso de 1867. Los promotores de esto esperaban poder actuar contra las intrigas de Johnson y seguir presionando por su impeachment en la sesión especial. Sin embargo, los republicanos conservadores, encabezados por los representantes John Bingham y James G. Blaine y los senadores Lyman Trumbull y William P. Fessenden, lograron bloquear este esfuerzo. [21]
En octubre de 1867, se habían publicado rumores en los periódicos de que la postura del comité sobre el impeachment había cambiado. Los rumores fueron caracterizados como infundados por dos de los tres republicanos moderados que previamente habían votado en contra del impeachment. [33] Los rumores se centraron particularmente en Churchill y Wilson como individuos que habían cambiado sus posiciones. Estos fueron alimentados por el miembro del comité a favor del impeachment William Lawrence afirmando a la prensa que era cierto que dos miembros no especificados habían cambiado sus posiciones para ahora favorecer el impeachment. [34] Sin embargo, el 25 de octubre, John C. Churchill publicó una declaración en la que negó haber compartido con nadie nada que indicara que había cambiado de opinión. [33] El 31 de octubre, James F. Wilson negó los rumores de que había escrito una correspondencia declarando su favor de enviar una resolución de impeachment a la Cámara en pleno. Sin embargo, Wilson no indicó su posición. [35] Debido a que el Comité Judicial mantuvo sus procedimientos confidenciales, cuando el Congreso volvió a reunirse después del receso, la mayoría de los congresistas todavía creían que el informe mayoritario pendiente estaría en contra del impeachment, tal como el comité se había posicionado previamente en su votación anterior de julio. [36]
.jpg/1280px-Hon._John_C._Churchill,_N.Y_-_NARA_-_525511_(cropped).jpg)
A pesar de haber declarado en octubre que no había dado a nadie indicio alguno de un cambio de opinión, en realidad, John C. Churchill había cambiado de opinión a favor del impeachment cuando el receso del Congreso terminó en noviembre. En consecuencia, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes votó por 5 a 4 recomendar el procedimiento de impeachment y presentar su informe a la Cámara. [6] [31] La mayoría aprobó una resolución que decía: "Se resuelve, que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea impeachment de altos crímenes y faltas". [19] [37] La minoría del comité que se oponía al impeachment había propuesto, en cambio, terminar la investigación sin una resolución de impeachment enviando en su lugar a la Cámara de Representantes una resolución que hubiera dicho: "Se resuelve, que el Comité Judicial sea eximido de seguir considerando el impeachment propuesto contra el Presidente de los Estados Unidos, y que el tema sea puesto sobre la mesa". [19]
Después de que la votación del comité se hizo pública, Churchill publicó una larga carta en The New York Times explicando el motivo de su cambio de opinión, [31] escribiendo en parte:
El Presidente, en el ejercicio de sus poderes constitucionales, mediante tales cambios de comandantes militares, o tal retiro de tropas de los Estados reconstruidos, o tales otros actos que destruyan la confianza de los leales y los libertos en la pronta protección militar en el ejercicio de su sufragio, en cualquier momento antes de que los nuevos gobiernos estatales se hayan establecido y hayan puesto en funcionamiento una maquinaria propia para la protección de sus ciudadanos, haría imposible llevar adelante un solo Estado del Sur de acuerdo con las opiniones de la mayoría del Congreso. [31]
El comité presentó tres informes a la Cámara en pleno: un informe mayoritario y dos informes minoritarios disidentes. [31]
El informe mayoritario a favor del impeachment fue escrito por el miembro del comité republicano radical Thomas Williams y enumeraba diecisiete casos en los que, según él, Johnson había llegado al umbral del impeachment. El informe decía que el principal problema que se le imputaba a Johnson era que "el gran punto de acusación, que se destaca en primer plano y desafía la atención del país, es la usurpación del poder , lo que implica, por supuesto, una violación de la ley". Sostenía que Johnson había socavado al Congreso. [31]
El informe de la mayoría estaba mal escrito, con un estilo desenfocado y divagante que socavaba los puntos válidos que planteaba. Harper's Weekly opinó que no "inspiraba confianza general". El Chicago Tribune , que simpatizaba con la causa republicana radical, incluso opinó que las acusaciones que se formulaban en él eran "inferenciales y circunstanciales". El New York Times creía que el informe en realidad ayudó al presidente al desacreditar los rumores persistentes de que había estado involucrado en la conspiración para asesinar a Lincoln. [4]
El informe describió a Johnson como alguien que había socavado al Congreso de los Estados Unidos con la intención de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur. En el informe, Williams escribió que Johnson había estado actuando en interés de:
El único gran propósito es reconstruir los gobiernos destrozados de los estados rebeldes de acuerdo con su propia voluntad, en interés de los grandes criminales que los llevaron a la rebelión, y de tal manera que se prive a los pueblos de los estados leales de toda posibilidad de indemnización por el pasado o de seguridad para el futuro. [31] [38]
El informe alegó que Johnson había actuado con el interés de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur,
Perdonándoles sus ofensas, devolviéndoles las tierras y trayéndoles de regreso, con sus corazones impenitentes y sus manos todavía rojas con la sangre de nuestro pueblo, a una condición en la que pudieran una vez más avergonzar y desafiar, si no gobernar absolutamente, al gobierno en el que se habían esforzado en vano por destruir. [31] [38]
El informe caracterizó la supuesta intención de Johnson de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur de esa manera como "la gran llave maestra que abre e interpreta todos los actos especiales de mala administración [de Johnson]". [31] [38]
El informe presentó los siguientes diecisiete cargos contra Johnson:
One minority report was agreed to by the two Democratic members (Marshall and Eldredge), while the other was agreed to by the two moderate Republicans that had voted against recommending impeachment (Woodbridge and Wilson).[19][31][18]
The Democratic minority report, was written by Marshall, and dissented from all criticism of Johnson.[19][18] The Republican minority report, written by Wilson, wrote that, while they were against impeachment, they believed Johnson, "deserves the censure and condemnation of every well-disposed citizen." It argued that the Congress should wait and let Americans remove Johnson from office in the 1868 presidential election.[19][31][18] It declared that Johnson, "has disappointed the hopes and expectations of those who placed him in power. He had betrayed their confidence and joined hands with their enemies." However it also declared, "judge him politically, we must condemn him. But the day of political impeachments would be a sad one for this country.".[19] In the report, Wilson also wrote that, "political unfitness and incapacity must be tried at the ballot box, not in the high court of impeachment."[4][18]
The Republican minority report argued that impeachment required a criminal offense and that, in impeachment trials, the Senate acted as a court, "of special criminal jurisdiction," and therefore needed to follow legal forms. He argued that impeachment trials were not to be political procedures. Without evidence, he argued that judicial rules of evidence were required to be applied in Senate impeachment trials and that, in such trials, the Senate could only be able to try offenses, "known to the Constitution, or to the laws of the United States." Wilson made weak arguments in support of this, often using incomplete logic.[4][18] Wilson's Republican majority report also gave effective rebuttals of the factual charges issued in the majority report.[4]
While the majority report had found American precedents to support its position that impeachment did not require a legal crime to be committed, Wilson argued the practical considerations of this theory in the Republican minority report. He voiced concern that, if impeachment were entirely a political process, it might mean that a president could be impeached merely for policies that are unpopular with their opponents.[4]
Later on November 25, 1867, on behalf of the committee, Boutwell submitted to the House the majority report and the impeachment resolution.[8][39] It was only then that those not on the committee learned that the committee had decided to support impeachment.[31][36] The impeachment resolution reported by the committee simply read, "Resolved, That Andrew Johnson, President of the United States, be impeached of high crimes and misdemeanors."[39]
Boutwell then submitted to the House the testimony taken by the committee in its inquiry. After this, the minority reports were submitted by James F. Wilson and Samuel S. Marshall[39] The House then approved a motion by Boutwell to have the reports printed together and to postpone further consideration of the subject of impeachment until December 4, 1867.[39] It was only after the reports were published that those not on the committee on found out that the change of vote in the House Committee on the Judiciary was due to Churchill having changed his stance on impeachment.[31][36]
On December 5, 1867, the House brought the Committee on the Judiciary's impeachment recommendation to the floor for consideration, and discussion was thereafter held on the impeachment resolution reported by the Judiciary Committee, with George S. Boutwell presenting a case for impeachment and James F. Wilson presenting a case against it.[40][41]
While conservative Republicans were confident that they would defeat impeachment, Radical Republicans were confident that they could succeed in securing impeachment.[36] However, in the Judiciary Committee's vote, two of the committee's seven Republican members (each being two of the committee's three moderate Republicans) had opposed impeachment. This underscored the reality that Republicans remained divided on whether Johnson had committed conduct worthy of impeachment, with many moderate Republicans still having little appetite for an impeachment.[31]
At the time, there was a disagreement between Radical Republicans and conservative Republicans as to what constituted a "high crime and misdemeanor", which, along with treason and bribery constituted the sole grounds for which impeachment was allowed under the United States Constitution. Conservatives supported the theory put forth by the defense in a number of earlier federal impeachments that government officials only could be impeached for what constituted an indictable violation of criminal statutes or common law. Their support for this theory at that time largely arose from fears for the institutional and political effects impeachment would have on the nation's stability. Radical Republicans, on the other hand, believed in a more broad view on what "high crimes and misdemeanors" encompassed, believing that the nation's framers had intended for "malfeasance, nonfeasance, and, in some cases, misfeasance," to be the subject of impeachment.[21] They cited English precedents, earlier American impeachments, and a great consensus among most early nineteenth century American constitutional commentators to support this view. They also cited the views of the likes of early American legal scholars such as William Duer, James Kent, William Rawle, and Joseph Story, as well as the authors of The Federalist Papers.[21]
The House Committee on the Judiciary's Radical Republicans selected, from their ranks, to have George S. Boutwell argue the case for impeachment to the house. He made a four-hour presentation, stretched over two legislative days (December 5 and 6, 1867), which historian Michael Les Benedict later described as, "the clearest, most eloquent, and most convincing argument for the liberal view of the impeachment power".[40] His speech largely focused on the question of whether the president's activities were legally impeachable.[36] The speech lasted two hours.[42]
Boutwell argued that there needed to be a broad interpretation of impeachment powers. He assailed the notion that impeachment required a clear violation of the law to be applied. Instead, citing British precedent and debates from the Constitutional Convention, he argued that impeachment was intended to be used in instances where public trust had been violated, and that impeachment was to be used when an officer refused to "faithfully execute" their office. He argued that America could not wait until the next presidential election to remove an unsuitable president.[40] Boutwell argued that impeachment power, "is subject to no revision or control", but is rather solely to be guided by the judgement of the House of Representatives.[36]
Boutwell also argued that Johnson had committed flagrant misdeeds that approached criminality in his subversion of the law and refusal to uphold the law, and therefore his actions had been clearly impeachable.[40] He cited Johnson's veto of the Reconstruction Acts which the congress had overwhelmingly passed.[40] He cited Johnson's urging for southern states under federal control to refuse to ratify the Fourteenth Amendment to the United States Constitution.[40] He also cited Johnson's creation of provisional governorships without authorization, and appointment of provisional governors that Boutwell claimed were ineligible to take official loyalty oaths due to their participation in the Confederacy.[40] Citing these and other actions, Boutwell alleged that Johnsons actions were intended to return Confederates to power in the state and national governments against the judgement of Congress. Boutwell argued, "can there be any doubt as to his purpose, or doubt as to the criminality of his purpose and his respojnsibility under the Constitution?"[36]
Boutwell also framed a portion of his argument around the notion that impeachment could stop Johnson from interfering in the southern states during the 1868 presidential election, citing specific concerns that Johnson could suppress the vote of African Americans.[40]
Boutwell argued,
"To this House is given under the Constitution the sole power of impeachment; and this power of impeachment furnishes the only means by which we can secure the execution of the laws, and those of our fellow-citizens who desire the administration of the law ought to sustain this House while it executes the great law which is in its hands and which is nowhere else, while it is performing a high and solemn duty resting upon it by which that man who has been the chief violator of the law shall be removed, and without which there can be no execution of the law anywhere. ... If we neglect or refuse to use our powers when the case arises demanding decisive action, the Government ceases to be a Government of laws and becomes a Government of men."[40]
.jpg/1280px-Hon._James_F._Wilson,_Iowa_-_NARA_-_525622_(1).jpg)
After Boutwell's presentation, James F. Wilson, chairman of the House Committee on the Judiciary took to the floor to argue against impeachment. Wilson argued that while Johnson was the "worst of presidents", his opposition to the positions of the Republican Party was not illegal. Wilson argued that, despite Boutwell's assertion that it did, the House did not have lone authority to determine what constitutes an "impeachable offense".[40] Wilson warned that a broad interpretation of impeachment powers, as Boutwell championed, in theory could allow the House to effectively dictate the policy of presidents.[40] He spent half of his speech arguing that impeachment was only reserved for indictable crimes, and the other half attacking those who opposed this position.[36]
Wilson characterized the part of Boutwell's argument that had argued impeachment could stop Johnson from interfering in the southern states during the 1868 presidential election as Boutwell effectively arguing the House should be allowed to impeach Johnson for something he could do, rather than some thing he had done. Wilson argued, "this would lead us even beyond the conscience of this house."[9][40]
Wilson also argued that much of Boutwell's argument was inconsistent with the majority committee report. Indeed, Boutwell's speech had a number of inconsistencies with the case made in the majority report. Boutwell's speech, at one point, had dismissed English precedents as irrelevant to impeachment under the United States constitution, despite the fact that the majority report cited English precedents. Boutwell had also argued against the minority's stance by characterizing their view as one under which an officer who committed murder in such a manner that they would be outside of United States court jurisdiction would be immune to impeachment. However, the majority report had explicitly stated a belief that murder would not be an impeachable offense, as it would not directly relate to officeholding. Michael Les Benedict has opined, "Wilson's blunt analysis of the inconstancies between Boutwell's brilliant speech and William's mediocre report did tremendous damage to the impeachers' case."[36][42]
In his closing remarks Wilson asked, "if we cannot arraign the president for a specific crime, for what are we to proceed against him?...If we cannot state upon paper a specific crime, how are we to carry this case to the Senate for a trial?"[9]
.jpg/1280px-Andrew_Johnson_1867_impeachment_vote_(1).jpg)
After finishing his speech on December 6, 1867, Wilson motioned to lay the resolution on the table.[36][42] This motion angered the many Radical Republicans that had prepared speeches of their own on the question of impeachment and felt that a successful motion to table would allow Republicans to evade the question of impeachment, going without a direct vote on the matter. Several Radical Republicans filibustered the motion. On December 7, 1867, Radical Republicans reached a quid pro quo agreement with Wilson in which they would end their filibuster and he would withdraw his motion to table the resolution in return for the House proceeding immediately to a vote on the resolution, rather than allowing further debate.[42] As a result of this, general debate was not permitted on the resolution before it was voted on, with debate instead being limited to the speeches that had been delivered by Boutwell and Wilson.[19][42]
On December 7 the House voted against impeachment by a margin of 57–108, with 66 Republicans, 39 Democrats, and one member congressmen of other party affiliations voting against impeachment; and with all votes for impeachment coming from Republicans.[36][40][43] 22 members of congress were absent (17 Republicans, 4 Democrats, and 1 independent Republican). Speaker Schuyler Colfax (a Republican) did not vote,[43] as House rules do not require the speaker to vote during ordinary legislative proceedings, unless their vote would be decisive or if the vote is being cast by ballot.[12]
One motivating factor for Republicans' decision to vote against impeachment may have been the successes Democrats had in the 1867 elections. In Connecticut's April 1 election, Democrats had won the governorship and three of the state's four House seats, marking the Republican Party's first losses in a Northern state since 1864. As the year went on, the Democratic party would enjoy several other successes, including winning control of the Ohio General Assembly (which would give the party choice over who the state would send to the senate in 1869). In addition to this Democratic partisan electoral successes, it was also alarming to Republicans that Connecticut, Minnesota, New York, and Ohio all rejected propositions to grant African Americans suffrage by large margins.[31][44] In 1867, Republicans only improved upon their 1866 election performances in the states of Michigan and Kentucky. The remaining eighteen states that held elections saw Republicans lose sizable ground over the previous year.[36] Republicans were particularly concerned at the fact that their party had only managed a very narrow margin-of-victory in the 1867 Ohio gubernatorial election.[36]
Michael Les Benedict has suggested that as a result of poor 1867 election results, within the Republican caucus, "the centrists, who might have favored impeachment had the elections demonstrated radical strength," were left, "divided, most of them opposing impeachment."[36]
Michael Les Benedict's analysis shows correlation between congressmen's votes in this impeachment vote and voting records in the 40th Congress votes on the matter of currency expansion, as well as voting records on Reconstruction issues during the 39th Congress.[36]
Radical furor over the conservative and moderate Republicans' votes against impeachment threatened a schism in the Republican Party. Two days after the failed impeachment vote, Radicals met at Thaddeus Stevens' residence to discuss creating a separate congressional organization for Radicals, separate from the Republican Party.[21]
On December 13, 1867, members of the House availed themselves of freedom of debate in the Committee of the Whole on the state of the Union, and several members discussed the failed impeachment resolution at length.[19]
With Johnson feeling liberated from the threat of impeachment, he began acting even more aggressively. He made moves that, combined with earlier actions, made it so every reconstructed state was being overseen by officers more sympathetic to former rebels than Southern loyalists to the union. On December 28, 1867, he removed John Pope from his position of command over Georgia and Alabama and Edward Ord from his position of command over Arkansas and Mississippi, replacing them respectively with the more conservative George Meade and the immensely conservative Alvan Cullem Gillem.[21] He also substituted Meade's subordinate, Wager Swayne (who Meade had been delegating authority over Alabama to).[21]
On January 22, 1868, the House approved by a vote of 99–31 a resolution to launch a second impeachment inquiry against Andrew Johnson, this time run by the House Select Committee on Reconstruction.[46] At a February 13, 1868 committee meeting, a vote on a motion to table consideration of a resolution proposed by Stevens to impeach Johnson had effectively signaled that five of the committee's members still stood opposed to impeachment, unchanged in their position since the December 1867 vote. After the February 13 vote, it momentarily appeared that the prospect of impeachment was dead.[47][48]
While impeachment appeared to be a dead issue after the February 13, 1868 vote by the Committee on Reconstruction, the prospect of impeachment would receive new life days later. On February 21, 1868, Johnson, in violation of the Tenure of Office Act that had been passed by Congress in March 1867 over Johnson's veto, attempted to remove Edwin Stanton, the secretary of war who the act was largely designed to protect, from office.[49] On February 10, the House voted to move any further responsibility over impeachment away from the Committee on the Judiciary and to the Select Committee on Reconstruction.[50] On February 21, 1868, Thaddeus Stevens submitted a resolution to the House resolving for the evidence taken on impeachment by first impeachment inquiry into Johnson be referred to the Select Committee on Reconstruction (who were conducting the second impeachment inquiry), and that the Committee on Reconstruction "have leave to report at any time". This resolution was approved by the House.[19] On February 22, the Select Committee on Reconstruction submitted to the House an impeachment resolution and a report that recommended Johnson be impeached for high crimes and misdemeanors.[19][51] On February 24, 1868, the United States House of Representatives voted 126–47 to impeach Johnson for "high crimes and misdemeanors", which were detailed in eleven articles of impeachment passed in separate votes held roughly a week after the impeachment resolution was adopted.[50][52]
The primary charge presented against Johnson in the articles of impeachment that were adopted was that he had violated the Tenure of Office Act by removing Stanton from office.[50] It was decided by the committee tasked with drafting the articles of impeachment that they would not include any of the charges that had been recommended by Thomas Williams' Judiciary Committee majority report in the first impeachment inquiry against Johnson. The New York Times reported that inclusion of those claims would be seen as fatally harming the, "moral and legal effect of the prosecution" in Johnson's impeachment.[4] The articles of impeachment that were ultimately produced by the committee were narrow in their focus and were legalistic and molded on criminal indictment, likely in direct reaction to the failure of the broad allegations cited in the 1867 effort to persuade the House members.[4][22]
Johnson was narrowly acquitted in his Senate trial, with the Senate voting 35 to 19 votes in favor of conviction, one vote short of the two-thirds majority needed to convict.[53]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: |website= ignored (help){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
This article incorporates public domain material from Stephen W. Stathis and David C. Huckabee. Congressional Resolutions on Presidential Impeachment: A Historical Overview (PDF). Congressional Research Service. Retrieved December 31, 2019.