El control civil de las fuerzas armadas es una doctrina de la ciencia militar y política que coloca la responsabilidad última de la toma de decisiones estratégicas de un país en manos de la autoridad civil del estado , en lugar de recaer completamente en el propio liderazgo militar profesional . Como tal, un "requisito fundamental de cualquier nación es asegurar que las actividades de sus fuerzas armadas estén subordinadas a los propósitos políticos del gobierno constitucional; por lo tanto, las fuerzas armadas deben estar bajo control civil". [1] El concepto de control civil se enmarca en el concepto general de relaciones cívico-militares que representa el "imperativo social de que las fuerzas armadas permanezcan subordinadas a la autoridad civil y que reflejen, en un grado apropiado, los valores y normas sociales". [2]
La supervisión civil de los militares pone el poder de emprender acciones militares en manos de una autoridad civil, como los ministros del gobierno o los órganos legislativos, o el aparato democrático de la Corona en las monarquías constitucionales . Permitir que el componente civil del gobierno mantenga el control sobre los militares o la seguridad del Estado ilustra el poder de la ciudadanía, un respeto saludable por los valores democráticos y lo que puede describirse como buena gobernanza. [3] Dar poder al componente civil del gobierno sobre lo que los militares pueden hacer y cuánto dinero pueden gastar protege el proceso democrático del abuso. Las naciones que pueden lograr una relación legítima entre las dos estructuras sirven para ser más eficaces y proporcionar rendición de cuentas entre el gobierno y los militares. [4]
El control civil puede lograrse de varias maneras, por ejemplo, mediante un control civil completo o mediante un enfoque mixto civil-militar; por ejemplo, "lo típico del modelo británico de administración de las fuerzas armadas es la proporción equilibrada de personal civil y militar en puestos ministeriales clave". [5] En el modelo de control civil, el gobierno y el ejército de un estado están confinados al imperio de la ley y se someten a la supervisión civil para hacer posible un aparato de seguridad eficaz. [4] La transparencia se ha afianzado en todo el sistema internacional para mejorar la burocracia y la democratización tanto de los países democráticos como de los remanentes autoritarios resistentes. Esto ha llegado a implicar a las propias fuerzas armadas y de seguridad para trabajar en pos de la norma internacional de liberalizar completamente estas organizaciones. [6]
El control civil suele considerarse una característica indispensable de una democracia liberal estable . El uso del término en los análisis académicos tiende a darse en el contexto de una democracia gobernada por funcionarios electos , aunque la subordinación de los militares al control político no es exclusiva de estas sociedades. Por ejemplo, en los estados comunistas , como la República Popular China , suele haber un control civil de los militares . Mao Zedong afirmó que " nuestro principio es que el Partido manda sobre las armas, y nunca se debe permitir que las armas manden sobre el Partido ", lo que refleja la primacía del Partido Comunista Chino sobre el Ejército Popular de Liberación .
Como señaló el profesor Richard H. Kohn de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , "el control civil no es un hecho sino un proceso". [7] A pesar de las afirmaciones de respeto por los valores del control civil, el nivel real de control buscado o logrado por el liderazgo civil puede variar mucho en la práctica, desde una declaración de objetivos generales de política que se espera que los comandantes militares traduzcan en planes operativos , hasta la selección directa de objetivos específicos para atacar por parte de los políticos gobernantes . Los líderes nacionales con experiencia limitada en asuntos militares a menudo no tienen otra opción que confiar en el asesoramiento de comandantes militares profesionales entrenados en el arte y la ciencia de la guerra para informar sobre los límites de la política; en tales casos, el estamento militar puede entrar en la arena burocrática para abogar a favor o en contra de un curso de acción particular, dando forma al proceso de formulación de políticas y desdibujando cualquier línea clara de control civil.
La situación inversa, donde los oficiales militares profesionales controlan la política nacional, se llama dictadura militar .
La falta de control sobre el ejército puede dar lugar a un Estado dentro del Estado , como se observa en países como Pakistán. Un autor, parafraseando los escritos de Samuel P. Huntington en El soldado y el Estado , ha resumido el ideal del control civil como "la subordinación adecuada de un ejército competente y profesional a los fines de la política determinados por la autoridad civil". [8]
Los defensores del control civil generalmente adoptan una visión de la guerra al estilo Clausewitz , enfatizando su carácter político . [ cita requerida ] En palabras de Georges Clemenceau , "La guerra es un asunto demasiado serio para confiarlo a los militares" (también traducido con frecuencia como "La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales"), refleja irónicamente esta visión. Dado que las decisiones estratégicas generales, como la decisión de declarar una guerra, iniciar una invasión o poner fin a un conflicto, tienen un gran impacto en los ciudadanos del país, los defensores del control civil consideran que es mejor guiarlas por la voluntad del pueblo (tal como lo expresan sus representantes políticos ), en lugar de dejarlas únicamente en manos de un grupo de élite de expertos tácticos. El ejército sirve como una agencia gubernamental especial , que se supone que implementa , en lugar de formular , políticas que requieren el uso de ciertos tipos de fuerza física. Richard Kohn, profesor emérito de Historia en la UNC , resume:
"El objetivo del control civil es subordinar la seguridad a los objetivos más amplios de una nación, y no al revés. El objetivo de los militares es defender a la sociedad, no definirla". [7]
El uso eficaz de la fuerza por parte de un Estado es un tema de gran preocupación para todos los líderes nacionales, que deben confiar en los militares para que les proporcionen este aspecto de su autoridad . El peligro de conceder a los líderes militares plena autonomía o soberanía es que pueden ignorar o suplantar el proceso democrático de toma de decisiones y utilizar la fuerza física, o la amenaza de la fuerza física, para lograr los resultados que prefieren; en los peores casos, esto puede conducir a un golpe de Estado o a una dictadura militar . Un peligro relacionado es el uso de los militares para aplastar a la oposición política interna mediante la intimidación o la pura fuerza física, lo que interfiere en la capacidad de tener elecciones libres y justas, una parte clave del proceso democrático. Esto plantea la paradoja de que "porque tememos a los demás creamos una institución de violencia para protegernos, pero luego tememos a la misma institución que creamos para protegernos". [9] Además, el personal militar, debido a la naturaleza de su trabajo, está mucho más dispuesto a utilizar la fuerza para resolver disputas que los civiles porque son personal militar entrenado que se especializa estrictamente en la guerra. El ejército es autoritario y jerárquico, rara vez permite la discusión y prohíbe la disensión. [7] Por ejemplo, en el Imperio del Japón , los primeros ministros y casi todos los que ocupaban altos cargos eran personal militar como Hideki Tojo , y abogaban y básicamente presionaban a los líderes para que iniciaran conflictos militares contra China y otros porque creían que finalmente serían victoriosos.
Según un estudio sobre Corea del Sur , el ejército es responsable de implementar las políticas y decisiones dictadas por el gobierno. Esto depende de que el gobierno civil mantenga un fuerte control sobre el poder de implementar decisiones vinculantes y que el ejército respete estas decisiones de acuerdo con el enfoque acordado. El control civil es la autoridad de la estructura política de una nación para tomar decisiones políticas y de implementación que pueden ser dirigidas al ejército para que las implemente y luego las supervise en su totalidad. [10]
En el plano internacional, en los países desarrollados, las democracias han adoptado una relación civil-militar bien establecida que ha madurado con el tiempo hasta convertirse en una buena relación de trabajo. Las democracias más nuevas, dependiendo de sus situaciones políticas y militares, han tenido que trabajar para corregir en exceso hacia uno u otro lado en el sube y baja del control gubernamental. Un gobierno que establece el tipo de relación que evita el conflicto civil-militar necesita que funcionarios de ambas organizaciones piensen como ellos y estén de acuerdo y trabajen juntos. “El control civil democráticamente responsable también está asociado con usos internos más prudentes de la fuerza armada”. [4] El principal objetivo del control civil en los países en desarrollo sigue siendo asegurar una restricción democrática a los militares que actúan en su propio interés. A los militares a los que se les da demasiado poder o que están demasiado centrados en cuestiones étnicas se les mina la capacidad de una nación para prevenir conflictos y proporcionar seguridad. Esto puede llevar a que los militares abusen de la misma población que se supone que deben proteger sin un mecanismo de control real. La mayoría de los países han desarrollado sistemas similares de un ministerio de defensa para proporcionar supervisión civil y coordinación entre los militares y el gobierno. [4]
Muchos de los Padres Fundadores de los Estados Unidos desconfiaban de los ejércitos permanentes . Como escribió Samuel Adams en 1768, "Incluso cuando existe la necesidad del poder militar, dentro de un país, un pueblo sabio y prudente siempre lo vigilará con celo". [11] Aún más contundentes son las palabras de Elbridge Gerry , un delegado a la Convención Constitucional , quien escribió que "[l]os ejércitos permanentes en tiempos de paz son incompatibles con los principios de los gobiernos republicanos, peligrosos para las libertades de un pueblo libre y generalmente se convierten en máquinas destructivas para establecer el despotismo". [11]
En el Federalista n.° 8 , uno de los Documentos Federalistas que documenta las ideas de algunos de los Padres Fundadores, Alexander Hamilton expresó su preocupación por el hecho de que mantener un gran ejército permanente sería una tarea peligrosa y costosa. En su principal argumento a favor de la ratificación de la constitución propuesta, sostuvo que sólo manteniendo una unión fuerte el nuevo país podría evitar semejante escollo. Utilizando la experiencia europea como ejemplo negativo y la experiencia británica como positivo, presentó la idea de una nación fuerte protegida por una armada sin necesidad de un ejército permanente. La implicación era que el control de una gran fuerza militar es, en el mejor de los casos, difícil y costoso, y en el peor, invita a la guerra y la división. Previó la necesidad de crear un gobierno civil que mantuviera a los militares a distancia.
James Madison , otro autor de muchos de los Documentos Federalistas , [12] expresó su preocupación por un ejército permanente en comentarios ante la Convención Constitucional en junio de 1787:
En tiempos de guerra, el magistrado ejecutivo tiene constantemente grandes poderes discrecionales. El temor constante a la guerra tiene la misma tendencia a hacer que la cabeza sea demasiado grande para el cuerpo. Una fuerza militar permanente, con un ejecutivo demasiado grande, no será por mucho tiempo un compañero seguro de la libertad. Los medios de defensa contra el peligro exterior siempre han sido los instrumentos de la tiranía en el país. Entre los romanos, era una máxima permanente provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos bajo el pretexto de la defensa han esclavizado al pueblo.
[13]
La Constitución de los Estados Unidos impuso limitaciones considerables al poder legislativo . Muchos, que venían de una tradición de superioridad legislativa en el gobierno , estaban preocupados por la posibilidad de que la Constitución propuesta impusiera tantas limitaciones al poder legislativo que resultara imposible para dicho órgano impedir que un ejecutivo iniciara una guerra. Hamilton argumentó en el Federalista n.º 26 que sería igualmente malo que un poder legislativo no estuviera sujeto a ninguna otra agencia y que, en realidad, las restricciones tendrían más probabilidades de preservar la libertad. James Madison, en el Federalista n.º 47 , continuó con el argumento de Hamilton de que distribuir poderes entre las distintas ramas del gobierno impediría que un grupo ganara tanto poder como para volverse inatacable. Sin embargo, en el Federalista n.º 48 , Madison advirtió que, si bien la separación de poderes es importante, los departamentos no deben estar tan separados como para no tener capacidad de controlar a los demás.
Por último, en El Federalista N° 51 , Madison sostuvo que crear un gobierno que dependiera principalmente de la buena naturaleza del titular para garantizar un gobierno adecuado era una locura. Deben existir instituciones para controlar a los líderes incompetentes o malévolos. Lo más importante es que ninguna rama del gobierno debería tener control sobre ningún aspecto del gobierno. Por lo tanto, las tres ramas del gobierno deben tener algún control sobre el ejército, y el sistema de pesos y contrapesos mantenido entre las otras ramas serviría para ayudar a controlar al ejército.
Hamilton y Madison tenían, pues, dos grandes preocupaciones: (1) el efecto perjudicial que tendría un gran ejército permanente sobre la libertad y la democracia y (2) la capacidad de un poder legislativo o ejecutivo sin control para llevar al país a la guerra precipitadamente. Estas preocupaciones guiaron la política militar estadounidense durante el primer siglo y medio de existencia del país. Si bien las fuerzas armadas se formaron durante la guerra, la pauta después de cada guerra, hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive , fue la de desmovilizarse rápidamente y volver a algo parecido a los niveles de fuerza de antes de la guerra. Sin embargo, con la llegada de la Guerra Fría en la década de 1950, la necesidad de crear y mantener una fuerza militar considerable en tiempos de paz "generó nuevas preocupaciones" sobre el militarismo y sobre cómo una fuerza tan grande afectaría las relaciones civiles-militares en los Estados Unidos. [14]
La Ley Posse Comitatus de los Estados Unidos , aprobada en 1878, prohíbe a cualquier parte del Ejército o de la Fuerza Aérea (ya que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos evolucionó a partir del Ejército de los Estados Unidos) participar en actividades de aplicación de la ley nacional a menos que lo hagan de conformidad con una autoridad legítima. Prohibiciones similares se aplican a la Armada y al Cuerpo de Marines por la reglamentación del servicio, ya que la Ley Posse Comitatus real no se aplica a ellos. La Guardia Costera está exenta de la Posse Comitatus ya que una de sus principales misiones es hacer cumplir las leyes estadounidenses, a pesar de que es un servicio armado.
A menudo se malinterpreta la ley como una prohibición de cualquier uso de fuerzas militares federales para hacer cumplir la ley, pero no es así. Por ejemplo, el Presidente tiene autoridad explícita en virtud de la Constitución y la ley federal para utilizar fuerzas federales o milicias federalizadas para hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos. El objetivo principal de la ley es impedir que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley locales utilicen fuerzas federales de esta manera formando un "grupo" formado por soldados o aviadores federales. [15]
Sin embargo, existen preocupaciones políticas prácticas en los Estados Unidos que hacen que el uso de fuerzas militares federales sea menos deseable para la aplicación de la ley en el ámbito nacional. Según la Constitución de los Estados Unidos, la ley y el orden son principalmente una cuestión de interés estatal. En la práctica, cuando las fuerzas militares son necesarias para mantener el orden interno y hacer cumplir las leyes, las fuerzas de milicia estatal bajo control estatal, es decir, la Guardia Nacional del Ejército y/o la Guardia Nacional Aérea de ese estado , suelen ser la fuerza de primer recurso, seguidas de las fuerzas de milicia estatal federalizadas, es decir, la Guardia Nacional del Ejército y/o la Guardia Nacional Aérea "federalizadas" como parte del Ejército y/o la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, siendo las fuerzas federales activas (que incluyen las fuerzas del componente de reserva "federal" distintas de la Guardia Nacional) la opción menos aceptable políticamente.
Un fuerte control democrático de las fuerzas armadas es un requisito previo para la pertenencia a la OTAN . Una democracia fuerte y un Estado de derecho, que implican un control democrático de las fuerzas armadas, son requisitos previos para la pertenencia a la Unión Europea . [16]
Las teorías político-militares maoístas de la guerra popular y el centralismo democrático también apoyan la subordinación de las fuerzas militares a las directivas del partido comunista (aunque la experiencia guerrillera de muchas de las primeras figuras del Partido Comunista Chino puede hacer que su condición de civiles sea algo ambigua). En un ensayo de 1929 titulado Sobre la corrección de ideas erróneas en el Partido , Mao Zedong refutó explícitamente a los "camaradas [que] consideran los asuntos militares y la política como opuestos entre sí y [que] se niegan a reconocer que los asuntos militares son sólo un medio para cumplir las tareas políticas", prescribiendo el control del Ejército Popular de Liberación por parte del PCCh y un mayor entrenamiento político de los oficiales y reclutas como un medio para reducir la autonomía militar. [17] En la teoría de Mao, no sólo se espera que el ejército —que sirve a la vez como símbolo de la revolución y como instrumento de la dictadura del proletariado— se someta a la dirección de los miembros no uniformados del Partido gobernante (que hoy ejercen el control en la República Popular China a través de la Comisión Militar Central ), sino que también participe activamente en las campañas políticas revolucionarias de la era maoísta.
.jpg/1280px-MacArthur_Manila_(cropped2).jpg)
Los líderes civiles no suelen tener la esperanza de desafiar a sus militares por medio de la fuerza, y por lo tanto deben protegerse contra cualquier posible usurpación de poderes mediante una combinación de políticas, leyes y la inculcación de los valores del control civil en sus fuerzas armadas. La presencia de una fuerza policial civil, una milicia u otro grupo paramilitar diferenciado puede mitigar hasta cierto punto la fuerza desproporcionada que posee el ejército de un país; la posesión de armas por parte de civiles también se ha justificado con el argumento de que evita posibles abusos de poder por parte de las autoridades (militares o de otro tipo). Los opositores al control de armas han citado la necesidad de un equilibrio de poder para hacer cumplir el control civil del ejército.
La designación de un jefe de Estado, de gobierno u otra figura gubernamental civil como comandante en jefe de las fuerzas armadas dentro de la cadena de mando es una construcción legal para la propagación del control civil. Sin embargo, en muchas monarquías constitucionales, el monarca es a la vez comandante en jefe y miembro de las fuerzas armadas del país, por lo que el control civil no implica necesariamente un control completo de los civiles.
En los Estados Unidos, el Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder de declarar la guerra (en la Cláusula de Poderes de Guerra ), mientras que el Artículo II de la Constitución establece al Presidente como comandante en jefe. La ambigüedad sobre cuándo el Presidente podía emprender acciones militares sin declarar la guerra dio lugar a la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.
Los presidentes estadounidenses han utilizado el poder de destituir a oficiales de alto rango como un medio para afirmar su política y control estratégico. Tres ejemplos incluyen la destitución de George McClellan por parte de Abraham Lincoln en la Guerra Civil estadounidense cuando McClellan no persiguió al Ejército Confederado del Norte de Virginia después de la Batalla de Antietam ; la relevación de Douglas MacArthur del mando en la Guerra de Corea por parte de Harry S. Truman después de que MacArthur contradijera repetidamente las políticas declaradas de la administración de Truman sobre la conducción de la guerra; y la aceptación por parte de Barack Obama de la renuncia de Stanley McChrystal en la Guerra de Afganistán después de que se publicara un artículo de la revista Rolling Stone en el que se burlaba de varios miembros de la administración Obama , incluido el vicepresidente Joe Biden .
Una excepción importante ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el Jefe del Estado Mayor del Ejército George C. Marshall desplazó al Secretario de Guerra civil Henry L. Stimson como el líder más importante del Ejército de los Estados Unidos . [18] Otra excepción ocurrió en la crisis electoral de los Estados Unidos de 2020-21 cuando el Presidente del Estado Mayor Conjunto Mark Milley comenzó a exigir a los subordinados que consultaran con él antes de llevar a cabo las órdenes del presidente Donald Trump ; también llamó al Comandante en Jefe del Ejército Popular de Liberación, Li Zuocheng, para asegurarle que Estados Unidos no lanzaría un ataque militar contra China y que su gobierno federal permanecería estable. Algunos comentaristas, exoficiales militares y miembros republicanos del Congreso criticaron las acciones de Milley como un debilitamiento del control civil del ejército, mientras que Milley y otros defendieron sus acciones y afirmaron que no se extralimitó en su autoridad. [19] [20] [21] [22]
Existen opiniones divergentes sobre la conveniencia de distinguir a las fuerzas armadas como un cuerpo separado de la sociedad en general. En El soldado y el Estado , Samuel Huntington defendió lo que denominó "control civil objetivo", "centrándose en un cuerpo de oficiales políticamente neutral, autónomo y profesional". [8] Se sostiene que este profesionalismo autónomo inculca mejor un espíritu de cuerpo y un sentido de corporación militar distintiva que evita la interferencia política de los militares juramentados. Por el contrario, la tradición del ciudadano-soldado sostiene que "civilizar" a las fuerzas armadas es el mejor medio de preservar la lealtad de las fuerzas armadas hacia las autoridades civiles, al evitar el desarrollo de una " casta " independiente de guerreros que podría verse a sí misma como existente fundamentalmente separada del resto de la sociedad. En la historia temprana de los Estados Unidos, según Michael Cairo,
[El] principio del control civil... encarnaba la idea de que todo ciudadano calificado era responsable de la defensa de la nación y de la libertad, y que iría a la guerra, si fuera necesario. Combinado con la idea de que el ejército debía encarnar los principios democráticos y alentar la participación ciudadana, la única fuerza militar adecuada para los Fundadores era una milicia ciudadana, que minimizaba las divisiones entre oficiales y soldados rasos. [11]
En una práctica menos igualitaria , las sociedades también pueden desdibujar la línea entre el liderazgo "civil" y "militar" al hacer nombramientos directos de no profesionales (con frecuencia élites sociales que se benefician del clientelismo o el nepotismo ) para un rango de oficial. Un método más invasivo, practicado más famosamente en la Unión Soviética y la República Popular China, implica un control activo del cuerpo de oficiales mediante el nombramiento de comisarios políticos , ubicados en paralelo a la cadena de mando uniformada y encargados de asegurar que las políticas nacionales sean llevadas a cabo por las fuerzas armadas. La rotación regular de soldados a través de una variedad de diferentes puestos es otra herramienta eficaz para reducir la autonomía militar, al limitar el potencial de apego de los soldados a una unidad militar en particular . Algunos gobiernos asignan la responsabilidad de aprobar ascensos o candidaturas de oficiales al gobierno civil, lo que requiere cierto grado de deferencia por parte de los oficiales que buscan ascender en los rangos.
Históricamente, el control directo sobre las fuerzas militares desplegadas para la guerra se vio obstaculizado por los límites tecnológicos del mando, el control y las comunicaciones ; los líderes nacionales, elegidos democráticamente o no, tenían que confiar en los comandantes locales para ejecutar los detalles de una campaña militar , o correr el riesgo de que las órdenes dirigidas centralmente quedaran obsoletas para cuando llegaran al frente . La lejanía del gobierno respecto de la acción permitió a los soldados profesionales reivindicar los asuntos militares como su propia esfera particular de experiencia e influencia; al entrar en un estado de guerra, a menudo se esperaba que los generales y mariscales de campo dictaran la estrategia y las tácticas, y el liderazgo civil se sometiera a sus juicios informados.
Las mejoras en la tecnología de la información y su aplicación al mando y control en tiempos de guerra (un proceso que a veces se denomina la " revolución en los asuntos militares ") han permitido a los líderes civiles retirados del teatro de operaciones ejercer un mayor control sobre las acciones de fuerzas militares distantes. Las municiones guiadas con precisión y las videoconferencias en tiempo real con los comandantes de campo permiten ahora a los líderes civiles intervenir incluso en el nivel de toma de decisiones tácticas, designando objetivos particulares para su destrucción o preservación basándose en cálculos políticos o en el consejo de asesores no uniformados.
En los Estados Unidos, la Ley Hatch de 1939 no se aplica directamente a las fuerzas armadas, pero la Directiva 1344.10 del Departamento de Defensa (DoDD 1344.10) aplica básicamente las mismas normas a las fuerzas armadas, lo que contribuye a garantizar un ejército no partidista y a garantizar transiciones de poder pacíficas y sin sobresaltos.
Los oficiales políticos seleccionados según su ideología apropiada han sido integrados en funciones de supervisión dentro de las fuerzas armadas como una forma de mantener el control por parte de los gobernantes políticos. Históricamente, se los asocia más fuertemente con la Unión Soviética y China que con las democracias liberales.
Aunque el control civil constituye la norma normativa en casi todas las sociedades, salvo en las dictaduras militares, su práctica ha sido a menudo objeto de críticas directas por parte de observadores uniformados y no uniformados, que se oponen a lo que consideran una "politización" indebida de los asuntos militares, especialmente cuando funcionarios electos o designados políticamente microgestionan el ejército, en lugar de darle a éste metas y objetivos generales (como "derrotar al país X"), y dejar que los militares decidan cuál es la mejor manera de llevar a cabo esas órdenes. Al poner la responsabilidad de la toma de decisiones militares en manos de civiles no profesionales, sostienen los críticos, los dictados de la estrategia militar se subsumen a lo político, con el efecto de restringir indebidamente las capacidades de combate de las fuerzas armadas de la nación para lo que deberían ser cuestiones inmateriales o de menor prioridad.
En las guerras entre el Imperio romano y los godos en Italia durante el siglo V d. C. , los incentivos de los militares y la necesidad militar chocaron con los incentivos del liderazgo civil en Constantinopla liderado por el emperador Justiniano I. El mando supremo en principio estaba en manos del magister militum Flavio Belisario , pero su mando en Italia fue objeto de disensión en varias ocasiones. Otros representantes de la corte imperial y generales aliados con esos representantes no estuvieron de acuerdo con Belisario en las decisiones tomadas, lo que resultó en una victoria pírrica en Italia. Justiniano envió un mensaje a Belisario mientras asediaba Rávena y cuando la guarnición goda en la ciudad estaba cerca de ser derrotada, ordenándole que regresara al este para ayudar con la defensa del imperio contra la invasión del Imperio romano por Cosroes y le dio instrucciones de aceptar un acuerdo de paz con los godos en condiciones considerablemente favorables para ellos, pero Belisario se opuso a la orden y retrasó su regreso.
En el Imperio Romano era común que los generales rebeldes pudieran derrocar al emperador, y los emperadores solían cortar las alas de los generales que eran demasiado exitosos y populares; uno de esos asesinatos, el de un general popular llamado Vitelio, ocurrió durante el reciente reinado del emperador Justino I , tío de Justiniano. Fue un problema particular en el caso de Justiniano, ya que no tenía hijos biológicos ni había adoptado legalmente a un hijo. Durante la plaga de Justiniano , Belisario estuvo confinado en Constantinopla bajo la influencia de la emperatriz Teodora, que estaba preocupada por el riesgo de un golpe de estado, mientras que Justiniano quedó en coma como resultado de la epidemia.
La " Rebelión de los Almirantes " que ocurrió en 1949 fue un intento por parte de altos funcionarios de la Marina y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos de forzar un cambio en los presupuestos que se oponía directamente a las directivas dadas por el liderazgo civil.
El presidente estadounidense Bill Clinton enfrentó frecuentes acusaciones durante su mandato (particularmente después de la batalla de Mogadiscio ) de que ignoraba los objetivos militares por presión política y mediática, un fenómeno denominado " efecto CNN ". Los políticos que carecen personalmente de entrenamiento y experiencia militar pero que buscan involucrar a la nación en una acción militar pueden correr el riesgo de encontrar resistencia y ser etiquetados como " halcones " por quienes no están de acuerdo con sus objetivos políticos.
Al impugnar estas prioridades, los miembros de la cúpula militar profesional y sus partidarios no uniformados pueden participar en el proceso burocrático de negociación del aparato de formulación de políticas del Estado, participando en lo que podría denominarse una forma de captura regulatoria al intentar restringir las opciones políticas de los funcionarios electos cuando se trata de asuntos militares. Un ejemplo de un conjunto de condiciones de este tipo es la " Doctrina Weinberger ", que buscaba prevenir otra intervención estadounidense como la ocurrida en la Guerra de Vietnam (que había demostrado ser desastrosa para la moral y la integridad combativa del ejército estadounidense) al proponer que la nación sólo debería ir a la guerra en asuntos de "interés nacional vital", "como último recurso" y, como actualizó el discípulo de Weinberger , Colin Powell , con "fuerza abrumadora". El proceso de fijación de los presupuestos militares constituye otra intersección polémica de la política militar y no militar, y regularmente atrae un cabildeo activo por parte de los servicios militares rivales para obtener una parte del presupuesto nacional.
Las armas nucleares de los Estados Unidos están controladas por el Departamento de Energía civil , no por el Departamento de Defensa .
Durante las décadas de 1990 y 2000, la controversia pública sobre la política LGBT en el ejército estadounidense llevó a que a muchos líderes y personal militar se les pidiera su opinión sobre el asunto y se les brindara deferencia, aunque en última instancia la decisión no les correspondía a ellos.
Durante su mandato, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld provocó la ira de los militares al intentar reformar su estructura, alejándola de la infantería tradicional y acercándola a una fuerza más ligera, más rápida y más impulsada por la tecnología. En abril de 2006, Rumsfeld fue duramente criticado por algunos oficiales militares retirados por su manejo de la guerra de Irak , mientras que otros oficiales militares retirados se manifestaron a favor de Rumsfeld. Aunque ningún oficial militar en activo se ha pronunciado en contra de Rumsfeld, las acciones de estos oficiales siguen siendo muy inusuales. Algunos informes de prensa han atribuido las acciones de estos generales a la experiencia de la guerra de Vietnam, en la que los oficiales no se manifestaron en contra del manejo de la acción militar por parte de la administración. Más tarde ese año, inmediatamente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas obtuvieron el control del Congreso, Rumsfeld dimitió. [ cita requerida ]