Federalist No. 8 , titulado " Consecuencias de las hostilidades entre los estados ", es un ensayo político de Alexander Hamilton y el octavo de The Federalist Papers . Se publicó por primera vez en el New-York Packet el 20 de noviembre de 1787, bajo el seudónimo de Publius, el nombre con el que se publicaron todos los The Federalist Papers . Fue una respuesta a los críticos de un ejército permanente nacional , y examina un escenario en el que los estados de los Estados Unidos no están unificados y se produce un conflicto militar entre ellos.
El Federalista No. 8 sostiene que si los estados no están unificados y entran en conflicto militar entre sí, entonces se verán obligados a mantener ejércitos permanentes. Estos ejércitos infringirían las libertades civiles y causarían despotismo . Dice que Estados Unidos debería preferir un solo ejército a nivel nacional, ya que sería más fácil de controlar. El ensayo describe la geografía como un factor en el mantenimiento de un ejército, diciendo que el océano protege a Estados Unidos de la invasión europea, pero no protegería a los estados entre sí. Estas ideas fueron revisadas en el Federalista No. 24 al No. 29. Desde la publicación del Federalista No. 8, la descripción de Hamilton de Estados Unidos como a salvo de la invasión ha demostrado ser generalmente correcta, y Estados Unidos creó un ejército permanente después de la Segunda Guerra Mundial .
Publio comienza argumentando que la guerra entre los estados sería peor para los civiles que la guerra entre las naciones europeas porque los estados carecen de infraestructura defensiva como fortificaciones y ejércitos permanentes . Dice que esto alentaría a los estados a renunciar a la libertad en nombre de la seguridad. Publio advierte que si bien la constitución propuesta permitiría un ejército permanente nacional, los estados inevitablemente crearían sus propios ejércitos permanentes si no estuvieran en unión, y que esto a su vez haría que los estados adoptaran un despotismo análogo al gobierno europeo.
Publio compara los estados con las antiguas repúblicas griegas, que nunca tuvieron ejércitos permanentes a pesar de estar en guerra entre sí. Explica que los desarrollos modernos en la industria y la guerra han hecho que el concepto de soldados ciudadanos sea impráctico. Luego describe el ejército de una nación frecuentemente invadida, que se mantiene más grande y corre el riesgo de infringir las libertades civiles, comparándolo con el ejército de una nación invadida con poca frecuencia, que puede mantenerse más pequeño y, por lo tanto, es menos probable que infrinja las libertades. Publio luego compara los estados con Gran Bretaña , que dice que ha evitado el despotismo porque está separada de Europa por un cuerpo de agua y no necesita mantener un gran ejército permanente. Dice que Estados Unidos podría tener una ventaja similar si los estados están unificados, pero que serían naciones enemigas si se separaran.
El Federalista No. 8 fue escrito por Alexander Hamilton . Como todos los Documentos Federalistas , fue publicado bajo el seudónimo de Publius en los periódicos de Nueva York para explicar las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y persuadir a Nueva York para que la ratificara. [1] Se publicó por primera vez en el New-York Packet el 20 de noviembre de 1787, y luego en el Daily Advertiser y el Independent Journal el 21 de noviembre de 1787. [2] El Federalista No. 8 continuó el argumento del Federalista No. 7 de que la unión proporcionaría una mejor seguridad para los estados que la división. [3] : 33 Los Documentos Federalistas aún no habían abordado la cuestión de un ejército permanente en sus primeros siete ensayos; los oponentes de la constitución propuesta temían que un ejército permanente nacional fuera peligroso para los estados. [4] [5] : 80
Durante la vida de Hamilton, era ampliamente aceptado en la filosofía política que el tamaño y la centralización de un gobierno estaban correlacionados con una mayor participación en la guerra. [6] : 93 Si bien aceptó que había peligros inherentes en un ejército permanente, [7] : 41 Hamilton dio poco crédito a quienes se oponían a la existencia de tal ejército. Creía que los militares serían leales al pueblo, que se opondría a la acción militar contra los estados. Hamilton presentó el tema como uno de riesgo contra uno de fracaso garantizado, [4] diciendo que los riesgos que rodeaban a un ejército permanente serían aún mayores si no se creaba bajo un gobierno nacional. [5] : 81 Argumentó que un fracaso en la unificación crearía un estado constante de guerra. [8] : 36 Hamilton creía que la guerra entre los estados sería especialmente devastadora, ya que los estados no tenían fortificaciones o ejércitos permanentes propios. [6] : 92 Esto conduciría entonces al "saqueo y devastación" en tiempos de guerra, incentivando la creación de fortificaciones y un ejército permanente por parte de cada estado para impedir la entrada de combatientes enemigos. [7] : 17 Estos ejércitos permanentes estarían entonces más arraigados en la sociedad que si se hubieran creado como parte de un gobierno nacional. [5] : 81
Hamilton comparó la naturaleza de la guerra contemporánea con la de la antigua Grecia, argumentando que los griegos no tenían necesidad de un ejército permanente. Explicó que los griegos podían emplear soldados civiles, mientras que las obligaciones modernas en la industria hacían difícil que los hombres abandonaran sus ocupaciones para ir a la guerra y los avances en la guerra hacían difícil que los hombres sin entrenamiento se convirtieran en soldados. [7] : 17 Los antiguos griegos también se vieron apartados de sus oficios para servir en ejércitos, mientras que un ejército voluntario moderno permite a los profesionales conservar sus funciones. [7] : 31 Hamilton advirtió además que una clase profesional de soldados crea un aire de importancia social alrededor del soldado que puede disminuir el lugar del ciudadano en la sociedad. [7] : 18
El Federalista No. 8 fue el primero de los Documentos Federalistas en hacer referencia a la industria moderna como algo valioso para la sociedad, describiendo los avances que han llamado a los hombres a profesiones distintas a la guerra. [8] : 153 Por el contrario, reconoció que esta expansión de la industria es lo que permitió que se desarrollaran los avances tecnológicos en la guerra. [7] : 18 El ensayo revisó una idea del Federalista No. 1 : que Estados Unidos se encontró en una posición tan conveniente por accidente. El Federalista No. 2 propuso que esta posición fue provocada por la providencia divina . [7] : 19
La idea de unificarse bajo un gobierno central para la defensa común es esencial para las filosofías de Thomas Hobbes y John Locke . [3] : 33 Hamilton describió un "curso natural de las cosas" en El Federalista No. 8, que recuerda la " condición natural de la humanidad " descrita por Hobbes. El curso natural de las cosas como lo describió Hamilton impide el control del gobierno por parte del pueblo; comienza con la entrada en la guerra, lo que lleva a un fortalecimiento del ejército, lo que a su vez conduce al despotismo. [7] : 17
Hamilton hizo un llamamiento a la geografía en el Federalista nº 8, similar al que había hecho John Jay en ensayos anteriores. [5] : 81 Creía que Estados Unidos tenía ventaja porque estaba geográficamente separado de otras naciones, y advirtió que la división en varias naciones anularía esta ventaja. [8] : 38 Si los estados estuvieran separados, argumentó Hamilton, entonces no serían diferentes de las naciones de Europa en sus conflictos. [3] : 34 Hamilton comparó la circunstancia con Gran Bretaña, que como nación insular pudo aislarse del conflicto con otras naciones europeas. Esto le permitió a Gran Bretaña evitar el atrincheramiento de un ejército permanente que restringiría la libertad. [5] : 81 [7] : 17 La paz en las Islas Británicas había sido un desarrollo reciente, que solo se produjo después de que se estableciera el Reino de Gran Bretaña a través de la unión de Inglaterra y Escocia en 1707. [6] : 94
Aplicando esta lógica a los Estados Unidos, Hamilton argumentó que los estados estarían aislados del conflicto si se unificaran, pero que estarían rodeados unos de otros como adversarios si se separaran, de manera similar a la Europa continental. [5] : 81 [7] : 19 Una explicación similar para la democracia estadounidense fue dada por el politólogo del siglo XIX Alexis de Tocqueville en su estudio de los Estados Unidos, aunque de Tocqueville no consideró lo que podría haber sido si los estados no se hubieran unificado. [8] : 39 Para apaciguar a los detractores de los ejércitos permanentes, Hamilton argumentó que las bajas probabilidades de una invasión significaban que un ejército estadounidense podía seguir siendo pequeño. [3] : 33
Hamilton continuó sus argumentos sobre un ejército permanente en el Federalista No. 24 al No. 29. [5] : 96 En el Federalista No. 41 , James Madison repitió el argumento de Hamilton de que el aislamiento geográfico era una ventaja para Gran Bretaña y los Estados Unidos. [8] : 39 En el Federalista No. 51 , Madison se hizo eco del argumento de Hamilton sobre el riesgo de sacrificar la libertad, aplicando la misma lógica a la justicia en lugar de la seguridad. [8] : 36 Los Documentos Antifederalistas tomaron la posición opuesta al Federalista No. 8, criticando la constitución propuesta por permitir la creación de un ejército permanente nacional. [6] : 93 Poco después de la ratificación de la constitución, fue enmendada con la Declaración de Derechos . La Segunda Enmienda garantizó a los ciudadanos privados el derecho a portar armas y a los estados el derecho a formar milicias , mientras que la Tercera Enmienda prohibió a los militares alojar soldados en las casas de ciudadanos privados. [4]
Como sugirió Hamilton, la posición geográfica de los Estados Unidos le impidió enfrentarse a una invasión directa, a excepción de la Guerra de 1812. Su predicción de la desunión en los estados que condujo a la guerra también tuvo relevancia en la Guerra Civil estadounidense . [3] : 34 La descripción de Hamilton del ejército como una clase privilegiada se puede comparar con los conceptos de valor y heroísmo asociados con el servicio militar. [3] : 35 La opinión pública sobre los ejércitos permanentes ha cambiado desde la redacción de The Federalist Papers . En lugar de ser un detrimento a la protección de las libertades, la fuerza militar ha llegado a ser vista en los Estados Unidos como un medio de su protección. [6] : 93 Después de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos estableció un fuerte ejército permanente y formó alianzas internacionales que a veces implican apoyo militar, incluidas la OTAN y las Naciones Unidas . Desde entonces, Estados Unidos ha utilizado su ejército para enfrentarse a oponentes en otras partes del mundo, nominalmente para proteger la democracia, pero también para garantizar su propia seguridad a través de la defensa mutua. [3] : 34