En las finanzas públicas , un prestamista de último recurso ( LOLR ) es la institución de un sistema financiero que actúa como proveedor de liquidez a una institución financiera que se encuentra incapaz de obtener suficiente liquidez en el mercado de préstamos interbancarios cuando otras facilidades o fuentes similares no están disponibles. estado agotado. Es, en efecto, una garantía gubernamental para proporcionar liquidez a las instituciones financieras. Desde principios del siglo XX, la mayoría de los bancos centrales han sido proveedores de servicios de prestamista de última instancia, y sus funciones normalmente también incluyen garantizar la liquidez en el mercado financiero en general.
El objetivo es evitar perturbaciones económicas como resultado de pánicos financieros y corridas bancarias que se extienden de un banco a otros debido a la falta de liquidez en el primero.
Existen diversas definiciones de prestamista de último recurso, pero una amplia es la de "la provisión discrecional de liquidez a una institución financiera (o al mercado en su conjunto) por parte del banco central en reacción a un shock adverso que causa una aumento anormal de la demanda de liquidez que no puede satisfacerse mediante una fuente alternativa". [1]
Si bien el concepto en sí se había utilizado anteriormente, el término "prestamista de última instancia" fue supuestamente utilizado por primera vez en su contexto actual por Sir Francis Baring , en sus Observaciones sobre el establecimiento del Banco de Inglaterra , que se publicó en 1797. [2 ]
Aunque Alexander Hamilton , [3] en 1792, fue el primer formulador de políticas en explicar e implementar una política de prestamista de último recurso, la teoría clásica del prestamista de último recurso fue desarrollada principalmente por dos ingleses en el siglo XIX: Henry Thornton y Walter Bagehot. . [4] Aunque algunos de los detalles siguen siendo controvertidos, su teoría general sigue siendo ampliamente reconocida en la investigación moderna y proporciona un punto de referencia adecuado. Thornton y Bagehot estaban principalmente preocupados por la reducción de la oferta monetaria. Esto se debía a que temían que la tendencia deflacionaria provocada por una reducción de la oferta monetaria pudiera reducir el nivel de actividad económica. Si los precios no se ajustaban rápidamente, se produciría desempleo y una reducción de la producción. Al mantener constante la oferta monetaria, el poder adquisitivo permanece estable durante las crisis. Cuando hay un pánico inducido por un shock, suceden dos cosas:
Thornton publicó por primera vez Una investigación sobre la naturaleza y los efectos del crédito en papel de Gran Bretaña en 1802. Su punto de partida fue que sólo un banco central podría realizar la tarea de prestamista de última instancia porque tiene el monopolio de la emisión de billetes de banco. A diferencia de cualquier otro banco, el banco central tiene la responsabilidad ante el público de mantener constante la oferta monetaria, evitando así las externalidades negativas de la inestabilidad monetaria, [6] como el desempleo, la inestabilidad de los precios, las corridas bancarias y el pánico financiero.
Bagehot fue el segundo contribuyente importante a la teoría clásica. [7] En su libro Lombard Street (1873), estuvo mayoritariamente de acuerdo con Thornton sin siquiera mencionarlo, pero también desarrolla algunos puntos y énfasis nuevos. Bagehot defiende: "Préstamos muy grandes a tasas muy altas son el mejor remedio para el peor mal del mercado monetario cuando a la sangría interna se le suma una sangría extranjera". [8] Sus puntos principales se pueden resumir en su famosa regla: prestarlo "más libremente... a comerciantes, a banqueros menores, a 'tal y cual hombre', siempre que la garantía sea buena". [9]
Thomas M. Humphrey , [6] que ha realizado una extensa investigación sobre los trabajos de Thornton y Bagehot, resume sus principales propuestas de la siguiente manera: (1) proteger la oferta monetaria en lugar de salvar instituciones individuales; (2) rescatar únicamente instituciones solventes; (3) dejar que las instituciones insolventes incumplan; (4) cobrar tasas de penalización; (5) exigir una buena garantía; y (6) anunciar las condiciones antes de una crisis para que el mercado sepa exactamente qué esperar.
Muchos de los puntos siguen siendo controvertidos hoy [ ¿ según quién? ] pero parece aceptado que el Banco de Inglaterra siguió estrictamente estas reglas durante el último tercio del siglo XIX. [6]
La mayoría de los países industrializados han tenido un prestamista de último recurso durante muchos años. Los modelos que explican por qué proponen que una corrida bancaria o un pánico bancario pueden surgir en cualquier sistema bancario de reserva fraccionaria y que la función de prestamista de último recurso es una forma de evitar que se produzcan pánicos. El modelo de corridas bancarias de Diamond y Dybvig tiene dos equilibrios de Nash : uno en el que el bienestar es óptimo y otro en el que hay una corrida bancaria. El equilibrio de la corrida bancaria es una tristemente célebre profecía autocumplida: si los individuos esperan que se produzca una corrida, es racional que retiren sus depósitos antes de tiempo: antes de que realmente los necesiten. Eso les hace perder algo de interés, pero eso es mejor que perderlo todo por una corrida bancaria.
En el modelo Diamond-Dybvig, la introducción de un prestamista de último recurso puede evitar que se produzcan corridas bancarias, de modo que sólo quede el equilibrio óptimo. Esto se debe a que los individuos ya no temen una escasez de liquidez y, por lo tanto, no tienen incentivos para retirarse anticipadamente. El prestamista de último recurso nunca entrará en acción porque la mera promesa es suficiente para brindar la confianza necesaria para evitar el pánico. [10]
Posteriormente, el modelo se ha ampliado para permitir el contagio financiero : la propagación del pánico de un banco a otro, por Allen y Gale, [11] y Freixas et al. [12] respectivamente.
Allen y Gale [11] introdujeron un mercado interbancario en el modelo Diamond-Dybvig para estudiar el contagio del pánico bancario de una región a otra. Los bancos crean un mercado interbancario porque los asegura contra la falta de liquidez en ciertos bancos, siempre que la cantidad total de liquidez sea suficiente. La liquidez la asigna el mercado interbancario para que los bancos que tienen exceso de liquidez puedan proporcionársela a los bancos que carecen de liquidez. Mientras la demanda total de liquidez no supere la oferta, el mercado interbancario asignará liquidez de manera eficiente y los bancos estarán en mejor situación. Sin embargo, si la demanda supera la oferta, puede tener consecuencias desastrosas. Las tenencias cruzadas interregionales de depósitos no pueden aumentar la cantidad total de liquidez. Por tanto, los activos a largo plazo deben liquidarse, lo que provoca pérdidas.
El grado de contagio depende de la interconexión de los bancos en las diferentes regiones. En un mercado incompleto (los bancos no intercambian depósitos con todos los demás bancos), un alto grado de interconexión provoca contagio. El contagio no se produce si el mercado está completo (los bancos han intercambiado depósitos con todos los demás bancos) o si los bancos están poco conectados. En el modelo de Allen y Gale, el papel del banco central es completar los mercados para evitar el contagio. [11]
El modelo de Freixas et al. [12] es similar al de Allen y Gale, excepto que en el modelo de Freixas et al., los individuos enfrentan incertidumbre sobre dónde necesitarán su dinero. Hay una fracción de personas (viajeros) que necesitan su dinero en una región distinta de su hogar. Sin un sistema de pago, una persona tiene que retirar su depósito anticipadamente (cuando descubre que necesitará el dinero en otro lugar en el próximo período) y simplemente llevarse el dinero. Esto es ineficiente debido al pago de intereses no realizado. Por lo tanto, los bancos establecen líneas de crédito para permitir a las personas retirar sus depósitos en diferentes regiones. En el equilibrio bueno, el bienestar aumenta tal como en el modelo Diamond-Dybvig, pero nuevamente hay también un equilibrio de corrida bancaria. Puede surgir si algunas personas esperan que muchas otras quieran retirar dinero en la misma región en el próximo período. Entonces es racional retirar dinero anticipadamente en lugar de no recibirlo en el siguiente período. Puede suceder incluso si todos los bancos son solventes. [12]
No existe un acuerdo universal sobre si el banco central de una nación o cualquier agente de los intereses de la banca privada debe ser su prestamista de último recurso. Tampoco se mencionan los pros y los contras de las acciones que toma dicho prestamista y sus consecuencias.
El riesgo moral ha sido una preocupación explícita en el contexto del prestamista de última instancia desde los días de Thornton. Se argumenta, por ejemplo, que la existencia de un mecanismo LOLR conduce a una toma excesiva de riesgos tanto por parte de los banqueros como de los inversores, lo que se vería atenuado si se permitiera que los bancos ilíquidos quebraran. Por lo tanto, el LOLR puede aliviar los pánicos actuales a cambio de aumentar la probabilidad de pánicos futuros mediante la asunción de riesgos inducidos por el riesgo moral. [13]
Eso es exactamente lo que el Informe de la Comisión Asesora de Instituciones Financieras Internacionales acusa al FMI de hacer cuando presta a las economías emergentes: "Al prevenir o reducir las pérdidas de los prestamistas internacionales, el FMI había señalado implícitamente que, si los bancos locales y otras instituciones incurrieran en grandes pasivos externos y deudas privadas garantizadas por el gobierno, el FMI proporcionaría las divisas necesarias para honrar las garantías". [14] Los inversores están protegidos contra las desventajas de su inversión y, al mismo tiempo, reciben tipos de interés más altos para compensarles por su riesgo. Esto fomenta la asunción de riesgos y reduce la diversificación necesaria y llevó a la Comisión a concluir: "No se puede subestimar la importancia del problema del riesgo moral". [14]
Sin embargo, no contar con un prestamista de último recurso por temor al riesgo moral puede tener peores consecuencias que el riesgo moral en sí. [15] En consecuencia, muchos países tienen un banco central que actúa como prestamista de última instancia. Luego, estos países intentan prevenir el riesgo moral por otros medios, como los sugeridos por Stern: [16] "la regulación oficial; el fomento del seguimiento y la autorregulación del sector privado; y la imposición de costos a quienes cometen errores, incluida la aplicación de procedimientos de quiebra". cuando sea apropiado." [17] Algunos autores también sugieren que el riesgo moral no debería ser una preocupación del prestamista de último recurso. La tarea de prevenirlo debe encomendarse a un supervisor o regulador que limite la cantidad de riesgo que se puede asumir. [18]
Si el prestamista de último recurso tiene o no la responsabilidad de salvar a los bancos individuales ha sido un tema muy controvertido. ¿El prestamista de último recurso proporciona liquidez al mercado en su conjunto (a través de operaciones de mercado abierto) o debería (también) otorgar préstamos a bancos individuales (a través de ventanillas de préstamos con descuento)?
Hay dos puntos de vista principales sobre esta cuestión, el dinero y la banca: el dinero , como sostienen, por ejemplo, Goodfriend y King, [13] y Capie, [5] sugiere que el prestamista de último recurso debe proporcionar liquidez al mercado mediante operaciones de mercado abierto sólo porque es suficiente para limitar los pánicos. Lo que ellos llaman "política bancaria" (préstamos con ventanilla de descuento) puede incluso ser perjudicial debido al riesgo moral. La visión bancaria encuentra que en realidad el mercado no asigna liquidez de manera eficiente en tiempos de crisis. La liquidez proporcionada a través de operaciones de mercado abierto no se distribuye eficientemente entre los bancos en el mercado interbancario, y hay motivos para otorgar préstamos mediante ventanillas de descuento. En un mercado interbancario que funcione bien, sólo los bancos solventes pueden endeudarse. Sin embargo, si el mercado no funciona, es posible que incluso los bancos solventes no puedan endeudarse, muy probablemente debido a la información asimétrica . [1]
Un modelo desarrollado por Flannery [19] sugiere que el mercado privado de préstamos interbancarios puede fracasar si los bancos enfrentan incertidumbre sobre el riesgo que implica prestar a otros bancos. Sin embargo, en tiempos de crisis con menos certeza, los préstamos de ventanilla de descuento son la forma menos costosa de resolver el problema de la incertidumbre.
Rochet y Vives amplían la visión bancaria tradicional para proporcionar más evidencia de que los mercados interbancarios en realidad no funcionan adecuadamente como habían sugerido Goodfriend y King. "La principal contribución de nuestro artículo hasta ahora ha sido mostrar la posibilidad teórica de que un banco solvente pierda liquidez debido a una falta de coordinación en el mercado interbancario." [20]
Goodhart [15] propone que sólo los préstamos de ventanilla de descuento deberían considerarse préstamos de último recurso. La razón es que las operaciones de mercado abierto de los bancos centrales no pueden separarse de las operaciones regulares de mercado abierto.
Según Bagehot y muchos autores posteriores, el prestamista de última instancia no debería prestar a bancos insolventes. Esto es razonable, en particular porque fomentaría el riesgo moral. La distinción parece lógica y útil en modelos teóricos, pero algunos autores encuentran que en la realidad es difícil de aplicar. Especialmente en tiempos de crisis, es difícil hacer la distinción. [1]
Cuando un banco ilíquido recurre al prestamista de última instancia, siempre debe existir la sospecha de insolvencia. Sin embargo, según Goodhart, es un mito que el banco central pueda evaluar que las sospechas son falsas bajo las limitaciones habituales de tiempo para tomar una decisión. [15] Al igual que Obstfeld [21] , considera que la insolvencia es una posibilidad que surge con una cierta probabilidad, no algo que sea seguro.
El razonamiento de Bagehot para cobrar tasas de penalización (es decir, tasas más altas que las disponibles en el mercado) fue el siguiente: (1) realmente convertiría al prestamista de último recurso en el último recurso y (2) alentaría el pronto pago de la deuda. . [4]
Algunos autores sugieren que cobrar una tasa más alta no sirve al propósito del prestamista de último recurso porque una tasa más alta podría encarecer demasiado el endeudamiento para los bancos. Flannery [19] y otros mencionan que la Reserva Federal no ha pedido buenas garantías ni ha cobrado tipos superiores a los del mercado en los últimos años. [13]
Si el banco central anuncia de antemano que actuará como prestamista de último recurso en futuras crisis, puede entenderse como una promesa creíble y evitar el pánico bancario. Al mismo tiempo, puede aumentar el riesgo moral. Si bien Bagehot enfatizó que el beneficio de la promesa supera los costos, muchos bancos centrales no han prometido nada intencionalmente. [6]
Antes de la fundación del Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos como prestamista de última instancia, su papel había sido asumido por bancos privados. Tanto el sistema de cámara de compensación de Nueva York [22] como el Suffolk Bank de Boston [23] habían proporcionado liquidez a los bancos miembros durante las crisis. A falta de una solución pública, se había desarrollado una alternativa privada. Los defensores de la visión de la banca libre sugieren que tales ejemplos muestran que no hay necesidad de intervención gubernamental. [24]
El Suffolk Bank actuó como prestamista de última instancia durante el pánico de 1837-1839. Rolnick, Smith y Weber "argumentan que la prestación de servicios de compensación de billetes y prestamista de último recurso por parte del Suffolk Bank (a través del sistema bancario de Suffolk) disminuyó los efectos del pánico de 1837 en Nueva Inglaterra en relación con el resto del país, donde no El banco proporcionó tales servicios." [25]
Durante el Pánico de 1857 , un comité de políticas de la Asociación de la Cámara de Compensación de Nueva York (NYCHA) permitió la emisión de los llamados certificados de préstamos de la cámara de compensación. Si bien su legalidad fue controvertida en ese momento, la idea de proporcionar liquidez adicional finalmente condujo a una prestación pública de este servicio que iba a ser realizado por el banco central, fundado en 1913. [26]
Algunos autores consideran que el establecimiento de cámaras de compensación es una prueba de que el prestamista de última instancia no tiene por qué ser proporcionado por el banco central. [24] Bordo está de acuerdo en que no tiene por qué ser un banco central. Sin embargo, la experiencia histórica (principalmente Canadá y EE.UU.) le sugirió que tiene que ser una autoridad pública y no una asociación de cámara de compensación privada la que proporcione el servicio. [27]
Miron, [24] Bordo, [27] Wood [28] y Goodhart [29] muestran que la existencia de bancos centrales ha reducido la frecuencia de las corridas bancarias. [1]
Miron utiliza datos sobre las crisis entre 1890 y 1908 y los compara con el período de 1915 a 1933. Esto le permite rechazar la hipótesis de que después de que la nueva Reserva Federal actuara como prestamista de último recurso, la frecuencia de los pánicos observados no cambió. La conclusión de su discusión es que los "efectos de la política monetaria ... que anticiparon las operaciones de mercado abierto por parte de la Reserva Federal probablemente tuvieron efectos reales". [24]
Bordo analiza datos históricos de Schwartz y Kindleberger para determinar si un prestamista de último recurso puede prevenir o reducir el efecto de un pánico o una crisis. Bordo descubre que el último pánico en Gran Bretaña se produjo en 1866. Posteriormente, el Banco de Inglaterra proporcionó la liquidez necesaria. Según Bordo, actuar como prestamista de último recurso evitó los pánicos en 1878, 1890 y 1914. Bordo concluye: "Las acciones exitosas de prestamista de último recurso impidieron los pánicos en numerosas ocasiones. En aquellas ocasiones en que no se evitaron los pánicos, ni las instituciones necesarias no existía, o las autoridades no entendían las acciones apropiadas a tomar. La mayoría de los países desarrollaron un mecanismo LLR eficaz hacia el último tercio del siglo XIX. Estados Unidos fue la principal excepción. Alguna autoridad pública debe proporcionar al prestamista los últimos función de recurso... Tal autoridad no tiene por qué ser un banco central. Esto es evidente por la experiencia de Canadá y otros países." [30]
Wood compara la reacción de los bancos centrales ante diferentes crisis en Inglaterra, Francia e Italia. Cuando existía un prestamista de último recurso, los pánicos no se convertían en crisis. Sin embargo, cuando el banco central no actuó, se produjeron crisis como la de Francia en 1848. Concluye que "la acción del LOLR contiene una crisis, mientras que la ausencia de tal acción permite que un pánico localizado se convierta en una crisis bancaria generalizada". [31] Ejemplos más recientes son las crisis de Argentina, México y el Sudeste Asiático. Allí, los bancos centrales no podían proporcionar liquidez porque los bancos habían estado pidiendo préstamos en monedas extranjeras, que el banco central no podía proporcionar. [28]
El Banco de Inglaterra es a menudo considerado el prestamista modelo de último recurso porque actuó de acuerdo con las reglas clásicas de Thornton y Bagehot. "Los estudiosos bancarios coinciden en que el Banco de Inglaterra en el último tercio del siglo XIX fue el prestamista de último recurso por excelencia. Más que cualquier banco central antes o después, se adhirió a la estricta versión clásica o Thornton-Bagehot del concepto LLR. ". [32]
El Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos actúa de manera bastante diferente y, al menos en algunos aspectos, no de acuerdo con el consejo de Bagehot. [13] Norbert J. Michel, investigador financiero, llega incluso a decir que la Reserva Federal empeoró la Gran Depresión al no cumplir su papel de prestamista de última instancia, [33] una opinión compartida entre otros por Milton Friedman . [34] Sin embargo, críticos como Michel aplauden el papel de la Reserva Federal como LLR en la crisis de 1987 , y en la posterior al 11 de septiembre, [35] (aunque en ese momento ciertamente se expresaron preocupaciones sobre el riesgo moral resultante). [36]
Sin embargo, el papel de la Reserva Federal durante la crisis financiera de 2007-2008 sigue polarizando la opinión. [37] El economista clásico Thomas M. Humphrey ha identificado varias formas en las que la Reserva Federal moderna se desvía de las reglas tradicionales: (1) "Énfasis en el crédito (préstamos) en contraposición al dinero", (2) "Tomar garantías basura", (3) "Cobrar tasas de subvención", (4) "Rescatar a empresas insolventes demasiado grandes e interconectadas para quebrar", (5) "Prórroga de los plazos de reembolso de los préstamos", (6) "Sin compromiso anunciado previamente". [38]
De hecho, algunos dicen que sus políticas de prestamista de última instancia han puesto en peligro su independencia operativa y han puesto en riesgo a los contribuyentes. [ cita necesaria ]
Mervyn King, sin embargo, ha señalado que la banca del siglo XXI (y por tanto también la Reserva Federal) opera en un mundo muy diferente al de Bagehot, lo que crea nuevos problemas para el papel de LLR que Bagehot imaginaba, destacando especialmente el peligro de que los recortes de las garantías y los tipos punitivos , y el estigma de la ventanilla de depósito puede precipitar una corrida bancaria o exacerbar una crisis crediticia: [39] "En casos extremos, la LOLR es el beso de Judas para los bancos obligados a recurrir al banco central en busca de apoyo". [40] Como resultado, se requirieron otras estrategias, que de hecho fueron aplicadas por la Reserva Federal. El historiador Adam Tooze ha subrayado cómo las nuevas facilidades de liquidez de la Reserva Federal se correspondían con los diversos elementos del destripado sistema bancario en la sombra , reemplazando así una falla sistémica del crédito como LLR, [41] (un papel que quizás se transforma en el de un intermediario de último recurso). ). [42] Tooze concluyó que "en sus propios términos, como esfuerzo de estabilización capitalista... la Reserva Federal tuvo un éxito notable". [43]
Podría decirse que el Banco Central Europeo se erigió (de manera controvertida) como un LOLR condicional con su política de 2012 de Transacciones Monetarias Directas . [44]
En 1763, el rey era el prestamista de última instancia en Prusia ; y en el siglo XIX diferentes organismos oficiales, desde la lotería prusiana hasta el gobierno de la ciudad de Hamburgo, trabajaban en consorcios como LOLR. [45] Después de la unificación, la crisis financiera de 1873 obligó a la formación del Reichsbank alemán (1876) para cumplir ese papel. [46]
La cuestión de si es necesario un prestamista internacional de último recurso es más controvertida que la de un prestamista nacional de último recurso. La mayoría de los autores coinciden en que es necesario un prestamista nacional de último recurso y sólo discuten sobre la configuración específica. Sin embargo, no existe ningún acuerdo a nivel internacional. Hay principalmente dos grupos opuestos: uno (Capie y Schwartz) dice que un prestamista internacional de última instancia (ILOLR) es técnicamente imposible, mientras que el otro (Fischer, Obstfeld, [21] Goodhardt y Huang) quiere un Fondo Monetario Internacional modificado ( FMI) para asumir este papel.
Fischer sostiene que las crisis financieras se han vuelto más interconectadas, lo que requiere un prestamista internacional de último recurso porque los prestamistas nacionales no pueden crear moneda extranjera. Fischer dice que este papel puede y debe ser asumido por el FMI incluso si no es un banco central, ya que tiene la capacidad de proporcionar crédito al mercado independientemente de no poder crear nuevo dinero en ninguna "moneda internacional". [47] El argumento central de Fischer, que la capacidad de crear dinero no es un atributo necesario del prestamista de última instancia, es muy controvertido, y tanto Capie como Schwartz sostienen lo contrario. [47]
Goodhart y Huang [15] desarrollaron un modelo argumentando que "el riesgo de contagio internacional es mucho mayor cuando hay un mercado interbancario internacional que de otra manera. Nuestro análisis ha indicado que un ILOLR puede desempeñar un papel útil al proporcionar liquidez internacional y reducir dicho contagio internacional. " [48]
"Un prestamista de último recurso es lo que es en virtud del hecho de que es el único que proporciona el medio de pago definitivo. No existe dinero internacional y, por lo tanto, no puede haber un prestamista internacional de último recurso". [49] Ése es el argumento más destacado esgrimido contra el prestamista internacional de última instancia. Además de este punto (considerado "semántico" por autores opuestos), Capie y Schwartz brindan argumentos de por qué el FMI no es apto para ser un prestamista internacional de último recurso. [50]
Schwartz [51] explica que el prestamista de último recurso no es la solución óptima para las crisis actuales, y el FMI no puede reemplazar las agencias gubernamentales necesarias. Schwartz considera que un prestamista nacional de último recurso es adecuado para estabilizar el sistema financiero internacional, pero el FMI carece de las propiedades necesarias para desempeñar el papel de prestamista internacional de último recurso. [51]
Tooze ha sostenido que, durante y desde la crisis crediticia, el dólar ha ampliado su alcance como moneda de reserva global; [52] y sugiere además que, en el punto álgido de la crisis, a través de las líneas de swap de liquidez del banco central , la Reserva Federal "aseguró a los actores clave en el sistema global... había un actor en el sistema que cubriría los desequilibrios marginales con un suministro ilimitado de liquidez en dólares. Ese era precisamente el papel del prestamista global de último recurso". [53] La preocupación sobre si la Reserva Federal está en condiciones de repetir su papel como LOLR global es una de las fuerzas detrás de los llamados a una moneda global formal. [54]
Aunque el Banco Central Europeo (BCE) ha suministrado grandes cantidades de liquidez a través de operaciones de mercado abierto y préstamos a bancos individuales en 2008, se mostró reacio a suministrar liquidez durante la crisis soberana [ se necesita aclaración ] de 2010. [55] Según Paul De Grauwe , [55] el BCE debería ser el prestamista de última instancia en el mercado de bonos gubernamentales y suministrar liquidez a sus países miembros tal como lo hace con el sector financiero. Esto se debe a que las razones por las que el prestamista de última instancia es necesario en el sector bancario pueden aplicarse de manera análoga al mercado de bonos gubernamentales. Al igual que los bancos que prestan a largo plazo y piden prestado a corto plazo, los gobiernos tienen activos muy ilíquidos como infraestructura y deuda vencida. Si no logran refinanciar su deuda, se vuelven ilíquidos, al igual que los bancos que se quedan sin liquidez y no cuentan con el respaldo de un prestamista de último recurso. La desconfianza de los inversores puede entonces aumentar las tasas que el gobierno tiene que pagar por su deuda, lo que, de manera autocumplida, conduce a una crisis de solvencia. Como los bancos poseen la mayor proporción de la deuda pública, no salvar al gobierno puede hacer necesario salvar a los bancos, a su vez. "El argumento más importante para obligar al BCE a ser prestamista de último recurso en los mercados de bonos gubernamentales es evitar que los países caigan en un mal equilibrio". [56]
Los argumentos esgrimidos contra un prestamista de última instancia en el mercado de bonos gubernamentales son los siguientes: (1) riesgo de inflación debido a un aumento de la oferta monetaria; (2) pérdidas para los contribuyentes porque al final soportan las pérdidas del BCE; (3) riesgo moral: los gobiernos tienen un incentivo para asumir más riesgos; (4) la regla de Bagehot de no otorgar préstamos a instituciones insolventes; y (5) violación de los estatutos del BCE, que no le permiten comprar bonos gubernamentales directamente. [57]
Según De Grauwe, ninguno de los argumentos es válido por la siguiente razón: (1) La oferta monetaria no necesariamente aumenta si aumenta la base monetaria. (2) Todas las operaciones de mercado abierto generan riesgo para los contribuyentes, y si el prestamista de último recurso logra evitar que los países entren en el mal equilibrio, no sufrirá ninguna pérdida. (3) El riesgo de riesgo moral es idéntico al riesgo moral en el mercado financiero y debería superarse mediante una regulación que limite el riesgo. (4) Si fuera posible distinguir entre ilíquidos e insolventes, el mercado no necesitaría el apoyo del prestamista de última instancia, pero en la práctica no se puede hacer la distinción. (5) Mientras que el artículo 21 del tratado prohíbe comprar deuda de los gobiernos nacionales directamente porque "implica una financiación monetaria del déficit presupuestario público", el artículo 18 permite al BCE comprar y vender "instrumentos negociables", y los bonos gubernamentales son instrumentos negociables. . [18] Finalmente, De Grauwe [57] afirma que sólo el propio banco central tiene la credibilidad necesaria para actuar como prestamista de última instancia y, por tanto, debería sustituir al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (y a su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad ). Las dos instituciones no pueden garantizar que siempre tendrán suficiente liquidez o "poder de fuego" para comprar deuda de los tenedores de bonos soberanos. [ cita necesaria ]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )¿Quién debería tener acceso al refinanciamiento del banco central y qué activos deberían ser elegibles para las operaciones del banco central? El diseño óptimo de la intervención del banco central destinada a mitigar las crisis económicas es un tema de antigua controversia desde Thornton (1802) y Bagehot (1873).
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )