stringtranslate.com

Prestamista internacional de último recurso

El prestamista internacional de último recurso (ILLR) es un mecanismo preparado para actuar cuando ningún otro prestamista es capaz o está dispuesto a prestar en un volumen suficiente para proporcionar o garantizar liquidez con el fin de evitar una crisis de deuda soberana o una crisis sistémica . Actualmente no existe ningún prestamista internacional de último recurso eficaz.

El papel y las funciones sugeridas de un ILLR en una crisis son como los de un prestamista nacional de último recurso, pero a nivel internacional que puede rescatar a uno o varios países. Se han sugerido varias propuestas y estructuras diferentes y algunas se han implementado, pero con un éxito limitado. Un ejemplo de ello es el servicio de reserva suplementaria (SRF) del Fondo Monetario Internacional . Algunos ILLR sugeridos se han limitado a regiones supranacionales como la eurozona, donde es más fácil lograr acuerdos y financiación.

Antecedentes, arreglos actuales y propuestas relacionadas

Los llamados a un ILLR surgieron después de la crisis mexicana (1994-1995) y las crisis financieras asiática y rusa de finales de los años noventa. Si bien no se ha implementado ningún mecanismo integral, a fines de 1997 el Fondo Monetario Internacional instituyó el servicio de reserva suplementaria (SRF), diseñado para otorgar grandes préstamos a corto plazo con condiciones de política a tasas de penalización durante las crisis. Hasta la fecha, sólo Corea, Rusia y Brasil han hecho uso del FUR.

Se han propuesto otros mecanismos menos exhaustivos, pero no se han adoptado. La primera es la Quiebra Internacional o Soberana, que impondría una suspensión de los pagos de un país en crisis. El segundo implica el uso de líneas de crédito a las que los soberanos pueden recurrir en tiempos de crisis. Una línea de crédito flexible (LCF) se pondría a disposición de países con políticas económicas y financieras muy sólidas, con pocas o ninguna condición, mientras que una línea de crédito precautoria (LCC) podría ponerse a disposición de países que no cumplan los criterios de FCL pero que, sin embargo, muestren esencialmente políticas sólidas. A diferencia de las disposiciones de la FCL, los países que se acogen a la PCL estarían sujetos a condiciones de política. Una tercera propuesta, más amplia y menos claramente definida, exige un mecanismo de estabilización global mediante el cual el FMI podría utilizar temporalmente un "conjunto de herramientas" ampliado, con instrumentos que incluyan la oferta unilateral de FCL para múltiples países calificados, así como otras facilidades especiales y flexibilizaciones de las condiciones de las instalaciones existentes.

Justificaciones

Se han ofrecido diversas razones para la creación de un ILLR. Particularmente prominente en los últimos años está ofreciendo a los países una alternativa al autoseguro mediante la acumulación de reservas de divisas , lo que, a pesar de un alto costo de mantenimiento , ha sido una práctica generalizada en las economías emergentes desde la crisis financiera asiática de 1997 , la crisis financiera rusa de 1998 crisis y el rescate de 1998 de Long-Term Capital Management . Un ILLR también podría proporcionar un colchón contra los shocks y la volatilidad, así como reducir la probabilidad de pánico financiero dentro de los países y de contagio financiero entre países. [1] Además, un ILLR podría permitir al Banco Central de un país trasladar sus tenencias de reservas de divisas líquidas pero de bajo rendimiento a activos menos líquidos pero a más largo plazo y de mayor rendimiento. Finalmente, contar con un ILLR con reglas y procedimientos establecidos antes de una crisis podría hacer que los problemas de acción colectiva sean menos probables que en el caso de una respuesta exclusivamente ex post. [2]

Propuestas y características

El papel y las funciones sugeridas de un ILLR en una crisis como prestamista interno de última instancia , según lo establecido por Walter Bagehot y autores posteriores, son las siguientes: i) prestar contra cualquier garantía negociable (finanzas) valorada a su valor en tiempos normales; ii) préstamos en grandes cantidades (a la vista) a condiciones más pronunciadas que las del mercado en tiempos normales; y iii) establecer los principios anteriores ex ante y aplicarlos de forma automática. Las funciones de un ILLR podrían ser asumidas por una nueva institución como un banco central global , pero las propuestas actuales generalmente han sugerido la creación de un fondo o servicio dentro de una institución existente, particularmente el Fondo Monetario Internacional . En ocasiones también se ha sugerido un papel de liderazgo para el Banco de Pagos Internacionales . [3] Existe menos consenso sobre si un ILLR debería asumir además las funciones de gestor de crisis coordinando las respuestas de otros actores relevantes. Asimismo, existe desacuerdo sobre si un ILLR debería proporcionar liquidez internacional directamente a las instituciones financieras de un país o sólo debería proporcionar liquidez a las instituciones que sirven como redes de seguridad financiera de un país.
Con base en la doctrina tradicional, se pueden establecer cuatro aspectos deseables de un ILLR factible: [4]

Además, hay que tener en cuenta importantes características distintivas de un ILLR factible: [5]

Cualquier acuerdo ILLR supone un alto nivel de confianza y cooperación entre los actores financieros internacionales. Se esperaría, por ejemplo, que los países con activos de reserva proporcionaran liquidez a la demanda al ILLR. Esa liquidez, a su vez, se obtendría de una red de swaps del Banco Central y otras fuentes confiables, incluidos acuerdos regionales en condiciones de cofinanciar y comprometidos a cumplir con sus obligaciones. La confianza y la cooperación también estarían implícitas en la función de canalizar liquidez hacia los países calificados.

Críticas

La mayor objeción al ILLR es el miedo al riesgo moral , ya que el acceso a un servicio de liquidez puede llevar a los países a optar por políticas más audaces con menos autoprotección de liquidez (por ejemplo, reservas más bajas) y, en caso de una crisis de liquidez, a optar por incurrir en deuda del ILLR para evitar el incumplimiento de las deudas privadas y preservar la solvencia. [6] Además, la asunción de riesgos tanto privada como pública podría aumentar en un entorno caracterizado por una combinación de regulación macroprudencial inadecuada y la eliminación del riesgo sistémico .

También han surgido una variedad de objeciones más específicas: [7]

Ver también

Notas

  1. ^ Fernández-Arias (2010).
  2. ^ Sachs (1995).
  3. ^ Fratianni y Pattison (2001).
  4. ^ Fernández-Arias (2010) y Fernández-Arias y Levy Yeyati (2010).
  5. ^ Fernández-Arias y Fernández-Arias y Levy Yeyati (2010).
  6. ^ Calomiris (2003).
  7. ^ Véase Eichengreen (1999) y Banco Interamericano de Desarrollo (2010).

Referencias

Otras lecturas