Severn Barrage es una serie de ideas para construir una presa desde la costa inglesa hasta la costa galesa sobre el estuario de marea de Severn . Las ideas para represar o bombardear el estuario de Severn (y el canal de Bristol ) existen desde el siglo XIX. La construcción de una presa de este tipo constituiría un proyecto de ingeniería comparable a algunos de los más grandes del mundo. Los propósitos de un proyecto de este tipo normalmente han sido uno o varios de: enlaces de transporte, protección contra inundaciones , creación de puertos o generación de energía mareomotriz . En las últimas décadas, estas últimas se han convertido en el foco principal de las ideas de bombardeo, y las otras ahora se consideran efectos secundarios útiles. Tras el estudio de viabilidad de la energía mareomotriz de Severn (2008-2010), el gobierno británico concluyó que no había ningún argumento estratégico para construir una presa sino seguir investigando las tecnologías emergentes. [1] En junio de 2013, el Comité Selecto de Energía y Cambio Climático [2] publicó sus conclusiones después de un estudio de ocho meses de los argumentos a favor y en contra del bombardeo. Los parlamentarios dijeron que los argumentos a favor del bombardeo no estaban probados. No estaban convencidos de que el argumento económico fuera lo suficientemente sólido y dijeron que el desarrollador, Hafren Power, no había respondido a serias preocupaciones ambientales y económicas. [3]
A lo largo de los años se han propuesto numerosos proyectos, inicialmente para proporcionar un puerto seguro y más recientemente para generar electricidad.
En 1849, Thomas Fulljames , ingeniero civil y topógrafo del condado de Gloucestershire, propuso una barrera desde Beachley hasta Aust (ahora el sitio del primer puente Severn ), un tramo de poco más de 1 milla (1,6 km). Dado que esto era antes de la producción comercial de electricidad, las primeras propuestas se basaron en el deseo de un gran puerto marítimo en el estuario del Severn, transporte por carretera y ferrocarril y protección contra inundaciones. [4]
No se tomó ninguna medida sobre las propuestas de Fulljames y tres cuartos de siglo después, en 1925, se encargó un grupo de estudio oficial. El conocimiento del gran rango de marea de 14 metros (46 pies), [5] solo superado por la Bahía de Fundy en el este de Canadá , [6] [7] llevó a una propuesta para generar 800 megavatios (MW) de electricidad en English Stones. y aunque se consideró técnicamente posible, se impidió por motivos económicos (costaba entonces 25 millones de libras esterlinas). [8] La viabilidad se puso a prueba unos años más tarde, en 1931, cuando Paul Shishkoff, [9] un inmigrante ruso , demostró un prototipo de generador mareomotriz de 300 caballos de fuerza (220 kW) en Avonmouth . [10] Incluía un mecanismo novedoso para distribuir la producción de energía en 24 horas. El bombardeo total se estimó en £5 millones en ese momento. [11]
En 1933, el Informe del Comité de Bombardeo de Severn (HMSO) de un comité presidido por Lord Brabazon recomendó que una barrera de 800 MW en el área de English Stones sería la mejor opción. [12] El trabajo fue interrumpido por la Segunda Guerra Mundial y luego revivido en 1945 cuando los ingenieros predijeron una producción de 2,2 teravatios hora ( TWh ) por año. [13] Otro estudio gubernamental analizó las opciones de bombardeo en 1948 y estimó los costos de construcción en £60 millones. [10] En el momento del siguiente estudio en 1953, el coste estimado había aumentado a 200 millones de libras esterlinas.
En 1971, un informe del Dr. Tom Shaw, un experto y defensor de la energía mareomotriz, propuso un bombardeo desde Brean Down hasta Lavernock Point . Se estimó que el plan costaría 500 millones de libras esterlinas. [14] En 1975, la Junta Central de Generación de Electricidad ( CEGB ), publicó un estudio con evidencia de las universidades de Bristol y Salford para el Consejo Asesor sobre Investigación y Desarrollo de Combustibles y Energía de la Secretaría de Estado. [15] A pesar de la actual crisis del petróleo , el consejo estableció que un bombardeo no podría ser económicamente viable a menos que la situación energética se deteriorara significativamente.
Después de tal deterioro (debido a la Revolución iraní y la crisis energética de 1979 ), los planes fueron reinvestigados por el Comité de Bombardeo de Severn en 1981. Este comité se conocía como el "Comité Bondi" (en honor al profesor Sir Hermann Bondi ). El comité investigó seis posibles ubicaciones de las presas, desde English Stones en la parte superior del estuario hasta una ubicación en gran parte en el mar en el Canal de Bristol entre Lynmouth en North Devon y Porthcawl en el sur de Gales. Produjo un importante documento sobre energía, [16] que recomendaba una barrera de 10 millas (16 km) de largo de central eléctrica de concreto entre Brean Down y Lavernock Point, esclusas y cajones planos junto con terraplenes de arena y relleno de rocas. Habría generado 7.200 MW gracias al flujo de las mareas (la mayor presa considerada podría haber producido el doble de esa potencia). Este conjunto de planes fue desarrollado firmemente unos años más tarde por Severn Tidal Power Group.
En 1984, Wimpey Atkins propuso una presa más pequeña en English Stones , con la esperanza de crear un proyecto más pequeño y económicamente viable que evitaría el impacto ambiental de una gran presa. [17]
Este estudio de Wimpey Atkins de 1984 fue criticado porque no abordaba la cuestión de la sedimentación [18] y en 1987 Arthur Hooker OBE (antiguo socio de WS Atkins ) junto con Parsons Brinckerhoff prepararon un bombardeo revisado propuesto en English Stones para abordar mejor este problema. asunto.
Parsons Brinckerhoff actualizó aún más su propuesta anterior en 2006 y las estimaciones actuales para esta presa (ahora conocida como "Shoots Barrage") costaría entre £ 1,4 y £ 1,8 mil millones para construir y generaría 2,75 TWh de energía por año. [19] En el rango de marea más alto, desarrollaría una producción máxima de 1.050 MW y una producción promedio de 313 MW durante todo el año.
La presa se ubicaría justo debajo del segundo cruce de Severn , es decir, encima de Cardiff y Bristol en el estuario, y se necesitarían esclusas mucho más pequeñas para el acceso aguas arriba a los muelles de Sharpness y Gloucester , ya que los grandes puertos de Portbury y Avonmouth no se verían afectados.
Al igual que la propuesta STPG, Hooker genera sólo en marea baja. El tiempo de construcción sería de cuatro años. Se construiría con terraplenes de relleno de roca en los lados costeros (más parecido a las propuestas para "Lagunas de marea"), pero al igual que el STPG, tendría cajones de esclusas y turbinas con una central eléctrica en la sección central.
En abril de 2009, los demócratas liberales elaboraron un informe titulado "Una solución a las mareas: el camino a seguir" que respaldaba Shoots Barrage junto con una serie de medidas adicionales para la generación de energía en el estuario del Severn. En septiembre de 2009, la conferencia del partido Lib Dem adoptó el informe como política oficial del partido. [20]
El estudio de £4,2 millones realizado por Severn Tidal Power Group (STPG) se basó en el trabajo del Severn Barrage Committee, pero también examinó otras posibles presas y produjo otro documento energético importante. [21] Sus miembros eran Sir Robert McAlpine , Balfour Beatty , Taylor Woodrow y Alstom . [22] Concluyeron que los planes de 1981 eran la mejor ubicación para una presa, pero calcularon que la producción de energía podría ser mayor, de 8.640 MW durante el flujo, o 2.000 MW de potencia promedio. Esto proporcionaría 17 TWh de energía al año (alrededor del 6% del consumo del Reino Unido), equivalente a unos 18 millones de toneladas de carbón o 3 reactores nucleares . El coste en 1989 se calculó en unos 8.000 millones de libras esterlinas (12.000 millones de libras esterlinas en dinero de 2006, aproximadamente lo mismo que seis reactores nucleares, pero con una vida útil diferente), y los costes de funcionamiento serían 70 millones de libras esterlinas al año (aproximadamente lo mismo que 1,5 reactores nucleares). reactores). [23]
La presa utilizaría tecnología existente como la utilizada en la presa de mareas de Rance en Francia, la estación generadora real de Annapolis en Canadá y las presas marítimas de los Países Bajos. La energía se generaría de manera más eficiente sólo en la dirección del flujo, y este efecto sobre el rango de marea significaría que la extensión de la marea se reduciría a la mitad al perder la marea baja en lugar de la marea alta. Es decir, que la marea sólo bajaría hasta el punto medio de la marea actual, pero las mareas altas no se verían afectadas (a menos que la presa se cerrara deliberadamente para evitar inundaciones).
La barrera contendría 216 turbinas , cada una de las cuales generaría 40 MW para un total de 8.640 MW. Conjuntos de compuertas dejarían entrar la marea y luego se cerrarían para forzarla a salir a través de las turbinas después de que la marea haya bajado una cierta distancia fuera de la barrera. Esta formación deliberada de presión sobre el agua genera presión que hace que las turbinas sean más eficientes. [23]
La barrera contendría un conjunto de esclusas de envío , diseñadas para manejar los buques portacontenedores más grandes . La construcción tardaría unos ocho años y requeriría 35.000 empleados en el momento pico de construcción. La vida útil mínima de la barrera sería de 120 años (aproximadamente tres veces la de un reactor nuclear), pero fácilmente podría ser de 200 años si se realizara un mantenimiento adecuado. [23]
La evaluación del STPG concluyó que la electricidad generada por la presa haría que el plan fuera económicamente viable si se le concedieran ciertas ventajas " verdes " y que el impacto medioambiental era aceptable. [23] El gobierno de Margaret Thatcher no aceptó esto y archivó los planes. Sin embargo, desde entonces el calentamiento global ha alterado radicalmente la percepción pública del daño ambiental ; y los crecientes costos del petróleo , el gas y la energía han hecho que la economía del bombardeo sea mucho más favorable.
La llegada de descuentos a las energías renovables favorece la electricidad generada a partir de fuentes "verdes"; y además, tasas de interés mucho más bajas hacen que el costo de los préstamos sea mucho más bajo, y el financiamiento a largo plazo de proyectos tan masivos es ahora más viable. En consecuencia, se han vuelto a pedir que se reevalúen estos planes.
Evans Engineering ha publicado planes para lo que ellos llaman un "Arrecife" de Severn Tidal. [24] Se trata de una estructura novedosa que pretende superar los efectos secundarios medioambientales de una presa, y puede conceptualizarse como algo a medio camino entre una presa y una "valla" de mareas (una cadena interconectada de turbinas de corrientes de marea). El diseñador, Rupert Evans, había trabajado anteriormente en una propuesta de valla contra mareas, pero desde entonces la descartó por considerarla impracticable. El arrecife reduce el impacto ambiental al trabajar con una "cabeza" de agua mucho más pequeña, solo 2 metros (6,6 pies), reduciendo así el impacto de la estructura sobre el agua y el flujo del estuario. La altura más pequeña significa que la velocidad del agua es mucho menor y se requieren turbinas de menor potencia. El factor de carga será mayor, en parte debido a que la generación será tanto de flujo como de reflujo y la producción total de energía debería (según un informe reciente de WS Atkins encargado por la RSPB ) ser significativamente mayor que para la presa Cardiff-Weston, y es en parte como resultado de ubicar la estructura en la línea "exterior" de Minehead a Aberthaw, que aproximadamente duplica el volumen de agua de marea disponible. [25]
El 1 de octubre de 2007, la Comisión de Desarrollo Sostenible (COSUDE) del Reino Unido publicó un informe sobre el potencial de la energía mareomotriz en el Reino Unido, [26] [27] que incluía propuestas para una presa en Severn. El informe se basa en una serie de cinco informes basados en evidencia, uno de los cuales resume toda la evidencia disponible de estudios previos sobre una serie de opciones de bombardeo en Severn, pero centrándose en los esquemas Cardiff-Weston y Shoots. La COSUDE también encargó un programa de participación del público y de las partes interesadas, que incluyó una encuesta de opinión nacional y una serie de talleres locales y regionales. [28]
La COSUDE apoyó la construcción de una barrera en Severn, siempre que se cumplieran unas condiciones estrictas. Éstas incluyen:
La COSUDE también planteó el desafío de considerar la exigencia de un hábitat compensatorio como una "oportunidad ambiental", mediante la posibilidad de combinar un proyecto de mitigación del cambio climático con la adaptación necesaria para responder a los efectos del cambio climático. Un proyecto liderado públicamente permitiría el uso de una tasa de descuento baja (2%), lo que daría como resultado un costo competitivo de la electricidad y limitaría el impacto económico incluso de un paquete de hábitats compensatorios a muy gran escala. Los costos de producción de electricidad no son competitivos si se aplica una tasa de descuento comercial.
A finales de 2007 se anunció un estudio de viabilidad de dos años de duración [29] y los términos de referencia se anunciaron el 22 de enero de 2008, [30] tras la publicación del informe Turning the Tide de la Comisión de Desarrollo Sostenible. Este estudio se basa en estudios anteriores y se centra en una variedad de tecnologías de rango de mareas, incluidas presas y lagunas, y diseños innovadores como una valla de mareas y un arrecife de mareas en el estuario de Severn.
El estudio, inicialmente dirigido por John Hutton , Secretario de Estado de Negocios, Empresas y Reforma Regulatoria , fue dirigido luego hasta las elecciones generales de 2010 por Ed Miliband , que era en ese momento Secretario de Estado de Energía y Cambio Climático .
El estudio tiene como objetivo recopilar y evaluar pruebas que permitan al Gobierno decidir si podría apoyar un plan de energía mareomotriz en el estuario del Severn y, de ser así, sobre qué base. Las áreas de trabajo clave involucradas son:
El estudio de viabilidad concluyó su primera fase cuando se lanzó una consulta pública el 26 de enero de 2009. La consulta cubrió una lista corta propuesta de posibles opciones de proyectos de energía mareomotriz de una lista inicial de 10 esquemas, los procesos que se llevaron a cabo durante la preselección y el alcance propuesto. de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE). La SEA es una evaluación ambiental formal de planes o programas que probablemente tengan efectos significativos sobre el medio ambiente. [31] Se ha designado un consorcio liderado por Parsons Brinckerhoff (PB) y Black & Veatch (B&V) para gestionar esta parte del proyecto. El proceso está guiado por un grupo directivo de partes interesadas. El estudio culminará con una consulta pública completa en 2010. [32]
En julio de 2009, la respuesta del Gobierno a la consulta confirmó que en la segunda fase se llevaría a cabo un estudio detallado sobre los cinco planes que se propusieron para su preselección en enero. También anunció trabajos para presentar otros tres planes que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo. En septiembre de 2010, The Observer informó que el gobierno tenía la intención de descartar la posibilidad de financiación pública para un bombardeo completo, al tiempo que recomendaba que se llevaran a cabo más estudios de viabilidad para proyectos más pequeños. [33] El 18 de octubre, el gobierno anunció que el proyecto iba a ser abandonado. [34]
En diciembre de 2011 se informó que el gobierno estaba hablando con Corlan Hafren , un consorcio del sector privado, [35] sobre una propuesta para construir una presa con financiación privada desde Lavernock Point hasta Brean Down. [36] El Departamento de Energía y Cambio Climático dijo que había recibido el primer borrador de un caso de negocios para el plan, y que era una "propuesta interesante". [35] La campaña fue dirigida en 2012 por el político Peter Hain . [37] Atkins ha sugerido que se podrían probar esquemas similares en estuarios más pequeños antes del Severn, por ejemplo, Mersey y Duddon . [38] Sin embargo, el plan Hafren Power colapsó después de que fuera rechazado por tres comités independientes de parlamentarios y por el Gobierno. El 14 de enero de 2014 se anunció que el presidente y director ejecutivo de Hafren Power había dimitido, poniendo fin al proyecto Severn Barrage. [39]
La invasión rusa de Ucrania en 2022 llamó la atención sobre la incertidumbre sobre el suministro de energía y sobre los costos externos de la energía. Se está considerando nuevamente un bombardeo en Severn y se creó una comisión independiente para investigar esto. Si tiene éxito, se afirma que el bombardeo podría satisfacer el 7% de las necesidades energéticas totales del Reino Unido. [40]
Los planes de Severn Barrage proporcionarían una fuente predecible de energía sostenible durante la vida del plan, con demandas de hasta el 5% de la producción eléctrica del Reino Unido de la versión de 10 millas. [41] Esto podría reducir el costo de cumplir los objetivos de energía renovable del Reino Unido y ayudar al Reino Unido a cumplir dichos objetivos, incluidos aquellos para abordar el cambio climático. [26] Esto se debe a las pocas emisiones de carbono asociadas con el plan, porque a diferencia de la generación de energía convencional, los planes de Severn Barrage no implican la combustión de combustibles fósiles . Una consecuencia de este plan es que el tiempo de recuperación del carbono (el tiempo que tardan las emisiones de carbono ahorradas (aquellas producidas al generar la misma cantidad de energía de otras maneras) en superar las producidas durante la construcción) podría ser tan solo cuatro y cinco. meses y medio, aunque probablemente sean unos seis. [42]
Podría seguir funcionando durante unos 120 años [26] , frente a los 60 años de las centrales nucleares. [43] Un beneficio adicional sería mejorar la seguridad energética . [26]
Sin embargo, aunque el suministro de energía es predecible, los picos de generación a partir de la presa no coinciden necesariamente con los picos de demanda. Hay dos ciclos de marea principales que afectan la producción de energía:
Se esperan poco menos de ocho horas diarias de generación. [44]
Los costos estimados para los planes existentes podrían ser tan bajos como £10 mil millones y tan altos como £34 mil millones. Estudios recientes [45] han sugerido que las opciones más pequeñas preseleccionadas podrían financiarse de forma privada, por lo que, de hecho, la cuestión del costo y el riesgo se convierte en una cuestión privada entre el consorcio constructor y sus bancos. Es probable que proyectos de la magnitud de Cardiff-Weston requieran una importante participación del Gobierno . Si los bancos consideran que un proyecto más pequeño es viable y deciden prestar el dinero a un costo de financiamiento aceptable, entonces los proyectos seguirán adelante (sujeto a planificación y otras aprobaciones). Ninguno de estos costos recaería directamente sobre el contribuyente , pero cualquier mecanismo de apoyo a la energía mareomotriz probablemente recaería sobre los consumidores . Sin embargo, el proyecto de energía mareomotriz tendría costos secundarios que podrían ser cubiertos por el contribuyente, como la modificación de los puertos existentes , la provisión de hábitat compensatorio y la gestión del cambio ambiental. Sin embargo, esto se vería compensado por los efectos positivos en cadena, como la protección contra inundaciones , que de otro modo también habría costado dinero a los contribuyentes. Si las partes realmente decidieron intercambiar dinero para estos efectos en cadena sería un tema de negociación gubernamental.
A modo de comparación de costes, la central nuclear Hinkley Point C (que también se está construyendo en el estuario de Severn) costará 25.000 millones de libras esterlinas y entregará 3,2 GW de energía vendida a 92,50 libras esterlinas por megavatio hora (MWh) de electricidad generada durante los 35 años de la contrato. [46] Los proponentes del plan Hafren afirman que requerirían una inversión de capital de £25 mil millones y que los costos de energía serían de £160 por MWh durante los primeros 30 años y de £20 por MWh a partir de entonces. Otros planes han costado entre £150 y £350 por MWh. [2]
Algunos dicen que una presa a gran escala crearía condiciones de agua favorables para el ocio detrás de ella, pero con alrededor de 10 m de subida y bajada, seguiría siendo una de las mareas más grandes del Reino Unido, lo que conllevaría un peligro significativo para cualquier usuario de ocio. La barrera proporcionaría protección contra las inundaciones, cubriendo el vulnerable estuario del Severn de las marejadas ciclónicas del mar, pero se impediría el drenaje desde la tierra río arriba, lo que causaría peores inundaciones allí. Además, los niveles más altos de agua aguas abajo de la presa podrían causar inundaciones en los niveles de Somerset. Se podrían construir nuevas conexiones de transporte por carretera y/o ferrocarril a través de una presa si la demanda aumenta en el futuro, como se describe a continuación. Cualquier bombardeo podría proporcionar un impulso a la economía local : la industria de la construcción en el corto plazo, el turismo y la infraestructura en el largo plazo. [47]
Sin embargo, el transporte marítimo tendría que navegar por esclusas y la profundidad reducida del agua impediría que gran parte del transporte marítimo existente pudiera acceder a los muelles de Gales y Bristol, poniendo en riesgo miles de puestos de trabajo. [48] Otras industrias existentes en los estuarios, incluida la pesca, resultarían dañadas y se perderían puestos de trabajo. [49] Habría que reevaluar todos los vertidos industriales al río Severn (por ejemplo, desde Avonmouth). [50]
El estuario del Severn es un Área Especial de Conservación debido a la importancia europea de su ecología. La zona intermareal proporciona alimento a más de 85.000 aves acuáticas migratorias e invernantes y representa el 7% del total de los estuarios del Reino Unido. [51] Hay reservas naturales y sitios de especial interés científico (SEIC) en las islas de Flat Holm [52] y Steep Holm . [53]
La presa no recibió apoyo en la Revisión Energética de 2003 debido a "fuertes preocupaciones ambientales". [54]
La RSPB se opone a cualquier presa en Severn debido al efecto que tendrá en las zonas de alimentación de las que dependen 85.000 aves, afirmando que "el impacto que tendría una presa es enorme. Este es uno de los sitios más importantes del Reino Unido para las aves silvestres y la Las posibilidades de que sobrevivan si esto sigue adelante son bastante escasas. No quedaría suficiente espacio para todas las aves y no habría suficiente comida para las que se quedaran. El estuario es uno de los sitios más importantes del Reino Unido para las aves acuáticas y sus especies. El valor de la vida silvestre debe tenerse plenamente en cuenta." [55]
Las fuertes corrientes de marea actuales en el estuario sirven para levantar sedimentos limosos y así mantener el agua espesa con partículas finas: alrededor de 30 millones de toneladas de sedimentos suspendidos se mueven en el estuario durante una marea alta de primavera. Esto bloquea la penetración de la luz y significa que el entorno marino del estuario del Severn es en realidad un relativo desierto , tanto en términos de vida vegetal como de peces . [56] La zona de máxima turbidez se limita al interior del Severn y no se extiende hacia el oeste hasta el canal de Bristol. [57] Se estima que 6,4 millones de toneladas/año de arena se mueven hacia arriba y hacia abajo por el Canal de Bristol [58] , que quedaría bloqueado por una barrera de marea; Las posibles consecuencias ambientales de interrumpir este flujo de arena incluyen la erosión costera local y la pérdida de hábitats costeros.
El bombardeo no creará una " laguna ", como a veces han afirmado tanto los opositores como los partidarios. Las centrales mareomotrices, por definición, requieren que la marea fluya a través de la presa, pero el rango de marea en el Severn se reduciría a la mitad. [55] Hay afirmaciones de que la migración de peces se vería obstaculizada, pero son controvertidas. También se eliminaría la perforación de Severn . Cualquier presa probablemente estimularía la erosión costera en algunas áreas y crearía un impacto visual negativo en el paisaje (subjetivo, similar a las turbinas eólicas ). También habría consecuencias negativas por la enorme cantidad de hormigón (y otros materiales) necesarios, y es probable que la extracción de piedra afecte a otras zonas.
DEFRA afirma que los efectos medioambientales del bombardeo aún necesitan más análisis antes de poder sacar conclusiones finales. La Comisión de Desarrollo Sostenible está investigando los recursos mareomotrices del Reino Unido, incluida la energía mareomotriz en el estuario del Severn y su impacto ambiental, y debería informar al respecto a mediados de 2007. [59]
Amigos de la Tierra apoya la idea de la energía mareomotriz, pero se opone a los bombardeos debido al impacto ambiental. Han propuesto sus propios planes basados en el concepto de lagunas de marea , [60] mediante el cual las lagunas artificiales en el estuario se llenarían y drenarían a través de turbinas. Sus propuestas incluirían lagunas que cubrirían hasta el 60% del área cubierta por la presa, que en algunas configuraciones más pequeñas no incautarían agua en las áreas intermareales ecológicamente sensibles del estuario. Las lagunas podrían subdividirse para que se generara energía en más estados de la marea que una presa, con una producción máxima más baja, lo que brindaría ventajas económicas frente al mayor costo de construcción de barreras más largas. Esta idea se basa en un prototipo que se propone ahora en la bahía de Swansea . Sin embargo, figuras destacadas de la industria de la construcción se muestran escépticas de que las lagunas puedan resultar económicas. [61] [62] [63]
Un conjunto de lagunas de marea conocido como el "concepto de la laguna Russell" fue estudiado y descartado por el informe del Comité Bondi de 1981, rechazado por motivos económicos y de daño ambiental. Los estudios sugirieron que las corrientes de marea alrededor y entre las lagunas se volverían extremadamente feroces y dañinas.
Otra posibilidad es construir una o más barreras contra las mareas a lo largo del estuario del Severn que generarían energía utilizando generadores de corrientes de marea . Esto ha sido propuesto por el Severn Tidal Fence Consortium y grupos como IT Power y varios grupos industriales y académicos. [64] Esto intentaría maximizar la energía potencial generada y al mismo tiempo permitir que el transporte marítimo llegue a Cardiff y Bristol sin obstáculos (a través de espacios de al menos 650 m de ancho) y que la vida silvestre mantenga sus hábitats existentes. El gobierno del Reino Unido ha contratado al grupo para investigar la idea en el marco del Programa de Tecnología Embrionaria de Severn (SETS). [sesenta y cinco]
El grupo estima que costaría 3.500 millones de libras construir una valla exterior desde Aberthaw hasta Minehead que generaría 1,3 GW o 3,5 TWh/año. También está investigando una valla interior desde Lavernock Point hasta Brean Down, incluidas las islas Flat Holm y Steep Holm. Posiblemente se podrían construir ambas vallas.
La valla permitiría la migración del salmón y afectaría sólo ligeramente a las marismas utilizadas por las aves migratorias. Además, podría reducir significativamente el riesgo de inundaciones en el estuario del Severn. [66]
Un segundo enfoque para una barrera contra las mareas que está explorando VerdErg utiliza una forma diferente de generar electricidad llamada Convertidor de Energía de Máquina Espectral (SMEC). [67] Esto utiliza el flujo que pasa por las secciones del tubo Venturi como una bomba sin partes móviles para crear un gran flujo secundario que impulsa turbinas en el fondo del mar. [68] Verderg estima que podrían producir una producción de 13,7 TWh/año a un coste de 9.900 millones de libras esterlinas utilizando la conexión Lavernock Point/Brean Down.
También se han realizado algunas simulaciones sobre las barreras parciales previstas por la energía mareomotriz dinámica que presentan ventajas similares.
Uno de los factores que complican la evaluación de los impactos de un bombardeo es la gran cantidad de ubicaciones y tamaños posibles para el bombardeo. En general, cuanto mayor sea el bombardeo, mayor será su impacto ambiental y mayor será la cantidad de energía que podría transferir y, por lo tanto, mayor compensación de carbono podría tener a través de su generación de energía renovable.
Las presas más grandes (ubicadas más allá de Hinkley Point y hacia Minehead en el lado inglés y Aberthaw en el lado galés) afectarían significativamente a todo el estuario del Severn y gran parte del canal de Bristol, pero podrían generar 15 GW de potencia máxima y proteger todo el Somerset. niveles contra las inundaciones y el aumento del nivel del mar causados por el calentamiento global. Las presas más pequeñas (ubicadas en Aust/ Chepstow ) afectarían sólo al río y al estuario de Gloucestershire, pero también generarían sólo quizás 0,75 GW de potencia máxima.
Un artículo de Atkins de 2009 [69] reevaluó la energía potencial que podría generarse en los distintos lugares y concluyó que, contrariamente a estudios y cálculos anteriores, el potencial de energía máximo provendría de una presa de Ilfracombe - Gower , mucho más al oeste. incluso que las propuestas anteriores Minehead-Aberthaw. El estudio atribuyó esto a varios elementos de cálculo que se descuidaron en modelos numéricos anteriores.
Es posible que se puedan utilizar algunos tipos de barreras para las conexiones de transporte entre el sur de Inglaterra y el sur de Gales, y más concretamente las zonas alrededor de Weston super Mare y Cardiff, pero no se han llevado a cabo estudios de demanda para demostrar si dicha conexión sería útil para viajeros o empresas. La posición este-oeste de cualquier futura barrera afectará la utilidad de cualquier enlace de transporte que la atraviese. Varias propuestas incluyen una autovía que dé un cruce adicional además del segundo cruce de Severn y el puente de Severn. La carretera tendría que pasar sobre las esclusas marítimas en un puente a la altura del Puente de las Américas (es decir, con un espacio libre de 61,3 m) si las esclusas son de tamaño Panamax .
Algunas propuestas también incluyen una línea ferroviaria de doble vía a través de la presa. Un ferrocarril tendría un acceso más largo hasta un puente fijo sobre las esclusas. El enfoque sería mayor para los ferrocarriles pesados no electrificados capaces de transportar mercancías, un poco menos para las líneas de pasajeros no electrificadas y menos aún para las líneas de pasajeros electrificadas. Actualmente no hay electrificación en las áreas de Bristol o Cardiff, pero esto cambiaría con la electrificación de la Great Western Main Line . Una alternativa a un puente fijo sería un puente giratorio , aunque se expresa preocupación por esta reducción de la capacidad a través de las esclusas y en el ferrocarril. Sin embargo, dos puentes giratorios, uno en cada extremo de la esclusa, significarían que un puente podría mantenerse abierto al tráfico ferroviario en todo momento. La vía doble podría reducirse a vía única en este punto sin crear demasiado cuello de botella, o si se requiere vía doble, esto podría solucionarse separando las dos líneas a nivel y teniendo puentes de dos pisos. La línea podría utilizarse entonces para aliviar parcialmente el túnel Severn .
La opción de un nuevo enlace ferroviario fijo tiene implicaciones para varias propuestas de transporte más amplias. Una de las rutas propuestas para un túnel del Mar de Irlanda es desde Fishguard, lo que generaría grandes cantidades de tráfico de carga adicional que el actual túnel de Severn, que ya funciona a su máxima capacidad, no podría manejar. Además, se ha sugerido una nueva ruta ferroviaria de alta velocidad entre Londres, Bristol y Cardiff, que enfrenta limitaciones de capacidad similares.
Si la presa se construye más al oeste, cualquier conexión de transporte uniría zonas más aisladas de la península de Devon-Cornualles con las ciudades del sur de Gales y los puertos de Pembrokeshire.
