La presa Gilgel Gibe III es una presa de hormigón compactado con rodillo de 250 m de altura con una planta de energía hidroeléctrica asociada en el río Omo en Etiopía . Está ubicada a unos 62 km (39 mi) al oeste de Sodo en la Región de las Naciones, Nacionalidades y Pueblos del Sur . Una vez que esté completamente en funcionamiento, será la tercera planta hidroeléctrica más grande de África con una potencia de salida de aproximadamente 1.870 megavatios (MW), duplicando así la capacidad instalada total de Etiopía desde su nivel de 2007 de 814 MW. [1] [2] La presa Gibe III es parte de la cascada Gibe, una serie de presas que incluyen la presa existente Gibe I (184 MW) y la central eléctrica Gibe II (420 MW), así como las presas planificadas Gibe IV (1.472 MW) y Gibe V (560 MW). Las represas existentes son propiedad de la empresa estatal Ethiopian Electric Power , que también es cliente de la represa Gibe III.
El proyecto, de 1.800 millones de dólares, comenzó en 2006 y la generación de electricidad empezó en octubre de 2015. [3] [4] [5] Los generadores restantes estaban operativos en 2016. [6] El proyecto ha experimentado graves retrasos; en mayo de 2012, se había programado la puesta en servicio completa para junio de 2013. [7] La presa fue inaugurada por el primer ministro Hailemariam Desalegn el 17 de diciembre de 2016. [8]
Los grupos ambientalistas locales e internacionales pronosticaron importantes impactos ambientales y sociales negativos de la represa y criticaron la evaluación de impacto ambiental y social del proyecto por considerarla insuficiente. Debido a esto y a las acusaciones de que todo el proceso de aprobación del proyecto era sospechoso [9] , no se consiguió la financiación del costo total de la construcción, ya que el Banco Africano de Desarrollo retrasó una decisión sobre un préstamo a la espera de una revisión del impacto ambiental de la represa por parte de su unidad de revisión y mediación de cumplimiento. Esto se remonta a agosto de 2009, cuando aceptaron una convocatoria de ONG para dicha revisión [10] . En agosto de 2010, el Primer Ministro etíope Meles Zenawi prometió completar la represa "a cualquier costo", diciendo que los críticos de la represa "no quieren ver un África desarrollada; quieren que sigamos subdesarrollados y atrasados para servir a sus turistas como un museo". [11]
La presa Gilgel Gibe III es una presa de hormigón compactado con rodillo de 610 m de longitud (2000 pies) y 243 m de altura (797 pies) . Contiene un embalse con una capacidad de 14,7 km3 ( 3,5 millas cúbicas) y una superficie de 210 km2 ( 81 millas cuadradas), que recoge agua en una zona de captación de 34 150 km2 ( 13 190 millas cuadradas). El almacenamiento vivo (activo o "útil") del embalse es de 11,75 km3 ( 2,82 millas cúbicas) y el almacenamiento muerto de 2,95 km3 ( 0,71 millas cúbicas). El nivel operativo normal del embalse es de 892 m (2927 pies) sobre el nivel del mar, con un máximo de 893 m (2930 pies) y un mínimo de 800 m (2600 pies). El aliviadero de la presa tiene 108 m (354 pies) de largo y está controlado por compuertas con una capacidad máxima de descarga de 18.000 m 3 /s (640.000 pies cúbicos /s). El agua por encima de los 873 m (2.864 pies) sobre el nivel del mar puede descargarse a través de sus compuertas. La casa de máquinas de la presa se alimenta mediante dos conductos forzados que se ramifican en cinco túneles separados para cada turbina individual. La casa de máquinas contiene diez generadores de 187 MW apoyados por turbinas Francis para una capacidad instalada total de 1.870 MW. [12]
El diseño inicial de la presa preveía una presa de relleno de roca. Sin embargo, debido a las dificultades para obtener una cobertura de seguro adecuada y suficiente para la presa de relleno de roca, se cambió el diseño a hormigón compactado con rodillo.
El principal beneficio de la presa es la generación de electricidad renovable y despachable . Se prevé que suministre aproximadamente la mitad de su energía a Etiopía y exporte la otra mitad a Kenia (500 MW), Sudán (200 MW) y Yibuti (200 MW). [13] Sin embargo, hubo largas demoras en la celebración de acuerdos de compra de energía . Sólo Kenia firmó un memorando de entendimiento para comprar electricidad de la presa. El financiamiento para una línea de transmisión a Kenia fue aprobado por el Banco Mundial en julio de 2012.
El acceso a la red eléctrica en Etiopía actualmente es muy bajo. Menos del 2% de la población rural de Etiopía, que representa el 85% de la población total, tiene acceso a la red. Con el apoyo del Banco Mundial, el gobierno está llevando a cabo un ambicioso proyecto para ampliar el acceso a la electricidad rural. [14] En 2003, la baja capacidad de generación combinada con una grave sequía causó cortes de energía que duraron 15 horas dos veces por semana durante un período de seis meses, con un costo estimado de 200 millones de dólares en producción económica. [15] En 2008 y 2009, Etiopía volvió a experimentar cortes de energía y apagones . Según la Red Internacional de Ríos, los cortes de energía fueron causados por la sequía, ya que casi toda la generación de electricidad en Etiopía es hidroeléctrica. Según la misma fuente, a pesar de un aumento en el acceso a la red eléctrica, es probable que el consumo de electricidad se mantenga bajo en el futuro previsible debido al nivel prevaleciente de pobreza. [15] Incluso sin la planta hidroeléctrica Gibe III, según una fuente, Etiopía tenía una capacidad instalada excedente de 400 megavatios. [16] Según los planes de desarrollo actuales de Etiopía, el país dependerá en más del 95% de la energía hidroeléctrica. Etiopía ha pronosticado que las exportaciones de electricidad generarán alrededor de 407 millones de dólares de ingresos por año, cifra superior al valor del siguiente producto de exportación más valioso del país, el café. [15]
Un beneficio secundario del proyecto es la protección contra inundaciones. En 2006, una inundación se cobró la vida de al menos 360 personas y miles de cabezas de ganado en la cuenca baja del río Omo. Otro beneficio es la reducción del impacto de las sequías [17], incluso mediante grandes plantaciones de azúcar irrigadas de propiedad estatal [18] .
El proyecto es controvertido por su impacto ambiental y social, cuya magnitud es en sí misma un tema de controversia; por la adjudicación del contrato de construcción sin licitación competitiva; y por una supuesta falta de transparencia en los asuntos del proyecto. Por ejemplo, la evaluación del impacto ambiental y social no se publicó hasta dos años después de que comenzara la construcción. [9] La evaluación sugería que el proyecto causaría problemas mínimos desde el punto de vista ambiental y social. Sin embargo, los críticos consideran que tiene fallas tanto en términos de minuciosidad como de objetividad. Entre estos críticos se encuentra el Grupo de Trabajo de Recursos Africanos, que publicó declaraciones en las que decía que "los datos cuantitativos [y cualitativos] incluidos en prácticamente todas las secciones principales del informe fueron claramente seleccionados por su coherencia con el objetivo predeterminado de validar la finalización de la represa hidroeléctrica Gibe III" [19] y que, a pesar de las afirmaciones del gobierno en sentido contrario, la represa "produciría una amplia gama de efectos negativos, algunos de los cuales serían catastróficos". [19] Otro destacado crítico de la presa es el paleoantropólogo keniano Richard Leakey , quien dijo que "el proyecto tiene fallas fatales en términos de su lógica, en términos de su minuciosidad, en términos de sus conclusiones". [20]
En junio de 2011, el Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO , en su 35ª sesión celebrada en París (Francia), pidió que se detuviera la construcción de la presa, que se presentaran todas las evaluaciones de la misma y solicitó a Etiopía y Kenia que invitaran a una misión de seguimiento del Centro del Patrimonio Mundial/ UICN para revisar el impacto de la presa en el lago Turkana , un sitio de Patrimonio Mundial . [21]
Según las autoridades etíopes, una vez construida la presa, la cantidad total de agua que fluye hacia el lago no cambiará. La única diferencia sería un flujo más estable a lo largo del año: más durante la estación seca y menos durante la lluviosa. El primer ministro etíope, Meles Zenawi, dijo en una entrevista con la BBC: "El impacto ambiental general del proyecto es muy beneficioso. Aumenta la cantidad de agua en el sistema fluvial, regula por completo las inundaciones, que eran un problema importante, mejora la calidad de vida de la gente que vive río abajo porque contará con proyectos de irrigación y no afecta de ninguna manera negativa al lago Turkana. Esto es lo que demuestran nuestros estudios". [22]
Según los críticos, la presa podría ser devastadora para la población indígena. [19] La presa detendrá las inundaciones estacionales, que afectarán el curso inferior del río Omo y el lago Turkana, así como a las personas que dependen de estos ecosistemas para su sustento. Según Terri Hathaway, directora del programa de África de International Rivers , Gibe III es "la presa más destructiva en construcción en África". El proyecto condenaría a "medio millón de las personas más vulnerables de la región al hambre y al conflicto". [23]
Se estima que más de 200.000 personas dependen del río Omo debajo de la presa para alguna forma de subsistencia, como la agricultura de recesión de inundaciones, y muchos de estos grupos étnicos viven en un hambre crónica. Los críticos afirman que la presa Gibe III puede empeorar su situación. Los pueblos indígenas dependen del cultivo de alimentos en recesión a lo largo de las riberas del río, así como del pastoreo de ganado, para sobrevivir. La presa Gibe III y la disminución asociada en los niveles de agua y la estacionalidad de los flujos en el río Omo amenazan la continuidad de las únicas dos opciones para la supervivencia en este entorno árido: no hay alternativas. [19] Las personas que viven en el área del proyecto forman parte de las Naciones del Sur de Etiopía , un grupo de personas muy diverso. Los grupos étnicos afectados por la presa incluyen ocho comunidades indígenas distintas: los mursi , los bodi ( mekan ), los muguji (kwegu), los kara (karo), los hamer , los bashada, los nyangatom y los daasanach . [15]
Stephen Corry , director de la organización de derechos indígenas Survival International, ha declarado: "La presa Gibe III será un desastre de proporciones catastróficas para las tribus del valle del Omo. Sus tierras y medios de vida quedarán destruidos, pero pocos tienen idea de lo que les espera. El gobierno ha violado la constitución etíope y el derecho internacional en el proceso de contratación. Ningún organismo exterior respetable debería financiar este atroz proyecto". Otras fuentes señalan que, cuando se les entrevistó, la gente de muchos pueblos ni siquiera había oído hablar de la presa Gibe III, y muchos de ellos ni siquiera sabían lo que era una presa. [19] Esto es un indicio del fracaso de las consultas y el consentimiento informado de las poblaciones indígenas. Survival, junto con la Campaña para la Reforma del Banco Mundial, la coalición Counter Balance, Amigos del Lago Turkana y Ríos Internacionales han lanzado una petición para detener la presa. [24]
Los promotores de la presa sostienen que se prevén inundaciones artificiales desde el embalse. Además, se prevén proyectos de irrigación para mejorar las condiciones de vida de la población de la zona baja. [25] Como se hizo conocido por un público más amplio en noviembre de 2011 a través de un informe del Oakland Institute, existen de hecho planes masivos para plantaciones de algodón y caña de azúcar en 445.000 ha en el valle inferior del Omo. Las plantaciones de caña de azúcar podrían financiarse con ayuda de la India, que está muy involucrada en el desarrollo de la producción azucarera etíope. Los inversores en las plantaciones son en su mayoría empresas estatales etíopes. [18]
También hay informes sobre violaciones de los derechos humanos por parte del ejército etíope contra los habitantes locales que se oponen a las plantaciones de azúcar en el valle bajo del Omo, que se regarían con agua del embalse de la presa. Según los informes, "se espera que los habitantes de las aldeas expresen su apoyo inmediato, de lo contrario se producen palizas (incluso con pistolas Taser ), abusos e intimidación en general", (...) "lo que infunde un sentimiento de miedo ante cualquier oposición a los planes de plantación de azúcar". [18]
La disminución del caudal del río Omo como consecuencia de la construcción de la presa Gibe III tendrá importantes repercusiones en los ecosistemas que lo rodean. La cuenca del río Omo alberga el único bosque ripario prístino que queda en las tierras secas del África subsahariana. La supervivencia de este bosque depende de las inundaciones estacionales del río Omo, que cesarán con la construcción de la presa. Esto puede provocar que 290 km2 de bosque se "sequen" por falta de agua. La disminución del caudal también afectará negativamente, si no eliminará, todas las actividades económicas asociadas con el río Omo, como la agricultura, la pesca y el turismo. El nivel del agua del río Omo es crucial para recargar los suministros de agua subterránea en la cuenca del río Omo. [19] Si el nivel del agua del río baja una vez que se construya la presa Gibe III, ya no podrá recargar los suministros de agua subterránea, lo que dejará gran parte de la cuenca sin agua subterránea, lo que afecta negativamente a las personas y los ecosistemas. A medida que el nivel del agua del río Omo descienda, aumentará la erosión de sus riberas, lo que provocará un aumento de los flujos de sedimentos en el río, pérdida de suelo para el cultivo de cosechas a lo largo de las riberas y pérdida de hábitats ribereños. [19]
Un estudio de diciembre de 2012 afirmó que la represa Gibe III de Etiopía causaría una catástrofe humanitaria y un importante conflicto armado transfronterizo. [26]
La construcción de una de las represas más altas del mundo en el río Omo, en el sur de Etiopía, provocará una hambruna masiva entre medio millón de indígenas en una región ya propensa a la hambruna, desencadenando un importante conflicto armado en la región fronteriza de tres naciones por sus recursos naturales en desaparición, según un nuevo informe del Grupo de Trabajo sobre Recursos Africanos (ARWG).
"La catástrofe humanitaria y el conflicto armado regional que se avecinan en la región transfronteriza de Etiopía, Kenia y Sudán del Sur: la presa propuesta de Gibe III en Etiopía" analiza la escala completa de los impactos de la presa y denuncia que ni el gobierno etíope ni los bancos de desarrollo internacionales involucrados en el proyecto, incluido el Banco Mundial, han llevado a cabo una revisión ambiental o social de toda la zona de impacto transfronteriza. El autor del informe es Claudia J. Carr, miembro del ARWG e investigadora de larga trayectoria en la región, profesora asociada de la Universidad de California en Berkeley. El informe de 250 páginas se basa en una importante investigación de campo en la que participaron residentes locales de gran parte de la región transfronteriza.
Etiopía ya está construyendo la presa Gibe III a lo largo del río Omo, y se reconoce que provocará una importante disminución del caudal del río aguas abajo y una grave reducción del caudal que llega al lago Turkana de Kenia, que recibe el 90 por ciento de sus aguas del río. Según el informe del ARWG, estos cambios destruirán los medios de supervivencia de al menos 200.000 pastores, agricultores que dependen de las inundaciones y pescadores a lo largo del río Omo y 300.000 pastores y pescadores en las orillas del lago Turkana, lo que hundirá a los grupos étnicos de la región en un violento conflicto transfronterizo que llegará hasta Sudán del Sur, ya que todos ellos se verán afectados por la hambruna.
El informe ofrece una visión devastadora de un proceso de desarrollo profundamente defectuoso, alimentado por los intereses especiales de las finanzas globales y los gobiernos africanos. En el proceso, identifica importantes riesgos que se pasan por alto o se minimizan, y no es el menor de ellos una estimación del Servicio Geológico de Estados Unidos de un alto riesgo de un terremoto de magnitud 7 u 8 en la región de la presa Gibe III.
La profesora Carr, en su nuevo libro [27], examina más a fondo cómo los procesos de desarrollo impulsados por las finanzas internacionales, los gobiernos africanos y la industria consultora global pueden llevar a resultados tan desastrosos para la gran cantidad de personas afectadas por dicho desarrollo.
La magnitud del impacto que la presa y los posibles proyectos de irrigación que se deriven de ella tendrán sobre el nivel del agua del lago Turkana es controvertida. Un estudio hidrológico realizado para el Banco Africano de Desarrollo en noviembre de 2010 concluyó que el llenado de la presa reducirá el nivel del agua del lago en dos metros si no se lleva a cabo la irrigación. La irrigación provocaría un descenso adicional del nivel del lago. [28]
Amigos del Lago Turkana, una organización keniana que representa a los grupos indígenas del noroeste de Kenia cuyos medios de vida están vinculados al lago Turkana, había estimado previamente que la presa podría reducir el nivel del lago Turkana hasta en 10 metros, lo que afectaría a unas 300.000 personas. [29] Esto podría provocar que el agua salobre aumentara en salinidad hasta el punto de que ya no sería potable para los grupos indígenas que viven alrededor del lago. Actualmente, la salinidad del agua es de unos 2332 mg/L, y se estima que una disminución de 10 metros en el nivel del agua del lago Turkana podría hacer que la salinidad aumentara a 3397 mg/L. [19] El aumento de la salinidad también podría reducir drásticamente la cantidad de peces en el lago, de los que dependen los habitantes de los alrededores del lago Turkana para su sustento y sus medios de vida. Según los críticos, esto "condenará al lago a una muerte no tan lenta". [9]
Según los promotores de la presa, el impacto sobre el lago Turkana se limitará a la reducción temporal de los caudales durante el llenado del embalse. Varias fuentes afirman que el llenado podría tardar entre una y tres estaciones húmedas. [9] [25] El volumen total de almacenamiento del embalse de la presa Gibe III será de entre 11.750 y 14.000 millones de metros cúbicos, según las fuentes. Según la empresa que construye la presa, esto reduciría el nivel del agua del lago en "menos de 50 cm al año durante tres años" y esa salinidad "no cambiará de ninguna manera". [25]
Según el Comité Internacional del Medio Ambiente de los Lagos, el 90% del agua del lago Turkana proviene del río Omo, sobre el que se construiría la presa. [30] Al no tener una salida, el lago Turkana pierde 2,3 metros de agua cada año por evaporación, y su nivel es sensible a las fluctuaciones climáticas y estacionales. A modo de comparación, el nivel histórico del lago Turkana descendió desde un máximo de 20 metros por encima del nivel actual en la década de 1890 hasta el mismo nivel actual en las décadas de 1940 y 1950. Luego volvió a aumentar gradualmente 7 metros hasta alcanzar un pico alrededor de 1980, y posteriormente volvió a descender. [30]
El resumen de la Evaluación de Impacto Ambiental y Social (ESIA) del proyecto no evaluó el impacto de la represa en el nivel y la calidad del agua del lago Turkana. [31] El director de la Junta Reguladora de Servicios de Agua de Kenia, John Nyaoro, argumentó que la represa no tendría ningún impacto negativo en el lago Turkana. [32]
Se predijo que habría entre un 50 y un 75 % de fugas de agua del embalse debido a múltiples fracturas en los basaltos en el sitio del embalse planificado. [15] Debido a la pérdida de las aguas del embalse, la presa no podría producir tanta electricidad y habría menos energía hidroeléctrica disponible para exportar a otros países cercanos. Además, la presa y el embalse son vulnerables a la actividad sísmica, como terremotos y deslizamientos de tierra masivos en la región del proyecto Gibe III. [19] Los terremotos pueden causar fracturas aún mayores en la presa y son susceptibles a más fugas de agua, además de reducir los insumos económicos. Además, los deslizamientos de tierra llenarían el embalse y se podría almacenar menos capacidad de agua. Esto también significaría que se podría producir menos energía hidroeléctrica. [15]
También surgió una controversia porque la evaluación de impacto ambiental y social y el estudio de impacto ambiental (EIS) previo no se realizaron hasta dos años después de que comenzara la construcción de la presa. [9] La Autoridad de Protección Ambiental de Etiopía exige que se realice una evaluación de impacto ambiental para cualquier proyecto "que pueda implicar impactos ambientales adversos significativos" y que "el EIS debe presentarse antes de comenzar cualquier construcción o cualquier otra implementación del proyecto". [33]
El Centro Elettrotecnico Sperimentale Italiano (CESI) y Agriconsulting de Italia, en asociación con MDI Consulting Engineers de Etiopía, han llevado a cabo una evaluación de impacto ambiental y social (ESIA). Según Anthony Mitchell, un ingeniero que presentó un estudio de viabilidad independiente de la presa al Banco Africano de Desarrollo, entre los propietarios de CESI hay vendedores que pueden beneficiarse del proyecto y este conflicto de intereses no se revela en la declaración de impacto. [34] Como parte de la evaluación, según la empresa del proyecto, se llevaron a cabo consultas públicas con "funcionarios e instituciones, personas afectadas por el proyecto y organizaciones no gubernamentales". [1] Según los críticos, estas consultas han sido mínimas. Lo más importante es que la evaluación no se completó hasta julio de 2008, casi dos años después de que comenzara la construcción, en violación de la ley etíope y en contraste con las buenas prácticas mundiales de evaluaciones ambientales. [15] Además, recién en julio de 2009 se estableció un grupo asesor ambiental independiente, [1] aparentemente en un esfuerzo tardío por apaciguar las críticas al proyecto.
El Grupo de Trabajo de Recursos de África (ARWG), un grupo de ocho consultores de todo el mundo, realizó una declaración de impacto ambiental independiente para la represa Gibe III. La declaración de impacto alternativa se realizó debido a la supuesta corrupción e inexactitud de la evaluación de impacto oficial. [19] El ARWG critica muchas de las declaraciones realizadas en la evaluación de impacto ambiental oficial de Gibe III. Con respecto al flujo de agua hacia el lago Turkana, afirman que la represa Gibe III resultará en una disminución del 57-60% del volumen del flujo del río. [19] El ARWG también señala que no es necesariamente el volumen de agua lo que es importante para los ecosistemas del río Omo y Turkana, sino que la estacionalidad y el momento del flujo de agua son cruciales, porque ciertas biotas están adaptadas a alimentarse, reproducirse, crecer, etc. en respuesta a los cambios estacionales en el flujo de agua. [19] La liberación artificial de agua de la represa Gibe III hacia el río Omo no será suficiente para satisfacer las necesidades de estas biotas. Además, el ARWG afirma que "no hay precedentes de una implementación exitosa y sostenida" de un programa de simulación de inundaciones artificiales en el África subsahariana, por lo que no está garantizado que dicho programa se mantenga en la presa Gibe III. [19]
El contrato para la construcción de la presa fue adjudicado en 2006 a Salini Costruttori de Italia. El diseño de ingeniería fue adjudicado a Studio Pietrangeli [35] y la supervisión a ELC-COB ( ELC Electroconsult , Italia - Coyne et Bellier , Francia) como representante de la Corporación de Energía Eléctrica de Etiopía. El contrato a Salini Construttori fue adjudicado después de una negociación directa en lugar de permitir la licitación del contrato por parte de otras empresas calificadas. Las instituciones financieras internacionales públicas requieren una licitación competitiva de los contratos de construcción, lo que dificulta que el gobierno etíope obtenga un préstamo de ellas. [9] La elusión del proceso estándar fue defendida por el director general de la Corporación de Energía Eléctrica de Etiopía, Mihert Debeba, como una omisión de un conjunto de "precondiciones lujosas" que Etiopía no podía cumplir, lo que detendría por completo cualquier desarrollo de energía hidroeléctrica. [9] En 2010, se firmó un contrato de construcción con una empresa hidroeléctrica china, Dongfang Electric Machinery Corporation, una empresa estatal china, que completó el trabajo. [36]
Los costos financieros de la presa y la central hidroeléctrica se estimaron en 1.550 millones de euros. El costo de una línea de transmisión desde la central hasta la cercana subestación de Wolayta Sodo se estimó en 35 millones de euros. Estos costos no incluyen los costos de construcción o modernización de las líneas de transmisión hasta Addis Abeba y de allí hasta Djibouti al noreste de la presa, hasta Sudán al oeste y hasta Kenya al sur, todas ellas situadas a una distancia de entre 500 y 1.000 km de la presa. La estimación de costos no incluye los costos de ampliación de la red de distribución de electricidad para aumentar efectivamente el acceso a la electricidad. En 2009, el acceso a la electricidad en los posibles países beneficiarios seguía siendo bajo: un 16% en Kenya y un 36% en Sudán. [37]
Según el sitio web oficial de Gibe III, la mayor parte del costo de construcción de la presa fue financiada por el gobierno etíope con sus propios fondos. [1] Sin embargo, parte del proyecto se financia a través de un bono corporativo llamado "Bono del Milenio" emitido por la Corporación de Energía Eléctrica Etíope (EEPCO) y comercializado con la diáspora etíope. [38] El gobierno etíope también solicitó financiación de 250 millones de dólares al gobierno italiano para obras civiles. En 2008, JPMorgan Chase y la agencia italiana de crédito a la exportación SACE se negaron a proporcionar financiación.
En mayo de 2010, EEPCo y Dongfang Electric Machinery Corporation, una empresa estatal china, firmaron un memorando de entendimiento para proporcionar equipos eléctricos y mecánicos para el proyecto. El acuerdo está respaldado por un préstamo del Banco Industrial y Comercial de China que, según se informa, cubre el 85% del costo de 495 millones de dólares estadounidenses. [39] [40] [41] Los grupos ambientalistas internacionales han criticado el préstamo como "hipócrita" y una violación del compromiso del ICBC con la Política de Crédito Verde de China. [42] Anteriormente, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) había estado considerando la financiación del equipo eléctrico y mecánico de la presa con un préstamo de 341 millones de dólares estadounidenses. Ha financiado estudios económicos, financieros y técnicos para la presa. [1] [15] En julio de 2010, el BEI dejó de financiar estudios ambientales y sociales para la presa, afirmando que se había encontrado "financiación alternativa". [43] El Banco Africano de Desarrollo también había estado considerando un préstamo de 250 millones de dólares para el equipo electromecánico de la planta. El Banco Mundial también había considerado financiar el proyecto. En 2008, el Banco Mundial decidió no realizar un estudio de factibilidad completo para la represa, debido a la falta de licitación competitiva para elegir al contratista principal. [34]
El Banco Exim de China financió la línea de transmisión hasta Adís Abeba. El contrato fue adjudicado a la empresa china Tebian Electric Apparatus Stock Co., Ltd. (TBEA) el 24 de julio de 2009. [1]
En julio de 2012, el Banco Mundial aprobó un préstamo de 684 millones de dólares para un proyecto de autopista eléctrica oriental que financiará una línea de transmisión de corriente continua de alto voltaje de 500 kilovoltios entre la subestación Wolayta/Sodo en Etiopía y la subestación Suswa en Kenia. [44] Los grupos ambientalistas han criticado el préstamo por considerar que financia la represa Gilgel Gibe III por la puerta trasera. [45]
El 15 de julio de 2009 , el Shanghai Daily informó sobre un acuerdo por 1.900 millones de dólares entre la empresa china Sino Hydro Corporation y la Autoridad de Energía Eléctrica de Etiopía para construir las represas hidroeléctricas Gibe IV y Halele Werabesa . Se espera que ambas represas "se completen en cinco años" y tendrían una capacidad combinada de más de 2.000 megavatios. [46]
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )