En economía y en otras ciencias sociales , la preferencia se refiere a un orden mediante el cual un agente , mientras busca una " elección óptima ", clasifica las alternativas en función de su utilidad respectiva . Las preferencias son evaluaciones que se refieren a cuestiones de valor, en relación con el razonamiento práctico. [1] Las preferencias individuales están determinadas por el gusto, la necesidad,..., en contraposición al precio, la disponibilidad o los ingresos personales . La economía clásica supone que las personas actúan en su mejor interés (racional). [2] En este contexto, la racionalidad dictaría que, cuando se le dé una opción, un individuo seleccionará una opción que maximice su propio interés . Pero las preferencias no siempre son transitivas , tanto porque los humanos reales están lejos de ser siempre racionales como porque en algunas situaciones las preferencias pueden formar ciclos , en cuyo caso no existe una elección óptima bien definida. Un ejemplo de esto son los dados de Efron .
El concepto de preferencia juega un papel clave en muchas disciplinas, incluidas la filosofía moral y la teoría de la decisión . Las propiedades lógicas que poseen las preferencias también tienen efectos importantes en la teoría de la elección racional , que a su vez afecta a todos los temas económicos modernos. [3]
Utilizando el método científico , los científicos sociales pretenden modelar cómo las personas toman decisiones prácticas para explicar los fundamentos causales del comportamiento humano o predecir comportamientos futuros. Aunque los economistas no suelen estar interesados en las causas específicas de las preferencias de una persona, sí están interesados en la teoría de la elección porque proporciona un trasfondo para el análisis empírico de la demanda . [4]
La estabilidad de las preferencias es un supuesto profundo detrás de la mayoría de los modelos económicos . Gary Becker llamó la atención sobre esto con su observación de que "los supuestos combinados de conducta maximizadora , equilibrio de mercado y preferencias estables, utilizados implacablemente e inquebrantablemente, forman el corazón del enfoque económico tal como es". [5] Carl Christian von Weizsäcker exploró condiciones más complejas de preferencia adaptativa en su artículo "La economía del bienestar de las preferencias adaptativas" (2005), al tiempo que destacó esto. [6] La economía neoclásica tradicional ha trabajado con el supuesto de que las preferencias de los agentes de la economía son fijas. Esta suposición siempre ha sido cuestionada fuera de la economía neoclásica.
En 1926, Ragnar Frisch fue el primero en desarrollar un modelo matemático de preferencias en el contexto de la demanda económica y las funciones de utilidad. [7] Hasta entonces, los economistas habían utilizado una elaborada teoría de la demanda que omitía las características primitivas de las personas. Esta omisión cesó cuando, a finales del siglo XIX y principios del XX, el positivismo lógico predicó la necesidad de relacionar conceptos teóricos con observables. [8] Mientras que los economistas de los siglos XVIII y XIX se sentían cómodos teorizando sobre la utilidad, con el advenimiento del positivismo lógico en el siglo XX sintieron que necesitaban una estructura más empírica. Como las opciones binarias son directamente observables, atraen instantáneamente a los economistas. La búsqueda de observables en microeconomía va aún más lejos con la teoría de la preferencia revelada , que sostiene que las preferencias de los consumidores pueden revelarse por lo que compran en diferentes circunstancias, particularmente en diferentes circunstancias de ingresos y precios. [9]
A pesar del utilitarismo y la teoría de la decisión, muchos economistas tienen definiciones diferentes de lo que es un agente racional . En el siglo XVIII, el utilitarismo dio una idea de las versiones de la racionalidad que maximizan la utilidad; sin embargo, los economistas aún no tienen una definición o comprensión consistente de qué preferencias y actores racionales deben analizarse. [10]
Desde los esfuerzos pioneros de Frisch en la década de 1920, la representabilidad de una estructura de preferencias con una función de valor real es una de las principales cuestiones que impregnan la teoría de las preferencias. Esto se ha logrado mapeándolo al índice matemático llamado utilidad . El libro de Von Neumann y Morgenstern de 1944, " Juegos y comportamiento económico ", trató las preferencias como una relación formal cuyas propiedades pueden enunciarse axiomáticamente. Estos tipos de manejo axiomático de las preferencias pronto comenzaron a influir en otros economistas: Marschak lo adoptó en 1950, Houthakker lo empleó en un artículo de 1950 y Kenneth Arrow lo perfeccionó en su libro de 1951 "Social Choice and Individual Values". [11]
Gérard Debreu , influenciado por las ideas del grupo Bourbaki , defendió la axiomatización de la teoría del consumidor en la década de 1950, y las herramientas que tomó prestadas del campo matemático de las relaciones binarias se han convertido en la corriente principal desde entonces. Aunque la economía de la elección puede examinarse al nivel de las funciones de utilidad o al nivel de las preferencias, puede resultar útil pasar de una a otra. Por ejemplo, cambiar la base conceptual de una relación de preferencia abstracta a una escala de utilidad abstracta da como resultado un nuevo marco matemático, que permite formular e investigar nuevas condiciones sobre la estructura de preferencias.
Otro punto de inflexión histórico se remonta a 1895, cuando Georg Cantor demostró en un teorema que si una relación binaria está ordenada linealmente , entonces también es isomorfa en los números reales ordenados. Esta noción llegaría a ser muy influyente para la teoría de las preferencias en economía: en la década de 1940, autores destacados como Paul Samuelson teorizarían sobre las personas que tenían preferencias débilmente ordenadas. [12]
Históricamente, la preferencia en economía como forma de utilidad puede clasificarse como datos ordinales o cardinales. Ambas introducidas en el siglo XX, la utilidad cardinal y ordinal adoptan teorías y mentalidades opuestas al aplicar y analizar la preferencia en la utilidad. Vilfredo Pareto introdujo el concepto de utilidad ordinal, mientras que Carl Menger lideró la idea de utilidad cardinal. La utilidad ordinal, en resumen, es el seguimiento directo de la preferencia, donde se realiza una elección óptima sobre un conjunto de parámetros. Se espera que una persona actúe en su mejor interés y dedique su preferencia al resultado que le resulte más útil. La utilidad ordinal supone que un individuo no tendrá la misma utilidad de una preferencia que cualquier otro individuo porque probablemente no experimentará los mismos parámetros que le llevarán a decidir un resultado determinado. La utilidad cardinal es una función de utilidad en la que una persona toma una decisión basándose en una preferencia, y la decisión de preferencia se pondera en función de un valor cuantitativo de utilidad. Se supone que esta unidad de utilidad es universalmente aplicable y constante para todos los individuos. La utilidad cardinal también supone coherencia entre los procesos de toma de decisiones de los individuos, suponiendo que todos los individuos tendrán la misma preferencia y que todas las variables se mantendrán constantes. Marshall descubrió que "gran parte del análisis del comportamiento del consumidor podría simplificarse enormemente suponiendo que la utilidad marginal del ingreso es constante" (Robert H. Strotz. [13] ), sin embargo, esto no puede limitarse a la utilidad de los recursos. y toma de decisiones aplicadas a los ingresos. Las teorías de la utilidad ordinal y cardinal brindan puntos de vista únicos sobre la utilidad, pueden usarse de manera diferente para modelar las preferencias en la toma de decisiones y el desarrollo de la utilización, y pueden usarse en muchas aplicaciones para el análisis económico.
Hay dos conceptos fundamentales de valor comparativo, a saber, preferencia estricta (mejor) e indiferencia (igual en valor). [14] Estos dos conceptos se expresan en términos de los mejores deseos de un agente; sin embargo, también expresan una superioridad válida objetiva o intersubjetiva que no coincide con el patrón de deseos de persona alguna.
Supongamos que el conjunto de todos los estados del mundo es y un agente tiene una relación de preferencia sobre . Es común marcar la relación de preferencia débil con , lo que significa "el agente quiere y al menos tanto como x" o "el agente prefiere débilmente y sobre x".
El símbolo se utiliza como abreviatura para denotar una relación de indiferencia: , que dice "el agente es indiferente entre y y x", lo que significa que el agente recibe el mismo nivel de beneficio de cada uno.
El símbolo se utiliza como abreviatura de la relación de preferencia fuerte: ), es redundante en la medida en que el axioma de completitud ya lo implica. [15]
No saciedad de preferencias
La no saciedad se refiere a la creencia de que cualquier paquete de bienes con al menos la misma cantidad de un bien y más del otro debe proporcionar una mayor utilidad, lo que demuestra que más siempre se considera "mejor". Se cree que esta suposición es válida, ya que cuando los consumidores pueden descartar el exceso de bienes sin costo, entonces los consumidores no pueden estar en peor situación con bienes adicionales. [16] Este supuesto no excluye la disminución de la utilidad marginal.
Ejemplo
Opción A
Opción B
En esta situación, la utilidad de la opción B > A, ya que contiene más manzanas y naranjas y los plátanos son constantes.
La transitividad de las preferencias es un principio fundamental compartido por la mayoría de los principales modelos racionales, prescriptivos y descriptivos contemporáneos de toma de decisiones. [17] Para tener preferencias transitivas, una persona, jugador o agente que prefiere la opción de elección A a B y B a C debe preferir A a C. Las propiedades lógicas de las preferencias más discutidas son las siguientes:
Algunos autores llegan incluso a afirmar que una afirmación de que quien toma decisiones viola la transitividad requiere evidencia más allá de cualquier duda razonable. [17] Pero hay escenarios que involucran un conjunto finito de alternativas donde, para cualquier alternativa existe otra que un agente racional preferiría. Una clase de tales escenarios involucra dados intransitivos . Y Schumm da ejemplos de no transitividad basados en diferencias apenas perceptibles . [18]
La experiencia cotidiana sugiere que la gente al menos habla de sus preferencias como si tuvieran "estándares de juicio" personales capaces de aplicarse al dominio particular de alternativas que se presentan de vez en cuando. [19] Así, los axiomas intentan modelar las preferencias de quien toma las decisiones, no sobre la elección real, sino sobre el tipo de procedimiento deseable (un procedimiento que a cualquier ser humano le gustaría seguir). La economía del comportamiento investiga el comportamiento humano que viola los axiomas anteriores. Creer en axiomas de manera normativa no implica que todos deban comportarse de acuerdo con ellos. [8]
Los consumidores cuyas estructuras de preferencias violan la transitividad quedarían expuestos a ser explotados por alguna persona sin escrúpulos. Por ejemplo, María prefiere las manzanas a las naranjas, las naranjas a los plátanos y los plátanos a las manzanas. Que se le dé una manzana, que pueda comercializar en un mercado. Como prefiere los plátanos a las manzanas, está dispuesta a pagar un centavo para cambiar su manzana por un plátano. Después, María está dispuesta a pagar otro centavo para cambiar su plátano por una naranja, la naranja por una manzana, etc. Hay otros ejemplos de este tipo de comportamiento irracional.
La integridad implica que se hará alguna elección, afirmación que es más filosóficamente cuestionable. En la mayoría de las aplicaciones, el conjunto de alternativas de consumo es infinito y el consumidor desconoce todas sus preferencias. Por ejemplo, no es necesario elegir entre irse de vacaciones en avión o en tren. Supongamos que de todos modos uno no tiene suficiente dinero para irse de vacaciones. En ese caso, no es necesario asignar un orden de preferencia a esas alternativas (aunque puede ser agradable soñar con lo que uno haría si ganara la lotería). Sin embargo, la preferencia puede interpretarse como una elección hipotética que podría realizarse en lugar de un estado mental consciente. En este caso, la integridad equivale a suponer que los consumidores siempre pueden decidir si son indiferentes o prefieren una opción cuando se les presenta cualquier par de opciones.
En algunas circunstancias extremas, no existe una opción "racional" disponible. Por ejemplo, si se le pide que elija cuál de sus hijos será asesinado, como en Sophie's Choice , no hay una salida racional. En ese caso las preferencias serían incompletas ya que “no poder elegir” no es lo mismo que “ser indiferente”.
La relación de indiferencia ~ es una relación de equivalencia . Por tanto, tenemos un conjunto cociente S/~ de clases de equivalencia de S, que forma una partición de S. Cada clase de equivalencia es un conjunto de paquetes que son igualmente preferidos. Si solo hay dos mercancías, las clases de equivalencia se pueden representar gráficamente como curvas de indiferencia . Con base en la relación de preferencia sobre S, tenemos una relación de preferencia sobre S/~. A diferencia del primero, el segundo es antisimétrico y de orden total .
Una curva de indiferencia [20] es una representación gráfica que muestra las combinaciones de cantidades de dos bienes por los cuales un individuo tendrá igual preferencia o utilidad. Se llama así porque al consumidor le sería indiferente elegir cualquier combinación o paquete de mercancías. [21] Se puede detectar una curva de indiferencia en un mercado cuando la economía de alcance no es demasiado diversa, o los bienes y servicios son parte de un mercado perfecto. Cualquier cesta en la misma curva de indiferencia tiene el mismo nivel de utilidad. Un ejemplo de esto es el desodorante . El desodorante tiene precios similares en varias marcas diferentes. El desodorante tampoco tiene grandes diferencias en su uso; por lo tanto, los consumidores no tienen preferencia sobre lo que deben utilizar. Las curvas de indiferencia tienen pendiente negativa debido a que las preferencias no están saciadas, ya que los consumidores no pueden ser indiferentes entre dos paquetes si uno tiene más de ambos bienes. Las curvas de indiferencia también están curvadas hacia adentro debido a la utilidad marginal decreciente , es decir, la reducción de la utilidad de cada unidad adicional a medida que los consumidores consumen más del mismo bien. La pendiente de la curva de indiferencia mide la tasa marginal de sustitución , que se puede definir como el número de unidades de un bien necesarias para reemplazar una unidad de otro bien sin cambiar la utilidad general. [22]
Los nuevos cambios en la tecnología son un factor importante en los cambios en las preferencias de los consumidores. Cuando una industria tiene un nuevo competidor que ha encontrado formas de hacer que los bienes o servicios funcionen de manera más efectiva, puede cambiar el mercado por completo. Un ejemplo de esto es el sistema operativo Android . Hace algunos años, Android tuvo dificultades para competir con Apple por la cuota de mercado. Con los avances de la tecnología a lo largo de los últimos cinco años se ha superado la estancada marca Apple. Los cambios en la tecnología son, entre otros, una mayor eficiencia, baterías más duraderas y una nueva interfaz más sencilla para los consumidores.
Changes in preference can also develop as a result of social interactions among consumers. If decision-makers are asked to make choices in isolation, the results may differ from those if they were to make choices in a group setting. By means of social interactions, individual preferences can evolve without any necessary change to the utility.[23] This can be exemplified by taking the example of a group of friends having lunch together. Individuals in such a group may change their food preferences after being exposed to their friends' preferences. Similarly, if an individual tends to be risk-averse but is exposed to a group of risk-seeking people, his preferences may change over time.
Convex preferences relate to averages between two points on an indifference curve. It comes in two forms, weak and strong. In its weak form, convex preferences state that if . Then the average of A and B is at least as good as A. In contrast, the average of A and B would be preferred in its strong form. This is why in its strong form, the indifference line curves in, meaning that the average of any two points would result in a point further away from the origin, thus giving a higher utility.[24] One way to check convexity is to connect two random points on the same indifference curve and draw a straight line through these two points, and then pick one point on the straight line between those two points. If the utility level of the picked point on the straight line is greater than that of those two points, this is a strictly convex preference. Convexity is one of the prerequisites for a rational consumer in the market when maximizing his utility level under the budget constraint.
Concave preferences are the opposite of convex, where when , the average of A and B is worse than A. This is because concave curves slope outwards, meaning an average between two points on the same indifference curve would result in a point closer to the origin, thus giving a lower utility.[25] To determine whether the preference is concave or not, one way is still to connect two random points on the same difference curve and draw a straight line through these two points, and then pick one point on the straight line between those two points. If the utility level of the picked point on the straight line is lower than that of those two points, this is a strictly concave preference.
Straight-line similarities occur when there are perfect substitutes. Perfect substitutes are goods and/or services that can be used the same way as the good or service it replaces. When , the average of A and B will fall on the same indifference line and give the same utility.[26]
Cuando un consumidor se enfrenta a la elección entre diferentes bienes, el tipo de bienes entre los que elige afectará la forma en que toma su proceso de decisión. Para empezar, cuando hay bienes normales , estos bienes tienen una correlación directa con el ingreso que genera el consumidor, es decir, a medida que gane más dinero, elegirá consumir más de este bien, y a medida que su ingreso disminuya, consumirá menos. del bien. Sin embargo, lo contrario son los bienes inferiores ; estos se correlacionan negativamente con el ingreso. Por lo tanto, a medida que los consumidores ganen menos dinero, consumirán más bienes inferiores, ya que se consideran menos deseables, lo que significa que tienen un costo reducido. A medida que ganen más dinero, consumirán menos bienes inferiores y tendrán dinero disponible para comprar bienes más deseables. [27] Un ejemplo de un bien normal sería la ropa de marca, ya que son más caras en comparación con sus contrapartes de calidad inferior, que son ropa sin marca. Los bienes que no se ven afectados por los ingresos se denominan bienes de necesidad , que son productos y servicios que los consumidores comprarán independientemente de los cambios en sus niveles de ingresos. Estos suelen incluir atención médica, ropa y alimentos básicos. Por último, también están los artículos de lujo , que son los más caros y los más deseables. Al igual que los bienes normales, a medida que aumenta el ingreso, también aumenta la demanda de bienes de lujo; sin embargo, en el caso de los bienes de lujo, cuanto mayor es el ingreso, mayor es la demanda de bienes de lujo. [28]
En economía, una función de utilidad se utiliza a menudo para representar una estructura de preferencias tal que si y sólo si . La idea es asociar cada clase de indiferencia a un número real tal que si se prefiere una clase a la otra, entonces el número de la primera es mayor que el de la segunda. Cuando un orden de preferencia es transitivo y completo, es una práctica estándar llamarlo relación de preferencia racional , y las personas que la cumplen son agentes racionales . Una relación transitiva y completa se llama orden débil (o preorden total) . La literatura sobre preferencias está lejos de estar estandarizada en términos como completo , parcial , fuerte y débil . Junto a los términos "total", "lineal", "fuerte completo", "cuasi-órdenes", "pre-órdenes" y "sub-órdenes", que también tienen diferentes significados según el gusto del autor, se ha Un abuso de la semántica en la literatura. [19]
Según Simon Board, una función de utilidad continua siempre existe si es una relación de preferencia racional continua en . [29] Para cualquier relación de preferencia, hay muchas funciones de utilidad continuas que la representan. Por el contrario, toda función de utilidad puede utilizarse para construir una relación de preferencia única.
Todo lo anterior es independiente de los precios de los bienes y servicios y de las restricciones presupuestarias que enfrentan los consumidores. Estos determinan los paquetes factibles (que pueden pagar). Según la teoría estándar, los consumidores eligen una cesta dentro de su presupuesto de manera que no prefieran ninguna otra cesta factible, maximizando así su utilidad.
Las preferencias lexicográficas son un caso especial de preferencias que asignan un valor infinito a un bien en comparación con los demás bienes de una cesta. [30]
Georgescu-Roegen señaló que la mensurabilidad de la teoría de la utilidad es limitada ya que excluye las preferencias lexicográficas. Provocando un nivel amplificado de conciencia sobre las preferencias lexicográficas como hipótesis sustitutiva sobre el comportamiento del consumidor. [31]
La posibilidad de definir una relación de preferencia estricta a diferencia de la más débil , y viceversa, sugiere en principio un enfoque alternativo de comenzar con la relación estricta como concepto primitivo y derivar la relación más débil y la relación de indiferencia. Sin embargo, una relación de indiferencia derivada de esta manera generalmente no será transitiva. [7] Las condiciones para evitar tales inconsistencias fueron estudiadas en detalle por Andranik Tangian . [30] Según Kreps, "comenzar con una preferencia estricta hace que sea más fácil discutir las posibilidades de no comparabilidad". [32]
Los fundamentos matemáticos de los tipos más comunes de preferencias (que se pueden representar mediante funciones de utilidad cuadráticas o aditivas) establecidos por Gérard Debreu [33] [34] permitieron a Andranik Tangian desarrollar métodos para obtenerlos. En particular, se pueden construir funciones de preferencia aditivas y cuadráticas en variables a partir de entrevistas, donde las preguntas tienen como objetivo trazar curvas de indiferencia totalmente 2D en planos de coordenadas. [35] [36]
Algunos críticos dicen que las teorías racionales de la elección y las teorías de la preferencia se basan demasiado en el supuesto de invariancia, que establece que la relación de preferencia no debería depender de la descripción de las opciones o del método de obtención. Pero sin este supuesto, las preferencias de uno no pueden representarse como una maximización de la utilidad. [37]
Milton Friedman dijo que separar los factores de gusto de los factores objetivos (es decir, precios, ingresos, disponibilidad de bienes) es conflictivo porque ambos están "inextricablemente entrelazados".
La no saciedad de las preferencias es otro tema que genera debate ya que esencialmente afirma que "más es mejor que menos". Muchos sostienen que esta interpretación es errónea y muy subjetiva. Muchos críticos exigen una especificación de preferencia para poder interpretar razonablemente el principio de no saciedad. [38] Por ejemplo, en los casos en los que existe la posibilidad de elegir entre más contaminación o menos contaminación, los consumidores preferirían racionalmente menos contaminación, haciendo fracasar así el principio de no saciedad. Se pueden observar conflictos similares con el principio en elecciones que involucran artículos voluminosos en un espacio limitado, como un exceso de muebles en una casa pequeña.
El concepto de transitividad es muy debatido y muchos ejemplos sugieren que generalmente no se cumple. Una de las más conocidas es la paradoja de Sorites , que muestra que la indiferencia entre pequeños cambios de valor puede extenderse progresivamente a la indiferencia entre grandes cambios de valor. [39]
Otra crítica proviene de la filosofía. Los filósofos ponen en duda que cuando la mayoría de los consumidores comparten la misma preferencia en el mismo mercado, lo que puede llevar al resultado de que la preferencia compartida se haya vuelto algo objetiva, si los juicios sobre las preferencias de cada individuo seguirán dependiendo de la subjetividad o no. [ se necesita aclaración ]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )