Una guerra preventiva es una guerra que se inicia en un intento de repeler o derrotar una ofensiva o invasión percibida como inminente, o para obtener una ventaja estratégica en una guerra inminente (supuestamente inevitable) poco antes de que ese ataque se materialice. [1] Es una guerra que preventivamente "rompe la paz" antes de que ocurra un ataque inminente.
La guerra preventiva se confunde a veces con la guerra preventiva : la diferencia es que una guerra preventiva se lanza para destruir la amenaza potencial de la parte atacada, cuando un ataque por parte de esa parte no es inminente ni se sabe que está planeado. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos define una guerra preventiva como un conflicto armado "iniciado en la creencia de que el conflicto militar, aunque no es inminente, es inevitable, y que retrasarlo implicaría un mayor riesgo". [2] Una guerra preventiva se lanza en previsión de una agresión inmediata por parte de otra parte. [3] La mayoría de los estudios contemporáneos equiparan la guerra preventiva con la agresión y, por lo tanto, sostienen que es ilegítima. [4] La realización de una guerra preventiva tiene menos estigma asociado que la realización de una guerra preventiva. [5]
El artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas exige que los Estados se abstengan de iniciar un conflicto armado, es decir, de ser los primeros en "romper la paz", a menos que lo autorice el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como medida coercitiva en virtud del artículo 42. Algunos autores han afirmado que cuando un presunto adversario parece estar iniciando preparativos confirmables para un posible ataque futuro, pero todavía no ha atacado realmente, el ataque de hecho "ya ha comenzado", sin embargo, esta opinión no ha sido confirmada por las Naciones Unidas. [6] [7]
Ya en 1625, el jurista holandés Hugo Grotius caracterizó el derecho de legítima defensa de un estado para incluir el derecho a prevenir un ataque por la fuerza. [8] En 1685, el gobierno escocés llevó a cabo un ataque militar preventivo contra el Clan Campbell . [9] En 1837, se estableció un cierto precedente legal con respecto a las guerras preventivas en el asunto Caroline , durante el cual una fuerza anglocanadiense del Alto Canadá cruzó el río Niágara hacia los Estados Unidos y capturó y quemó el Caroline , un barco propiedad de rebeldes reformistas . Durante el asunto, un ciudadano estadounidense fue asesinado por un sheriff canadiense.
Los británicos afirmaron que sus acciones eran permisibles en virtud del derecho internacional de legítima defensa. Estados Unidos no negó que la fuerza preventiva pudiera ser legal en determinadas circunstancias, pero sostuvo que los hechos no apoyaban su uso en este caso. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Daniel Webster, escribió que cuando una nación utiliza la fuerza "dentro del territorio de una potencia en paz, nada menos que una necesidad clara y absoluta puede brindar fundamento de justificación" y que la necesidad del uso de la fuerza armada debe ser "instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación", condiciones que no se dieron en este caso. [10] Esa formulación es parte de la prueba Caroline , que "se cita ampliamente como la consagración del estándar de derecho consuetudinario apropiado ". [11]
El jefe del Estado Mayor austrohúngaro , Franz Conrad von Hötzendorf , abogó por una guerra preventiva contra Serbia en 1913. [12] Sin embargo, no hay acuerdo entre los historiadores sobre si las propuestas de Conrad eran preventivas y no preventivas. Según otros historiadores, Conrad (un darwinista social ) propuso una guerra preventiva contra Serbia más de 20 veces antes, a partir de 1909. [13] Serbia tenía la imagen de una potencia agresiva y expansionista y era vista como una amenaza para Austria-Hungría en Bosnia y Herzegovina . [12] El asesinato del archiduque Francisco Fernando (junio de 1914) fue utilizado como excusa para que Austria-Hungría atacara a Serbia , lo que llevó a la Primera Guerra Mundial . [14]
Durante la destructiva y costosa Primera Guerra Mundial, por primera vez en la historia, el concepto de “ la guerra para poner fin a la guerra ” comenzó a considerarse seriamente. [15] Como expresión adicional de esa esperanza, al concluir la guerra, se formó la Sociedad de Naciones . Su objetivo principal era prevenir la guerra, ya que todos los signatarios del Pacto de la Sociedad de Naciones debían aceptar desistir de iniciar todas las guerras, preventivas o de otro tipo. Todas las naciones victoriosas que surgieron de la Primera Guerra Mundial finalmente firmaron el acuerdo, con la notable excepción de los Estados Unidos. [16]
En la década de 1920, la Liga resolvió pacíficamente numerosas disputas internacionales y, en general, se consideró que había logrado su objetivo principal. Recién en la década de 1930 se empezó a cuestionar su eficacia para prevenir guerras. Tales preguntas comenzaron a surgir cuando, en 1931, se hizo evidente que era incapaz de detener la agresión del Japón imperial en Manchuria . En el incidente de Mukden , Japón afirmó estar librando una "guerra defensiva" en Manchuria , intentando "adelantarse" a las supuestas intenciones agresivas de China hacia los japoneses. Según los japoneses, la República de China había comenzado la guerra haciendo estallar una línea ferroviaria del sur de Manchuria cerca de Mukden y, dado que los chinos eran los agresores, los japoneses simplemente estaban "defendiéndose". Desde entonces, una gran cantidad de pruebas han indicado que el ferrocarril había sido realmente volado por agentes japoneses. [17]
En 1933, la impotencia de la Liga se hizo más pronunciada cuando Japón y la Alemania nazi notificaron que cancelarían su membresía en la Liga. La Italia fascista siguió su ejemplo poco después, abandonando la Liga en 1937. [18] Pronto, Italia y Alemania también comenzaron a participar en campañas militaristas diseñadas para ampliar sus fronteras o expandir su esfera de control militar, y la Liga demostró ser incapaz de detenerlas. [18] La impotencia percibida de la Liga fue un factor que contribuyó al estallido total de la Segunda Guerra Mundial en 1939. [19] El inicio de la Segunda Guerra Mundial generalmente se fecha a partir del evento de la invasión alemana de Polonia . Cabe destacar que Alemania afirmó en ese momento que su invasión de Polonia era de hecho una "guerra defensiva", ya que supuestamente había sido invadida por un grupo de saboteadores polacos, lo que indicaba una invasión potencialmente mayor de Alemania por parte de Polonia que pronto estaría en marcha. De este modo, Alemania no tuvo otra opción que invadir Polonia de forma preventiva para detener los supuestos planes polacos de invadir Alemania. Más tarde se descubrió que Alemania había inventado las pruebas de los supuestos saboteadores polacos como parte del incidente de Gleiwitz .
Una vez más, durante la aún más extendida y letal Segunda Guerra Mundial, se discutió seriamente la esperanza de poner fin de algún modo y de manera definitiva a todas las guerras, incluidas las guerras preventivas. Ese diálogo finalmente resultó en la creación de la organización sucesora de la Sociedad de Naciones, las Naciones Unidas (ONU). Al igual que en el caso de la Sociedad de Naciones, el objetivo y la esperanza primordiales de la ONU eran prevenir todas las guerras, incluidas las guerras preventivas. A diferencia de la Sociedad de Naciones, la ONU contaba con Estados Unidos como miembro.
Al analizar los numerosos componentes de la Segunda Guerra Mundial, que podrían considerarse guerras individuales separadas, los diversos ataques a países anteriormente neutrales y los ataques contra Irán y Noruega podrían considerarse como guerras preventivas.
En cuanto a la invasión alemana de Noruega en 1940 , durante los juicios de Núremberg de 1946 , la defensa alemana argumentó que Alemania se había visto "obligada a atacar Noruega por la necesidad de prevenir una invasión aliada y que su acción era, por tanto, preventiva". [20] La defensa alemana se refirió al Plan R 4 y sus predecesores. Noruega era vital para Alemania como ruta de transporte de mineral de hierro desde Suecia , un suministro que Gran Bretaña estaba decidida a detener. Un plan británico adoptado fue atravesar Noruega y ocupar ciudades en Suecia . [21] [22] Se ordenó una invasión aliada el 12 de marzo, y los alemanes interceptaron el tráfico de radio estableciendo el 14 de marzo como fecha límite para la preparación. [23] La paz en Finlandia interrumpió los planes aliados, pero Hitler se convenció acertadamente de que los aliados lo intentarían de nuevo y ordenó la Operación Weserübung .
Los nuevos planes aliados eran Wilfred y el Plan R 4 para provocar una reacción alemana colocando minas en aguas noruegas, y una vez que Alemania mostrara signos de tomar acción, las fuerzas aliadas ocuparían Narvik , Trondheim y Bergen y lanzarían un ataque a Stavanger para destruir el aeródromo de Sola . Sin embargo, "las minas no fueron colocadas hasta la mañana del 8 de abril, momento en el que los barcos alemanes avanzaban por la costa noruega". [24] Sin embargo, los juicios de Núremberg determinaron que no era inminente ninguna invasión aliada y, por lo tanto, rechazaron el argumento de Alemania de tener derecho a atacar Noruega. [25]
En agosto de 1941, las fuerzas soviéticas y británicas invadieron conjuntamente Irán con el objetivo de prevenir un golpe de Estado del Eje. [26]
Israel incorpora la guerra preventiva en su doctrina estratégica para mantener una postura disuasoria creíble, basada en su falta de profundidad estratégica . [27] [28] [29] La Guerra de los Seis Días, que comenzó cuando Israel lanzó ataques masivos contra Egipto el 5 de junio de 1967, ha sido ampliamente descrita como una guerra preventiva [30] [31] [32] [33] y es, según el Departamento de Estado de los Estados Unidos , "quizás el ejemplo más citado [de prevención]". [34] Otros se han referido a ella alternativamente como una guerra preventiva . [35] Algunos se han referido a la guerra como un acto de "autodefensa interceptiva". [36] Según ese punto de vista, ningún paso egipcio puede haber calificado como un ataque armado, pero algunos perciben las acciones colectivas de Egipto como claras de que estaba decidido a un ataque armado contra Israel. [37] Un académico ha afirmado que el ataque de Israel no era permisible bajo la prueba de Carolina ; afirma que no había una amenaza abrumadora para la supervivencia de Israel. [38]
La doctrina de la prevención ganó renovado interés después de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos . La administración de George W. Bush afirmó que era necesario intervenir para evitar que Saddam Hussein desplegara armas de destrucción masiva . En ese momento, los responsables de la toma de decisiones estadounidenses afirmaron que las armas de destrucción masiva de Saddam podrían ser entregadas a grupos militantes y que la seguridad de la nación estaba en gran riesgo. El Congreso aprobó su resolución conjunta en octubre de 2002, autorizando al presidente estadounidense a usar la fuerza militar contra el gobierno de Saddam. [39] Sin embargo, la Comisión de Inteligencia de Irak confirmó en su informe de 2005 que no existían armas nucleares ni capacidad de armas biológicas . Muchos críticos han cuestionado la verdadera intención de la administración para invadir Irak , basándose en la posibilidad de represalias en los ataques del 11 de septiembre .
El erudito Abraham David Sofaer identificó cuatro elementos clave para justificar la prelación: [40]
El profesor Mark R. Amstutz, citando a Michael Walzer , adoptó un conjunto de criterios similar pero ligeramente variado y señaló tres factores para evaluar la justificación de un ataque preventivo. [41]
La proliferación de armas de destrucción masiva por parte de naciones rebeldes dio lugar a un cierto argumento por parte de los académicos sobre la prevención. [42] [43] [44] Argumentaron que la amenaza no necesita ser "inminente" en el sentido clásico y que la adquisición ilícita de las armas, con su capacidad para desencadenar una destrucción masiva, por parte de estados rebeldes, creó la amenaza requerida para la paz y la estabilidad como para haber justificado el uso de la fuerza preventiva. El Subsecretario General Adjunto de la OTAN para ADM, Guy Roberts , citó la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 , el ataque estadounidense de 1998 a una planta farmacéutica sudanesa (identificada por la inteligencia estadounidense como una instalación de armas químicas) y el ataque israelí de 1981 a la instalación nuclear iraquí de Osirak como ejemplos del paradigma de autoayuda para la contraproliferación. [45] En relación con el ataque a Osirak, Roberts señaló que en ese momento pocos juristas defendían el ataque israelí, pero señaló además que "los acontecimientos posteriores demostraron la perspicacia de los israelíes, y algunos eruditos han vuelto a examinar ese ataque argumentando que estaba justificado bajo la legítima defensa anticipada". [46] Después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, las fuerzas estadounidenses capturaron una serie de documentos que detallaban conversaciones que Saddam Hussein había tenido con su sanctasanctórum. [47] El archivo de documentos y reuniones grabadas confirman que Saddam Hussein realmente tenía como objetivo atacar a Israel. [47] En una conversación de 1982, Hussein declaró: "Una vez que Irak salga victorioso, no habrá ningún Israel". Sobre los esfuerzos antiiraquíes de Israel, señaló: "Técnicamente, ellos [los israelíes] tienen razón en todos sus intentos de dañar a Irak". [47]
Después de la salida de la administración Bush, la administración Obama adoptó y continuó muchas políticas de la Doctrina Bush . [48]
La intención de un ataque preventivo es obtener la ventaja de la iniciativa y dañar al enemigo en un momento de mínima protección, por ejemplo, mientras es vulnerable durante el transporte o la movilización .
En su libro "Rationalist Explanations for War", James Fearon atribuye el uso de ataques preventivos por parte de estados racionales tanto a ventajas ofensivas como a problemas de compromiso entre estados. [49] Cuando una nación posee una ventaja de primer ataque y cree que tiene una alta probabilidad de ganar una guerra, existe un rango de negociación de facto más estrecho entre ella y un país oponente para acuerdos pacíficos. En casos extremos, si la probabilidad de ganar menos los costos probables de la guerra es lo suficientemente alta, no existe un resultado pacífico autoimpuesto. En su discusión de la guerra preventiva que surge de un problema de compromiso, Fearon construye un modelo de horizonte infinito en el que los pagos esperados a partir del período t son (pt/(l - δ)) - Ca para el estado A y ((1 -pt)/(l - δ)) - Cb para el estado B, donde Ca y Cb son los costos incurridos por los respectivos estados y δ es el descuento estatal de los pagos del período futuro.
El modelo muestra que se puede llegar a un acuerdo pacífico en cualquier momento que ambos Estados prefieran, pero surgen cuestiones estratégicas cuando no hay una tercera parte creíble que garantice el compromiso de los dos Estados de mantener una política exterior pacífica. Si en el futuro se producirá un cambio de poder militar entre los Estados y no se impone ninguna restricción creíble a la potencia militar en ascenso para que no explote su ventaja futura, es racional que el Estado con poder militar en declive utilice un ataque preventivo mientras tenga mayores posibilidades de ganar la guerra. Fearon señala que los ataques de los Estados en declive no se deben al miedo a un ataque futuro, sino a que el futuro acuerdo de paz sería peor para ellos que en el período actual. La falta de confianza que lleva a un ataque preventivo de una potencia en declive no se debe a la incertidumbre sobre las intenciones de las diferentes naciones, sino a "la situación, la estructura de preferencias y oportunidades, que da a una de las partes un incentivo para renegar" de su cooperación pacífica y explotar su mayor potencial militar en el futuro para lograr un acuerdo de paz más rentable para sí misma. Así, Fearon demuestra que las naciones adoptan acciones militares preventivas cuando se produce un cambio desfavorable en su potencial militar en el futuro que conduce a una reducción del margen de negociación para un acuerdo pacífico en el período actual, pero sin un compromiso creíble de la otra parte de evitar explotar su potencial militar mejorado en el futuro.
El artículo 2, sección 4 de la Carta de las Naciones Unidas se considera generalmente jus cogens (literalmente, "derecho imperativo", pero en la práctica, "derecho internacional superior") y prohíbe a todos los miembros de las Naciones Unidas ejercer "la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado". Sin embargo, en el marco moderno de la Carta de las Naciones Unidas, es la frase "si se produce un ataque armado" en el artículo 51 [50] la que traza la línea entre la fuerza militar legítima e ilegítima. [39] Algunos académicos creen que es razonable suponer que si aún no se ha producido un ataque armado, todavía no se ha hecho "legal" ninguna justificación automática para la "legítima defensa" preventiva en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Otros concluyen que el "derecho inherente a la legítima defensa colectiva o individual" en el artículo 51 incluye la legítima defensa preventiva o anticipatoria reconocida en virtud del derecho internacional consuetudinario, tal como se articula en la " prueba de Carolina" mencionada anteriormente. (Véase Legítima defensa en el derecho internacional para más información.) Para que se justifique como acto de legítima defensa, deben cumplirse dos condiciones que se consideran, en general, necesarias para su justificación. La primera de ellas es que el actor debe haber creído que la amenaza es real, en lugar de (meramente) percibida. La segunda condición es que la fuerza utilizada en legítima defensa debe ser proporcional al daño que se le amenaza al actor. [51]
