La fábrica farmacéutica al-Shifa ( árabe : الشفاء , romanizado : aš-šifāʔ , literalmente 'remedio') en Kafouri , Jartum Norte , Sudán , fue construida entre 1992 y 1996 con componentes importados de Alemania , India , Italia , Suecia y Suiza. , Tailandia y Estados Unidos . Fue inaugurado el 12 de julio de 1997 [3] [4] y bombardeado por Estados Unidos el 20 de agosto de 1998. El complejo industrial estaba compuesto por cuatro edificios. Era la fábrica farmacéutica más grande de Jartum y empleaba a más de 300 trabajadores y producía medicamentos tanto para uso humano como veterinario.
La fábrica fue destruida en 1998 por un ataque con misiles lanzado por los Estados Unidos , matando a un empleado e hiriendo a once. [1] [2] El gobierno de Estados Unidos afirmó que la fábrica se utilizaba para el procesamiento del agente nervioso VX y que los propietarios de la planta tenían vínculos con el grupo terrorista al-Qaeda .
Estas justificaciones del bombardeo fueron cuestionadas por los propietarios de la planta, el gobierno sudanés y otros gobiernos. Los funcionarios estadounidenses reconocieron más tarde "que las pruebas que llevaron al presidente Clinton a ordenar el ataque con misiles contra la planta de Shifa no eran tan sólidas como se describió inicialmente. De hecho, los funcionarios dijeron más tarde que no había pruebas de que la planta hubiera estado fabricando o almacenando gas nervioso, como sospechaban inicialmente los estadounidenses, o había estado vinculado con Osama bin Laden , que residía en Jartum en los años 1980". [5] El ataque tuvo lugar una semana después del escándalo de Monica Lewinsky y dos meses después del estreno de la película Wag the Dog , lo que llevó a algunos comentaristas a describir el ataque como una distracción para el público del escándalo. [6]
El 20 de agosto de 1998, la fábrica fue destruida en ataques con misiles de crucero lanzados por el ejército de los Estados Unidos, supuestamente en represalia por los ataques con camiones bomba contra sus embajadas en Dar es Salaam , Tanzania , y Nairobi , Kenia , el 7 de agosto. La administración del presidente Bill Clinton justificó los ataques, denominados Operación Alcance Infinito , alegando que la planta de Al Shifa estaba involucrada en el procesamiento del mortal agente nervioso VX y tenía vínculos con el grupo islamista Al Qaeda de Osama bin Laden , que Se creía que estaba detrás de los atentados con bombas en las embajadas y de la Operación Bojinka , un presunto complot terrorista a gran escala. La acción estadounidense del 20 de agosto también afectó a los campamentos de Al Qaeda en Afganistán , donde Bin Laden se había trasladado tras su expulsión de Sudán en mayo de 1996 .
El embajador de Alemania en Sudán de 1996 a 2000, Werner Daum , informó al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán el día del bombardeo que la planta no podía considerarse una fábrica de armas químicas. Más bien, la fábrica “producía principalmente medicamentos para humanos, como antibióticos , medicamentos contra la malaria , medicamentos contra la diarrea , líquidos para infusiones y algunos medicamentos veterinarios”. [7]
La pieza clave de evidencia física que vincula las instalaciones de Al-Shifa con la producción de armas químicas fue el descubrimiento de EMPTA en una muestra de suelo tomada de la planta durante una operación clandestina de la CIA . EMPTA, o ácido O-etilmetilfosfonotioico , está clasificado como un compuesto de Lista 2B según la Convención sobre Armas Químicas , lo que significa que si bien es un precursor de armas químicas (puede usarse para fabricar el agente nervioso VX ), [8] también tiene propiedades legítimas. aplicaciones a pequeña escala fuera de la guerra química, por lo que se permite su fabricación en pequeñas cantidades. Aunque existían usos potenciales y procesos patentados que utilizaban EMPTA, como la fabricación de plástico, nunca se documentaron usos industriales conocidos de EMPTA, ni tampoco productos que contuvieran EMPTA. Sin embargo, no está prohibido por la Convención sobre Armas Químicas, como afirmó originalmente el gobierno de Estados Unidos. Además, la presencia de EMPTA cerca de la frontera de Al-Shifa no prueba que se haya producido en la fábrica; EMPTA podría haber sido "almacenado o transportado cerca de Al-Shifa, en lugar de ser producido por ella", según un informe de Michael Barletta. [9]
El subsecretario de Estado, Thomas Pickering , afirmó tener pruebas suficientes contra Sudán, incluidos contactos entre funcionarios de la planta de Al-Shifa y expertos iraquíes en armas químicas, siendo el programa de armas químicas de Irak el único identificado con el uso de EMPTA para la producción de VX. La Alianza Democrática Nacional (NDA), una oposición sudanesa en El Cairo encabezada por Mubarak Al-Mahdi, también insistió en que la planta estaba produciendo ingredientes para armas químicas. Según funcionarios de la administración Clinton, la planta, además, estaba fuertemente vigilada y no mostraba señales de actividades comerciales ordinarias. Sin embargo, un ingeniero británico, Thomas Carnaffin, que trabajó como director técnico durante la construcción de la planta entre 1992 y 1996, afirmó que la planta no estaba ni fuertemente custodiada ni era secreta, y que nunca observó evidencia de la producción de un ingrediente necesario para el sistema nervioso. gas. El grupo que supervisa el cumplimiento del tratado que prohíbe las armas químicas anunció que EMPTA sí tenía fines comerciales legítimos en la fabricación de fungicidas y antibióticos, y el dueño de la fábrica afirmó enfáticamente en entrevistas que la planta no se usaba para nada más que productos farmacéuticos, y que no había prueba de lo contrario. [10] El ex asesor antiterrorista de la administración Clinton, Richard Clarke , y el ex asesor de seguridad nacional, Sandy Berger, también señalaron que las instalaciones tenían supuestos vínculos con el anterior gobierno iraquí. Clarke también citó el contrato de 199.000 dólares de Irak con Al Shifa para medicina veterinaria bajo el Programa Petróleo por Alimentos de la ONU . David Kay, ex inspector de armas de la ONU, también dijo que Irak podría haber ayudado en la construcción de la planta de Al-Shifa, y señaló también que es poco probable que Sudán tenga el conocimiento técnico para producir VX. [11]
Sin embargo, los funcionarios reconocieron más tarde "que las pruebas que llevaron al presidente Clinton a ordenar el ataque con misiles contra la planta de Shifa no eran tan sólidas como se describió inicialmente. De hecho, los funcionarios dijeron más tarde que no había pruebas de que la planta hubiera estado fabricando o almacenando nervios". gas, como inicialmente sospecharon los estadounidenses, o había estado relacionado con Osama bin Laden, que residía en Jartum en los años 1980". [5]
Sin embargo, un funcionario del Departamento de Estado de Clinton declaró que un administrador de dinero de bin Laden afirmó que bin Laden había invertido en Al Shifa. El gerente de Al Shifa vivía en la misma casa en Sudán donde anteriormente había vivido bin Laden. [12] [13]
La Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de EE.UU. escribió un informe en 1999 cuestionando el ataque a la fábrica, sugiriendo que la conexión con Bin Laden no era exacta. James Risen informó en el New York Times : "Ahora, los analistas renovaron sus dudas y dijeron a la subsecretaria de Estado Phyllis Oakley que las pruebas de la CIA en las que se basó el ataque eran inadecuadas. La señora Oakley les pidió que verificaran dos veces; tal vez hubiera Había información de inteligencia que aún no habían visto. La respuesta llegó rápidamente: no había pruebas adicionales. La señora Oakley convocó una reunión de asesores clave y surgió un consenso: contrariamente a lo que decía la Administración, el caso que vincula a Al Shifa con el señor "Bin Laden o las armas químicas eran débiles". [14] El presidente de El Shifa Pharmaceutical Industries, que es crítico con el gobierno sudanés, dijo a los periodistas: "Tenía inventarios de cada producto químico y registros del historial de cada empleado. Aquí no se fabricaban tales productos químicos [gases nerviosos]". [15]
Sin embargo, en 2004, el Secretario de Defensa de Clinton, William Cohen, testificó ante la Comisión del 11 de septiembre caracterizando a Al Shifa como una "instalación relacionada con armas de destrucción masiva", que desempeñaba un "papel de armas químicas" tal que planteaba el riesgo de que, con el La ayuda de las supuestas conexiones del programa iraquí de armas químicas podría ayudar a Al Qaeda a obtener tecnología de armas químicas. [dieciséis]
El gobierno sudanés quiere que la planta se conserve en su estado destruido como recordatorio del ataque estadounidense y también invitó a Estados Unidos a realizar pruebas químicas en el sitio, sin embargo, Estados Unidos rechazó la invitación. Sudán ha pedido a Estados Unidos una disculpa por el ataque, pero Estados Unidos se ha negado alegando que no ha descartado la posibilidad de que la planta tuviera alguna conexión con el desarrollo de armas químicas. [5]
Inmediatamente después del ataque, el gobierno sudanés exigió que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas realizara una investigación del lugar para determinar si se había utilizado para producir armas químicas o precursores. Estados Unidos se opuso a tal investigación, que también bloqueó un análisis de laboratorio independiente de la muestra que supuestamente contenía EMPTA. Michael Barletta concluye que no hay evidencia de que la fábrica Al-Shifa haya estado involucrada alguna vez en la producción de armas químicas, y se sabe que muchas de las acusaciones iniciales de Estados Unidos eran erróneas. [9]
The Observer señaló que "[L]a pérdida de esta fábrica es una tragedia para las comunidades rurales que necesitan estos medicamentos", citando a Tom Carnaffin, director técnico con "conocimiento íntimo" de la planta destruida. [17] Un mes después, el corresponsal de The Guardian , Patrick Wintour, explicó que la planta "proporcionaba el 50 por ciento de los medicamentos de Sudán, y su destrucción ha dejado al país sin suministros de cloroquina , el tratamiento estándar para la malaria". También señaló que el gobierno británico (que apoyó públicamente la decisión estadounidense de bombardear la fábrica) rechazó las solicitudes de "reabastecimiento de cloroquina como ayuda de emergencia hasta que los sudaneses puedan reconstruir su producción farmacéutica". [18] La fábrica era una fuente principal de medicamentos veterinarios y contra la malaria de Sudán según el Boletín de Convenciones CBW (Armas Químicas y Biológicas). [19]
El embajador de Alemania en Sudán en el momento del ataque aéreo, Werner Daum , escribió un artículo en 2001 en el que calificaba de "varias decenas de miles de muertes" de civiles sudaneses causadas por la escasez de medicamentos como una "suposición razonable". [20]
Human Rights Watch informó que el bombardeo tuvo el efecto no deseado de detener los esfuerzos de socorro destinados a suministrar alimentos a zonas de Sudán azotadas por la hambruna causada por la guerra civil en curso en ese país. Muchas de estas agencias habían estado total o parcialmente tripuladas por estadounidenses que posteriormente evacuaron el país por temor a represalias. Una carta de esa agencia al presidente Clinton afirmaba que "muchos esfuerzos de ayuda se han pospuesto indefinidamente, incluido uno crucial dirigido por el Comité Internacional de Rescate con sede en Estados Unidos, donde más de cincuenta sureños mueren diariamente". [21] Mark Huband en el Financial Times escribió que el ataque "destruyó... los beneficios esperados de un cambio político en el corazón del gobierno islamista de Sudán" hacia un "compromiso pragmático con el mundo exterior". [22]
El periodista Jason Burke , en el libro Al-Qaeda: Casting a Shadow of Terror , afirma que la Operación Alcance Infinito "simplemente confirmó a [bin Laden y sus colaboradores cercanos], y a otros con puntos de vista similares en todo el mundo, que su concepción del mundo como un la lucha cósmica entre el bien y el mal era la correcta". [23]
Christopher Hitchens escribió que la fábrica "no podría haberse plegado como una tienda de campaña y desaparecer en aproximadamente un día. Y Estados Unidos tiene relaciones diplomáticas con Sudán... Bueno, entonces, ¿cuál fue la prisa?... Hay Realmente sólo hay una respuesta posible a esa pregunta. Clinton necesitaba parecer 'presidencial' por un día". [24]
El Informe de la Comisión del 11 de septiembre evaluó las llamadas teorías de " Wag the Dog " (los ataques estaban motivados para desviar la atención de los problemas políticos internos) y no encontró ninguna razón para creerlas, ni para no creer en el testimonio y las afirmaciones del ex presidente Clinton. , el ex vicepresidente Gore, el jefe de la CIA Tenet, ni los ex asesores de seguridad Berger y Clarke que la destrucción de Al Shifa seguía siendo, en 2004, un objetivo de seguridad nacional justificable. [25]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos, bajo la presidencia de George W. Bush, presentó como testigo a un presunto desertor de Al Qaeda el 13 de febrero de 2001, en su caso en curso contra Osama Bin Laden. El testigo, Jamal al-Fadl , testificó que agentes de Al Qaeda con los que estaba involucrado habían estado involucrados en la fabricación de armas químicas en Jartum, Sudán, alrededor de 1993 o 1994. [26]
En 2001, The Guardian informó que "el propietario de la fábrica, Salah Idris, negó enérgicamente que él o la fábrica tuvieran algún vínculo con tales armas o con cualquier grupo terrorista. Intentó demandar al gobierno de Estados Unidos por 35 millones de libras después de contratar expertos para demostrar que la planta sólo producía medicamentos. A pesar del creciente apoyo al caso de Idris en Estados Unidos y Gran Bretaña, Washington se negó a retractarse de cualquiera de sus afirmaciones y impugnó la demanda. [27] El tribunal desestimó el caso bajo la doctrina de la cuestión política , e Idris apeló sin éxito. [28]
El bombardeo de la fábrica de al-Shifa resurgió en las noticias en abril de 2006 después del despido de la ex analista de la CIA Mary McCarthy . McCarthy estaba en contra del bombardeo de la fábrica en 1998 y había escrito una carta formal de protesta al presidente Clinton. Según el ex analista de la CIA Michael Scheuer , ella había expresado dudas de que la fábrica tuviera vínculos con Al Qaeda o estuviera produciendo armas químicas. El New York Times informó: "En el caso de la planta farmacéutica Al Shifa en Jartum, Sudán, sus preocupaciones pueden haber estado bien fundadas. Los funcionarios sudaneses y el propietario de la planta negaron cualquier conexión con Al Qaeda. Después del ataque, El debate interno de la Casa Blanca sobre si los informes de inteligencia sobre la planta eran exactos se extendió a la prensa. Finalmente, los funcionarios de la administración Clinton admitieron que la evidencia más contundente utilizada para justificar el ataque a la planta fue una sola muestra de suelo que parecía indicar la presencia de una sustancia química. utilizado en la producción de gas VX." [29]
Thomas Joscelyn cita a Daniel Benjamin, ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU .: "El informe de la Comisión del 11 de septiembre señala que el personal de Seguridad Nacional revisó la inteligencia en abril de 2000 y concluyó que la evaluación de la CIA de su inteligencia sobre bin Laden y al- Shifa había sido válida; el memorando a Clinton sobre este tema fue firmado conjuntamente por Richard Clarke y Mary McCarthy, directora senior de programas de inteligencia del NSC, quien se opuso al bombardeo de Al-Shifa en 1998. El informe también señala que en su testimonio ante la comisión , Al Gore, Sandy Berger, George Tenet y Richard Clarke mantuvieron la decisión de bombardear Al-Shifa". [30]
El ex Secretario de Defensa Cohen defendió, en su testimonio ante la Comisión del 11 de septiembre en 2004, junto con otros miembros del gabinete de seguridad de Clinton citados en su testimonio separado ante la Comisión del 11 de septiembre, la decisión de destruir Al-Shifa: "En ese momento, el La comunidad de inteligencia al más alto nivel nos aseguró repetidamente que "nunca hay nada mejor que esto" en términos de confianza en una conclusión de inteligencia sobre un objetivo difícil. Había una buena razón para esta confianza, incluidos múltiples elementos de información que los refuerzan, que van desde enlaces que la organización que construyó la instalación tenía tanto con Bin Laden como con el liderazgo del programa iraquí de armas químicas; seguridad extraordinaria cuando se construyó la instalación; evidencia física del sitio; y otra información de HUMINT y fuentes técnicas. "Con respecto al interés de los terroristas en adquirir y usar armas químicas contra los estadounidenses, y dada la evaluación de inteligencia que nos proporcionó sobre las instalaciones de Al-Shifa, sigo creyendo que destruirlas fue la decisión correcta". [31]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Es difícil calcular cuántas personas en este pobre país africano murieron como consecuencia de la destrucción de la fábrica Al-Shifa, pero varias decenas de miles parece una estimación razonable.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )15°38′45″N 32°33′41″E / 15.64583°N 32.56139°E / 15.64583; 32.56139