La arqueología posprocesual , a la que sus seguidores a veces denominan arqueologías interpretativas , [1] [2] es un movimiento en la teoría arqueológica que enfatiza la subjetividad de las interpretaciones arqueológicas. A pesar de tener una serie vaga de similitudes, el posprocesualismo consiste en "corrientes de pensamiento muy diversas fusionadas en un conjunto de tradiciones poco definidas". [3] Dentro del movimiento posprocesualista, se han adoptado una amplia variedad de puntos de vista teóricos, incluidos el estructuralismo y el neomarxismo , así como una variedad de técnicas arqueológicas diferentes , como la fenomenología .
El movimiento posprocesual se originó en el Reino Unido a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, iniciado por arqueólogos como Ian Hodder , Daniel Miller , Christopher Tilley y Peter Ucko , quienes fueron influenciados por la antropología marxista francesa , [ aclaración necesaria ] el posmodernismo y tendencias similares en la antropología sociocultural . Pronto siguieron desarrollos paralelos en los Estados Unidos. Inicialmente, el posprocesualismo fue principalmente una reacción y crítica a la arqueología procesual , un paradigma desarrollado en los años 1960 por "nuevos arqueólogos" como Lewis Binford , y que se había vuelto dominante en la arqueología anglófona en los años 1970. El posprocesualismo fue muy crítico de un principio clave del procesualismo, a saber, su afirmación de que las interpretaciones arqueológicas podían, si se aplicaba el método científico , llegar a conclusiones completamente objetivas .
En Estados Unidos, los arqueólogos consideran que el posprocesualismo es un acompañamiento del movimiento procesual , mientras que en el Reino Unido se los sigue considerando en gran medida como movimientos teóricos separados y opuestos. En otras partes del mundo, el posprocesualismo ha tenido un impacto menor en el pensamiento arqueológico. [4]
El enfoque de los posprocesualistas hacia la arqueología es diametralmente opuesto al de los procesualistas. Los procesualistas, como positivistas , creían que el método científico debería y podría aplicarse a la investigación arqueológica, lo que permitiría a los arqueólogos presentar afirmaciones objetivas sobre las sociedades pasadas basándose en la evidencia. La arqueología posprocesual, sin embargo, cuestionó esta postura y, en cambio, enfatizó que la arqueología era subjetiva en lugar de objetiva, y que la verdad que se podía determinar a partir del registro arqueológico a menudo era relativa al punto de vista del arqueólogo responsable de desenterrar y presentar los datos. [5] Como señaló el arqueólogo Matthew Johnson, "los posprocesualistas sugieren que nunca podemos confrontar la teoría con los datos; en cambio, vemos los datos a través de una nube de teoría". [6]
Debido a que creen que la arqueología es inherentemente subjetiva, los posprocesualistas argumentan que "todos los arqueólogos... ya sea que lo admitan abiertamente o no", siempre imponen sus propios puntos de vista y sesgos en sus interpretaciones de los datos arqueológicos. [7] En muchos casos, sostienen que este sesgo es de naturaleza política. [8] El posprocesualista Daniel Miller creía que el enfoque positivista de los procesualistas, al sostener que solo era válido lo que podía percibirse, probarse y predecirse, solo buscaba producir conocimiento técnico que facilitara la opresión de la gente común por parte de las élites. [9] En una crítica similar, Miller y Chris Tilley creían que al proponer el concepto de que las sociedades humanas estaban irresistiblemente moldeadas por influencias y presiones externas, los arqueólogos estaban aceptando tácitamente la injusticia social . [10] Muchos posprocesualistas llevaron esto más allá y criticaron el hecho de que los arqueólogos de países occidentales ricos estuvieran estudiando y escribiendo las historias de las naciones más pobres en el segundo y tercer mundo . Ian Hodder afirmó que los arqueólogos no tenían derecho a interpretar las prehistorias de otros grupos étnicos o culturales y que, en cambio, simplemente debían proporcionar a los individuos de estos grupos la capacidad de construir sus propias visiones del pasado. [11] Si bien el punto de vista de Hodder no fue universalmente aceptado entre los posprocesualistas, hubo suficiente apoyo para oponerse al racismo , el colonialismo y el elitismo profesional dentro de la disciplina que en 1986 se estableció el Congreso Arqueológico Mundial . [12]
Varios posprocesualistas, como Michael Shanks , Christopher Tilley y Peter Ucko , socavaron "las afirmaciones de la arqueología de ser una fuente autorizada de conocimiento sobre el pasado", "alentando así a la gente a cuestionar y resistir todas las formas de autoridad... Esta posición fue aclamada por sus partidarios como una postura que democratizaba la arqueología y la purgaba... de pretensiones elitistas". [13]
Mientras que los procesualistas habían sido materialistas firmes y los arqueólogos histórico-culturales , por el contrario, habían sido idealistas, los posprocesualistas argumentaron que las sociedades pasadas deberían interpretarse a través de ideas tanto materialistas como idealistas. Como señaló Johnson, "Muchos posprocesualistas afirman que deberíamos rechazar toda la oposición entre lo material y lo ideal en primer lugar". [6] Si bien reconocen que las sociedades pasadas habrían interpretado el mundo que las rodeaba de una manera parcialmente materialista, los posprocesualistas argumentan que muchas sociedades históricas también han puesto un gran énfasis en la ideología (que incluía la religión ) tanto al interpretar su mundo como al influir en su comportamiento. Se pueden ver ejemplos de esto en el trabajo de Bernard Knapp, quien examinó cómo la élite social manipulaba la ideología para mantener su control político y económico, [14] y de Mike Parker Pearson , quien afirmó que las herramientas eran un producto de la ideología tanto como lo eran una corona o un código legal. [15]
Para explicar esta creencia en la unidad entre lo material y lo idealista, el arqueólogo Matthew Johnson analizó la idea del paisaje en las sociedades del pasado y sostuvo que:
Muchos, aunque no todos, los posprocesualistas han adherido a la teoría del estructuralismo para comprender las sociedades históricas. El estructuralismo en sí fue una teoría desarrollada por el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908-2009), y sostenía la idea de que "los patrones culturales no tienen por qué ser causados por nada externo a ellos mismos... [y que] subyacente a cada cultura había una estructura profunda, o esencia, gobernada por sus propias leyes, de las que la gente no era consciente pero que aseguraba regularidades en las producciones culturales que emanaban de ella". En el centro de su teoría estructuralista, Lévi-Strauss sostenía que "todo pensamiento humano estaba regido por dicotomías conceptuales u oposiciones bilaterales, como cultura/naturaleza, masculino/femenino, día/noche y vida/muerte. Creía que el principio de oposiciones era una característica universal inherente al cerebro humano, pero que cada cultura se basaba en una selección única de oposiciones". [16] Este enfoque estructuralista fue tomado por primera vez de la antropología y aplicado en formas de arqueología por el arqueólogo francés André Leroi-Gourhan (1911-1986), quien lo utilizó para interpretar símbolos prehistóricos en su obra de 1964, Les Religions de la Préhistoire . [17]
Dentro del movimiento postprocesual, Ian Hodder se convirtió en "el principal exponente de un enfoque estructuralista". [18] En un artículo de 1984, examinó las similitudes entre las casas y las tumbas de la Europa neolítica , y utilizó un enfoque estructuralista como base para sus ideas sobre su simbolismo. [19] Luego continuó, en su libro seminal The Domestication of Europe (1990), utilizando ideas estructuralistas para elaborar su teoría de que dentro de la Europa neolítica, había una dicotomía entre campo ( agrios ) y casa ( domus ), con esta dualidad mediada por un límite ( foris ). [20]
Los posprocesualistas también han adoptado creencias sobre la agencia humana , argumentando que en otros enfoques teóricos de la arqueología, como el histórico-cultural y el procesual, "el individuo está perdido", y por lo tanto los humanos son retratados como "tontos pasivos que siguen ciegamente las reglas sociales". [21] Los posprocesualistas, en cambio, argumentan que los humanos son agentes libres que en muchos casos actúan en su propio interés en lugar de simplemente seguir las reglas sociales, y al aceptar estas ideas, los posprocesualistas argumentan que la sociedad está impulsada por el conflicto. [22] Influenciados por el sociólogo Anthony Giddens (nacido en 1938) y su teoría de la estructuración , muchos posprocesualistas aceptaron que la mayoría de los seres humanos, aunque conocen y entienden las reglas de su sociedad, eligen manipularlas en lugar de seguirlas obedientemente. A su vez, al doblar las reglas sociales, estas reglas eventualmente cambian. [21]
Otros posprocesualistas han adoptado la visión del sociólogo Karl Marx (1818-1883) de que el conflicto de clases fue la fuerza de este cambio social. [23] De esta manera, comparten similitudes con los arqueólogos marxistas . Sin embargo, una minoría de posprocesualistas, como Julian Thomas, han argumentado que la agencia humana no es un aspecto útil para observar las sociedades pasadas, aceptando así una posición culturalmente determinista . [24]
El posprocesualismo pone gran énfasis en alentar a los grupos marginados a interactuar con la arqueología.
En los años 1960 y 1970, surgió la arqueología feminista cuando las adeptas de la segunda ola del movimiento feminista comenzaron a argumentar que hasta ese momento los arqueólogos habían ignorado a las mujeres en el registro arqueológico. Según la arqueóloga Sam Lucy, "las agendas de la arqueología feminista y el posprocesualismo resaltaron la importancia de los factores sociales y políticos en la investigación supuestamente 'objetiva'". [25]
Aunque no se la denominaría "arqueología postprocesual" hasta 1985 (por uno de sus defensores más destacados, Ian Hodder ), una alternativa arqueológica a la arqueología procesual había comenzado a desarrollarse durante la década de 1970. Algunos ya habían anticipado el surgimiento de la teoría, cuando el antropólogo social Edmund Leach informó a los arqueólogos reunidos en una discusión de 1971 sobre el tema de "La explicación del cambio cultural" celebrada en la Universidad de Sheffield que el estructuralismo cultural , que entonces era popular entre los antropólogos sociales, pronto se abriría camino en la comunidad arqueológica. [26]
Bruce Trigger , un arqueólogo canadiense que produjo un estudio seminal de la teoría arqueológica, identificó la existencia de tres influencias principales sobre el posprocesualismo. La primera de ellas fue "la antropología social de inspiración marxista que se había desarrollado en Francia durante la década de 1960 y que ya había influido en la antropología social británica". Esto, señaló Trigger, "no tenía sus raíces en el marxismo ortodoxo sino en los esfuerzos por combinar el marxismo y el estructuralismo por parte de antropólogos como Maurice Godelier, Emmanuel Terray y Pierre-Phillipe Rey". [27] La segunda influencia principal fue el posmodernismo , que "enfatizó la naturaleza subjetiva del conocimiento y abrazó el relativismo y el idealismo extremos". Habiendo tenido su origen entre las disciplinas de la literatura comparada , la crítica literaria y los estudios culturales , el pensamiento posmodernista había comenzado a desarrollarse dentro de la arqueología. [28] La tercera influencia identificada por Trigger fue el movimiento de la Nueva antropología cultural dentro de la disciplina antropológica cultural, que había surgido después del colapso de la antropología boasiana . Los nuevos antropólogos culturales “denunciaron los estudios de la evolución cultural como etnocéntricos e intelectual y moralmente insostenibles en un entorno multicultural y poscolonial”. [29]
La arqueología posprocesual comenzó en Gran Bretaña a finales de los años 1970, encabezada por varios arqueólogos británicos que se habían interesado por aspectos de la antropología marxista francesa. El más destacado de ellos fue Ian Hodder (nacido en 1948), un antiguo procesualista que se había hecho famoso por su análisis económico de patrones espaciales y el desarrollo temprano de estudios de simulación, en particular relacionados con el comercio, los mercados y la urbanización en la Edad de Hierro y la Gran Bretaña romana . Habiendo sido influenciado por la "Nueva Geografía" y el trabajo del procesualista David Clarke, a medida que avanzaba su investigación, se volvió cada vez más escéptico de que tales modelos y simulaciones realmente probaran o probaran algo, llegando a la conclusión de que un patrón particular en el registro arqueológico podría ser producido por una serie de diferentes procesos simulados, y que no había forma de probar con precisión cuál de estas alternativas era la correcta. En efecto, llegó a creer que, incluso utilizando el enfoque procesual para comprender los datos arqueológicos, todavía había muchas formas diferentes de interpretar esos datos y que, por lo tanto, diferentes arqueólogos podían llegar a conclusiones radicalmente diferentes, a pesar de la afirmación del procesualismo de que utilizando el método científico se podían obtener hechos objetivos del registro arqueológico. [30] [31] Como resultado de esto, Hodder se volvió cada vez más crítico del enfoque procesualista y desarrolló un interés en cómo la cultura moldeaba el comportamiento humano. En este nuevo esfuerzo, recibió el apoyo de muchos de sus estudiantes, incluido Matthew Spriggs. [31]
En 1980, estos primeros posprocesualistas celebraron una conferencia en la Universidad de Cambridge , de la que surgió un libro titulado Arqueología simbólica y estructural (1982), que fue editado por el propio Hodder y publicado por Cambridge University Press . En su introducción al libro, Hodder señaló que:
Bruce Trigger consideró este libro como "una muestra posprocesual y una contraparte de Nuevas perspectivas en arqueología ", el libro escrito en 1968 por el arqueólogo estadounidense Lewis Binford (1931-2011) que ayudó a lanzar el movimiento procesual. [31]
La arqueología posprocesual se desarrolló en gran medida de manera independiente en la comunidad arqueológica de los Estados Unidos . Como tal, su principal influencia fue la teoría crítica, a diferencia de la antropología marxista francesa que había sido la principal influencia sobre sus contrapartes británicas. Muchos arqueólogos estadounidenses habían comenzado a reconocer problemas de sesgo dentro de la comunidad científica y dentro del propio movimiento procesual que intentaba ser científico. También comenzaron a notar elementos de prejuicio étnico dentro de la arqueología, particularmente en lo que respecta a los pueblos nativos americanos , que comúnmente no habían tenido la oportunidad de participar en la gestión de su propio patrimonio hasta la década de 1990. [33] Muchos arqueólogos estadounidenses también comenzaron a tomar nota de un sesgo de género en la interpretación arqueológica y en la disciplina en su conjunto, ya que las mujeres habían sido en gran medida marginadas. En la década de 1980, finalmente se publicaron estudios arqueológicos que abordaban esta cuestión, en particular, el artículo de Joan Gero sobre "Gender bias in archaeology: a cross-cultural perspective" (1983) [34] y el artículo de Margaret Conkey y Janet Spector sobre "Archaeology and the Study of Gender" (1984). [35] Entre los posprocesualistas, se hizo menos hincapié en corregir los sesgos de clase en el registro arqueológico estadounidense que en estudiar las diferencias étnicas y de género. En cambio, fue principalmente entre los arqueólogos históricos (aquellos que estudian la arqueología del período histórico o alfabetizado del pasado) donde se llevó a cabo este tipo de investigación sobre clases marginadas como los trabajadores y los esclavos. [36]
Como señalaron los arqueólogos Colin Renfrew y Paul Bahn : "Para sus críticos más severos, [el posprocesualismo], si bien hizo una serie de críticas válidas, simplemente desarrolló algunas de las ideas y problemas teóricos introducidos por [el procesualismo]. Para estos críticos, introdujo una variedad de enfoques de otras disciplinas, de modo que el término "posprocesual", si bien se hacía eco bastante claramente del epíteto " posmoderno " en los estudios literarios, era un poco arrogante al pretender reemplazar lo que podría afirmar con toda propiedad complementar". [37]
En su artículo "Arqueología procesual y crítica radical" (1987), Timothy K. Earle y Robert W. Preucel examinaron la "crítica radical" del procesualismo por parte del movimiento posprocesual y, si bien aceptaron que tenía cierto mérito y destacaban algunos puntos importantes, llegaron a la conclusión de que, en general, el enfoque posprocesual era defectuoso porque no lograba producir una metodología explícita. [38]