La pospolítica en las ciencias sociales es un término utilizado, junto con términos similares como " posdemocracia " y "pospolítica" , para describir los efectos de la despolitización (un alejamiento del discurso político antagónico, que otorga poder a tecnócratas no electos para tomar decisiones) a finales del siglo XX y principios del XXI. [1] Podría decirse que las democracias representativas de esa época ya habían entrado en la era de la despolitización y la pospolítica. [2] El término "pospolítica" conlleva connotaciones negativas de privar al electorado de votar sobre cuestiones consideradas resueltas por las élites, mientras que la "despolitización" es neutral. [ cita requerida ]
El uso extensivo del término "despolitización" (también inglés americano : depoliticization ) a finales del siglo XX y principios del XXI (Flinders & Buller [3] enumeraron 17 disciplinas que iban desde la banca central hasta la filosofía ), ha provocado pocos análisis sobre su definición precisa [4] con la correspondiente falta de precisión terminológica. [5] Si bien este cambio conlleva algunos beneficios, [6] está asociado con la negación de la elección política a los votantes, lo que provoca desconfianza pública en las instituciones políticas ( antipolítica ). [5]
La despolitización puede describirse en términos generales como la transferencia por parte de los políticos de la toma de decisiones a los tecnócratas o "el traslado estratégico de la culpa y la responsabilidad de los actores políticos y la eliminación de cuestiones potencialmente polémicas del ámbito del debate público" [7]. Peter Burnham observó que los políticos suelen conservar el control efectivo por delegación: la despolitización es "el proceso de poner a un lado el carácter político de la toma de decisiones". [8]
Los beneficios de la despolitización se producen en algunos niveles: [9]
Flinders y Buller describen tres enfoques ("tácticas") de despolitización: [10]
La despolitización ha “surgido como un marco analítico significativo en la ciencia política” en el siglo XXI. [7]
Tampoco hay acuerdo entre los investigadores sobre la definición precisa de los términos pospolíticos (Wilson y Swyngedouw enumeran 27 trabajos en los que los términos son "muy controvertidos" y generan "mucha confusión" [15] ). En un sentido amplio, todas las definiciones describen un arreglo político en el que el discurso político, con su característica contestación, ha sido reemplazado por políticas manejadas a través de medios tecnocráticos y procesos participativos legitimados que, en el mejor de los casos, seleccionan las políticas de entre una selección estrecha de resultados predefinidos por los expertos. [1]
La pospolítica reemplaza a los ciudadanos disruptivos ("el pueblo") por consumidores ("la población"), de quienes se espera, a través de elecciones, que elijan a sus administradores en función de sus necesidades económicas privadas. El marco general que incluye la democracia representativa , la economía de libre mercado y el liberalismo cosmopolita no puede cuestionarse. [1]
Los investigadores del populismo generalmente coinciden en que su crecimiento en la década de 1990 es el resultado de la aceptación por parte de las élites políticas de ciertos conceptos (como el libre mercado ) como verdades inalterables. Este consenso, expresado frecuentemente como "no hay alternativa" ( Margaret Thatcher ) o en alemán : alternativlos ( Angela Merkel ), y la desaparición asociada de la discordia política crearon un " cártel de partidos " virtual, donde las opiniones de los partidos establecidos no diferían en políticas. Debido a la creciente desigualdad, parte del electorado se encontró en el lado perdedor de estas políticas, pero la agencia de votación se volvió hueca, ya que ningún partido principal fue capaz de desafiar el consenso. [16]
Wilson y Swyngedouw rastrean la era pospolítica hasta el concepto del fin de la historia de Francis Fukayama (1992), quien también declaró el "fin de la política". [17]
Generada por una cohorte de filósofos prominentes –a saber, Jacques Rancière , Alain Badiou y Slavoj Žižek– y su preocupación por la política como institución de igualdad radical y activa, la crítica de la pospolítica afirma que la política del consenso ha creado una exclusión sistemática del momento propiamente político: con la institución de una serie de nuevas técnicas gubernamentales “ posdemocráticas ”, la política interna propiamente dicha se reduce a la administración social. Mientras tanto, con el surgimiento de la “política del yo” posmodernista llega una nueva “política de la conducta” concomitante, en la que los valores políticos son reemplazados por los morales (lo que Chantal Mouffe llama “política en el registro de la moralidad”).
La desintegración del bloque comunista del Este tras la caída del Muro de Berlín en 1989 anunció el fin de la era de la Guerra Fría, y con ella el gran enfrentamiento ideológico entre el Este y el Oeste, entre los mundos comunista y capitalista. A los ojos de la sociedad occidental, el capitalismo emergió como vencedor, con la democracia liberal como su doctrina política correspondiente. Con la caída del comunismo de Estado en Europa del Este y Eurasia como golpe final a un sistema ya en crisis, la URSS, como actor político clave del lado del comunismo, abandonó su forma socialdemócrata y keynesiana , y el neoliberalismo entró en una nueva fase global. En la URSS, el principal impulsor de este cambio fue la idea de "convergencia" entre el socialismo y el comunismo formulada por Andrej Sakharov en su discurso del premio Nobel. Con El fin de la historia de Francis Fukuyama como su declaración fundacional, este fue el nacimiento del " Zeitgeist " pospolítico y posideológico .
Junto a Fukuyama, varias otras corrientes intelectuales se asocian a la consolidación del consenso pospolítico. La tesis de la “ modernidad reflexiva ” de los sociólogos posindustriales Anthony Giddens y Ulrich Beck , por ejemplo, ha actuado como acompañamiento intelectual de la política de la Tercera Vía. En la “modernidad reflexiva”, dicen estos autores, el imperativo central de la acción política se desplaza de las cuestiones de bienestar social (una política de redistribución) a la gestión del “riesgo” (una política de “responsabilidad distributiva”): es decir, las “externalidades ambientales” que son los subproductos cada vez más visibles e indeseados del progreso tecnoeconómico. Para Beck y Giddens es este imperativo, y la nueva “reflexividad social” que se ha desarrollado en respuesta –en lugar de la racionalidad instrumental o, fundamentalmente, la lucha política– lo que ha impulsado los profundos cambios sociales del período de posguerra. De hecho, para Giddens, es la "reflexividad social" –la mayor autonomía de la acción individual que genera la dispersión del conocimiento sociotecnológico y el riesgo en la sociedad "postradicional"– lo que prepara el camino para:
Según Beck y Giddens, estos cambios hacen obsoleta la política material, clasista e ideológicamente fundamentada, organizada a través de formas colectivas tradicionales como el partido o el sindicato. En su lugar, vemos el surgimiento de una nueva “política del yo” (“subpolítica” en Beck; “política de la vida” en Giddens) en la que, como parte de un giro posmoderno más amplio , cuestiones que antes se consideraban puramente personales entran en la arena política. [18]
Sin embargo, no todos los comentaristas están de acuerdo con esta versión de los hechos, y son las perspectivas críticas consideradas en esta sección de las que se deriva la crítica pospolítica. Nikolas Rose [19] , por ejemplo, contrarresta a Beck y Giddens destacando el papel de una nueva "política de conducta" gubernamental en la forja de las subjetividades políticas que surgen con el advenimiento de la política de la Tercera Vía en Gran Bretaña bajo el Nuevo Laborismo (y, por extensión, en las naciones desarrolladas en el período posindustrial). En contra de la explicación basada en la "reflexividad social" de Giddens, el estudio de Rose de esta nueva "etopolítica" sugiere que son las restricciones de las nuevas formas individualistas de mercado (schumpeterianas) de gobierno más allá del Estado las que han impulsado el énfasis reciente en el individuo autónomo, autosuficiente y que aspira a la libertad. Una característica clave de la "etopolítica", dice Rose, es su preocupación por las sensibilidades éticas, más que políticas, de sus sujetos; Una tendencia totalmente coherente con el giro moralista que la política adoptó bajo el neoliberalismo. De hecho, en su obra sobre la decadencia del sector público en Gran Bretaña, David Marquand [20] relata la ideología moral que –a través de la más amplia “venganza de lo privado”– apuntaló las reformas neoliberales y las liquidaciones impuestas al sector por los gobiernos de Thatcher y Blair. Se trata de un desarrollo clave al que responde la crítica pospolítica: Mouffe habla aquí de “la política que se desarrolla en el registro de la moralidad”, mientras que la nueva concepción de lo político por parte de Rancière es un desafío expreso a la despolitización de la filosofía política que se produjo con el giro aristotélico y “ético” de la disciplina a fines de los años 1980. [21] [22]
De manera similar, mientras Beck señala al ambientalismo como un caso paradigmático del potencial progresivo de la personalización de la política, Erik Swyngedouw nos recuerda que, en la forma en que aparece más a menudo en el mundo desarrollado, el énfasis del ambientalismo en las opciones de estilo de vida personal y en las luchas particularistas contra los efectos sentidos localmente de los "males" ambientales pueden funcionar para desviar la atención de la cuestión propiamente política de la relación estructural de la sociedad humana con la naturaleza. [23] De la misma manera, Beck celebra el nuevo escepticismo asociado con la política posmoderna basada en la identidad como una consecuencia progresiva de la incertidumbre universal que caracteriza a la sociedad del riesgo . [24] Por el contrario, los críticos lamentan las profundas consecuencias que la posición antiesencialista sobre la verdad ha tenido para la imaginación de " grandes narrativas " (léase teleologías políticas ) [25] - para los defensores de la crítica pospolítica, son estas grandes narrativas las que son la verdadera sustancia de la política.
Los defensores de la crítica pospolítica no representan un cuerpo teórico unificado. No obstante, y con excepción de Mouffe, los filósofos asociados a esta crítica a veces son tratados en conjunto, basándose en:
En lo que Rancière, Badiou y Žižek, junto con Mouffe, coinciden es en que, en la actual coyuntura pospolítica, hemos asistido a una desaparición sistemática de la "dimensión propiamente política", cuya reinstitución dependerá de una reconsideración radical de nuestra noción de lo político.
Frente a la resignación generalizada a abordar la política únicamente en el nivel óntico o empírico –es decir, una preocupación por los “hechos de la política” o por la política como “el ejercicio del poder o la decisión de asuntos comunes” [27] –, esta nueva concepción debe, dicen, ocuparse de la dimensión ontológica de la política: es decir, de la esencia de lo político. [28] Si bien cada uno conceptualiza lo propiamente político de diferentes maneras, todos coinciden en su dimensión irreductible e inherentemente antagónica: [29] [30] [31] [32] una posición radical-progresista debe, dice Žižek, “insistir en la primacía incondicional del antagonismo inherente como constitutivo de lo político”. [33] De ahí la acusación de que la pospolítica, con el consenso como su lógica definitoria, excluye lo propiamente político.
La obra de Rancière recupera la noción de política. Para él, ésta no consiste en “el ejercicio del poder o la decisión sobre asuntos comunes”, como se supone habitualmente. Más bien, si la política nace del hecho de compartir un espacio común y, por lo tanto, preocupaciones comunes; y si “toda decisión sobre asuntos comunes requiere la existencia previa de lo común”, la política propiamente dicha seguramente, dice Rancière, denota el antagonismo inherente que existe entre representaciones en competencia de este común. [34]
Partiendo de esta base, la explicación que Rancière hace de lo político se basa en la distinción que establece entre esta última noción de política propiamente dicha ( le politique ) (como antagonismo) y lo que él llama policía u orden policial ( la police ). La divergencia fundamental entre la política propiamente dicha y la policía, dice Rancière, son sus respectivas representaciones de lo común. La primera no sólo reconoce, sino que también invoca la naturaleza controvertida de lo común. Mientras tanto, la policía:
“…simboliza la comunidad como un conjunto de partes, lugares y funciones bien definidas, y de las propiedades y capacidades vinculadas a ellas, todo lo cual presupone una distribución fija de las cosas en común y privado –una distinción que depende a su vez de una distribución ordenada de lo visible y lo invisible, el ruido y el habla, etc…Esta forma de contar [partes, lugares y funciones] define simultáneamente las formas de ser, hacer y decir apropiadas para estos lugares”. [27]
En este sentido (y aunque discrepa con Foucault en algunos puntos cruciales), la definición de policía que da Rancière es similar a la que se da en la obra de Michel Foucault .
La conceptualización estética de la política de Rancière [35] le permite llevar la "policía" de Foucault un paso más allá: no sólo, dice Rancière, la asignación específica de "partes" dada en el orden policial gobierna "las formas de ser, hacer y decir" [27] (es decir, los códigos de comportamiento "apropiados para estos lugares"); más bien, como sugiere la nominación, esta particular "partición de lo perceptible " también actúa para trazar, y posteriormente vigilar, los límites mismos de lo que es y no es visible, audible, comprensible -en resumen, perceptible- bajo este orden.
Esta idea distintiva se deriva en parte de la investigación de Rancière sobre los orígenes de la democracia y en parte de la centralidad de la noción de mésentente en su teoría . Si bien se traduce al inglés simplemente como "desacuerdo" (con una referencia obvia al elemento constitutivamente antagónico de la política, como se discutió anteriormente), en francés mésentente también implica, en una situación de habla, el hecho de malentendido entre las partes, o más precisamente en el sentido rancièriano de "hablar sin entenderse". [36] El punto de Rancière aquí es subrayar que el hecho de malentendido no es neutral: más bien, la partición de lo perceptible dada en la orden policial decide si una enunciación se escucha como habla o en cambio como ruido; como discurso racional (como en la teoría democrática deliberativa , como la de Jürgen Habermas o John Rawls ), o en cambio como un gruñido o un gemido. En Rancière, el hecho de etiquetar una voz como «inaudible» está, por tanto, asociado a la negación del sujeto de esa voz como sujeto (político).
Como se ha sugerido anteriormente, en la medida en que el “conteo” siempre implica un “recuento erróneo” (es decir, niega la subjetividad de ciertos electorados), la “lógica de lo apropiado” [37] según la cual opera el orden policial es inconmensurable con la lógica de la igualdad activa y radical propuesta por Rancière. Basándose en su relato de la acción usurpatoria que instituyó el demos como el lugar de la soberanía popular en la antigua Atenas, Rancière define la democracia como “el poder específico de aquellos que no tienen un título común para ejercer el poder, excepto el de no tener derecho a su ejercicio”: “la democracia es el poder paradójico de aquellos que no cuentan: el recuento de los no contabilizados”. [38] La "secuencia" propiamente y esencialmente política (para tomar prestado un término de Badiou), entonces, surge en el raro momento en que los sans-part ejercen este título y hacen su "reivindicación usurpatoria" [39] de una participación en lo común: en este momento de "subjetivación política" -es decir, el surgimiento de un nuevo sujeto político- la lógica de la igualdad se encuentra con la lógica policial desigualitaria de lo propio y la desnuda violentamente; los sans-part , afirmando la audibilidad de su voz y la visibilidad de su cuerpo colectivo, toman así su lugar en la partición de lo perceptible y revierten el "mal" inaugural que les hizo una orden policial cuyo recuento los dejó sin contabilizar.
Para Rancière, este momento de dramática «ruptura en el orden de legitimidad y dominación» [38] es una posibilidad constante y, como tal, postula la contingencia última de cualquier orden policial. Esta afirmación se explica por la agencia específica que les otorga a los sans-part la naturaleza de su relación con la policía. Rancière se esfuerza por subrayar que los sans-part no son tanto una clase social o un grupo excluido y, por lo tanto, en espera de ser incorporados: eso implicaría no solo una explicación procedimental de la igualdad, sino también la existencia del sujeto político emergente –como una identidad preestablecida en el orden policial– antes del momento político, escenarios que, según Rancière, no son dignos del nombre de política. [27] [40] En cambio, se debería pensar a los sans-part como una categoría supernumeraria, que existe "a la vez en ninguna parte y en todas partes": [41] "... los sujetos políticos son colectivos supernumerarios que ponen en cuestión el recuento de las partes de la comunidad y las relaciones de inclusión y exclusión que definen ese recuento. Los sujetos... no son reducibles a grupos sociales o identidades sino que son, más bien, colectivos de enunciación y demostración excedentes del recuento de los grupos sociales". [42]
Es de esta conceptualización que los sans-part obtienen su agencia: fundamentalmente, la lógica policial de lo propio es una lógica "basada en la saturación", en el supuesto de que es posible designar a la sociedad como una totalidad "compuesta de grupos que realizan funciones específicas y ocupan espacios determinados". [43] Como prueba a la vez visible/invisible del viejo adagio de que, contrariamente a esta lógica, "el todo es más que la suma de sus partes", [41] la existencia misma de los sans-parts como exceso niega radicalmente la lógica policial de lo propio.
Parecería haber una contradicción que aparece en el esquema de Rancière (esbozado arriba): la subjetivación política implica la afirmación de un lugar, pero también niega la lógica misma de los lugares, de lo propio. Rancière aborda esto especificando que el momento político se convoca sólo en la medida en que la "parte de la no-parte" se afirma de tal manera que forma una identificación "con la comunidad como un todo". [44] La afirmación de Rancière es que este gesto distintivamente universalista funciona para negar la lógica particularista que divide el espacio social en una serie de lugares, funciones y partes privadas y propias, resolviendo así la contradicción antes mencionada. En su explicación de lo (pos)político, Slavoj Žižek también insiste mucho en el papel de lo universal. Para Žižek, una situación se vuelve política cuando:
...una demanda particular... empieza a funcionar como una condensación metafórica de la oposición global [universal] contra Ellos, los que están en el poder, de modo que la protesta ya no se trata sólo de esa demanda, sino de la dimensión universal que resuena en esa demanda particular... Lo que la pospolítica tiende a prevenir es precisamente esta universalización metafórica de demandas particulares. [45]
Sin embargo, en lo que respecta al tratamiento de la contradicción antes mencionada, el concepto de Žižek del “resto indivisible” [31] es algo más instructivo que su énfasis en lo universal. La figura del “resto”, por supuesto, se corresponde estrechamente con la del “exceso” o “excedente” en Rancière. Mientras tanto, la noción de “indivisibilidad” implica una fuerte resistencia a la partición (tal vez más fuerte que el gesto universalista en el que se basa Rancière).
En este sentido, el estatuto ontológico del resto en Žižek se acerca al de la figura privilegiada de la “dialéctica no expresiva” de Badiou: el conjunto genérico. Derivado de la teoría matemática de conjuntos , un conjunto genérico es el nombre dado por su descubridor Paul Cohen al “objeto matemático sin descripción clara, sin nombre, sin lugar en la clasificación... [es] un objeto cuya característica es no tener nombre”. Por lo tanto, ofrece la solución al problema fundamental de la política, que según Badiou se presenta de la siguiente manera: si en la batalla entre la lógica suturante de la Ley (la policía) y la lógica emancipadora del Deseo, el Deseo debe necesariamente estar siempre dirigido a algo más allá del universo ontológico especificado por la Ley, el problema crucial para la acción política debe ser encontrar maneras de nombrar el objeto del Deseo sin prescribirlo y, por lo tanto, subsumirlo nuevamente bajo el dominio ontológico de la Ley, ya que esto sería negar el Deseo y, con él, la posibilidad de la política. [46] Como en la obra de Badiou la genericidad está estrechamente asociada a la universalidad, esta última contribuye en gran medida a desarrollar la noción de “excedente” o “exceso” tanto en Rancière como en Žižek. También apunta con más firmeza que Rancière a la designación de la política propiamente dicha como el momento de institución de una concepción completamente nueva de la totalidad social. O, como dice Žižek: “…[L]a política auténtica… es el arte de lo imposible –cambia los parámetros mismos de lo que se considera “posible” en la constelación existente”; [47] de ahí también, para Žižek, su dimensión inherentemente antagónica.
La figura del exceso cumple un propósito diferente en la teoría de lo político de Mouffe, que se apoya fuertemente en su noción de hegemonía y la de Laclau . [48] Según Dikec, la hegemonía en la imagen de Laclau y Mouffe presupone la imposibilidad de "una sociedad totalmente suturada, o, en otras palabras, un cierre total de lo social". [49] Esto se debe a que la hegemonía es posible sólo a través del antagonismo; y el antagonismo, a su vez, sólo puede existir a través de la falta o el excedente: el consenso, en esta visión, nunca es un cierre completo; más bien, sólo existe como el "resultado temporal de una hegemonía provisional". [50] En la medida en que se apoya en una afirmación de la imposibilidad de la saturación, la crítica de Mouffe a la pospolítica muestra, por lo tanto, algunos puntos en común con las de Rancière, Badiou y Žižek. La resistencia de Mouffe a la saturación, sin embargo, se explica por su convicción político-teórica postestructuralista y su antiesencialismo concomitante. En este sentido, su teoría de lo político difiere ampliamente de la de los filósofos antes mencionados, todos los cuales, aunque inspirados de diversas maneras por ella, tienen cuidado de distanciarse del pensamiento postestructuralista, sobre todo por la contribución que, a su juicio, ha hecho a la consolidación del Zeitgeist postpolítico. [51] Esto también explica la ausencia del gesto universalista en Mouffe. De hecho, como se explicó anteriormente, lo político es la lucha por el control hegemónico sobre el contenido particular que debe sustituir a lo universal. Por lo tanto, una universalidad auténtica es imposible. [52]
La coyuntura actual se caracteriza como pospolítica no en la medida en que niega la igualdad: por el contrario, en las democracias liberales avanzadas que son el corazón de la pospolítica, se declara triunfante la igualdad formal, dejando sólo la “perfección” de la democracia a través de mecanismos más participativos y deliberativos. Más bien, desde la perspectiva filosófica esbozada más arriba, la pospolítica se caracteriza como tal en la medida en que su insistencia en la saturación y su negación del exceso son particularmente fuertes. Así, en la actual coyuntura democrática liberal, el impulso hacia la inclusión democrática de todos tiene efectos particularmente suturantes. [53] [54] Mientras tanto, la insistencia en el logro de la igualdad formal es especialmente ignorante del hecho del “excedente”. A pesar de las estrategias concertadas de incorporación o exclusión consensual dirigidas a él, la persistencia del "excedente" se evidencia claramente en el período actual: en primer lugar, en la profundización de las desigualdades materiales del mundo real y, en segundo lugar, en aquellos gestos propiamente políticos que resisten la naturaleza condicional de la participación (post)democrática: [55] es decir, que resisten la adhesión al consenso postpolítico.
Como reconocen explícitamente Žižek y Badiou, el escenario pospolítico está particularmente avanzado en la esfera ecológica. [56] [32] Siguiendo esta pista, el geógrafo ambiental Erik Swyngedouw ha liderado una literatura emergente que identifica dentro de la política ambiental muchos de los síntomas clásicos de la condición pospolítica.
Como se ha señalado anteriormente, la configuración pospolítica se caracteriza por el papel disciplinador del consenso. Con el mercado y el Estado liberal como principios organizadores, el actual consenso global de “metanivel” ha tomado el cosmopolitismo y el humanitarismo como los principios centrales e indiscutibles de su correspondiente sistema de valores morales (en lugar de políticos). [54] En los casi veinte años transcurridos desde la Cumbre de la Tierra de Río (1992), la sostenibilidad no sólo se ha establecido como un principio adicional de este orden moral, sino que también se ha convertido en una de las principales “ideologías” posideológicas de la época actual: como señala Swyngedouw, la sostenibilidad como concepto está tan desprovista de contenido propiamente político que es imposible estar en desacuerdo con sus objetivos. [57]
El análisis de Swyngedouw de la representación particular de la naturaleza que plantea el discurso de la sostenibilidad explica por qué es así. Sostiene que la naturaleza que entra en el debate político a través del discurso de la sostenibilidad es una naturaleza radicalmente conservadora y reaccionaria que postula una Naturaleza singular, ontológicamente estable y armoniosa que ha sido “desfasada” por la intervención humana. Al negar la pluralidad, la complejidad y la imprevisibilidad de las naturalezas realmente existentes, la sostenibilidad “codifica” la naturaleza de tal manera que plantea soluciones de statu quo (léase: basadas en el mercado) que eluden el debate sobre la cuestión propiamente política de qué tipo de futuros socioambientales deseamos habitar. [58]
La condición pospolítica se caracteriza por el surgimiento de expertos. [45] Aunque ciertamente se ejerce de manera democrática (es decir, a través del compromiso deliberativo descrito por la tesis de reflexividad social de Giddens (ver arriba) [59] ), la adjudicación de expertos, no obstante, viene a sustituir al debate propiamente político.
Esta tendencia es particularmente visible en la esfera medioambiental. Según Gert Goeminne y Karen François [60] , más preocupante aún que la creciente "colonización" de esta esfera por parte de la ciencia es que es una versión radicalmente despolitizada de la ciencia la que está colonizando. Basándose en gran medida en Bruno Latour , el trabajo de Goeminne y François sirve para problematizar el trabajo de representación realizado por la ciencia: la ciencia no es ni un conductor neutral de la realidad material que produce "hechos", ni su legitimidad para hablar en nombre de la naturaleza debería escapar al escrutinio. Por el contrario, "... la división entre hechos y valores de la Constitución Moderna actúa para oscurecer el trabajo de composición que entra en la construcción de una cuestión de hecho", [61] dando así paso a la configuración pospolítica, en la que la política se reduce a "la administración y gestión de procesos cuyos parámetros están definidos por conocimientos sociocientíficos consensuales". [62] En la política ambiental, entonces, “se permite el desacuerdo, pero sólo con respecto a la elección de tecnologías, la combinación de soluciones organizacionales, los detalles de los ajustes gerenciales y la urgencia de los tiempos y la implementación”. [63] En cuanto a la adaptación y mitigación del cambio climático global , el debate sobre las diferentes interpretaciones de los científicos del clima acerca de los puntos de inflexión cruciales que desvían la atención de las cuestiones de “ justicia climática ” es un buen ejemplo. Basándose en este argumento, Goossens, Oosterlynck y Bradt demuestran cómo esa forma de política ambiental puede, en última instancia, desplazar y descalificar a quienes se atreven a cuestionar exactamente aquello que no puede cuestionarse. [64]
La tendencia tecnocrática y "postdemocrática" que se introdujo con la transición neoliberal hacia una gobernanza más allá del Estado (en adelante, gobernanza ) [65] se ha visto reforzada por la política de consenso. Y, como la esfera ambiental ha sido un lugar particularmente privilegiado para la experimentación en materia de gobernanza neoliberal, también es particularmente vulnerable a la tendencia postpolítica. El cambio neoliberal en la implementación de políticas ambientales se vio señalado en los años 1990 por la creciente influencia de la Nueva Gestión Pública (NPM) [66] y la creciente preferencia por los nuevos instrumentos de política ambiental (NEPI). Mientras tanto, basta con señalar el predominio de medidas cuantitativas como el Análisis Costo-Beneficio (ACB) o los vastos aparatos regulatorios asociados con los nuevos y florecientes mercados de carbono como evidencia de lo que Mitchell Dean [67] ha llamado una preocupación "postdemocrática" por la metrización, la contabilidad, la auditoría y la evaluación comparativa.
Junto con esta última preocupación, Dean, junto con Barbara Cruikshank, [68] también asocia el giro "postdemocrático" con una serie de nuevas "tecnologías de ciudadanía". Como formas de biopoder , estas últimas trabajan para desplazar cada vez más la "competencia reguladora" [69] hacia el sujeto moralmente responsable y autónomo que el Estado busca cada vez más forjar. [65] [19]
Como sostienen Žižek [45] y Rancière [44] , en la pospolítica se niega a las reivindicaciones políticas de grupos particulares su carácter potencialmente universal. La aplicación que hacen Oosterlynk y Swyngedouw de la crítica pospolítica a la disputa sobre la contaminación acústica asociada al aeropuerto de Bruselas es un ejemplo clásico: el impacto geográficamente diferenciado de la contaminación acústica se utilizó para enfrentar a las asociaciones de residentes entre sí, lo que impidió la posibilidad de articular una reivindicación universal contra la economía global del "justo a tiempo" (la fuente última del aumento de los vuelos). [70]
El populismo , como residuo de lo propiamente político, es el síntoma último de la condición pospolítica. [71] En primer lugar, el propio consenso pospolítico tiende hacia gestos populistas como sustituto de lo propiamente político. [72] En segundo lugar, la frustración popular con los confines de la política consensual inevitablemente da paso a alternativas que, enfrentadas a las estrategias despolitizadoras del orden consensual, a menudo toman una forma populista. [56]
Uno de los rasgos más característicos del populismo es su invocación de una amenaza o enemigo externo común. El efecto homogeneizador y unificador de esta invocación es lo que produce la noción mítica –pero más importante aún, reaccionaria e invariablemente excluyente– del “pueblo” que es tan central en el gesto populista. Swyngedouw [72] muestra que en la política climática “el pueblo” se convierte en una “humanidad” unida que enfrenta un predicamento común, independientemente de la responsabilidad diferenciada y la capacidad de responder al cambio climático antropogénico. Siguiendo a otros académicos que han analizado el tono alarmista del discurso climático, [73] [74] Swyngedouw también subraya que los imaginarios milenaristas y apocalípticos que este último invoca crean una amenaza externa, al tiempo que dan paso a una acción liderada por la élite, casi similar a una cruzada (siendo esta última otra característica clásica del populismo). Por lo tanto, el consenso ambiental implica una dimensión populista.
Mientras tanto, como ha demostrado Žižek, [56] el descontento con el consenso tiende a favorecer a los movimientos de extrema derecha, cuyas tácticas populistas responden a la misma necesidad de sustituir lo propiamente político descrita anteriormente, y cuyos gestos violentos imitan el impulso propiamente político hacia el antagonismo. Por otra parte, las reivindicaciones propiamente políticas que resisten tanto a las estrategias consensuales de incorporación [55] como a lo que Žižek ha llamado "la tentación populista" se hacen audibles sólo como estallidos violentos o fanáticos. [44] En el ámbito medioambiental, la cobertura mediática de las "guerras por los recursos" es un excelente ejemplo de disputas que bien pueden tener una dimensión propiamente política (aunque, por supuesto, no necesariamente progresistas o sin dimensiones populistas) que se neutralizan de esta manera. [75]