El porte oculto , o portar un arma oculta ( CCW ), es la práctica de portar un arma (como una pistola ) en público de manera oculta , ya sea en la propia persona o en las proximidades. Las armas CCW se practican a menudo como medio de autodefensa . Tras la decisión de la Corte Suprema NYSRPA contra Bruen (2022) , todos los estados de los Estados Unidos debían permitir el porte oculto de una pistola, ya sea sin permiso o con un permiso, aunque la dificultad para obtener un permiso varía según la jurisdicción.
Hay pruebas contradictorias sobre el efecto que tiene el porte oculto en las tasas de criminalidad. Una revisión de 2020 realizada por RAND Corporation concluyó que hay evidencia que respalda que las leyes de portación oculta, que requieren que los estados expidan permisos a los solicitantes una vez que se cumplan ciertos requisitos, están asociadas con un aumento de los homicidios con armas de fuego y el total de homicidios. [1] Estudios anteriores realizados por RAND encontraron que las leyes de emisión obligatoria de portación oculta pueden aumentar los delitos violentos en general, mientras que no hubo pruebas concluyentes sobre el efecto de las leyes de emisión obligatoria en todos los tipos individuales de delitos violentos. [2] Una revisión de la literatura realizada en 2004 por la Academia Nacional de Ciencias concluyó que no existe ningún vínculo entre la existencia de leyes que permiten la portación oculta y los índices de criminalidad. [3]
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a "tener y portar armas". En 1813 se aprobaron prohibiciones de armas ocultas en Kentucky y Luisiana. (En aquellos días, la portación abierta de armas para defensa propia se consideraba aceptable; la portación oculta se denunciaba como práctica de delincuentes). En 1859, Indiana, Tennessee, Virginia, Alabama, y Ohio había hecho lo mismo. [4] A finales del siglo XIX, se aprobaron leyes similares en lugares como Texas, Florida y Oklahoma, que protegían algunos derechos de posesión de armas en sus constituciones estatales. [5] Antes de mediados del siglo XX, la mayoría de los estados de EE. UU. habían aprobado leyes de portación oculta en lugar de prohibirlas por completo. [6] Hasta finales de la década de 1990, muchos estados del sur eran "No-Issue" o "Restrictive May-Issue". Desde entonces, estos estados han promulgado en gran medida leyes de concesión de licencias de "emisión obligatoria", y más de la mitad de los estados legalizan el " portamiento constitucional " (portación oculta sin restricciones) y las leyes de licencia restantes de "emisión de mayo" serán abolidas en 2022 por EE. UU. Corte Suprema.
Históricamente, algunos estados se consideraban jurisdicciones de "poder emitir" en las que se requería que un solicitante proporcionara una causa adecuada o debía obtener un permiso para portar un arma oculta. Sin embargo, el 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucionales estas leyes en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen .
Las regulaciones difieren ampliamente según el estado: veintisiete de los cincuenta estados mantienen actualmente una política de portación constitucional o la implementarán en un futuro próximo.
La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas limita los lugares donde una persona sin licencia puede portar; Está prohibido portar un arma, abiertamente u oculta, dentro de 1000 pies (300 m) de una zona escolar, con excepciones otorgadas en la ley federal a los titulares de permisos de armas válidos emitidos por el estado (las leyes estatales pueden reafirmar la ilegalidad del porte en una zona escolar). por titulares de licencias), y bajo LEOSA a agentes del orden actuales y honorablemente retirados (independientemente del permiso, generalmente anulando la ley estatal).
Cuando están en contacto con un oficial, algunos estados exigen que las personas le informen que portan un arma de fuego. [7] [8]
No todas las armas sujetas a las leyes CCW son letales. Por ejemplo, en Florida, llevar spray de pimienta en más de un volumen específico (2 onzas) de producto químico requiere un permiso CCW, mientras que cualquiera puede llevar legalmente un dispositivo más pequeño de “spray químico de autodefensa” oculto en su persona sin un CCW. permiso. [9] [10] A partir de 2021, [update]se han emitido 21,52 millones de permisos de armas ocultas en los Estados Unidos. [11]
* La jurisdicción no establece una edad mínima para ocultar el porte legal. La edad está fijada en 18 años por ley federal.
Una jurisdicción sin restricciones es aquella en la que no se requiere un permiso para portar un arma de fuego oculta. A esto a veces se le llama acarreo constitucional . Dentro de la categoría sin restricciones, existen estados que no tienen restricciones totales, donde no se requiere permiso para el porte legal abierto u oculto, y estados que no tienen restricciones parciales, donde ciertas formas de porte oculto pueden ser legales sin un permiso, mientras que otras formas de porte pueden requerir un permiso.
Algunos estados tienen una forma limitada de portación sin permiso, restringida en función de uno o más de los siguientes: la ubicación de una persona, el estado cargado/descargado del arma de fuego o las personas específicas que pueden portarla sin un permiso. Al 18 de febrero de 2021 [update], estos estados son Illinois , Nuevo México y Washington . Algunos estados que permiten el transporte oculto sin permiso y aún así emiten permisos de transporte oculto pueden imponer restricciones al transporte oculto en ciertos lugares y/o en ciertos momentos (por ejemplo, eventos especiales, grandes reuniones públicas, etc.). En algunas de estas situaciones, quienes posean un permiso de porte oculto válido pueden estar exentos de tales restricciones.
Una jurisdicción que requiere permiso es aquella en la que se requiere un permiso emitido por el gobierno para portar un arma de fuego oculta en público. Antes del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , estas jurisdicciones estaban aún más divididas entre "shall-issue", que es el estándar nacional actual de concesión de licencias en el que la concesión de licencias está sujeta únicamente al cumplimiento de determinados criterios establecidos en la ley, y "podrá expedir" cuando el otorgamiento de dichas licencias dependa de la discreción de las autoridades locales. Desde la abolición del permiso "puede emitir", la Corte Suprema de los EE. UU. ha declarado que todavía es legal que las jurisdicciones estadounidenses sujetas a la Constitución exijan un permiso para portar un arma de fuego oculta, y que se pueden exigir verificaciones de antecedentes, capacitación y honorarios adecuados. sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que garantiza el derecho de las personas a portar un arma de fuego oculta fuera del hogar.
Si bien los miembros de las Fuerzas Armadas pueden recibir un amplio entrenamiento en armas pequeñas, las instalaciones militares de los Estados Unidos tienen algunas de las reglas más restrictivas para la posesión, el transporte y el porte de armas de fuego de propiedad personal en el país.
La autoridad general para portar un arma de fuego de propiedad personal en una instalación militar recae en el comandante de la instalación, aunque la autoridad para permitir que las personas porten armas de fuego en una instalación generalmente se delega en el Mariscal Preboste . Las instalaciones militares no reconocen los permisos de portación oculta emitidos por el estado y las leyes estatales sobre armas de fuego generalmente no se aplican a las bases militares, independientemente del estado en el que se encuentre la instalación. La ley federal (18 USC, Sección 930) generalmente prohíbe la posesión, el transporte y el porte de armas de fuego en instalaciones militares sin la aprobación del comandante de la instalación. La ley federal otorga a los comandantes de instalaciones amplia discreción para establecer políticas de armas de fuego para sus respectivas instalaciones. En la práctica, la discreción local a menudo se ve limitada por políticas y directivas de los cuarteles generales de cada rama militar y de los comandos principales.
Las políticas de instalación pueden variar desde no emitir para la mayoría de las bases hasta emitir en circunstancias excepcionales. Las instalaciones que sí permiten el porte de armas de fuego generalmente restringen el porte a áreas designadas y para propósitos específicos (es decir, caza o competencias de tiro oficialmente autorizadas en lugares aprobados de la instalación). Los comandantes de la instalación pueden exigir que el solicitante complete una capacitación exhaustiva en seguridad con armas de fuego, se someta a una evaluación de salud mental y obtenga una carta de recomendación del comandante de su unidad (o empleador) antes de que se otorgue dicha autorización. El personal que reside en una instalación militar generalmente debe almacenar sus armas de fuego personales en el arsenal de la instalación, aunque el comandante de la instalación o el mariscal preboste puede permitir que un miembro del servicio guarde sus armas de fuego personales en su vivienda en la base si tiene un arma. Caja fuerte o armario de diseño similar donde se puedan guardar las armas de fuego.
Antes de 2011, los comandantes militares podían imponer restricciones de armas de fuego a los miembros del servicio que residían fuera de la base, como el registro obligatorio de armas de fuego ante el mariscal preboste de la base, restringiendo o prohibiendo el porte de armas de fuego por parte de los miembros del servicio ya sea dentro o fuera de la instalación, independientemente de si el miembro tenía un permiso estatal para portar y exigir que los miembros del servicio tengan una caja fuerte para armas o un contenedor similar para asegurar las armas de fuego cuando no estén en uso. Se incluyó una disposición en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2011 que limitaba la autoridad de los comandantes para imponer restricciones a la posesión y uso de armas de fuego de propiedad personal por parte de miembros del servicio que residen fuera de la base.
Las políticas de portación oculta en las reservas de nativos americanos están cubiertas por las leyes tribales de cada reserva, que varían ampliamente desde "No-Issue" hasta "Shall-Issue" y "Sin restricciones", ya sea en la ley o en la práctica. Algunas tribus nativas americanas reconocen permisos de portación oculta para los estados en los que se encuentra la reserva, mientras que otras no. Para las reservas que no reconocen los permisos de porte oculto emitidos por el estado, algunas prohíben completamente el porte oculto, mientras que otras ofrecen un permiso tribal para porte oculto emitido por la policía tribal o el consejo tribal. Los permisos tribales para portación oculta pueden estar disponibles para la población en general o limitarse a miembros tribales, según las políticas tribales. La ley tribal normalmente prevalece sobre la ley estatal en la reserva. La única excepción es al atravesar la reserva por una carretera de propiedad estatal (incluidas las rutas interestatales, las de EE. UU. y, en algunos casos, las carreteras del condado), en cuyo caso se aplican la ley estatal y la Ley federal de protección de propietarios de armas de fuego (FOPA).
Las prohibiciones del porte oculto de armas de fuego y otras armas por parte de los gobiernos locales son anteriores al establecimiento de los Estados Unidos. En 1686, la ley de Nueva Jersey establecía que "ninguna persona o personas... presumirán en privado llevar una pistola de bolsillo... u otras armas inusuales o ilegales dentro de esta Provincia". Después de que se estableció el gobierno federal, los estados y localidades continuaron restringiendo la posesión de armas ocultas. La ley de Tennessee prohibía esto ya en 1821. En 1837, Georgia aprobó "Una ley para guardar y proteger a los ciudadanos de este estado contra el uso injustificado y demasiado frecuente de armas mortales". Dos años más tarde, Alabama hizo lo mismo con " Una ley para reprimir la mala práctica de portar armas en secreto". Delaware prohibió la práctica en 1852. [39] Ohio hizo lo mismo en 1859, una política que permaneció en vigor hasta 1974. [40] Las ciudades también regularon las armas dentro de sus fronteras. En 1881, Tombstone, Arizona , promulgó la Ordenanza No. 9 "Para prevenir el porte de armas mortales", una regulación que desató el tiroteo en OK Corral más tarde ese año.
Algunas jurisdicciones que requieren permisos permiten a las autoridades emisoras imponer limitaciones a los permisos CCW, como el tipo y calibre de armas de fuego que se pueden portar ( Rhode Island , Nuevo México ), restricciones en los lugares donde el permiso es válido ( Nueva York , Massachusetts , Illinois ). , restringiendo el porte oculto a propósitos o actividades especificadas en la solicitud de permiso aprobada ( California , Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York), limitaciones en el tamaño del cargador ( Connecticut , Massachusetts, Nueva York) o limitaciones en la cantidad de armas de fuego que se pueden portar. oculta por el titular del permiso en un momento dado (algunos estados). Los permisos emitidos por todos los estados excepto dos (Nueva York y Hawái) son válidos en todo el estado. Las licencias de pistola del estado de Nueva York, que generalmente son emitidas por los condados, son válidas en todo el estado con una excepción. Un permiso no emitido por la ciudad de Nueva York no es válido en esa ciudad a menos que sea validado por su comisionado de policía. [41] [42] Los permisos emitidos por Hawaii son válidos sólo en el condado de emisión.
Algunos estados exigen que los solicitantes de porte oculto certifiquen su competencia con un arma de fuego mediante algún tipo de capacitación o instrucción. Ciertos cursos de capacitación desarrollados por la Asociación Nacional del Rifle que combinan instrucción en el aula y con fuego real generalmente cumplen con la mayoría de los requisitos de capacitación estatales. Algunos estados reconocen que el servicio militar o policial previo cumple con los requisitos de capacitación. [43]
La instrucción en el aula normalmente incluiría mecánica y terminología de armas de fuego , limpieza y mantenimiento de un arma de fuego, legislación y limitaciones de portación oculta, cuestiones de responsabilidad, métodos de portación y seguridad, defensa del hogar, métodos para manejar y desactivar situaciones de confrontación y práctica de técnicas de manejo de armas sin disparar. El arma. La mayoría de los cursos de formación CCW obligatorios dedican una cantidad considerable de tiempo a cuestiones de responsabilidad.
Dependiendo del estado, puede ser necesario un componente práctico durante el cual el asistente dispara el arma con el fin de demostrar seguridad y competencia. Durante la instrucción de campo, los solicitantes generalmente aprenderían y demostrarían el manejo y operación seguros de un arma de fuego y disparos precisos desde distancias comunes de autodefensa. Algunos estados requieren una cierta competencia para recibir una calificación aprobatoria, mientras que otros estados (por ejemplo, Florida) técnicamente requieren que se realice un solo disparo para demostrar la competencia en el manejo de armas de fuego.
Los cursos de capacitación CCW generalmente se completan en un solo día y son válidos por un período determinado; la duración exacta varía según el estado. Algunos estados exigen una nueva capacitación, a veces en un formato más breve y simple, para cada renovación.
Unos pocos estados, por ejemplo Carolina del Sur, reconocen que la capacitación en seguridad y uso de la fuerza impartida al personal militar es aceptable en lugar de la certificación formal de capacitación civil. Dichos estados solicitarán una identificación militar (Carolina del Sur) para personas activas o DD214 para personas dadas de baja honorablemente. Estos pocos estados comúnmente solicitarán una copia del BTR (Registro de entrenamiento básico) del solicitante que demuestre una calificación de pistola actualizada. Los agentes del orden activos y retirados generalmente están exentos de los requisitos de calificación, debido a un estatuto federal que permite a los agentes del orden activos y retirados calificados portar armas ocultas en los Estados Unidos. [44]
Virginia reconoce ocho opciones de capacitación específicas para demostrar competencia en el manejo de armas de fuego, que van desde DD214 para veteranos militares dados de baja con honores, hasta certificación de capacitación para el cumplimiento de la ley y capacitación en armas de fuego realizada por un instructor de armas de fuego certificado por el estado o por la NRA, incluidos cursos electrónicos, de video o en línea. . Si bien cualquiera de las ocho opciones enumeradas se considerará prueba adecuada, los tribunales de circuito individuales pueden reconocer otras opciones de capacitación. [43] Un pequeño número de estados, como Alabama y Georgia, no tienen requisitos de capacitación para obtener un permiso, solo el requisito de que el solicitante apruebe con éxito la verificación de antecedentes requerida antes de su emisión.
Nivel de reciprocidad de permisos (reconocimiento de permisos de fuera del estado): [13]
Muchas jurisdicciones reconocen (respetan) un permiso o licencia emitido por otras jurisdicciones. El reconocimiento se puede otorgar a todas las jurisdicciones o a algún subconjunto que cumpla con un conjunto de criterios de emisión de permisos, como una capacitación comparable a la de la jurisdicción que lo honra o ciertas verificaciones de antecedentes. Varios estados han celebrado acuerdos formales para reconocer permisos mutuamente. Este acuerdo se denomina comúnmente reciprocidad o reconocimiento mutuo. Algunos estados no reconocen los permisos emitidos por ninguna otra jurisdicción, pero ofrecen permisos de no residente para personas de fuera del estado (que poseen un permiso válido de portación oculta de su estado de origen) que desean portar armas mientras visitan dichos estados. También hay estados que no reconocen los permisos de portación oculta de fuera del estado ni expiden permisos a no residentes, lo que resulta en una prohibición total de portación oculta por parte de no residentes en dichos estados. También hay estados (Illinois y Rhode Island) que no reconocen los permisos de otros estados para llevar a pie, pero sí permiten que las personas con permisos de porte oculto de otros estados lleven consigo mientras viajan en su vehículo (normalmente de acuerdo con con las normas del estado de emisión).
El reconocimiento y la reciprocidad de los privilegios de portación oculta varían. Algunos estados (por ejemplo, Indiana, Virginia, Ohio) reconocen unilateralmente todos los permisos. Otros, como Michigan, limitan dicho reconocimiento universal a los residentes del estado que expide el permiso. [45] Si bien 37 estados tienen acuerdos de reciprocidad con al menos otro estado y varios estados respetan todos los permisos de portación oculta de fuera del estado, algunos estados tienen requisitos especiales como cursos de capacitación o exámenes de seguridad y, por lo tanto, no respetan los permisos de estados que no tienen tales requisitos para su emisión. Algunos estados hacen excepciones para personas menores de la edad mínima (generalmente 21 años) si son miembros activos o dados de baja honorablemente del ejército o de una fuerza policial (el segundo de estos dos está sujeto además a la ley federal ). Los estados que no tienen esta exención generalmente no reconocen ninguna licencia de los estados que la tienen. Un ejemplo de esto es la negativa del estado de Washington a honrar cualquier LTC de Texas, ya que Texas tiene la excepción militar a la edad. [46] Idaho, Mississippi, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Tennessee tienen permisos estándar y mejorados que tienen diferentes requisitos para obtener y también tienen una reciprocidad única con diferentes estados; Utah y Virginia Occidental tienen permisos provisionales para jóvenes de 18 a 20 años con un reconocimiento más limitado por parte de otros estados. [47]
Los permisos de Idaho (mejorado), Kansas, Michigan, Dakota del Norte (clase 1) y Carolina del Norte tienen el mayor número de reconocimiento por parte de otros estados (39 estados). Se pueden obtener múltiples permisos estatales en un esfuerzo por aumentar la cantidad de estados donde ese usuario puede portar un arma legalmente oculta. Es una práctica común utilizar un mapa de reciprocidad de la CCW [48] para obtener claridad sobre qué estados respetarán la combinación de permisos de residente y no residente de la persona, dada la variedad de estándares y políticas legales de un estado a otro. También existen varias aplicaciones móviles [49] que guían a los usuarios en la investigación de la reciprocidad de los permisos estatales de portación oculta.
Aunque el porte puede ser legal según la ley estatal de acuerdo con acuerdos de reciprocidad, la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas somete a un titular de un permiso de otro estado a un proceso federal por delito grave si porta un arma de fuego dentro de 1000 pies de la línea de propiedad de cualquier escuela K-12. ; sin embargo, la aplicación de este estatuto es poco común dados los estatutos de anulación de varios estados que prohíben a los agentes estatales hacer cumplir las leyes federales sobre armas de fuego. Sin embargo, los estados pueden tener sus propios estatutos similares que dichos funcionarios harán cumplir y potencialmente exponer al transportista a un procesamiento posterior en virtud de la Ley.
Si bien generalmente un permiso de porte oculto permite al titular del permiso portar un arma oculta en público, un estado puede restringir el porte de un arma de fuego, incluido un arma oculta permitida, mientras se encuentre dentro o sobre ciertas propiedades, instalaciones o tipos de negocios que de otro modo estarían abiertos al público. . Estas áreas varían según el estado (excepto el primer elemento a continuación; las oficinas federales están sujetas a leyes federales reemplazantes) y pueden incluir:
Algunos estados permiten que las empresas privadas coloquen un letrero específico que prohíba el transporte oculto dentro de sus instalaciones. El idioma exacto y el formato de dicho letrero varían según el estado. Al colocar carteles, las empresas crean áreas donde es ilegal portar un arma de fuego oculta, similar a las regulaciones aplicables a escuelas, hospitales y reuniones públicas.
La violación de dicha señal, en algunos de estos estados, es motivo de revocación del permiso de portación oculta del infractor y de procesamiento penal. Otros estados, como Virginia, sólo aplican leyes de invasión cuando una persona viola un letrero de "Zona libre de armas". En algunas jurisdicciones, la entrada ilegal por parte de una persona que porta un arma de fuego puede tener sanciones más severas que la entrada ilegal "simple", mientras que en otras jurisdicciones, las penas son más bajas que las de entrada ilegal. [51]
Dichos estados incluyen Arizona, Arkansas, Connecticut, Illinois, Kansas, Luisiana, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska, [52] Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas, Virginia y Wisconsin.
Existe una considerable controversia sobre la eficacia de tales " zonas libres de armas ". Quienes se oponen a tales medidas, como OpenCarry.org , afirman que, al igual que otras leyes malum prohibitum que prohíben prácticas relacionadas con armas, sólo las personas respetuosas de la ley prestarán atención a las señales y se desarmarán. Los carteles que prohíben portar armas no disuadirán a personas o grupos que intenten cometer delitos mucho más graves, como robos a mano armada o asesinatos. Además, el razonamiento sigue que quienes deseen cometer asesinatos en masa podrían elegir intencionalmente lugares libres de armas, como centros comerciales, escuelas e iglesias (donde el porte de armas generalmente está prohibido por estatutos o carteles) porque la población que se encuentra dentro está desarmada y, por lo tanto, es menos capaz de detenerlos. [53]
En algunos estados, se ha documentado que los propietarios de negocios colocan letreros que parecen prohibir las armas, pero legalmente no lo hacen porque los letreros no cumplen con las leyes locales o estatales que definen la apariencia, ubicación o redacción requerida de los letreros. Estos carteles pueden colocarse por ignorancia de la ley o con la intención de apaciguar a los defensores del control de armas sin prohibir la práctica. La fuerza de la ley detrás de un letrero que no cumple varía según los estatutos estatales y la jurisprudencia. Algunos estados interpretan el alto nivel de especificación de la señalización en sus estatutos como evidencia de que la señalización debe cumplir exactamente con la especificación, y cualquier desviación cuantificable del estatuto hace que la señalización no sea vinculante. Otros estados han decidido en la jurisprudencia que si se hicieron esfuerzos de buena fe para cumplir con los estatutos, el signo tiene fuerza de ley incluso si no cumple con las especificaciones actuales. Aún así, otros tienen descripciones tan laxas de lo que es una señal válida que prácticamente cualquier señal que pueda interpretarse como "prohibido el uso de armas" es vinculante para el titular de la licencia. [ cita necesaria ]
Tenga en cuenta que prácticamente todas las jurisdicciones permiten alguna forma de comunicación oral por parte del propietario legal o controlador de la propiedad de que una persona no es bienvenida y debe irse. Este aviso se puede entregar a cualquier persona por cualquier motivo (excepto estados protegidos por la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 y otras CRA, como la raza), [ cita necesaria ] incluso debido al porte de armas de fuego por parte de esa persona, y negarse a atender dicha solicitud de salida puede constituir invasión de propiedad privada.
La impresión se refiere a una circunstancia en la que la forma o el contorno de un arma de fuego es visible a través de una prenda mientras el arma aún está completamente cubierta y, por lo general, no es deseable cuando se lleva un arma oculta. Blandir puede referirse a diferentes acciones según la jurisdicción. Estas acciones pueden incluir imprimir a través de una prenda, quitarse la ropa para exponer un arma o desenfundar un arma y exhibirla en la mano. La intención de intimidar o amenazar a alguien puede o no ser requerida legalmente para que se considere blandir.
Blandir es un delito en la mayoría de las jurisdicciones, pero la definición de blandir varía ampliamente.
Según la ley de California, deben estar presentes las siguientes condiciones para demostrar blandir:
[1] Una persona, en presencia de otra persona, sacó o exhibió un [arma mortal, distinta de un arma de fuego] [arma de fuego, cargada o descargada]; [y] [2] Esa persona lo hizo de manera grosera, enojada o amenazante [o] [2] Esa persona, de cualquier manera, usó ilegalmente el [arma mortal] [arma de fuego] en una pelea o riña [.] [; y [3] La persona no actuó en legítima defensa.] [54]
En la ley de Virginia:
Será ilegal que cualquier persona apunte, sostenga o blanda cualquier arma de fuego o cualquier arma operada por aire o gas o cualquier objeto similar en apariencia, sea capaz de ser disparado o no, de tal manera que induzca razonablemente miedo en la mente de otra persona. o sostener un arma de fuego o cualquier arma operada por aire o gas en un lugar público de tal manera que razonablemente induzca temor en la mente de otra persona de recibir un disparo o ser herido. Sin embargo, esta sección no se aplicará a ninguna persona que participe en defensa propia excusable o justificable.
— Código de Virginia 18.2-282 [55]
La Ley de Control de Armas aprobada por el Congreso en 1968 enumera a los delincuentes, los extranjeros ilegales y otras personas codificadas con prohibición de comprar o poseer armas de fuego. Durante el proceso de solicitud de portación oculta, los estados llevan a cabo exhaustivas verificaciones de antecedentes para evitar que estas personas obtengan permisos. Además, la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego creó un sistema mantenido por el FBI en 1994 para verificar instantáneamente los antecedentes de posibles compradores de armas de fuego en un esfuerzo por evitar que estas personas obtengan armas.
La Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego (FOPA) de 1986 permite que un propietario de armas viaje a través de estados en los que su posesión de armas de fuego es ilegal siempre que sea legal en los estados de origen y destino, el propietario esté en tránsito y no permanezca en el estado en el que la posesión de armas de fuego es ilegal y el arma de fuego se transporta descargada y en un contenedor cerrado con llave. La FOPA aborda el tema del transporte de armas de fuego privadas desde el origen hasta el destino para fines legales en el estado de origen y destino; FOPA no autoriza el porte oculto como arma de defensa durante el tránsito. La Policía del Estado de Nueva York arrestó a quienes portaban armas de fuego en violación de la ley estatal y luego les exigió que utilizaran la FOPA como defensa afirmativa ante los cargos de posesión ilegal. [ cita necesaria ]
En 2004, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de seguridad de los agentes encargados de hacer cumplir la ley , 18 Código estadounidense 926B y 926C. Esta ley federal permite que dos clases de personas (el "agente de aplicación de la ley calificado" y el "agente de aplicación de la ley retirado calificado") porten un arma de fuego oculta en cualquier jurisdicción de los Estados Unidos, independientemente de cualquier ley estatal o local que establezca lo contrario. con excepción de áreas donde todas las armas de fuego están prohibidas sin permiso y ciertas armas del Título II .
La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas limita los lugares donde una persona puede portar legalmente un arma de fuego. Lo hace al hacer que sea generalmente ilegal que un ciudadano armado se encuentre a menos de 1,000 pies (extendiéndose desde los límites de la propiedad) de un lugar que el individuo sabe, o tiene motivos razonables para creer, que es una escuela K-12. Aunque un permiso de transporte emitido por un estado puede eximir a una persona de esta restricción en el estado que físicamente emitió su permiso, no la exime en otros estados que reconocen su permiso bajo acuerdos de reciprocidad celebrados con el estado emisor.
Algunos estatutos federales restringen el porte de armas de fuego en las instalaciones de ciertas propiedades federales, como instalaciones militares o terrenos controlados por el USACE . [56]
El 22 de mayo de 2009, el presidente Barack Obama promulgó la HR 627, la "Ley de Divulgación y Responsabilidad de Tarjetas de Crédito de 2009". El proyecto de ley contenía una cláusula presentada por el Senador Tom Coburn (R-OK) que prohíbe al Secretario del Interior promulgar o hacer cumplir cualquier regulación que restrinja la posesión de armas de fuego en Parques Nacionales o Refugios de Vida Silvestre, siempre y cuando la persona cumpla con las leyes del Estado en el que se encuentra la unidad. [57] Esta disposición fue apoyada por la Asociación Nacional del Rifle y con la oposición de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada, la Asociación de Conservación de Parques Nacionales y la Coalición de Jubilados del Servicio de Parques Nacionales, entre otras organizaciones. [58] [59] A partir de febrero de 2010, las armas de fuego ocultas son legales por primera vez en todos menos 3 de los 391 parques nacionales y refugios de vida silvestre del país, siempre que se cumplan todas las regulaciones federales, estatales y locales aplicables. [60] Hawaii es una excepción notable. El porte oculto y abierto es ilegal en Hawái para todos, excepto para el personal militar retirado o el personal encargado de hacer cumplir la ley. Anteriormente, se permitía la entrada a los parques con armas de fuego si estaban enfundadas y descargadas.
Se hicieron intentos en el 110º Congreso, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HR 226) y el Senado de los Estados Unidos (S. 388) para promulgar legislación que obligue a la completa reciprocidad para las licencias de portación oculta. Quienes se oponen a la reciprocidad nacional han señalado que esta legislación requeriría efectivamente que los estados con estándares más restrictivos de emisión de permisos (por ejemplo, cursos de capacitación, exámenes de seguridad, requisitos de "buena causa", etc.) cumplan con los permisos de estados con políticas de emisión más liberales. Los partidarios han señalado que la misma situación ya ocurre con los certificados de matrimonio, decretos de adopción y otros documentos estatales bajo la cláusula de "plena fe y crédito" de la Constitución de los Estados Unidos . [61] Algunos estados ya han adoptado una política de "plena fe y crédito" que trata los permisos de porte de otros estados de la misma manera que las licencias de conducir o los certificados de matrimonio de otros estados, sin que la legislación federal obligue a dicha política. [62] En el 115.º Congreso, Richard Hudson presentó otro proyecto de ley de reciprocidad universal, la Ley de Reciprocidad de Portación Oculta de 2017 . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara pero no obtuvo votación en el Senado. [63]
Antes del caso de la Corte Suprema de 1897, Robertson contra Baldwin , [64] los tribunales federales habían guardado silencio sobre la cuestión del porte oculto. En el dictamen de un caso de derecho marítimo, la Corte Suprema comentó que las leyes estatales que restringen las armas ocultas no infringen el derecho a portar armas protegido por la Segunda Enmienda federal . [65] Sin embargo, en el contexto de tales sentencias, la portación abierta de armas de fuego generalmente no estaba restringida en las jurisdicciones en cuestión, lo que proporcionaba un medio alternativo de "portar" armas.
En la decisión mayoritaria en el caso de la Corte Suprema de 2008 de Distrito de Columbia contra Heller , el juez Antonin Scalia escribió;
Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho a poseer y portar ningún arma, de ninguna manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales... La mayoría de los tribunales del siglo XIX consideraron el La pregunta sostuvo que las prohibiciones de portar armas ocultas eran legales según la Segunda Enmienda o sus análogos estatales. [66]
Heller fue un caso histórico porque, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, una decisión de la Corte Suprema definió el derecho a portar armas como garantizado constitucionalmente a los ciudadanos privados en lugar de un derecho restringido a "milicias bien reguladas". Los jueces afirmaron que las restricciones sensatas al derecho a portar armas son constitucionales; sin embargo, una prohibición total de un tipo específico de arma de fuego, en este caso pistolas, era de hecho inconstitucional. La decisión Heller es limitada porque sólo se aplica a enclaves federales como el Distrito de Columbia . En 2010, el SCOTUS amplió Heller en McDonald v. Chicago incorporando la Segunda Enmienda a la 14ª Enmienda como aplicable a las leyes locales y estatales. Varios tribunales de circuito han confirmado sus leyes locales y estatales mediante un escrutinio intermedio. El estándar correcto es un examen estricto de todos los derechos "fundamentales" e "individuales". [67] [68] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la prohibición de armas de fuego promulgada por la ciudad de Chicago, Illinois, en McDonald v. Chicago , extendiendo efectivamente la decisión Heller a los gobiernos estatales y locales de todo el país. [69] La prohibición de armas de fuego en cualquier jurisdicción tiene el efecto de invalidar el derecho de cualquier individuo con licencia a portar armas ocultas en esa área, excepto los agentes del orden actuales y retirados exentos federalmente y otros empleados gubernamentales que actúan en el desempeño de sus funciones oficiales.
En 2022, la Corte Suprema dictaminó en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen que la Segunda Enmienda protege "el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar". El caso anuló la estricta ley de Nueva York que exige que las personas muestren una "causa adecuada" para obtener un permiso de armas ocultas y podría afectar leyes similares en otros estados como California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island. [70] Poco después del fallo de la Corte Suprema, los fiscales generales de California, [71] Hawaii (solo licencias de portación oculta), [72] Maryland, [73] Massachusetts, [74] Nueva Jersey, [75] y Rhode Island (permisos emitidos únicamente por municipios) [76] emitió directrices según las cuales ya no se aplicarían sus requisitos de "causa justificada" o similares.
Incluso cuando la autodefensa está justificada, puede haber responsabilidades civiles o penales graves relacionadas con la autodefensa cuando un titular de un permiso de portación oculta blande o dispara su arma. Por ejemplo, si transeúntes inocentes resultan heridos o mueren, podrían existir responsabilidades tanto civiles como penales incluso si el uso de fuerza letal estuviera completamente justificado. [77] [78] Algunos estados técnicamente permiten que un agresor que recibe un disparo del propietario de un arma entable una acción civil. En algunos estados, la responsabilidad existe cuando un residente blande el arma, amenaza con usarla o exacerba una situación volátil, o cuando el residente la porta en estado de ebriedad. Es importante tener en cuenta que simplemente apuntar con un arma de fuego a cualquier persona constituye un delito grave de agresión con un arma mortal, a menos que las circunstancias validen una demostración de fuerza. Sin embargo, la mayoría de los estados que permiten el porte oculto prohíben la presentación de demandas en tales casos, ya sea prohibiendo demandas por daños resultantes de un acto criminal por parte del demandante, o otorgando al propietario de armas inmunidad frente a dicha demanda civil si se comprueba que estaban justificados para disparar.
Al mismo tiempo, la creciente aprobación de leyes de " Doctrina Castle " permite a las personas que poseen armas de fuego y/o las portan ocultas utilizarlas sin intentar retirarse primero. La "Doctrina del Castillo" normalmente se aplica a situaciones dentro de los límites del propio hogar. [79] Sin embargo, muchos estados han adoptado leyes de escalada de fuerza junto con disposiciones para el porte oculto. Estos incluyen la necesidad de advertir primero verbalmente a un intruso o ponerle las manos encima antes de que se justifique un tiroteo (a menos que el intruso esté armado o se suponga que lo está). Esta escalada de fuerza no se aplica si el tirador cree razonablemente que el intruso ha cometido o está a punto de cometer un delito grave violento en la propiedad. Además, algunos estados tienen el deber de retirar la disposición que exige que el titular de un permiso, especialmente en lugares públicos, se aleje de una situación potencialmente peligrosa antes de recurrir a la fuerza letal. El deber de retirarse no se aplica de manera restrictiva en el hogar o negocio de una persona, aunque puede ser necesario un aumento de la fuerza. En 1895, la Corte Suprema dictaminó en Beard v. Estados Unidos que si un individuo no provoca una agresión y reside en un lugar en el que tiene derecho a estar, entonces puede usar una fuerza considerable contra alguien que razonablemente cree que puede causarle un daño grave. sin ser acusado de asesinato u homicidio involuntario en caso de que esa persona muera. [80] Además, en Texas [81] y California [82] [83] el homicidio se justifica únicamente en defensa de la propiedad. En otros estados, la fuerza letal sólo está autorizada cuando se presume que un daño grave es inminente.
Incluso dadas estas restricciones relajadas sobre el uso de la fuerza, el uso de una pistola debe seguir siendo el último recurso en algunas jurisdicciones; lo que significa que el usuario debe creer razonablemente que nada menos que fuerza letal protegerá la vida o la propiedad en juego en una situación. Además, todavía existen responsabilidades civiles por errores que causan daño a otros, aunque la inmunidad civil está prevista en las leyes de la Doctrina Castle de algunos estados (por ejemplo, Texas). [84]
La posesión criminal de un arma es la posesión ilegal de un arma por parte de un ciudadano. Muchas sociedades, tanto pasadas como presentes, han impuesto restricciones sobre qué tipos de armamento los ciudadanos privados (y en menor medida la policía) pueden comprar, poseer y portar en público. Estos delitos son delitos de orden público y se consideran mala prohibida , en el sentido de que la posesión de un arma en sí misma no es mala. Más bien, el potencial de uso en actos de violencia ilícita crea una posible necesidad de controlarlos. Algunas restricciones son responsabilidad estricta , mientras que otras requieren algún elemento de intención de utilizar el arma con un propósito ilegal. Algunas regulaciones permiten que un ciudadano obtenga un permiso u otra autorización para poseer el arma bajo ciertas circunstancias. Los usos lícitos de armas por parte de civiles suelen incluir la caza, el deporte, la recolección y la autoconservación .
Las sanciones por portar un arma de fuego de manera ilegal varían ampliamente de un estado a otro y pueden variar desde una simple infracción castigada con una multa hasta una condena por un delito grave y encarcelamiento obligatorio. Una persona también puede ser acusada y condenada por cargos penales distintos de la posesión ilegal de un arma de fuego, como agresión , alteración del orden público , alteración del orden público o invasión de propiedad privada . En el caso de una persona sin condenas penales previas, el estado de Tennessee clasifica el porte ilegal oculto de una pistola cargada como un delito menor de Clase C punible con un máximo de 30 días de prisión y/o una multa de 500 dólares. [85] Mientras que en el estado de Nueva York , un delito similar cometido por un individuo sin condenas penales se clasifica como un delito grave de Clase D, punible con una pena mínima obligatoria de 3,5 años de prisión y un máximo de 7 años. [86] [87] Como el estado de Nueva York no reconoce ningún permiso de pistola emitido en otros estados, el estatuto se aplicaría a cualquier persona que no tenga un permiso de portación oculta válido emitido por el estado de Nueva York, incluso si dicha persona tiene un permiso válido. emitido en otra jurisdicción. [88] Además, la definición legal del Estado de Nueva York de "arma de fuego cargada" difiere significativamente de lo que puede entenderse comúnmente, ya que la simple posesión de cualquier munición junto con un arma capaz de disparar dicha munición satisface la definición legal de un arma de fuego cargada en Nueva York. [89] La gran variabilidad de las leyes estatales de portación ha dado lugar a circunstancias confusas en las que una persona en Vermont (que no requiere licencia de ningún tipo para portar un arma oculta por parte de alguien que no esté prohibido por la ley), podría viajar sin saberlo al estado adyacente. de Nueva York, donde dicho individuo, a pesar de actuar enteramente dentro de la ley de Vermont, enfrentaría una sentencia obligatoria de prisión de 3,5 años simplemente por cruzar accidentalmente la frontera del estado hacia Nueva York. Estas circunstancias se ven agravadas por el hecho de que muchos departamentos de policía del Estado de Nueva York, así como la Policía del Estado de Nueva York, no reconocen las protecciones otorgadas a nivel federal en virtud de la Ley de Protección a Propietarios de Armas de Fuego , cuyo objetivo era evitar tales procesamientos. [90]
Las investigaciones han tenido resultados mixtos, indicando de diversas maneras que las leyes sobre el derecho a portar armas no tienen impacto sobre los delitos violentos, que aumentan los delitos violentos y que los disminuyen.
Un estudio de 2020 realizado por RAND Corporation de más de 200 combinaciones de políticas y resultados sobre armas de fuego encontró "evidencia que respalda que las leyes de portación oculta están asociadas con un aumento de los homicidios con armas de fuego y el total de homicidios". También encontraron evidencia que respalda que las leyes de prevención del acceso infantil reducen los homicidios con armas de fuego y las autolesiones entre los jóvenes, y evidencia adicional que respalda la conclusión de que las leyes de defensa están asociadas con mayores niveles de homicidios con armas de fuego. [1] Los investigadores atribuyen a una inversión mucho mayor en la investigación de la seguridad de las armas en los últimos años el haber proporcionado a este y otros estudios más recientes evidencia más sólida y confiable.
Una revisión de la literatura existente realizada en 2004 por la Academia Nacional de Ciencias encontró que los resultados de los estudios existentes eran sensibles a la especificación y el período de tiempo examinados, y concluyó que no se puede demostrar un vínculo causal entre las leyes sobre el derecho a portar armas y las tasas de criminalidad. [3] Mark Gius, economista de la Universidad de Quinnipiac, resumió la literatura publicada entre 1993 y 2005 y encontró que diez artículos sugerían que las leyes CCW permisivas reducen la delincuencia, un artículo sugería que aumentaban la delincuencia y nueve artículos no mostraban resultados definitivos. [91] Una revisión de la literatura existente realizada en 2017 concluyó: "Dada la evidencia más reciente, concluimos con considerable confianza que la desregulación del porte de armas durante las últimas cuatro décadas ha socavado la seguridad pública, es decir, que restringir el porte oculto es un arma regulación que parece ser eficaz." [92] Un estudio de 2016 en European Economic Review que examinó las afirmaciones contradictorias en la literatura existente concluyó que la evidencia de que la CCW aumenta o disminuye la delincuencia en promedio "parece débil"; El modelo del estudio encontró "algo de apoyo a que la ley tenga un efecto negativo (pero con una tendencia positiva) sobre los delitos contra la propiedad, y un efecto pequeño pero positivo (y creciente) sobre los delitos violentos". [93] El verificador de hechos del Washington Post concluyó que no podía afirmar que las leyes CCW redujeran la delincuencia, ya que las pruebas eran turbias y controvertidas. [94] En un artículo de 2017 en la revista Science , el profesor de derecho de la Universidad de Stanford, John Donohue, y el economista de la Universidad de Duke, Philip J. Cook, escriben que "existe un consenso emergente de que, en general, el efecto causal de desregular el porte oculto (al reemplazar un restrictiva con una ley RTC) ha sido aumentar los delitos violentos". [95] Donohue y Cook sostienen que la epidemia de crack hizo difícil determinar los efectos causales de las leyes CCW y que esto hizo que los resultados anteriores no fueran concluyentes; La investigación reciente no sufre los mismos desafíos con la causalidad. [95] Una revisión de la literatura realizada por RAND en 2018 concluyó que el porte oculto no tiene ningún impacto en la delincuencia o puede aumentar los delitos violentos. La revisión decía: "No encontramos ningún estudio calificado que demuestre que las leyes sobre portación oculta disminuyeron [los delitos violentos]". [96]
.svg/1280px-2000-_Outcomes_of_active_shooter_attacks_(stacked_bar_chart).svg.png)
Un estudio de 2020 en PNAS encontró que las leyes sobre el derecho a portar armas estaban asociadas con un mayor número de muertes por armas de fuego. [98] Un estudio de panel de 2019 publicado en el Journal of General Internal Medicine por investigadores médicos, incluidos Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston y David Hemenway de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, encontró que "emitirá" leyes de portación oculta. se asociaron con un aumento del 9 % en los homicidios. [99] Un estudio de 2019 en el American Journal of Public Health encontró que mayores restricciones a las leyes de portación oculta se asociaron con disminuciones en las tasas de homicidio en el lugar de trabajo. [100] Otro estudio de 2019 en el American Journal de Salud Pública encontró que los estados con leyes de derecho a portar estaban asociados con una tasa 29% más alta de homicidios en el lugar de trabajo con armas de fuego. [101] Un estudio de 2019 en el Journal of Empirical Legal Studies encontró que las leyes de derecho a portar condujeron a una [102] Un estudio de 2017 en el American Journal of Public Health encontró que las "leyes de emisión" (donde se deben otorgar permisos de portación oculta si se cumplen los criterios) "están asociadas con tasas significativamente más altas de delitos violentos totales, "homicidio relacionado con armas de fuego y con armas de fuego" que "leyes que pueden emitir" (donde las autoridades locales tienen discreción sobre quién puede obtener un permiso de portación oculta). [103] Un estudio de 2011 encontró que las agresiones agravadas aumentan cuando se adoptan leyes de portación oculta. [104]
Un estudio de 2019 en el Journal of American College of Surgeons no encontró "ninguna asociación estadísticamente significativa entre la liberalización de la legislación estatal sobre portación de armas de fuego en los últimos 30 años y las tasas de homicidios u otros delitos violentos". [105] Esto también está en línea con un estudio de 1997 que investiga datos a nivel de condado de 1977 a 1992 y concluye que permitir a los ciudadanos portar armas ocultas disuade los delitos violentos y no parece producir ningún aumento en las muertes accidentales. [106] Un estudio de 2018 en The Review of Economics and Statistics encontró que el impacto de las leyes de derecho a portar armas fue mixto y cambió con el tiempo. Las leyes de la RTC aumentaron algunos delitos durante algunos períodos, mientras que disminuyeron otros delitos durante otros períodos. El estudio sugirió que las conclusiones extraídas de otros estudios dependen en gran medida de los períodos de tiempo que se estudian, los tipos de modelos que se adoptan y los supuestos que se hacen. [107] Un estudio de 2015 que analizó las tasas de emisión de permisos de portación oculta y los cambios en los delitos violentos por nivel de condado en cuatro estados con emisión obligatoria no encontró aumentos ni disminuciones en las tasas de delitos violentos con cambios en la emisión de permisos. [108] [109] Un estudio de 2019 en la Revista Internacional de Derecho y Economía encontró que con un método, las leyes de derecho a portar no tuvieron impacto en los delitos violentos, pero con otro método condujeron a un aumento de los delitos violentos; Ninguno de los métodos demostró que las leyes sobre el derecho a portar armas condujeran a una reducción de la delincuencia. [110] Un estudio de 2003 no encontró cambios significativos en las tasas de delitos violentos entre 58 condados de Florida con aumentos de permisos de portación oculta. [111] Un estudio de 2004 no encontró ninguna asociación significativa entre las tasas de homicidio y las leyes de portación oculta. [112]
Un estudio de 2013 de ocho años de datos de Texas encontró que los titulares de licencias para portar armas ocultas tenían muchas menos probabilidades de ser condenados por delitos que los que no tenían licencia. El mismo estudio encontró que las condenas de los licenciatarios tenían más probabilidades de ser por delitos menos comunes, "como delitos sexuales, delitos con armas o delitos que implican una muerte". [113] Un estudio de 2020 en Applied Economics Letters que examinó los permisos de portación oculta per cápita por estado encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos. [114] Un estudio de 2016 encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos con la aprobación de leyes de emisión obligatoria. [115] Un estudio de 2017 en Applied Economics Letters encontró que los delitos contra la propiedad disminuyeron en Chicago después de la implementación de la ley de porte oculto. [116] Un estudio de Applied Economics Letters de 2014 encontró que los estados con leyes de porte oculto más permisivas tenían tasas de homicidio más bajas que los estados con leyes restrictivas. [117] Otro estudio de 2014 encontró que las leyes RTC por estado reducen significativamente las tasas de homicidio. [118]
En 1996, los economistas John R. Lott, Jr. y David B. Mustard analizaron datos sobre la delincuencia en los 3.054 condados de Estados Unidos entre 1977 y 1992 y descubrieron que en los condados que contaban con leyes de concesión de licencias los asesinatos disminuyeron en un 7,65 por ciento y las violaciones disminuyeron. en un 5,2 por ciento, las agresiones agravadas disminuyen en un 7 por ciento y los robos disminuyen en un 2,2 por ciento. [119] El estudio fue ampliamente cuestionado por numerosos economistas. El panel de la Academia Nacional de Ciencias de 2004 que revisó la investigación sobre el tema concluyó, con un panelista disidente, que el estudio de Lott y Mustard no era confiable. [120] Jens Ludwig , profesor de la Universidad de Georgetown , Daniel Nagin de la Universidad Carnegie Mellon y Dan A. Black de la Universidad de Chicago en The Journal of Legal Studies , dijeron sobre el estudio Lott-Mustard, "una vez que se elimina Florida de la muestra, "Ya no hay ningún impacto detectable de las leyes sobre el derecho a portar armas en las tasas de asesinato y violación". [121]
Un estudio de 2022 que examinó la Ley Sullivan de 1911 encontró que la ley no tuvo ningún impacto en las tasas generales de homicidio, redujo las tasas generales de suicidio y provocó una disminución grande y sostenida en las tasas de suicidio relacionadas con armas. [122]
En 2016, el FBI analizó 40 "incidentes con tiradores activos" en 2014 y 2015 en los que los transeúntes se pusieron en peligro en incidentes en curso que podrían verse afectados por la respuesta policial o ciudadana. Seis incidentes finalizaron con éxito gracias a la intervención de los ciudadanos. En dos paradas, los ciudadanos detuvieron a los tiradores, uno desarmado y el otro con gas pimienta. En dos paradas en las escuelas, los tiradores se enfrentaron a los profesores: un tirador fue desarmado y el otro se suicidó. En dos paradas, ciudadanos con permiso de portación intercambiaron disparos con el tirador. En un intento fallido de detenerlo, el tirador mató a un ciudadano con permiso de armas de fuego. [123] En 2018, el FBI analizó 50 incidentes de tiradores activos en 2016 y 2017. Este informe se centró en políticas para neutralizar a tiradores activos para salvar vidas. En 10 incidentes los ciudadanos se enfrentaron a un tirador activo. En ocho incidentes los ciudadanos detuvieron al tirador. En cuatro detenciones participaron ciudadanos desarmados que confrontaron, inmovilizaron o bloquearon al tirador o lo convencieron para que se rindiera. En cuatro detenciones participaron ciudadanos con permisos de armas de fuego: dos intercambiaron disparos con un tirador y dos detuvieron al tirador a punta de pistola para que la policía que respondiera lo arrestara. De las dos detenciones fallidas, en una involucró a un titular de un permiso que intercambió disparos con el tirador pero el tirador huyó y continuó disparando y en la otra involucró a un titular de un permiso que fue herido por el tirador. "Ciudadanos armados y desarmados se enfrentaron al tirador en 10 incidentes. Terminaron con seguridad y éxito los tiroteos en ocho de esos incidentes. Sus acciones desinteresadas probablemente salvaron muchas vidas". [124]
790.01 Portación de armas ocultas. – (1) Excepto lo dispuesto en el inciso (4), una persona que porta un arma oculta o un arma o dispositivo eléctrico sobre su persona o alrededor de ella comete un delito menor de primer grado, punible según lo dispuesto en el art. 775.082 o s. 775.083. (2) Una persona que porta un arma de fuego oculta sobre o alrededor de su persona comete un delito grave de tercer grado, punible según lo dispuesto en el art. 775.082, art. 775.083, o s. 775.084. (3) Esta sección no se aplica a una persona con licencia para portar un arma oculta o un arma de fuego oculta de conformidad con las disposiciones del art. 790.06. (4) No constituye una violación de esta sección que una persona lleve, con fines de legítima defensa, de manera oculta: (a) Un aerosol químico de autodefensa. (b) Una pistola paralizante no letal que dispara dardos u otra arma o dispositivo eléctrico no letal diseñado únicamente con fines defensivos. (5) Esta sección no excluye ningún procesamiento por el uso de un arma o dispositivo eléctrico, una pistola paralizante que dispara dardos o un aerosol químico de autodefensa durante la comisión de cualquier delito penal según la s. 790.07, art. 790.10, art. 790.23, o s. 790.235, o por cualquier otro delito penal.
(3)(a) "Arma oculta" significa cualquier puñal, nudillos metálicos, tirachinas, billie, pistola de gas lacrimógeno, arma o dispositivo químico u otra arma mortal llevada sobre o alrededor de una persona de tal manera que oculte el arma desde la vista normal de otra persona. (b) "Pistola de gas lacrimógeno" o "arma o dispositivo químico" significa cualquier arma de tal naturaleza, excepto un dispositivo conocido como "aerosol químico de autodefensa". "Aerosol químico de autodefensa" significa un dispositivo que se lleva únicamente con fines de autodefensa legal y que es de tamaño compacto, diseñado para ser llevado sobre la persona o alrededor de ella y que no contiene más de dos onzas de producto químico.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El sheriff de un condado, tras la solicitud de una persona de una licencia para portar armas ocultas en Oregón, al recibir las tarifas correspondientes y después del cumplimiento de los procedimientos establecidos en esta sección,
expedirá
a la persona una licencia para portar armas ocultas[...]
El juez Brown destacó su creencia de que la garantía del derecho a poseer y portar armas no fue infringida por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas.
California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen leyes similares que probablemente serán impugnadas como resultado del fallo.
"Missouri es como otros 48 estados, excepto el estado de Texas, que no permite la fuerza letal en defensa de la propiedad", dijo Randy Gibson, capitán del Departamento del Sheriff del condado de Greene.
Fuente de datos: Centro avanzado de capacitación de respuesta rápida para el cumplimiento de la ley
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )