John Richard Lott Jr. (nacido el 8 de mayo de 1958) es un economista, comentarista político y defensor del derecho a las armas estadounidense . Lott trabajó anteriormente en varias instituciones académicas y en el grupo de expertos conservador American Enterprise Institute . Es el expresidente del Centro de Investigación para la Prevención del Delito, una organización sin fines de lucro que fundó en 2013. Trabajó en la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia de EE. UU. bajo la administración de Donald Trump de octubre de 2020 a enero de 2021. Lott tiene un doctorado. D. en economía de UCLA .
Ha escrito para publicaciones académicas y populares. Es autor de libros como Más armas, menos crimen , The Bias Against Guns y Freedomnomics . Es mejor conocido como defensor del derecho a las armas [1] [2] [3] y ha argumentado en contra de las restricciones a la posesión y portación de armas. The New Yorker y The Trace han dicho que "nadie ha tenido mayor influencia" [4] en el debate científico sobre las armas de fuego, mientras que Newsweek se refirió a Lott como "el gurú de la multitud de armas". [5]
John Lott estudió economía en UCLA , obtuvo su licenciatura en 1980, su maestría en 1982 y su doctorado. en 1984. Lott ha ocupado cargos en derecho y economía en varias instituciones, incluidas la Facultad de Derecho de Yale , la Institución Hoover , UCLA, la Escuela de Negocios Wharton , la Universidad Texas A&M y la Universidad Rice . Lott fue el economista jefe de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos [6] (1988-1989). Pasó cinco años en la Universidad de Chicago , como profesor visitante de 1994 a 1995 y como becario John M. Olin de 1995 a 1999. Lott fue académico residente en el American Enterprise Institute de 2001 a 2006. Dejó AEI para SUNY Binghamton . [7] De julio de 2007 a 2010, Lott fue investigador científico senior en la Fundación de la Universidad de Maryland en la Universidad de Maryland, College Park y dio conferencias sobre derecho y economía. [8] [9]
Lott ha escrito artículos de opinión para The Wall Street Journal , The New York Times , Los Angeles Times , USA Today y Chicago Tribune . Desde 2008 es columnista de Fox News , inicialmente semanal. [10] [6]
En un artículo de 1997 escrito con David B. Mustard [11] y los libros posteriores de Lott More Guns, Less Crime y The Bias Against Guns , Lott argumentó que permitir que los adultos porten armas ocultas reduce significativamente el crimen en Estados Unidos. En 2004, el Consejo Nacional de Investigación (NRC) de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) llevó a cabo una revisión de las investigaciones y los datos actuales sobre armas de fuego y delitos violentos, incluido el trabajo de Lott, y concluyó "que con la evidencia actual no es posible determinar que "Existe un vínculo causal entre la aprobación de leyes sobre el derecho a portar armas y los índices de criminalidad". [12] El informe de la NAS escribió sobre el trabajo de Lott: "La especificación del modelo inicial, cuando se extiende a nuevos datos, no muestra evidencia de que la aprobación de leyes de derecho a portar reduzca el crimen. Los efectos estimados son muy sensibles a cambios aparentemente menores en la especificación del modelo y las variables de control." [13] El criminólogo James Q. Wilson fue el único miembro del panel de 18 miembros de la NAS que discrepó de esta conclusión. [14] [13] Por razones similares a las destacadas por la NAS, así como por "múltiples problemas graves con los datos y la metodología", una revisión exhaustiva de 2020 de la investigación existente sobre portación oculta realizada por RAND Corporation descartó los estudios de Lott. [15]
Otras revisiones decían que había problemas con el modelo de Lott. Una réplica realizada por Dan A. Black y Daniel Nagin encontró que ajustes menores al modelo de Lott y Mustard condujeron a la desaparición de los hallazgos. [16] [17] En el New England Journal of Medicine , David Hemenway argumentó que Lott no tuvo en cuenta varias variables clave, incluido el consumo de drogas. [18] Ian Ayres y John J. Donohue dijeron que el modelo utilizado por Lott contenía importantes errores de codificación y sesgos sistémicos . [19] En el Revista Estadounidense de Salud Pública , Daniel Webster et al. También plantearon preocupaciones sobre fallas en el estudio, como la clasificación errónea de las leyes y la endogeneidad de las variables predictivas, que, según dijeron, hacían que las conclusiones del estudio fueran "insoportables". [20] El criminólogo de la Universidad Estatal de Florida, Gary Kleck, consideró poco probable que una disminución tan grande de los delitos violentos pudiera explicarse por un aumento relativamente modesto de los portes ocultos . [21] Un estudio de 1998 realizado por Jens Ludwig que decía que "controlaba más eficazmente las variables no observadas que pueden variar con el tiempo" que el estudio de Lott y Mustard concluyó que "la emisión de leyes ha resultado, en todo caso, en un aumento en las tasas de homicidio de adultos". [22] Un estudio de 2001 en el Journal of Political Economy realizado por el economista de la Universidad de Chicago, Mark Duggan, realizó comprobaciones de solidez del estudio de Lott y Mustard y encontró que los hallazgos del estudio de Lott y Mustard eran inexactos. [23]
Otros académicos elogiaron la metodología de Lott, incluido el economista de la Universidad Estatal de Florida , Bruce Benson , [24] el profesor de la Facultad de Derecho Cardozo, John O. McGinnis , [25] el profesor del College of William and Mary, Carlisle Moody , [26] el profesor de la Universidad de Mississippi, William F. Shughart. , [27] y el economista de SUNY Florenz Plassmann y el economista de la Universidad de Adelaida, John Whitley. [28]
Refiriéndose a la investigación realizada sobre el tema, The Chronicle of Higher Education escribió en 2003 que "la investigación del Sr. Lott ha convencido a sus pares de al menos un punto: ningún académico afirma ahora que la legalización de las armas ocultas provoque un aumento importante de la delincuencia". [29] Como señalaron los críticos de Lott, Ian Ayres y John J. Donohue III, "Lott y Mustard han hecho una importante contribución académica al establecer que estas leyes no han conducido al baño de sangre masivo de muertes y lesiones que algunos de sus oponentes temían. Por otro lado, encontramos que la evidencia estadística de que estas leyes han reducido el crimen es limitada, esporádica y extraordinariamente frágil". [19] Un artículo de 2008 en Econ Journal Watch encuestó estudios académicos empíricos revisados por pares y encontró que 10 apoyaban la propuesta de que el derecho a portar reduce el crimen, 8 no apoyaban ningún efecto significativo y ninguno apoyaba un aumento. [30] El artículo fue refutado por Ian Ayres y John J. Donohue en la misma revista en 2009. [31]
En 2013, Lott fundó la organización sin fines de lucro Crime Prevention Research Center para estudiar la relación entre las leyes sobre armas y el crimen. En julio de 2015, también era presidente de la organización. [32] La junta directiva de la organización incluye al guitarrista Ted Nugent , el presentador de programas de entrevistas conservador Lars Larson y el ex sheriff David Clarke . [33] En 2020, Lott dejó la organización para ocupar un puesto en la administración Trump. [33]
Lott sostiene en More Guns, Less Crime y The Bias Against Guns que el uso de armas defensivo (DGU) no se informa lo suficiente, y señala que, en general, en las noticias sólo se analizan los tiroteos que terminan en muertes. En More Guns, Less Crime , Lott escribe que "dado que en muchos casos defensivos simplemente se blande una pistola y nadie resulta herido, muchos usos defensivos ni siquiera se informan a la policía". En mayo de 1998, Lott escribió que "las encuestas nacionales" sugerían que "el 98 por ciento de las veces que la gente usa armas a la defensiva, simplemente tienen que blandir un arma para detener un ataque". Lott citó cifras similares en artículos de opinión en The Wall Street Journal [34] y Los Angeles Times . [35]
En 2002, afirmó que blandir un arma era suficiente para detener un ataque el 95% de las veces. Otros investigadores criticaron su metodología. Un estudio publicado en Public Opinion Quarterly dijo que el tamaño de su muestra de 1.015 encuestados era demasiado pequeño para que el estudio fuera preciso y que la mayoría de estudios similares sugieren un valor entre el 70 y el 80 por ciento. [36] Según Lott, la estimación de 1994 de Gary Kleck y Marc Gertz se eleva al 92 por ciento cuando se suman los disparos blandiendo y de advertencia. [37] : 8 Lott dijo que las tasas más bajas encontradas por otros se debían, al menos en parte, a las diferentes preguntas que se formularon. [38]
El 10 de abril de 2006, John Lott presentó una demanda [39] por difamación contra Steven Levitt y HarperCollins Publishers por el libro Freakonomics y contra Levitt por una serie de correos electrónicos a John McCall. En el libro Freakonomics , Levitt y el coautor Stephen J. Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en More Guns, Less Crime no habían sido replicados por otros académicos. En los correos electrónicos al economista John McCall, quien había señalado una serie de artículos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de varios autores que apoyaban a Lott en una edición especial de 2001 del Journal of Law and Economics no había habían sido revisados por pares, Lott había pagado a University of Chicago Press para publicar los artículos, y los artículos con resultados opuestos a los de Lott habían sido bloqueados para su publicación en ese número. [40] Un juez federal determinó que el reclamo de replicación de Levitt en Freakonomics no era difamación, pero encontró mérito en la denuncia de Lott sobre los reclamos por correo electrónico. [41] La desestimación fue confirmada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 11 de febrero de 2009. [42] [43]
Se llegó a un acuerdo sobre las afirmaciones hechas por Levitt en los correos electrónicos a McCall mediante el cual Levitt no tuvo que emitir una disculpa formal sino que envió una carta aclarando a John McCall que la edición del Journal of Law and Economics fue revisada por pares. y que Lott no había influido indebidamente en los editores. [44] [45] [46] The Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como una oferta "una gran concesión". [47]
En el curso de una disputa con Otis Dudley Duncan en 1999-2000, [48] [49] Lott afirmó haber realizado una encuesta nacional de 2.424 encuestados en 1997, cuyos resultados fueron la fuente de las afirmaciones que había hecho a partir de 1997. [49] Sin embargo , en 2000 Lott no pudo presentar los datos ni ningún registro que demostrara que se había realizado la encuesta. Dijo que el fallo del disco duro de 1997 que había afectado a varios proyectos con coautores había destruido su conjunto de datos de la encuesta, [50] las actas de conteo originales habían sido abandonadas junto con otras propiedades personales en su mudanza de Chicago a Yale, y no podía recordar los nombres de cualquiera de los estudiantes que, según dijo, habían trabajado en ello. Los críticos cuestionaron si la encuesta se había realizado alguna vez, [51] pero Lott defiende la existencia y precisión de la encuesta. [52]
En respuesta a la disputa en torno a la encuesta faltante, Lott utilizó una marioneta llamada "Mary Rosh" para defender sus propios trabajos en Usenet y otros lugares. Después del trabajo de investigación del bloguero libertario Julián Sánchez , Lott admitió haber utilizado el personaje de Mary Rosh. [51]
Otras acusaciones afirmaron que Lott se elogió a sí mismo mientras se hacía pasar por uno de sus antiguos alumnos [53] [54] y que se utilizó "Rosh" para publicar una reseña favorable de More Guns, Less Crime en Amazon.com . Lott afirmó que la reseña fue escrita por su hijo y su esposa. [54] "Probablemente no debería haberlo hecho, sé que no debería haberlo hecho, pero es difícil pensar en una gran ventaja que obtuve excepto poder comentar de manera ficticia", dijo Lott a The Washington Post en 2003. [ 54]
En un estudio de 2001, Lott y John E. Whitley informaron que las leyes sobre almacenamiento seguro de armas no sólo no redujeron los suicidios juveniles o las muertes accidentales por armas de fuego, sino que también aumentaron las tasas de delitos violentos y contra la propiedad. [55] El estudio fue criticado por Webster et al. en el Journal of the American Medical Association por utilizar la regresión Tobit a pesar de que los datos utilizados en el estudio sobre suicidios juveniles eran "altamente sesgados y heterocedásticos ", y porque la gran mayoría de los delitos que Lott y Whitley afirmaron aumentaron debido a la seguridad. Las leyes de almacenamiento ocurrieron fuera del hogar. [56] Webster y Carroll también escribieron en Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law que los hallazgos del estudio de Lott y Whitley con respecto al crimen eran inconsistentes con investigaciones anteriores. [57]
En un estudio publicado en 2000, Lott concluyó que la mayoría de los grandes aumentos recientes en el gasto de campaña para las oficinas estatales y federales pueden explicarse por un mayor gasto gubernamental. [58] Lott también apoya la conclusión de que los jueces de mayor calidad, medidos por su rendimiento una vez que están en el tribunal (por ejemplo, número de citas de sus opiniones o número de opiniones publicadas), tardan más en ser confirmados. [59]
En 2000, Lott argumentó, utilizando un análisis de regresión, que George W. Bush perdió al menos 10.000 votos en Florida después de que los medios llamaran incorrectamente al estado por Al Gore mientras la votación aún estaba en curso en las partes más conservadoras del estado. [60] El argumento de Lott se utiliza en el influyente libro de texto de metodología de las ciencias sociales Rethinking Social Inquiry (editado por Henry Brady y David Collier) como un ejemplo de metodología deficiente. Al contrario del estudio de Lott, muestran que el número de votos perdidos por Bush osciló entre 28 y 56. [60]
Con John Whitley en la Universidad de Adelaida, Lott publicó un estudio que sostenía que la liberalización de las leyes sobre el aborto conducía a mayores tasas de homicidio. [61] En una revisión de la literatura sobre la relación entre el aborto y el crimen, Theodore Joyce , economista del Baruch College y de la Oficina Nacional de Investigación Económica, elogió a Lott y Whitley por recopilar datos adicionales sobre el aborto, pero criticó la metodología que utilizaron. . [62]
Lott tiene investigaciones no revisadas por pares que pretenden mostrar que los inmigrantes indocumentados son más propensos a cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses. Al hacerlo, Lott agrupó a los inmigrantes legales e ilegales en prisión en una categoría de inmigrantes ilegales, lo que generó una elevada tasa de criminalidad para los inmigrantes ilegales. [63] [64] El verificador de hechos del Washington Post escribió que se trataba de un "defecto significativo en el estudio de Lott que socava su conclusión. Lott dice que el impulso general de su estudio aún se mantiene, pero el tema confunde su investigación e invita a conjeturas sobre la tasa de criminalidad real para la población inmigrante indocumentada en Arizona." [sesenta y cinco]
Las afirmaciones de Lott fueron fuertemente promovidas por la administración Trump para justificar sus políticas antiinmigración, en particular sus intentos de poner fin a DACA. [63] [66]
Según un estudio de Lott y Larry Kenny, "el sufragio femenino coincidió con aumentos inmediatos en los gastos e ingresos del gobierno estatal y patrones de votación más liberales para los representantes federales, y estos efectos continuaron creciendo con el tiempo a medida que más mujeres aprovecharon el sufragio". [67]
Lott publicó un estudio argumentando que la acción afirmativa en la contratación de policías reducía la calidad general de todos los agentes y aumentaba la delincuencia. Los efectos más adversos de estas políticas de contratación se han producido en las ciudades más pobladas por negros. No hay evidencia consistente de que las tasas de criminalidad aumenten cuando se cambian los estándares para la contratación de mujeres. [68]
Junto con John Karpoff y Eric Wehrly en la Universidad de Washington, Lott ha trabajado para mostrar la importancia de las regulaciones gubernamentales a través de sanciones tanto legales como regulatorias y las debilidades de las sanciones reputacionales en la reducción de la contaminación . [69] Las empresas que violan las leyes ambientales sufren pérdidas estadísticamente significativas en el valor de mercado del capital social de la empresa. Las pérdidas son de magnitudes similares a las sanciones legales impuestas; y en el corte transversal, la pérdida de valor de mercado se relaciona con el tamaño de la sanción legal.
En octubre de 2020, Lott fue nombrado asesor principal de investigación y estadísticas en la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia de EE. UU. durante la administración de Donald Trump . [33] Lott renunció al Departamento de Justicia el 16 de enero de 2021. [70] Lott ha afirmado que hubo fraude electoral en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . [71] Argumentó que había "irregularidades" en las papeletas de voto ausente en el condado de Missoula , y más tarde escribió un artículo afirmando que había pruebas de fraude en las papeletas de voto ausente en Georgia y Pensilvania . [72] Un estudio de PNAS de 2021 realizado por politólogos de la Universidad de Stanford y la Universidad de Chicago refutó el artículo de Lott por no ser ni remotamente convincente y escribió que su análisis era "completamente dependiente del orden completamente arbitrario en el que se ubican los pares de distritos electorales en otros condados". en el conjunto de datos" y que sus conclusiones sobre el fraude electoral eran "completamente infundadas". [72] [73] [74]
El 4 de junio de 2021, dos padres de un niño asesinado en el tiroteo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas invitaron a Lott y David Keene a pronunciar lo que dijeron falsamente que era un ensayo general para un discurso de graduación de 2021 para una escuela ficticia llamada "James". Academia Madison". El espacio para el público contenía 3.044 sillas plegables vacías. Lott se dio cuenta por primera vez de que el evento era un intento preparado para llamar la atención sobre los tiroteos en las escuelas, y no un verdadero ensayo general del discurso de graduación, cuando los medios de comunicación le pidieron que comentara sobre segmentos de vídeo del "ensayo general" que los organizadores publicaron en Internet. . Dijeron que las sillas vacías estaban destinadas a representar a las víctimas de tiroteos escolares que nunca se graduarían de la escuela secundaria. En una entrevista de noticias local de Las Vegas , Lott dijo que no se opone a todas las formas de verificación de antecedentes, sino que simplemente cree que las verificaciones de antecedentes discriminan ampliamente a las personas de color, principalmente negras e hispanas, entre los posibles compradores de armas. [75] [76]
