En derecho penal , la responsabilidad objetiva es la responsabilidad por la cual mens rea ( latín del derecho significa "mente culpable") no tiene que ser probada en relación con uno o más elementos que componen el actus reus ("acto culpable") aunque la intención , la imprudencia o el conocimiento puede ser necesaria en relación con otros elementos del delito. Se dice que la responsabilidad es estricta porque los acusados podrían ser condenados aunque realmente ignoraran uno o más factores que hicieron que sus actos u omisiones fueran criminales. Por lo tanto, los acusados no pueden ser culpables de ningún modo real, es decir, ni siquiera hay negligencia criminal , el nivel menos reprochable de mens rea .
En Gran Bretaña [1] se crearon leyes de responsabilidad estricta en el siglo XIX para mejorar los estándares laborales y de seguridad en las fábricas. La necesidad de demostrar mens rea por parte de los propietarios de la fábrica fue muy difícil y dio lugar a muy pocos procesamientos. La creación de delitos de responsabilidad objetiva significó un aumento de las condenas. Los delitos de responsabilidad estricta más comunes en la actualidad incluyen la venta de alcohol a menores de edad y el estupro .
Estas leyes se aplican ya sea en delitos regulatorios que imponen un comportamiento social donde se atribuye un estigma mínimo a una persona al ser condenada, o cuando la sociedad está preocupada por la prevención de daños y desea maximizar el valor disuasivo del delito. La imposición de una responsabilidad objetiva puede resultar muy injusta en casos individuales. Por ejemplo, en el caso Pharmaceutical Society of Great Britain v Storkwain , [2] un farmacéutico suministró medicamentos a un paciente que presentaba una receta médica falsificada, pero fue condenado a pesar de que la Cámara de los Lores aceptó que el farmacéutico era inocente. La justificación es que el uso indebido de medicamentos es un grave mal social y se debe alentar a los farmacéuticos a tener incluso un cuidado irrazonable al verificar las recetas antes de suministrar medicamentos. De manera similar, cuando la responsabilidad se imputa o atribuye a otro a través de responsabilidad vicaria o responsabilidad corporativa , el efecto de esa imputación puede ser responsabilidad objetiva aunque, en algunos casos, al acusado se le imputará mens rea y así, en teoría, será como culpable como el verdadero malhechor.
La Ley del Código Penal de 1995 (Commonwealth) [3] define la responsabilidad objetiva y la responsabilidad absoluta en la división 6.
La reciente legislación sobre salud y seguridad en el trabajo crea una responsabilidad estricta por las infracciones de la WHS. Además, algunos otros delitos industriales, como la contaminación, tienden a tipificarse en términos de responsabilidad objetiva. [4] [5] La mayoría de las normas de seguridad aérea con respecto a los operadores de aeronaves y cohetes no tripulados se promulgan como delitos de responsabilidad objetiva. [6]
Desde 1978, el derecho penal canadiense reconoce una distinción entre delitos de responsabilidad "estricta" y "absoluta" . En R. v. City of Sault Ste-Marie, la Corte Suprema de Canadá creó un sistema de responsabilidad de dos niveles por infracciones reglamentarias. Según este sistema, la Corona seguiría estando exenta de probar la mens rea del delito. Sin embargo, los delitos de responsabilidad objetiva otorgarían al acusado una defensa de diligencia debida, que se seguiría negando en casos de responsabilidad absoluta. Además, a falta de una clara intención legislativa en sentido contrario, el Tribunal sostuvo que se presumiría que todas las infracciones reglamentarias conllevan responsabilidad objetiva.
Tras la promulgación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en 1982, esta distinción se mantuvo en la Ley de Vehículos Motorizados Re BC . La Corte Suprema sostuvo además que la inclusión de la posibilidad de prisión, por remota que fuera, en un delito de responsabilidad absoluta violaba el derecho a la libertad del artículo 7 del acusado.
Según el derecho consuetudinario, la regla es que los delitos requieren prueba de mens rea, excepto en casos de alteración del orden público , difamación penal , difamación blasfema , ultraje a la decencia pública y desacato penal al tribunal . Cuando la responsabilidad surge en virtud de una ley , ha habido una considerable inconsistencia, con diferentes reglas de interpretación en la interpretación legal que producen diferentes evaluaciones de la voluntad del Parlamento. Pero, en Sweet v Parsley , Lord Reid estableció las siguientes pautas para todos los casos en los que el delito es penal y no cuasi criminal:
Por lo tanto, la norma literal está condicionada y existe una presunción refutable de que el Parlamento pretendía que la mens rea fuera un requisito en cualquier sección que cree un delito cuando el estigma social que sigue a la condena y el castigo disponible para imponer demuestran que se trata de un delito verdaderamente. ofensa criminal. En Gammon (Hong Kong) contra el Fiscal General de Hong Kong , Lord Scarman refutó la presunción porque la seguridad pública estaba amenazada. [8] Por lo tanto, los estatutos que involucran contaminación, drogas peligrosas y actuar como director estando descalificado se han interpretado como que imponen una responsabilidad estricta. En National Rivers Authority v Empress Car Co , [9] se dan ejemplos de casos en los que se ha impuesto responsabilidad estricta por "causar" hechos que fueron consecuencia inmediata de actos deliberados de terceros pero que el acusado tenía el deber de evitar. o tomar precauciones razonables para prevenirlo. Si en la sección aparecen palabras como "a sabiendas" o "intencionalmente", se infiere que el Parlamento pretendía incluir un requisito de mens rea en esa sección. Pero, si en algunas secciones hay palabras que implican mens rea pero no en otras, esto sugiere que el Parlamento excluyó deliberadamente un requisito de mens rea en aquellas secciones que no dicen nada.
Al considerar los delitos tipificados en la Ley de menores de 1960, Lord Hutton en B (un menor) contra DPP (2000), establece la posición actual:
la prueba no es si es una implicación razonable que el estatuto excluya la mens rea como parte constitutiva del delito; la prueba es si es una implicación necesaria. [10]
En cuanto al significado de "implicación necesaria", Lord Nicholls dijo
Implicación necesaria connota una implicación que es convincentemente clara. Tal implicación puede encontrarse en el lenguaje utilizado, la naturaleza del delito, el daño que se pretende evitar y cualquier otra circunstancia que pueda ayudar a determinar qué intención debe atribuirse adecuadamente al Parlamento al crear el delito. Las implicaciones necesarias pueden surgir no sólo de la disposición legal bajo revisión sino también de las normas que rigen esa disposición que se deducen de otras disposiciones.
Por tanto, el tribunal debe examinar el propósito general de la ley. Si la intención es introducir delitos cuasi penales, será aceptable la responsabilidad estricta para imponer sanciones rápidas que fomenten el cumplimiento futuro, por ejemplo, infracciones de estacionamiento con multas fijas . Pero, si las cuestiones políticas implicadas son suficientemente significativas y los castigos más severos, la prueba debe ser si la lectura en un requisito de mens rea frustrará la intención del Parlamento al crear el delito en particular, es decir, si los acusados podrían escapar de la responsabilidad con demasiada facilidad alegando ignorancia, esto no abordaría el " daño " que el Parlamento intentaba remediar.
En R v G (2005), un niño de 15 años fue declarado culpable de estupro de un niño menor de 13 años, un delito previsto en el artículo 5 de la Ley de delitos sexuales de 2003 . La fiscalía aceptó la afirmación del niño de que había creído que la niña de 12 años tenía 15, pero aun así fue condenado a 12 meses de prisión. Esto se redujo en apelación a una libertad condicional , pero, en una decisión de 3 a 2, la Cámara de los Lores se negó a revocar la condena. [11]
En Alemania la responsabilidad objetiva no existe hoy en día porque no es coherente con el principio "nulla poena sine culpa" (no hay castigo sin culpa). [12]
La responsabilidad objetiva existía en el Reich alemán , por ejemplo, § 18 Wechselstempelgesetz, § 95 Reichsstempelgesetz. [13]
Como la constitución federal consagra el derecho al debido proceso , Estados Unidos generalmente aplica la responsabilidad estricta sólo a los delitos o infracciones más menores . Un ejemplo es una infracción de estacionamiento, en la que el estado sólo necesita demostrar que el vehículo del acusado estaba estacionado de manera inapropiada en una acera determinada. Los delitos graves como la violación y el asesinato suelen requerir cierta demostración de culpabilidad o mens rea . De lo contrario, toda muerte accidental , incluso durante un tratamiento médico de buena fe, podría convertirse en motivo de un proceso por asesinato y de una pena de prisión.
Un delito grave en el que tiende a aparecer responsabilidad objetiva es el de las leyes sobre conducción en estado de ebriedad ; el castigo tiende a imponerse sobre la base de una responsabilidad estricta, sin ningún requisito de mens rea . Esto fue importante a los efectos de un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2004, Leocal v. Ashcroft , donde una orden de deportación fue revocada porque la condena que condujo a la orden de deportación era una ley de responsabilidad estricta, mientras que la deportación sólo se permitía tras la condena si el El delito era un "crimen de violencia " (donde la violencia, o la posibilidad de que se produjera, era inherente al delito mismo).
En muchos estados, el estupro se considera un delito de responsabilidad estricta. En estos estados, 22 desde 2007 [update], es posible enfrentar cargos por delitos graves a pesar de no conocer la edad de la otra persona, o incluso si el menor presentó una identificación que muestre una edad de dieciocho años o más. El Código Penal Modelo del American Law Institute generalmente restringe la responsabilidad estricta a delitos menores ("violaciones"). [14]
Sin embargo, en Estados Unidos contra Kantor , [15] que se refería a la actriz pornográfica menor de edad Traci Lords , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito introdujo una defensa de "buena fe" contra delitos en los que la víctima engañó intencionalmente a los acusados para cometer un error fáctico pensando que no se estaba cometiendo el delito. [16] [a] Una defensa de "buena fe" requiere demostrar que el acusado tenía afirmativamente motivos para creer que no estaba cometiendo un delito, no simplemente una falta de conocimiento de que lo estaba haciendo.
La subsección (1) también se refiere a delitos definidos por leyes distintas a las del código penal, y establece que la responsabilidad estricta sólo puede aplicarse si aparece claramente un propósito legislativo a tal efecto. En ese caso, sin embargo, la subsección (2)(a) convierte el grado del delito en una violación independientemente de las disposiciones penales contenidas en el propio estatuto, a menos que el estatuto se apruebe después de la adopción del Código y establezca disposiciones contrarias.