La sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es una disposición constitucional que protege la autonomía y los derechos legales personales de un individuo frente a las acciones del gobierno de Canadá. Existen tres tipos de protección dentro del artículo: el derecho a la vida , la libertad y la seguridad de la persona . La negación de estos derechos es constitucional sólo si no viola lo que se conoce como justicia fundamental .
Esta disposición de la Carta establece derechos tanto sustantivos como procesales . [1] Tiene una amplia aplicación más allá de la mera protección del debido proceso en procedimientos administrativos y en el contexto adjudicativo, y en ciertas circunstancias ha tocado importantes cuestiones de política nacional como el derecho a asistencia social [2] y atención de salud pública . [3] Como tal, ha demostrado ser una disposición controvertida en la Carta .
Bajo el título "Derechos legales", la sección establece:
7. Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona y a no ser privada de ellas salvo de conformidad con los principios de justicia fundamental.
El texto del artículo 7 dice que se aplica a "todas las personas". Esto incluye a todas las personas dentro de Canadá, incluidos los no ciudadanos. [4] Sin embargo, no se aplica a las corporaciones. [5]
Los derechos del artículo 7 también pueden ser violados por la conducta de una parte que no sea un organismo gubernamental canadiense. El gobierno sólo necesita ser partícipe o cómplice de la conducta que amenaza el derecho, cuando la violación debe ser una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del gobierno. [6]
No se ha interpretado que la sección 7 transmita derechos positivos ni que imponga obligaciones positivas al gobierno. Sin embargo, la Corte Suprema de Canadá no ha descartado estas alternativas. [7]
En primer lugar, está el derecho a la vida, que generalmente se considera el derecho básico a estar vivo. La vida ha sido analizada exhaustivamente por la Corte Suprema en el caso Rodríguez contra Columbia Británica (AG) de 1993 . En ese caso, el Tribunal negó que el derecho al control corporal previsto en el artículo 7 pudiera prevalecer sobre el derecho a la vida y, por tanto, justificar el suicidio asistido . Como escribió el Tribunal, era una creencia social común que "la vida humana es sagrada o inviolable" y, por lo tanto, la seguridad de la persona en sí no podía incluir el derecho al suicidio ; el suicidio destruiría la vida y, por tanto, sería inherentemente perjudicial.
Sin embargo, la Corte Suprema bajo la presidencia de Beverley McLachlin revocó por unanimidad esta decisión en Carter contra Canadá (AG) . La disposición del Código Penal que imponía una prohibición general del suicidio asistido fue anulada por excesiva amplitud, ya que también afectaba a quienes tenían la capacidad de dar su consentimiento legítimo. El proyecto de ley C-14 se aprobó en junio de 2016 en respuesta a esta decisión.
En segundo lugar, está el derecho a la libertad, que protege la libertad de un individuo para actuar sin restricciones físicas ( es decir , el encarcelamiento sería inconsistente con la libertad a menos que sea consistente con la justicia fundamental). Sin embargo, el derecho se ha ampliado para incluir el poder de tomar decisiones personales importantes. El tribunal lo describió como "[tocar] el núcleo de lo que significa ser un ser humano autónomo bendecido con dignidad e independencia en asuntos que pueden caracterizarse como fundamental o inherentemente personales". ( R v Clay , 2003) Es decir, el concepto se extiende más allá de la restricción física por parte del gobierno y llega al núcleo de la experiencia humana.
El derecho a elegir es probablemente sólo un derecho individual , a diferencia de ser también un derecho familiar o un derecho sindical ; sin embargo, los derechos son entre usted y el gobierno y no entre usted y un miembro de su familia. En la decisión de 1995 de la Corte Suprema B (R) contra Children's Aid Society , en la que dos padres intentaron bloquear un determinado tratamiento para su hijo por motivos religiosos, se argumentó que el aspecto de la libertad de elección personal garantizaba la privacidad familiar. Este argumento se basó en la jurisprudencia estadounidense, pero la Corte Suprema señaló que la sección 7 de la Carta contiene derechos individuales y, por lo tanto, no puede haber derechos familiares. Aún así, consciente de que todavía había opciones involucradas en la situación familiar, la Corte Suprema se dividió sobre si se infringieron los derechos de libertad. Asimismo, en ILWU v. The Queen (1992), la Corte Suprema destacó el carácter individual del artículo 7 para negar a los sindicatos el derecho de huelga como parte de la libertad de sus miembros. El Tribunal también destacó que las huelgas eran cuestiones socioeconómicas que no involucraban al sistema de justicia, y que el artículo 7 se concentraba en el sistema de justicia.
Varias libertades no cubiertas por el derecho a la libertad del artículo 7 incluyen la libertad religiosa y la libertad de expresión , porque están garantizadas más específicamente en el artículo 2 , la libertad de votar, que está garantizada más específicamente en el artículo 3 , y la libertad de moverse dentro de , salir y entrar en Canadá, ya que esto está garantizado más específicamente por la sección 6 . [8]
En tercer lugar, está el derecho a la seguridad de la persona, que consiste en el derecho a la intimidad del cuerpo y su salud [9] y en el derecho a proteger la "integridad psicológica" de un individuo. Es decir, el derecho protege contra daños significativos ( estrés ) infligidos por el gobierno al estado mental del individuo. ( Blencoe contra Columbia Británica (Comisión de Derechos Humanos) , 2000)
Este derecho ha generado jurisprudencia importante, ya que el aborto en Canadá fue legalizado en R v Morgentaler (1988) después de que la Corte Suprema determinara que los Comités de Aborto Terapéutico violaban la seguridad personal de las mujeres al amenazar su salud. Algunos jueces también consideraron que el control del cuerpo era un derecho dentro de la seguridad de la persona, violado por la ley del aborto. Sin embargo, en R v Levkovic , 2013 SCC 25, la Corte Suprema determinó que la "seguridad de la persona" no podía utilizarse para justificar el hecho de que una madre no informara la muerte fetal.
En Operation Dismantle v The Queen (1985), las pruebas de misiles de crucero fueron cuestionadas sin éxito por violar la seguridad de la persona y correr el riesgo de una guerra nuclear .
En Chaoulli contra Quebec (AG) (2005), la mayoría de los jueces de la Corte Suprema declararon que la prohibición de Quebec de la atención médica privada violaba la seguridad de la persona, ya que los retrasos en el tratamiento médico pueden provocar dolores físicos graves o incluso la muerte.
Algunas personas sienten que los derechos económicos deben interpretarse como seguridad de la persona, así como la sección 15 de derechos de igualdad para que la Carta sea similar al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . La razón es que los derechos económicos pueden relacionarse con un nivel de vida decente y pueden ayudar a que los derechos civiles florezcan en un entorno habitable. [10] También ha habido discusión dentro de la Corte Suprema y entre académicos sobre si la seguridad de la persona garantiza algunos derechos económicos.
Si bien algunas personas creen que deberían incluirse los derechos económicos, la jurisprudencia en esta área no parece respaldar esta opinión. En 2003, la Corte Suprema dictaminó que "la capacidad de generar ingresos comerciales por los medios elegidos no es un derecho protegido por el artículo 7 de la Carta". [11] En 2004, Blair JA, escribiendo para el Tribunal de Apelación de Ontario en Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario, señaló que "el peso de la autoridad es que no existe ningún derecho constitucional a ejercer una profesión sin las restricciones de las normas aplicables". cuáles y las normas que regulan esa profesión", antes de concluir que la revocación de la licencia para ejercer la medicina al Sr. Mussani no lo privó de la vida, la libertad o la seguridad de su persona. [12] Los tribunales también han sostenido que "el salario o la compensación (en cualquier forma que adopten) son, en mi opinión, un derecho puramente económico y no están protegidos por el artículo 7". [13]
En teoría, la seguridad de la persona se vería violada si el gobierno limitara su capacidad para generar ingresos, negándole asistencia social , quitándole bienes esenciales para su profesión o negándole licencias. Sin embargo, la sección 7 se ocupa principalmente de los derechos legales, por lo que esta interpretación de los derechos económicos es cuestionable. Muchas cuestiones económicas también podrían ser cuestiones políticas . [14]
Los tres derechos pueden verse comprometidos en los casos en que la ley infractora esté "de acuerdo con los principios de justicia fundamental". Es decir, hay valores fundamentales dentro del sistema de justicia que deben prevalecer sobre estos derechos para el bien de la sociedad. Estos incluyen la justicia natural y desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 Re BC Motor Vehicle Act también incluyen garantías sustantivas, incluidos derechos garantizados por otros derechos legales en la Carta ( es decir , derechos contra registros e incautaciones irrazonables , garantizados bajo la sección 8 , y contra los castigos crueles e inusuales , según el artículo 12 , también forman parte de la justicia fundamental según el artículo 7). Otros "principios" los determina el tribunal y forman la base del sistema jurídico canadiense.
debe ser un principio jurídico sobre el cual exista suficiente consenso social y que es fundamental para la forma en que el sistema legal debe operar de manera justa, y debe identificarse con suficiente precisión para producir un estándar manejable con el cual medir las privaciones de la vida, libertad o seguridad de la persona. ( R contra Malmo-Levine , 2003)
Los siguientes son algunos de los Principios de Justicia Fundamental bien establecidos .
Es un principio de justicia fundamental que las leyes no deben ser arbitrarias. ( R contra Malmo-Levine ) Es decir, el Estado no puede limitar los derechos de un individuo cuando "no guarda relación con el objetivo que se esconde detrás de él o es incompatible con él". ( Rodríguez contra Columbia Británica (AG) )
Los "Principios de Justicia Fundamental" exigen que las leyes tengan una interpretación clara y comprensible para definir adecuadamente la norma o el delito.
Una ley es inconstitucionalmente vaga si no tiene la claridad suficiente para generar un "debate jurídico". Debe haber claridad en el propósito , el tema , la naturaleza , la interpretación judicial previa , los valores sociales y las disposiciones relacionadas . Esto no impide el uso de términos ampliamente definidos, siempre que de ellos se puedan extraer objetivos sociales. ( Ontario contra Canadian Pacific Ltd , 1995) En R contra Nova Scotia Pharmaceutical Society , por ejemplo, se confirmó una ley que hacía ilegal prevenir o disminuir "indebidamente" la competencia. Aunque la redacción era innegablemente abierta e incierta, el concepto de interferencia indebida en la competencia se consideró suficiente para permitir un debate jurídico sobre el tema.
Los "Principios de Justicia Fundamental" exigen que los medios utilizados para lograr un propósito u objetivo social sean razonablemente necesarios.
"Un análisis demasiado amplio examina los medios elegidos por el Estado en relación con su propósito. Si el Estado, al perseguir un objetivo legítimo, utiliza medios que son más amplios de lo necesario para lograr ese objetivo, los principios de justicia fundamental serán violados porque el los derechos del individuo habrán sido limitados sin motivo alguno." ( R contra Heywood en el párrafo 49)
La desproporcionalidad manifiesta describe acciones estatales o respuestas legislativas a un problema que son tan extremas que son desproporcionadas con respecto a cualquier interés gubernamental legítimo ( R contra Malmo-Levine en el párrafo 143).
Los principios de justicia fundamental exigen que los delitos que conllevan penas de prisión tengan un elemento mens rea , es decir, la intención de cometer un delito. ( Re BC Motor Vehicle Act , R v Vaillancourt ) Para delitos más graves, como el asesinato, que imponen un estigma como parte de la condena, el elemento mental debe probarse a un nivel "subjetivo". ( R contra Martineau )
Cuando una persona es acusada penalmente en virtud de una ley excepcionalmente compleja o difícil de entender (como la Ley del Impuesto sobre la Renta ), una interpretación errónea de la ley puede servir para negar el requisito de mens rea . [15]
En Canadá contra Schmidt (1987), la Corte Suprema determinó que las decisiones gubernamentales de extraditar personas están sujetas a la sección 7. Además, es posible que un posible castigo en el país receptor " hija la conciencia " en la medida en que el gobierno canadiense lo haría. violarían la justicia fundamental si extraditaran a personas allí y, por lo tanto, las pondrían en riesgo de sufrir algo espantoso. Al determinar qué escandalizaría la conciencia, la Corte dijo que algunos elementos de la justicia fundamental en Canadá, como la presunción de inocencia , podrían considerarse "quisquillosos" y, por lo tanto, irrelevantes para la extradición. Por el contrario, la posibilidad de tortura sería espantosa.
Toda persona acusada de un cargo penal tiene derecho a conocer los cargos que se le imputan y a presentar su defensa. Además de ser un principio de justicia fundamental, este derecho también está protegido por el derecho a un juicio justo en virtud del artículo 11(d) de la Carta.
"Respuesta y defensa completas" abarca una serie de cosas, incluido el derecho a un abogado (ver también la sección 10 ), el derecho a interrogar a los testigos y, lo más importante, el derecho a una divulgación completa por parte de la Corona (ver R v Stinchcombe , 1991 ). .
En R contra Hebert, el tribunal sostuvo que el derecho a guardar silencio era un principio de justicia fundamental. Las declaraciones del acusado no pueden obtenerse mediante engaños policiales y el silencio no puede utilizarse para hacer inferencias de culpabilidad.
En R v DB , 2008 SCC 25, [16] el Tribunal sostuvo que "los jóvenes tienen derecho a una presunción de culpabilidad moral reducida" [17] y, por lo tanto, la Ley de Justicia Penal Juvenil no puede crear una presunción de una sentencia de adulto para los jóvenes. .
En R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA), el Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que la sección 7 requiere el nombramiento de un abogado para un acusado que enfrenta un cargo penal grave y que no es capaz de representarse a sí mismo ni de contratar un abogado.
En R v Ruzic , 2001 SCC 24, [18] el Tribunal sostuvo que, como principio de justicia fundamental, una persona no puede ser declarada culpable de un delito penal cuando enfrenta "circunstancias peligrosas" y está "privada de una opción realista". si violar la ley." La Corte afirmó la involuntariedad moral como principio de justicia fundamental en R v Ryan , 2013 SCC 3.
En Canadá (Procurador General) contra la Federación de Sociedades Jurídicas de Canadá , 2015 SCC 7, se sostuvo como principio de justicia fundamental que el Estado no puede imponer obligaciones a los abogados que socaven su deber de compromiso con los clientes. El caso surgió en el contenido de la legislación federal sobre lavado de dinero que exigía que los abogados conservaran información sobre determinadas transacciones financieras. Aunque se podría declarar el privilegio abogado-cliente, el Tribunal sostuvo que la ley socavaba la confianza del público en el deber de compromiso de los abogados al exigirles que recopilen y retengan significativamente más información de la que se necesita para una representación ética y eficaz del cliente. [19]
A lo largo del desarrollo de la justicia fundamental, los peticionarios han sugerido muchos principios que los tribunales han rechazado por no ser suficientemente fundamentales para la justicia.
En R v Malmo-Levine , la Corte Suprema rechazó la afirmación de que un elemento de " daño " era un componente requerido de todos los delitos penales.
En R v DeSousa , el Tribunal había rechazado la afirmación de que debe haber simetría entre todos los elementos actus reus y mens rea.
En el caso Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v Canada (AG) , el Tribunal rechazó la afirmación de que las leyes que afectan a los niños deben redundar en su interés superior .
En R v Safarzadeh-Markhali , el Tribunal sostuvo que la proporcionalidad -el principio de que una sentencia debe ser consistente con la gravedad del delito y el grado de responsabilidad del infractor- no era un principio fundamental de justicia, a pesar de ser un principio fundacional de sentencia según el Código Penal. El Tribunal sostuvo que, si bien el parlamento no podía exigir a los tribunales que impusieran un castigo extremadamente desproporcionado (ya que constituye un castigo cruel e inusual, prohibido por el artículo 12), podía derogar la proporcionalidad como quisiera, ya que el principio no tenía estatus constitucional independiente. [20]
La Declaración de Derechos de los Estados Unidos también contiene derechos a la vida y la libertad bajo la Quinta Enmienda y la Constitución de los Estados Unidos garantiza esos derechos nuevamente bajo la Decimocuarta Enmienda . En Canadá, antes de la Carta, la Declaración de Derechos Canadiense contenía derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, pero todas estas otras leyes limitan esos derechos a través del debido proceso en lugar de la justicia fundamental. La justicia fundamental se lee de manera más sustantiva. [21]
Otra diferencia clave es que las enmiendas quinta y decimocuarta de Estados Unidos añaden el derecho a la propiedad , y el proyecto de ley canadiense añade el derecho al "disfrute de la propiedad". El hecho de que el artículo 7 excluya un derecho contenido en sus leyes hermanas se considera significativo y, por lo tanto, los derechos a la propiedad ni siquiera se interpretan como derechos a la libertad y la seguridad de la persona. [22]
Ha habido llamados a la sección 7 para proteger la propiedad. En 1981, el Partido Conservador Progresista sugirió que se ampliara la sección 7 para proteger el "disfrute de la propiedad". Algunos gobiernos provinciales, incluido el de la Isla del Príncipe Eduardo , así como el Nuevo Partido Demócrata , se opusieron al cambio. El NDP pensó que si los derechos de propiedad estaban consagrados en la Carta, deberían agregarse otros derechos económicos. En septiembre de 1982, después de la promulgación de la Carta, el gobierno de Columbia Británica aprobó una enmienda infructuosa al artículo 7 que protegería los derechos de propiedad. [23] Véase Intentos fallidos de modificar la Constitución canadiense para obtener más información.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
