Carter contra Canadá (AG) , 2015 SCC 5 es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Canadá en la que varias partes, incluida la familia de Kay, impugnaron la prohibición del suicidio asistido por considerarla contraria a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "). Carter, una mujer que sufre de estenosis espinal degenerativa , y Gloria Taylor , una mujer que sufre de esclerosis lateral amiotrófica ("ELA"). [2] En una decisión unánime del 6 de febrero de 2015, el Tribunal anuló la disposición del Código Penal , otorgando así a los adultos canadienses mentalmente competentes y que sufren de manera intolerable y duradera el derecho a la asistencia de un médico para morir. [3] Este fallo anuló el fallo de 1993 de la Corte Suprema en Rodríguez contra Columbia Británica (AG) , que había negado el derecho al suicidio asistido.
El tribunal suspendió su fallo durante 12 meses, y la decisión entró en vigor en 2016, para darle al gobierno federal tiempo suficiente para modificar sus leyes. [4] En enero de 2016, el tribunal concedió una prórroga adicional de cuatro meses a la suspensión de su fallo para dar tiempo al recién elegido gobierno federal liberal para consultar con los canadienses sobre la redacción de una ley para cumplir con el fallo. Como medida provisional, también dictaminó que los tribunales provinciales podrían aprobar solicitudes de eutanasia hasta que se aprobara la nueva ley. [5]
En 1972, el gobierno canadiense derogó la disposición del Código Penal que prohibía el suicidio. Sin embargo, el artículo 241(b) del Código Penal disponía que toda persona que ayude o incite a una persona a suicidarse comete un delito procesable, y el artículo 14 establece que ninguna persona puede consentir que se le inflija la muerte. La Corte Suprema negó el derecho al suicidio asistido en su fallo de 1993 Rodríguez contra Columbia Británica (AG) , [6] defendiendo la constitucionalidad de las prohibiciones basándose en un escaso expediente probatorio.
En abril de 2011, la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica ("BCCLA") presentó una demanda impugnando tanto la sección 14 como la sección 241(b) del Código Penal (ley que prohíbe ayudar a una persona a suicidarse), alegando que violaban las secciones 7 (la derecho a la "vida, libertad y seguridad de la persona) y 15(1) de la Carta (igualdad). [2]
El caso fue visto en la Corte Suprema de Columbia Británica , que falló a favor de la BCCLA en junio de 2012. El gobierno federal apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica , que anuló el fallo en una decisión de 2 a 1 en octubre. 2013. La BCCLA presentó entonces autorización para apelar ante la Corte Suprema de Canadá. [2]
El Tribunal planteó la cuestión de autos de la siguiente manera:
[1] En Canadá es un delito ayudar a otra persona a poner fin a su propia vida. Como resultado, las personas que están grave e irremediablemente enfermas no pueden buscar la ayuda de un médico para morir y pueden ser condenadas a una vida de sufrimiento severo e intolerable. Una persona que enfrenta esta perspectiva tiene dos opciones: puede quitarse la vida prematuramente, a menudo por medios violentos o peligrosos, o puede sufrir hasta morir por causas naturales. La elección es cruel.
El Tribunal concluyó que el artículo 241(b) y el artículo 14 del Código Penal tenían un objetivo permisible, identificado como "no, en términos generales, preservar la vida cualesquiera que sean las circunstancias, sino más específicamente proteger a las personas vulnerables de ser inducidas a suicidarse en un tiempo de debilidad." Sin embargo, según el Tribunal, las secciones pertinentes eran demasiado amplias al abarcar casos que quedaban fuera del objeto. Así, los artículos infringían injustificadamente el artículo 7 de la Carta ; además, esta violación no fue salvada por la operación del artículo 1 . [7]
El Tribunal determinó que el juez de primera instancia no estaba obligado por la decisión de la Corte Suprema de 1993 en Rodríguez contra Columbia Británica (AG) , y sostuvo en cambio que el stare decisis "no es una camisa de fuerza que condene a la ley a la estasis". [8] La Corte amplió su discusión sobre el tema en Canadá (AG) v Bedford al dictaminar que los jueces de primera instancia pueden reconsiderar las decisiones de los tribunales superiores si hay una nueva cuestión legal en juego, y si las circunstancias o las pruebas han "cambiado fundamentalmente[ ed] los parámetros del debate". [8] El Tribunal determinó que las cuestiones jurídicas de la sección 7 planteadas en el caso en cuestión diferían de las del caso Rodríguez , señalando en particular el desarrollo de los principios de excesiva amplitud y desproporcionalidad manifiesta desde 1993. El tribunal también determinó que el juez de primera instancia tenía derecho a Consideremos las diferentes "matriz de hechos legislativos y sociales" [9] que habían surgido desde Rodríguez .
El Tribunal afirmó que el artículo 241(b) del Código Penal entraba dentro del ámbito de competencia del derecho penal del artículo 91(27) del gobierno federal . Haciéndose eco de su decisión en Canadá (AG) contra PHS Community Services Society , [10] el Tribunal desestimó el argumento de los apelantes de que la sección 241(b) se encontraba dentro del núcleo de los poderes provinciales de la sección 92 . La inmunidad interjurisdiccional no podía impedir que el gobierno federal promulgara la legislación, ya que el núcleo propuesto de los poderes provinciales de salud era demasiado vago. La Corte reafirmó que la salud es un área de jurisdicción concurrente, lo que permite que tanto la legislatura federal como la provincial legislen en el área. [11]
La decisión fue bien recibida por muchos, [12] pero otros la caracterizaron como activismo judicial . La BCCLA, recurrente ante la Corte Suprema, se mostró "encantada" por el fallo y sostuvo que "la muerte asistida por un médico ahora será reconocida como lo que es: un servicio médico". [13] El día de la decisión, Andrew Coyne escribió en su columna del National Post que el Tribunal estaba siendo inquietantemente complaciente con las ramificaciones de su decisión. [14] También argumentó que la decisión marcó la muerte de la restricción judicial en Canadá. [15] El ex político Stockwell Day fue particularmente crítico con la Corte y dijo: "[S]i quieres redactar leyes, debes postularte para un cargo". [16] En un artículo de opinión publicado en el sitio web de la Canadian Broadcasting Corporation , pidió un debate a nivel nacional sobre la legislación sobre el suicidio asistido . [17] En respuesta a Carter , Conrad Black argumentó que los políticos deberían invocar la cláusula no obstante para enviar un mensaje a la corte de que el Parlamento es supremo . [18]
La decisión de la Corte Suprema de febrero de 2015 [19] en Carter v Canadá (AG ) limita los suicidios asistidos por un médico a "una persona adulta competente que claramente consiente en la terminación de la vida y tiene una condición médica grave e irremediable, incluyendo una enfermedad, dolencia o discapacidad, que causa sufrimiento duradero que es intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición". El fallo fue suspendido durante 12 meses para permitir que el parlamento canadiense redactara una nueva ley constitucional que reemplace la existente. [20]
La Asociación Médica Canadiense ("CMA") informó que no todos los médicos estaban dispuestos a ayudar a un paciente a morir. Sin embargo, a finales de 2015 se creía que ningún médico se vería obligado a hacerlo, pero la CMA estaba ofreciendo sesiones educativas a los miembros sobre el proceso que se utilizaría. [21]
Específicamente, la Corte Suprema sostuvo que la legislación actual era demasiado amplia al prohibir la "muerte asistida por un médico para una persona adulta competente que (1) consienta claramente en la terminación de la vida y (2) tenga una condición médica grave e irremediable (incluyendo una enfermedad, padecimiento o discapacidad) que causa sufrimiento duradero que es intolerable para el individuo en las circunstancias de su condición”.
Posteriormente, el gobierno solicitó una prórroga de seis meses para la implementación; Los argumentos de esta solicitud estaban programados para ser escuchados por la Corte Suprema en enero de 2016. [21]
La decisión judicial incluye el requisito de que deben existir límites estrictos que sean "vigilados escrupulosamente". Esto requerirá que el certificado de defunción lo complete un médico forense independiente, no el médico tratante, para garantizar la precisión al informar la causa de la muerte. [22]
Después de una larga demora, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley (C-14) a mediados de junio de 2016 que permitiría el suicidio asistido por un médico en caso de una enfermedad terminal. Luego el proyecto de ley fue debatido en el Senado. Inicialmente, el Senado enmendó el proyecto de ley, ampliando el derecho a morir. Sin embargo, cuando resultó evidente que la Cámara de los Comunes electa no aceptaría la enmienda, se celebró una votación final el 17 de junio de 2016. En ese momento, una mayoría estuvo de acuerdo con la redacción restrictiva proporcionada por la Cámara de los Comunes que indicaba que "solo los pacientes "Los enfermos que sufren una enfermedad incurable y cuya muerte natural es 'razonablemente previsible' tienen derecho a una muerte asistida médicamente", como resume el Toronto Star . Los críticos del proyecto de ley indican que la decisión de Carter fue más amplia e incluyó a personas desesperadamente enfermas y no sólo a aquellos que tienen enfermedades terminales o están al borde de la muerte. La Cámara de los Comunes aceptó algunas enmiendas del Senado, como exigir que los pacientes reciban asesoramiento sobre alternativas, incluidos los cuidados paliativos, y prohibir a los beneficiarios actuar en la eutanasia. [23] El proyecto de ley recibió la aprobación real el mismo día.
Senadores como Serge Joyal, que no están de acuerdo con la redacción restrictiva, creen que una de las provincias debería remitir la cuestión a su Tribunal de Apelación para que emita un dictamen; esta táctica ayudaría a hacer avanzar el proceso y evitaría que las personas tuvieran que proceder con un proceso de apelación muy costoso. [24]
El senador quiere probar si es constitucional excluir a los canadienses que padecen condiciones médicas no terminales de manera intolerable.