La Ley de seguridad de los agentes encargados de hacer cumplir la ley ( LEOSA ) es una ley federal de los Estados Unidos , promulgada en 2004, que permite que dos clases de personas (el " agente de la ley calificado " y el "agente de la ley calificado retirado o separado") lleven un dispositivo oculto . arma de fuego en cualquier jurisdicción de los Estados Unidos, independientemente de las leyes estatales o locales, con ciertas excepciones.
A menudo se hace referencia incorrectamente a LEOSA como "HR 218". La ley fue introducida durante el 108º Congreso como HR 218 y promulgada como Ley Pública 108-277. [1] La ley fue posteriormente modificada por la Ley de Mejoras a la Ley de Seguridad de los Oficiales de Aplicación de la Ley de 2010 (S. 1132, Ley Pública 111-272), [2] y la Sección 1099C de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2013 (HR 4310 , Ley Pública 112-239). [3] Está codificado dentro de las disposiciones de la Ley de Control de Armas de 1968 como 18 USC § 926B [4] y USC § 926C. [5]
El hecho de que una persona tenga o no el privilegio de portar un arma de fuego oculta según la Ley de Seguridad de los Oficiales encargados de hacer cumplir la ley (LEOSA) de 2004 y sus enmiendas en 2010 y 2013 depende de si cumple o no con las definiciones federales de "agente de la ley calificado" oficial" o un "agente policial retirado calificado". Si una persona cumple los criterios, entonces "sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley de cualquier estado o de cualquier subdivisión política del mismo", podrá portar un arma de fuego oculta que haya sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero, en cualquier estado o subdivisión política del mismo. [1] [n 1] Como resultado, una persona que califica bajo LEOSA no requiere un permiso emitido por el estado para portar un arma de fuego oculta en ningún estado, incluido el estado de origen de esa persona. Esto se debe a que LEOSA, según sus términos, establece en sus párrafos introductorios (Secciones 926B(a) y Sección 926C(a)) que, independientemente de la ley de "cualquier Estado", una persona que califica según LEOSA no está sujeta a las leyes de portación oculta. de cualquier estado.
Algunos funcionarios, como en Nueva Jersey , creen que un oficial retirado que reside en Nueva Jersey aún debe obtener un permiso emitido por el estado [6] para ser elegible para portar un arma de fuego bajo LEOSA, lo que de hecho anula LEOSA. [ cita necesaria ] Sin embargo, ese punto de vista supone que LEOSA no se adelanta a la ley de Nueva Jersey y no tiene respaldo en el estatuto de LEOSA en sí, en sus términos ni en ningún caso judicial publicado hasta la fecha. El 11 de mayo de 2020, la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley (FLEOA), la Orden Fraternal de Policía de Nueva Jersey (NJFOP) y tres denunciantes individuales presentaron una demanda federal actualmente pendiente contra el Fiscal General de Nueva Jersey y el Superintendente de Nueva Jersey. Policía Estatal, buscando obligar al Estado de Nueva Jersey a cumplir con LEOSA. [7] Además, la historia legislativa de LEOSA indica que sus redactores pretendían que LEOSA reemplazara todas las leyes estatales, incluido el estado de origen del individuo que reclama su exención. Por ejemplo, el Congreso declaró que el propósito de LEOSA era implementar "medidas nacionales de uniformidad y coherencia" y permitir a los agentes portar un arma de fuego oculta "en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos". [8] Además, el Congreso rechazó los esfuerzos para permitir que los estados opten por no participar en LEOSA. [9] La Cámara de Representantes también rechazó—y el Senado se negó a considerar—las enmiendas propuestas destinadas a preservar la discreción de las agencias policiales locales para regular "las condiciones bajo las cuales sus oficiales pueden portar armas de fuego". [10] Por lo tanto, tanto las palabras de LEOSA como su intención legislativa establecen claramente que LEOSA se aplica en todo el país, incluido el estado de origen del individuo. En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos falló en contra del estado de Nueva Jersey y sostuvo que LEOSA se adelanta a la ley estatal. [11]
El privilegio no se extiende específicamente a ametralladoras , dispositivos destructivos o supresores . LEOSA cubre a los agentes del orden de universidades públicas y estatales y/o de campus universitarios; sin embargo, esta ley no cubre necesariamente a la policía de campus privados ni a la policía de empresas.
Aunque LEOSA se adelanta a las leyes estatales y locales, existen dos excepciones notables: "las leyes de cualquier estado que (1) permitan a personas o entidades privadas prohibir o restringir la posesión de armas de fuego ocultas en su propiedad" (como bares, clubes privados , parques de diversiones, etc.), o "(2) prohibir o restringir la posesión de armas de fuego en cualquier propiedad, instalación, edificio, base o parque del gobierno estatal o local " [1] [12] [13] [14] Además , LEOSA no anula la Ley federal de Zonas Escolares Libres de Armas (GFSZA, por sus siglas en inglés) que prohíbe portar un arma de fuego dentro de 1,000 pies de las escuelas primarias o secundarias, a menos que la persona que posee el arma de fuego tenga licencia para hacerlo por parte del estado en el que se encuentra la zona escolar. o una subdivisión política del Estado. Aunque la GFSZA autoriza a los agentes del orden en servicio a portar armas de fuego en tales circunstancias, los agentes del orden retirados y fuera de servicio todavía no pueden hacerlo a menos que tengan una licencia de armas de fuego emitida por el estado en el que residen y entonces solo es bueno para el estado en el que residen. [15] Las personas también deben obedecer las leyes federales y las políticas de las agencias federales que restringen el porte de armas de fuego ocultas en ciertos edificios y terrenos federales, así como las regulaciones federales que prohíben el porte de armas de fuego en aviones. [14]
Ha continuado el debate sobre el efecto y el alcance de las políticas emitidas por organismos encargados de hacer cumplir la ley en relación con sus propios empleados, cuando dichas políticas parecerían restringir la capacidad de un agente de la ley para portar un arma de fuego. [14] Algunos argumentan que la ley no anula las políticas internas de un departamento o agencia. [15] [16] [17] Sin embargo, cuando LEOSA estaba bajo consideración en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , se hicieron considerables gestiones en el sentido de que anularía las políticas específicas de la agencia, lo que llevó a la oposición a la ley. de la Asociación Internacional de Jefes de Policía , el Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía y la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos , que se expresó como opinión disidente en el informe del Comité. El congresista Bobby Scott ( D - VA ) propuso una enmienda al proyecto de ley para establecer que "no se interpretará como que reemplaza o limita las reglas, regulaciones, políticas o prácticas de cualquier agencia policial estatal o local", pero esta enmienda fue con la oposición de los patrocinadores del proyecto de ley, y fue rechazado por el Comité 21-11, por lo que la ley promulgada no contiene tal excepción. [18] En su desacuerdo con la aprobación de LEOSA, el senador Edward M. Kennedy reconoció que LEOSA anula la política de la agencia de acuerdo con el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos : "El proyecto de ley elimina la capacidad de los departamentos de policía de hacer cumplir reglas y políticas sobre cuándo y cómo sus propios oficiales pueden portar armas de fuego. Los jefes de policía perderán la autoridad para prohibir a sus propios oficiales portar ciertas armas dentro o fuera de servicio. La Sección 2 del proyecto de ley establece que independientemente de cualquier otra disposición de la ley de cualquier Estado o cualquier otro. subdivisión política del mismo, cualquier individuo que califique como agente de la ley y que porte una identificación con fotografía estará autorizado a portar cualquier arma de fuego. En una variedad de contextos, incluida la preferencia federal sobre la ley estatal, los tribunales han interpretado el término ley para incluir reglas de la agencia . y regulaciones La Corte Suprema ha dictaminado que este término incluye específicamente obligaciones contractuales entre empleadores y empleados, como reglas, políticas y prácticas laborales promulgadas por los departamentos de policía estatales y locales. [19] Hasta la fecha [ ¿a partir de? ] ningún funcionario se ha negado a presentar una solicitud a LEOSA por motivos morales.
En 2010, LEOSA fue modificada por la Ley de Mejoras de la Ley de Seguridad de los Oficiales de Aplicación de la Ley de 2010, [2] que amplió específicamente la cobertura para incluir a los agentes del orden de la Policía de Amtrak , la Policía de la Reserva Federal y los agentes del orden del poder ejecutivo de la Federación. Gobierno. [2] Se modificaron las disposiciones sobre inhabilitación por motivos de salud mental y las disposiciones relativas a las calificaciones para portar un arma de fuego, y el número total de años para los oficiales retirados se redujo de quince a diez. [2] Además, la definición de arma de fuego se amplió para incluir cualquier munición no prohibida por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Esto se hizo para eximir a los agentes del orden activos y retirados calificados de la prohibición de portar munición de punta hueca que esté en fuerza en Nueva Jersey (a excepción de sus agentes del orden público y agentes federales activos de aplicación de la ley) y algunos otros lugares. Se reemplazó el concepto de "jubilación" por el de "separado del servicio" y se eliminó el requisito de que el oficial retirado tenga un derecho irrenunciable a los beneficios de jubilación.
En 2013, LEOSA fue modificada nuevamente por la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2013, a partir del 2 de enero de 2013, después de que el presidente Obama firmara la Ley Pública 112-239 (HR 4310). [3] La sección 1089 de la NDAA contenía texto que aclaraba aún más que los agentes de la policía militar y los agentes de la policía civil empleados por el gobierno de los Estados Unidos cumplían sin ambigüedades las definiciones de la ley original. Las definiciones de oficial de policía "activo calificado" y "retirado calificado" incluyen el término "agentes de policía" y ampliaron la definición del requisito de poderes de arresto para incluir a aquellos que tienen o tenían la autoridad para "detener" a sospechosos según el Código Uniforme de Policía Militar. Justicia . El senador Patrick Leahy , patrocinador clave del proyecto de ley, comentó: "El Senado ha acordado extender esa confianza a los agentes del orden que sirven dentro de nuestras fuerzas armadas. No son menos merecedores o dignos de este privilegio y estoy muy contento de que hayamos actuado". para igualar su trato bajo la ley federal". Además, afirmó: "La enmienda que adoptamos hoy colocará a la policía militar y a los agentes de policía civil dentro del Departamento de Defensa en igualdad de condiciones con sus homólogos encargados de hacer cumplir la ley en todo el país en lo que respecta a la cobertura de LEOSA". [20]
El 18 de enero de 2021, el presidente Donald J. Trump emitió la Orden Ejecutiva 13977 para ampliar la cobertura de LEOSA para jueces, fiscales y agentes del orden. La orden también ordenó la eliminación de obstáculos para los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley que califican para portación oculta según la Ley de seguridad de los agentes encargados de hacer cumplir la ley de 2004. [21] [22] [23]
En 18 USC § 926B(c), [12] "agente de aplicación de la ley calificado" se define como cualquier individuo empleado por una agencia gubernamental, que:
Además, 18 USC § 926B exige que la persona lleve una identificación con fotografía emitida por la agencia gubernamental para la que trabaja la persona y que identifique al empleado como oficial de policía o agente de la ley de la agencia.
LEOSA tampoco exige que un "agente de aplicación de la ley calificado" sea de tiempo completo, lo que significa que los oficiales de tiempo parcial, de reserva y auxiliares se consideran iguales en la aplicación de la ley, siempre que mientras estén de servicio o sean llamados a prestar servicio cumplan los requisitos, incluso si están inactivos en ese momento. [24] [25] [26]
En 18 USC § 926C(c), [13] "agente de aplicación de la ley retirado calificado" se define como un individuo que:
Además, el individuo debe llevar:
El primer proceso penal conocido contra un individuo que afirmaba tener privilegios de portación oculta en virtud de LEOSA se produjo en Nueva York en People v. Rodríguez , acusación núm. 2917 (2006). [27] Rodríguez era un trabajador de la construcción a tiempo completo y también trabajaba como agente de policía del estado de Pensilvania . Fue arrestado en la ciudad de Nueva York por posesión criminal de un arma. Declaró en una audiencia que estaba autorizado, calificado y certificado para portar un arma en su estado como agente de policía. El Tribunal tomó nota judicial de los diversos estatutos de Pensilvania que autorizan a los agentes a portar armas de fuego, realizar arrestos, cumplir procesos y hacer cumplir la ley. Al aplicar LEOSA en términos de los hechos conocidos, el Tribunal desestimó el cargo contra Rodríguez y sostuvo que estaba cubierto por la sección 926B aunque los agentes son agentes del orden electos y carecen de fondos gubernamentales. [27]
Varios otros tribunales han sostenido que los oficiales de abordaje de la Guardia Costera están calificados según LEOSA. En People Against Benjamin L. Booth, Jr. , acusación núm. 2007-940 (2007), un tribunal del condado de Orange, Nueva York, desestimó un cargo penal contra Booth, un miembro fuera de servicio de la Guardia Costera, que había Fue arrestado por portar un arma cargada en un vehículo. El tribunal sostuvo que Booth estaba autorizado a portar un arma de fuego mientras actuaba como oficial de abordaje de la Guardia Costera, y agregó: "Aunque las pruebas en la audiencia indican que el acusado incurrió en una violación de las reglas, regulaciones y políticas de la Guardia Costera de los Estados Unidos al por poseer un arma de fuego para la cual no tenía licencia, estas violaciones no actúan para disminuir el alcance de LEOSA tal como se aplica en este caso".
Otro guardacostas, el suboficial de reserva José Díaz, fue arrestado por portar una pistola descargada en un vehículo en San Fernando, California, en noviembre de 2007, pero el cargo fue posteriormente desestimado y Díaz ganó un acuerdo de 44.000 dólares de la ciudad por arresto falso. La Guardia Costera ha emitido una directiva formal para informar al personal de la Guardia Costera qué personal de la Guardia Costera se considera cubierto por LEOSA y las limitaciones de dicha cobertura. [28]
El 22 de mayo de 2008, en People v. Peterson fuera del Duodécimo Circuito Judicial, Condado de Will, Illinois, el acusado fue acusado formalmente del delito grave de clase 3 de uso ilegal de un arma por poseer a sabiendas un rifle modificado con un cañón de menos de 16 pulgadas de largo. El tribunal desestimó el caso y encontró que LEOSA se presentó ante el acusado, que “LEOSA no proporciona definiciones en cuanto a la cuestión de portación u ocultación…”, y que el estado no sólo no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que las armas de fuego declaradas ilegales por Las leyes estatales están protegidas por LEOSA, pero también que “en el juicio corresponde al Estado probar cada elemento del delito imputado” y que “[p]or estas conclusiones, sería imposible para el Estado hacerlo”. Decisión y orden, página 3. [29] [30]
El 7 de agosto de 2008, varios agentes de la ley estatales y federales fuera de servicio y un bombero portaban armas de fuego ocultas en un bar en Dakota del Sur. Se vieron involucrados en un altercado y se dispararon armas de fuego. Fueron arrestados y acusados de varias violaciones de la ley estatal, incluidas violaciones de armas. LEOSA se utilizó como defensa contra los cargos de armas. El 14 de noviembre de 2008 se publicó un Memorándum de Decisión en el caso Dakota del Sur vs. Smith. Todos los cargos por armas contra los agentes del orden fueron retirados, a excepción de los cargos por armas contra el bombero. [31]
El 3 de junio de 2016, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington DC dictaminó (en una decisión de 2-1) que un caso presentado por Ronald Duberry sería remitido para procedimientos adicionales. El tribunal dictaminó que el Departamento Correccional de Washington DC no podía impedir que los oficiales retirados portaran armas de fuego ocultas, diciendo que la Ley de Seguridad de los Oficiales de Aplicación de la Ley de 2004 garantizaba ese derecho. El tribunal rechazó el argumento de la ciudad de que la ley no se aplica a los funcionarios penitenciarios. La ciudad había citado el hecho de que los agentes no tenían plenos poderes legales de arresto durante su tiempo de empleo. El tribunal sostuvo que sólo se requería algún poder legal de arresto o aprehensión (como el poder de detener a los infractores de la libertad condicional). En la opinión para el tribunal presentada por el juez de circuito Rogers, el tribunal dijo: "En LEOSA, el Congreso definió "agentes de aplicación de la ley calificados" de manera amplia, para incluir a personas que participan en o supervisan el encarcelamiento. Dada la amplitud de la definición del Congreso, la referencia a "poderes legales de arresto" significa necesariamente algún poder legal de arresto, como el poder de arrestar a los infractores de la libertad condicional, y no, como sugiere el Distrito de Columbia, sólo el poder policial para arrestar por causa probable, ver Br. 25 del apelado.
El 26 de marzo de 2018, un empleado del sistema penitenciario federal fue acusado de blandir un arma y varios otros cargos en el estado de Nueva Jersey. Fue declarada inocente de todos los cargos, excepto por portar un arma de fuego sin permiso. Según la fuente, el juez del caso no permitió que el jurado conociera información sobre su condición de agente de la ley y sus protecciones bajo LEOSA. Fue declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión. [32] Cabe señalar que, además de las protecciones de LEOSA, [33] [34] [35] los empleados del sistema penitenciario federal tienen autoridad para arrestar y portar armas de fuego de conformidad con la ley federal 18 Código de EE. UU. § 3050 - Oficina de Prisiones poderes de los empleados. [36] La condena por arma de fuego fue anulada en diciembre de 2022, lo que también anuló su sentencia. Desafortunadamente, cumplió tres años de la sentencia de cinco años y se determinó que fue encarcelada injustamente.
En 2020, una coalición de agentes del orden federales retirados y la Asociación Federal de Agentes del Orden Público demandaron al estado de Nueva Jersey por no respetar sus derechos de portación en virtud de la Ley de Seguridad de los Oficiales del Orden Público (“LEOSA”). El 21 de junio de 2022, un juez federal estuvo de acuerdo con ellos y anuló dos disposiciones de la ley estatal: un requisito de permiso para oficiales retirados y una prohibición de portar municiones de punta hueca, que se aplicaban a los oficiales. “el Tribunal determina que LEOSA se adelanta al Programa de Permisos y la prohibición de municiones de punta hueca aplicadas a los Demandantes y QRLEO que ya tienen 'identificación'.... [E]l Tribunal por la presente declara que [esas restricciones] violan[] la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos”. El caso se titula Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley contra Grewal. [37] [38]
Debido a la aplicación nacional de LEOSA pero a su dependencia de las certificaciones y estándares locales, se ha alegado que la ley se ha utilizado como una forma para civiles ricos y no calificados, que pueden vivir en estados donde la capacidad de portación oculta por parte de civiles no está permitida o es difícil. obtener, utilizar sus vínculos financieros o políticos para eludir las leyes locales donando tiempo y dinero a una jurisdicción local y, a cambio, convertirse en un oficial auxiliar o de reserva . Entre los que presuntamente han participado en tales planes se encuentran personas como Robert Mercer , Steven Seagal y Dan Bilzerian , y departamentos de policía de comunidades como el condado de Hudspeth, Texas , Oakley, Michigan y Lake Arthur, Nuevo México , que cerraron su departamento de policía en 2018 a raíz de su práctica de venta de insignias quedó al descubierto. [39] [40] [41] [42]
La adopción de una política LEOSA por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley es una mejor práctica que sirve para brindar claridad a los protocolos y procedimientos de LEOSA y brindar certeza y orientación a las agencias y a sus agentes del orden activos y separados que portan un arma de fuego bajo LEOSA. Los agentes del orden actuales que invocan a LEOSA para portar un arma de fuego fuera del estado, así como los agentes del orden separados sin importar dónde la lleven, lo hacen en su calidad de personas privadas sin autoridad para hacer cumplir la ley. Una política aclara las funciones y responsabilidades (así como la responsabilidad) de ambas agencias y de sus funcionarios actuales y separados.