En el derecho de los Estados Unidos , la preferencia federal es la invalidación de una ley estatal estadounidense que entra en conflicto con la ley federal .
Según la Cláusula de Supremacía (Artículo VI, cláusula 2) de la Constitución de los Estados Unidos ,
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado.
Como declaró la Corte Suprema en Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), una ley federal que entre en conflicto con una ley estatal superará o "se adelantará" a esa ley estatal:
De acuerdo con ese mandato, hemos reconocido desde hace mucho tiempo que las leyes estatales que entran en conflicto con la ley federal quedan "sin efecto". Maryland contra Luisiana , 451 US 725, 746 (1981)
Aunque muchos poderes concurrentes están sujetos a la preferencia federal, algunos generalmente no lo están, como el poder de gravar a los ciudadanos privados. [1]
En Altria Group v. Good , el Tribunal escribió:
Cuando el texto de una cláusula de preferencia es susceptible de más de una lectura plausible, los tribunales normalmente "aceptan la lectura que desfavorece la preferencia". Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431, 449 (2005).
En Wyeth contra Levine (2009), la Corte enfatizó lo que llamó las "dos piedras angulares" de la jurisprudencia de preferencia:
En primer lugar, "el propósito del Congreso es la piedra de toque definitiva en todo caso de preferencia". Medtronic, Inc. v. Lohr , 518 US 470, 485 (1996) (se omitieron las comillas internas); véase Retail Clerks v. Schermerhorn, 375 US 96, 103 (1963). [Medtronic: "[N]uestro análisis del alcance de la preferencia del estatuto se guía por nuestro comentario frecuentemente repetido, inicialmente realizado en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103, ... (1963), que 'el propósito del Congreso es la piedra de toque definitiva' en cada caso de preferencia".] Segundo, "[e]n todos los casos de preferencia, y particularmente en aquellos en los que el Congreso ha 'legislado... en un campo que los estados han ocupado tradicionalmente',... comenzamos con el supuesto de que los poderes policiales históricos de los estados no iban a ser reemplazados por la Ley Federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso'." Lohr , 518 US, en 485 (citando a Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230 (1947)).
Véase también Reilly , 533 US, en 541–542 (cita omitida):
Debido a que "se dice que la ley federal prohíbe la acción estatal en [un] campo[do] de regulación estatal tradicional", es decir, la publicidad, "trabajamos bajo el supuesto de que los poderes policiales históricos de los estados no son ser reemplazada por la Ley Federal a menos que ese [sea] el propósito claro y manifiesto del Congreso.
(Autoridad obligatoria para agencias independientes creadas por orden ejecutiva y departamentos del Gabinete; no vinculante para los tribunales creados judicialmente; se alienta a que cumplan las agencias reguladoras independientes creadas por el Congreso)
Orden Ejecutiva 13132 del 4 de agosto de 1999 – Ver 64 Fed. Reg. 43, 255 – 10 de agosto de 1999, art. 4. Requisitos Especiales de Prelación.
Las agencias, al tomar medidas que prevalezcan sobre la ley estatal, actuarán en estricta conformidad con la ley vigente.
(a) Las agencias interpretarán, en reglamentos y de otro modo, una ley federal para prevalecer sobre la ley estatal sólo cuando la ley contenga una disposición expresa de preferencia o exista alguna otra evidencia clara de que el Congreso tuvo la intención de prevalecer sobre la ley estatal, o cuando el ejercicio de la autoridad estatal autoridad entra en conflicto con el ejercicio de la autoridad federal según el estatuto federal.
(b) Cuando un estatuto federal no prevalece sobre la ley estatal (como se aborda en la subsección (a) de esta sección), las agencias interpretarán cualquier autorización en el estatuto para la emisión de regulaciones como que autoriza la preferencia sobre la ley estatal mediante la elaboración de reglas sólo cuando el ejercicio de la autoridad estatal entra directamente en conflicto con el ejercicio de la autoridad federal según el estatuto federal o hay evidencia clara para concluir que el Congreso pretendía que la agencia tuviera la autoridad para prevalecer sobre la ley estatal.
(c) Cualquier preferencia regulatoria sobre la ley estatal se limitará al nivel mínimo necesario para lograr los objetivos del estatuto conforme al cual se promulgan las regulaciones.
(d) Cuando una agencia prevé la posibilidad de un conflicto entre la ley estatal y los intereses protegidos a nivel federal dentro de su área de responsabilidad regulatoria, la agencia deberá consultar, en la medida de lo posible, con los funcionarios estatales y locales apropiados en un esfuerzo por evitar dicho conflicto. .
(e) Cuando una agencia propone actuar mediante adjudicación o elaboración de normas para prevalecer sobre la ley estatal, la agencia deberá notificar a todos los funcionarios estatales y locales afectados y darles la oportunidad de participar apropiadamente en los procedimientos.
En Altria Group v. Good , la Corte reitera que "el Congreso puede indicar una intención preventiva" de dos maneras: "a través del lenguaje expreso de un estatuto o a través de su estructura y propósito". Véase Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525 (1977)".
La preferencia expresa ocurre sólo cuando un estatuto federal confirma explícitamente la intención del Congreso de prevalecer sobre la ley estatal. Inglés contra Elec. General. Co. _ , 496 Estados Unidos 72 (1990). "Si una ley federal contiene una cláusula de preferencia expresa, no pone fin inmediatamente a la investigación porque la cuestión de la sustancia y el alcance del desplazamiento de la ley estatal por parte del Congreso aún permanece". Grupo Altria contra Bueno
La preferencia implícita puede ocurrir de dos maneras: preferencia de campo o preferencia de conflicto. Asociación de HMO de Massachusetts contra Ruthardt , 194 F.3d 176, 179 (1er Cir. 1999).
Según la Cláusula de Supremacía, cualquier ley estatal que entre en conflicto con una ley federal tiene preferencia. [2] El conflicto surge cuando es imposible cumplir con las regulaciones estatales y federales, o cuando la ley estatal interpone [ (para) poner (entre) ] un obstáculo para el logro de los objetivos discernibles del Congreso. [3]
Incluso sin un conflicto entre la ley federal y estatal o una disposición expresa de preferencia, los tribunales inferirán una intención de preferir la ley estatal si el esquema regulatorio federal es tan generalizado como para "ocupar el campo" en esa área de la ley, es decir, para justifican una inferencia de que el Congreso no tenía la intención de que los estados lo complementaran. Gade contra la Gestión Nacional de Residuos Sólidos. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). Véase también Rice v. Santa Fe Elevator Corp. Por ejemplo, los tribunales han sostenido que la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) prevalece sobre las leyes estatales dirigidas a conductas real o posiblemente prohibidas o protegidas por la NLRA o conductas que el Congreso pretendía dejar sin regular. Edificio San Diego. Trades Council contra Garmon , 359 US 236, 244 (1959); Maquinistas contra Wisconsin Emp. Rel. Comisión , 427 US 132, 140–48 (1976).
El Código de Quiebras, que está codificado como título 11 del Código de los Estados Unidos, es la ley federal uniforme que rige todos los casos de quiebra.
Hay varios propósitos detrás de la promulgación de la ley en su forma actual. Lo más importante es un nuevo comienzo para el deudor honesto pero desafortunado y la igualdad de distribución entre los acreedores. Dado que las leyes estatales rigen la mayoría de los contratos, que normalmente forman la base de la deuda, existe mucha superposición entre las leyes estatales y la quiebra.
Esa superposición es propicia para la preferencia siempre que la ley estatal interfiera con el nuevo comienzo del deudor o con el derecho del acreedor a una distribución equitativa, como en los siguientes ejemplos:
El Congreso puede promulgar una ley federal que reemplaza o reemplaza la ley estatal, lo que la invalida. Según la Décima Enmienda , el Congreso no puede promulgar una ley que obligue a un gobierno estatal a tomar alguna medida que de otro modo no habría tomado. [11] La distinción entre apropiación y preferencia estuvo en juego en Murphy v. NCAA , un caso en el que Nueva Jersey derogó leyes que criminalizaban las apuestas deportivas mientras que una ley federal impedía que los estados establecieran que los estados no podían "patrocinar, operar, publicitar, promover, otorgar licencias , ni autorizar por ley o pacto" los juegos de azar deportivos. [12] [13] [14] El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que la disposición anti-autorización era una preferencia válida de la ley estatal bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [15] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso" sino que "en cambio, simplemente proporciona una regla de decisión". [16] Para que una disposición federal prevalezca válidamente sobre la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución[,] señalar la Cláusula de Supremacía no servirá", [17] y "dado que la Constitución confiere otorga al Congreso el poder de regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe leerse mejor como una que regula a los actores privados". [18]
A continuación, el tribunal describió los tres tipos de preferencia, ilustrados con casos. En Mutual Pharmaceutical Co. contra Bartlett , un ejemplo de prevención de conflictos, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibía a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración Federal de Medicamentos , por lo que la ley estatal de daños no podía forzar a un fabricante de medicamentos genéricos agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA o responsabilizarlo por no hacerlo. [19] La preferencia expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo queda oscurecido por el lenguaje utilizado por el Congreso al formular las disposiciones de preferencia". [20] El tribunal ilustró la preferencia expresa en Morales v. Trans World Airlines en relación con una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que utilizaba un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar a la cuestión en Murphy :
[P]ara garantizar que los estados no deshagan la desregulación federal con su propia regulación, la Ley disponía que 'ningún Estado o subdivisión política del mismo... promulgará o hará cumplir ninguna ley, norma, reglamento, norma u otra disposición que tenga la fuerza y efecto de la ley relativa a tarifas, rutas o servicios de cualquier compañía aérea [cubierta].' Podría parecer que este lenguaje afecta directamente a los Estados, pero es un error confundirse por la forma en que se redacta una disposición de preferencia. Como explicamos recientemente, no requerimos que el Congreso emplee una formulación lingüística particular al prevalecer sobre la ley estatal. Y si miramos más allá de la redacción empleada en la disposición de preferencia de la Ley de Desregulación de Aerolíneas, está claro que esta disposición opera como cualquier otra ley federal con efecto de preferencia. Confiere a entidades privadas (es decir, transportistas cubiertos) un derecho federal a participar en determinadas conductas sujetas únicamente a determinadas restricciones (federales)". [ 21]
Luego, el tribunal explicó que la preferencia de campo, el tercer tipo de preferencia, ocurre cuando la regulación federal de un "'campo' de regulación [es] tan completa [] que no deja espacio para legislación estatal complementaria". [22] El tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha hecho en la preferencia expresa, como en el caso de Morales , en un caso de 2015 donde el tribunal describió la preferencia de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que el estatuto federal prevalece." [23] Sin embargo, "en esencia, la preferencia de campo no implica órdenes del Congreso a los estados", sino que "como todas las demás formas de preferencia, se trata de un choque entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y la ley estatal en conflicto". [24] Luego, el tribunal explicó por qué la preferencia no era aplicable a la disposición PASPA que prohíbe a los estados autorizar apuestas deportivas:
En resumen, independientemente del lenguaje utilizado a veces por el Congreso y esta Corte, toda forma de preferencia se basa en una ley federal que regula la conducta de actores privados, no los estados. Una vez entendido esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de los juegos de azar deportivos no es una disposición de preferencia porque no hay manera de que esta disposición pueda entenderse como una regulación de los actores privados. Ciertamente no confiere ningún derecho federal a actores privados interesados en realizar operaciones de apuestas deportivas. (No les otorga un derecho federal a participar en apuestas deportivas). Tampoco impone restricciones federales a los actores privados. Si un ciudadano privado o una empresa iniciara una operación de apuestas deportivas, ya sea con o sin autorización estatal, el artículo 3702(1) no sería violado y no proporcionaría ningún motivo para una acción civil por parte del Fiscal General o de cualquier otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay manera de entender la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo más que una orden directa a los Estados. Y eso es exactamente lo que la norma anticomandancia no permite. [25]