Bates contra Dow Agrosciences LLC , 544 US 431 (2005), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) no prevalecía sobre las demandas de la ley estatal, presentadas por un grupo de agricultores de Texas, alegando que uno de los pesticidas de Dow dañó su cosecha de maní. [1]
Un grupo de 29 productores de maní en Texas alegó que sus cultivos de maní resultaron gravemente dañados por el pesticida "Strongarm" de Dow. [2] Después de que los agricultores informaron a Dow que tenían la intención de presentar una demanda, Dow presentó una solicitud en el tribunal de distrito federal para una sentencia declarativa que estableciera que la FIFRA se adelantaría a un reclamo legal presentado por los agricultores. [3] Los agricultores luego presentaron contrademandas contra Dow, que alegaban reclamaciones por daños y violaciones de las leyes de protección al consumidor. [4] El tribunal de distrito aceptó la moción de Dow para un juicio sumario y encontró que todas menos una de las reclamaciones de los agricultores fueron adelantadas por la FIFRA. [5] La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal de distrito. [6] En 2004, la Corte Suprema concedió el certiorari para resolver una división de circuito respecto de hasta qué punto la FIFRA se adelanta a los reclamos bajo la ley estatal. [7]
En una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , el Tribunal sostuvo que la FIFRA no se adelantó a las reclamaciones de los agricultores. [8] El juez Stevens escribió que "[n]ada en el texto de la FIFRA impediría que un estado convierta la violación de un requisito federal de etiquetado o embalaje en un delito estatal, imponiendo así sus propias sanciones a los fabricantes de pesticidas que violen la ley federal". [9] El juez Stevens también distinguió los hechos de este caso de los de Cipollone v. Liggett Group, Inc. , [10] señalando que la FIFRA "prohíbe sólo los requisitos de etiquetado y embalaje de las leyes estatales que sean "adicionales o diferentes a" los requisitos de etiquetado y embalaje bajo FIFRA." [11]
El juez Stephen Breyer escribió una opinión concurrente para enfatizar "la importancia del papel de la [A]gencia [de Protección Ambiental] en la supervisión de la futura implementación de FIFRA". [12] El juez Clarence Thomas , junto con el juez Antonin Scalia , presentó una opinión concurrente en parte con la sentencia y disidente en parte. [13] El juez Thomas argumentó que "[una] causa de acción según la ley estatal, incluso si no es específica del etiquetado, impone sin embargo un requisito de etiquetado 'adicional o diferente' al de la FIFRA cuando atribuye responsabilidad a declaraciones en la etiqueta que no no produce responsabilidad bajo FIFRA." [14]