El conflicto de leyes en los Estados Unidos es el campo del derecho procesal que se ocupa de las reglas de elección de ley cuando una acción legal implica las leyes sustantivas de más de una jurisdicción y un tribunal debe determinar qué ley es más apropiada para resolver la acción. En Estados Unidos, las normas que rigen estas materias han divergido de las normas tradicionales aplicadas internacionalmente. El resultado de este proceso puede requerir que un tribunal de una jurisdicción aplique la ley de una jurisdicción diferente.
La Constitución federal creó una "unión federal plurilegal" en la que existen cuatro tipos de conflictos entre diferentes sistemas jurídicos: federal versus estatal, federal versus extranjero, estatal versus estatal y estatal versus extranjero. [1] El primer tipo son conflictos verticales resueltos mediante preferencia federal de conformidad con la Cláusula de Supremacía (y por lo tanto se analiza como una cuestión de derecho constitucional ), lo que significa que el conflicto de leyes en los Estados Unidos se centra en los últimos tres tipos. [1] La complejidad del federalismo estadounidense y la enorme diversidad interestatal entre las leyes de los 50 estados de la Unión significan que, a mediados de la década de 2010, los tribunales federales y estatales de EE. UU. resolvían alrededor de 5.000 casos de conflicto de leyes cada año, muchos más. que los tribunales de cualquier otro país. Como resultado, los estadounidenses han acumulado "una vasta experiencia judicial en la resolución de casos de conflictos". [2]
Hasta el siglo XX, las normas tradicionales sobre elección de ley se basaban en el principio de que los derechos legales se confieren automáticamente en momentos y lugares jurídicamente significativos y determinables. Por ejemplo, una disputa sobre una propiedad se decidiría según la ley del lugar donde se encuentra la propiedad. [3] Las disputas en materia de agravio se decidirían según el lugar donde se produjo el daño. [4]
Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional de conflicto de leyes fue criticado por algunos miembros de la comunidad jurídica estadounidense que lo consideraban rígido y arbitrario; el método tradicional a veces obligaba a la aplicación de las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, excepto que surgiera un reclamo por agravio o contrato entre las partes en ese estado. [5] Este período de fermentación intelectual (que coincidió con el surgimiento del movimiento del realismo jurídico ) dio origen a una serie de nuevos enfoques innovadores. [6]
Los tribunales pueden buscar una disposición en la ley del estado de elección de ley que permita al tribunal utilizar la lex fori , es decir, la ley del estado del foro. Por ejemplo, supongamos que el Estado X tiene una norma que dice que si una propiedad ubicada en el Estado X se transmite mediante un contrato celebrado en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Supongamos también que el Estado Y tiene una norma que dice que si un contrato celebrado en el Estado Y transfiere bienes ubicados en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Supongamos ahora que la parte A transfiere un terreno ubicado en el Estado X a la parte B mediante un contrato celebrado en el Estado Y. Si una demanda derivada de esa transacción se inicia en el Estado X, la ley del Estado X requiere que los tribunales de ese estado apliquen la ley del estado donde se celebró el contrato, que es el estado Y. Sin embargo, los tribunales del Estado X podrían señalar que un tribunal del Estado Y aplicaría la ley del Estado X, porque allí es donde se encuentra el terreno, y la ley del Estado Y sigue la tierra.
La mayoría de los estados de EE.UU. desaprueban el reenvío en una situación de elección de ley. En este ejemplo, insistirían en que la única ley que los tribunales del Estado X deberían considerar es la ley de contratos del Estado Y, no "la ley completa" del Estado Y, que incluye la ley de ese estado que rige la elección de ley. La crítica básica al renvoi es que puede conducir a un círculo sin fin. En el ejemplo anterior, se podría argumentar que si la ley del Estado Y apunta hacia el Estado X, entonces la ley del Estado X sólo requeriría una vez más la aplicación de la ley del Estado Y, y así sucesivamente hasta el infinito.
La prueba de contactos significativos evalúa los contactos entre los estados y cada parte del caso, y determina qué estado tiene los contactos más importantes con el litigio en su conjunto. Esta prueba ha sido criticada por no respetar la soberanía del Estado en el que surgió la causa de la acción y porque los tribunales pueden inclinar la balanza de una manera u otra al decidir qué contactos son importantes.
La prueba de sede de la relación examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes era más significativa. Por ejemplo, si dos personas que viven en el Estado X se conocen y desarrollan una relación en el Estado Y, y surge una causa de acción entre ellas mientras viajan por el Estado Z, un tribunal de cualquier estado que aplique esta prueba probablemente aplicaría la ley de Estado Y, porque ese estado es la sede de la relación entre estas dos partes.
La prueba de los intereses gubernamentales examina los intereses de los propios estados y las razones por las que se aprobaron las leyes en cuestión. Es una creación del profesor de derecho de la Universidad de Chicago Brainerd Currie , quien describió la prueba en una serie de artículos durante las décadas de 1950 y 1960. [7] El trabajo revolucionario de Currie "dominó el pensamiento estadounidense sobre la elección de la ley en los Estados Unidos durante casi medio siglo". [8] Aunque los críticos de Currie ahora superan en número a sus defensores, el análisis de intereses sigue siendo el vehículo más popular para enseñar conflictos de leyes en las facultades de derecho estadounidenses , y proporciona "el lenguaje mismo de la teoría de los conflictos contemporánea". [8] En el análisis de intereses, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto.
El mayor defecto del análisis de Currie (y la razón por la que ha sido objeto de duras críticas durante muchos años) es que en el mundo real, los conflictos falsos y los conflictos aparentes son relativamente raros. Por tanto, "casi todos los caminos conducen a la lex fori". [9] Currie defendió agresivamente este resultado, pero como observó Arthur Taylor von Mehren , la adopción generalizada de su estilo de análisis a nivel internacional e interestatal daría como resultado "un orden legal caracterizado por el caos y las represalias". [9] Algunos tribunales han tratado de distinguir diferentes tipos de leyes, dando más peso a las leyes de estados extranjeros que tienen como objetivo regular la conducta (por ejemplo, prohibiciones de actividades desfavorables) y menos peso a las leyes de estados extranjeros que tienen como objetivo distribuir pérdidas. (por ejemplo, inmunidad extracontractual para organizaciones benéficas ; responsabilidad solidaria).
La prueba de deterioro comparativo pregunta qué políticas estatales se verían más afectadas si no se aplicara su ley. Esto es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se tienen en cuenta los intereses del Estado; sin embargo, esta prueba no busca ver qué Estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino más bien situaciones en las que los intereses del otro Estado se verán afectados. verse efectivamente perjudicado por la aplicación de las leyes del Estado del foro.
El uso de la prueba de la "mejor regla", como el renvoi, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado. La prueba misma presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, hay un conjunto de leyes que es empíricamente mejor. Dado que los tribunales casi siempre presumirán que su propio estado tiene mejores leyes, esto es efectivamente un mecanismo para evitar por completo la aplicación de los principios de elección de ley.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que existen ciertas limitaciones impuestas por la Constitución de los Estados Unidos a la capacidad de los estados para aplicar su propia ley a eventos que ocurren en otros estados.
En uno de los primeros casos en esta área, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), el Tribunal sostuvo que el estado de Texas no podía aplicar constitucionalmente su propia regla que invalidaba las cláusulas contractuales que requerían cualquier estatuto de prescripción bajo dos años a un contrato que no tenía relación con Texas más allá del hecho de que el demandante era residente de Texas. El demandante había demandado a una reaseguradora de Nueva York de una corporación mexicana que estaba asegurada principalmente en México, que es donde se produjo la "lesión" cuando un remolcador propiedad de la compañía se perdió en un incendio. El demandante vivía en México en ese momento (aunque no era residente), pero regresó a Texas para presentar una demanda. Estos contactos fueron insuficientes para satisfacer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
La doctrina se desarrolló constantemente en una serie de casos durante las décadas siguientes. En Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission , 306 US 493 (1939), el tribunal sostuvo que no había violación de la Cláusula de Plena Fe y Crédito cuando el estado de California aplicó su propia ley a un caso en el que un ciudadano de Massachusetts Un empleado de una corporación de Massachusetts demandó a su empleador por una lesión recibida en California, buscando una reparación que no estaría disponible según la ley de Massachusetts.
Esto se reafirmó en Watson v. Employers Liability Assurance Corp. , 348 US 66 (1954) sostuvo que ni la Cláusula de Plena Fe y Crédito ni la Decimocuarta Enmienda estaban implicadas cuando una pareja que había comprado una póliza de seguro en Illinois y luego se mudó a Luisiana demandó al emisor de la póliza en virtud de una disposición de la ley de Luisiana que permitía tales demandas. Una década más tarde, en Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), el tribunal declaró explícitamente que el seguro viaja con el asegurado y que los asegurados que se mudan de un estado a otro pueden esperar tener las leyes de su nuevo domicilio se aplican a la interpretación de las obligaciones del asegurador en la póliza.
Allstate Insurance Co. v. Hague , 449 US 302 (1981) determinó que el mismo análisis se aplica tanto a la Cláusula de Plena Fe y Crédito como a la Decimocuarta Enmienda; y que ambos quedan satisfechos siempre que existan suficientes contactos agregados entre el foro y el hecho que da origen a la causa de la acción. En el caso en sí, un residente de Wisconsin que trabajaba en la frontera estatal de Minnesota murió en un accidente de motocicleta en Wisconsin. La esposa del difunto luego se mudó a Minnesota, donde fue nombrada administradora del patrimonio de su marido. Ella demandó a la compañía de seguros para recuperar una cantidad mayor permitida por la ley de Minnesota, y los tribunales acordaron que esto era permisible, debido a la combinación de los contactos laborales del difunto con el estado y los contactos comerciales de la compañía de seguros con el estado.
En Phillips Petroleum Co. v. Shutts , 472 US 797 (1985), los demandantes que residían en los cincuenta estados entablaron una demanda colectiva en los tribunales estatales de Kansas contra una compañía petrolera que no había pagado intereses sobre ciertos arrendamientos. El tribunal de Kansas que conoció el caso simplemente asumió que la ley de Kansas era adecuada para todas las reclamaciones. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que el tribunal de Kansas estaba obligado a determinar la ley de cada estado sobre las cuestiones sustantivas de derecho y aplicar las leyes de cada estado a las reclamaciones presentadas por los demandantes de ese estado. En el caso relacionado Sun Oil Co. v. Wortman , 486 US 717 (1988), el Tribunal se negó a aplicar esta regla cuando Kansas había optado por aplicar su propio estatuto de limitaciones a causas planteadas por una población diversa de demandantes de acciones colectivas. . Allí el Tribunal sostuvo que durante mucho tiempo se habían considerado cuestiones procesales. Los estados podrían optar por utilizar los suyos propios sin preocuparse de violar la Constitución.