Phillips Petroleum Co. v. Shutts , 472 US 797 (1985), fue un caso de conflicto de leyes decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
La empresa Phillips Petroleum Company fue demandada en una demanda colectiva en Kansas por pagos de intereses vencidos. A la demanda se unieron demandantes de los cincuenta estados de EE. UU. Los tribunales de Kansas aplicaron la ley de Kansas para determinar la responsabilidad legal del demandado y los recursos para todos los demandantes, incluido el 97% que no tenía contactos con Kansas. Phillips apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia tenía que examinar las leyes de diferentes estados para diferentes demandantes. La Corte Suprema de Kansas confirmó la decisión, al determinar que es permisible que los demandantes ausentes tengan menos contacto con Kansas que los demandados, y que estos demandantes han elegido la ley de Kansas. La Corte Suprema de Kansas determinó que la ley del foro prevalecía en ausencia de "razones convincentes" para que prevaleciera otra ley, comparando la demanda con una contra un "fondo común" en Kansas.
Phillips también señaló que muchos de los demandantes ausentes lo estaban porque se consideró que habían "consentido" en ser representados por el representante de la clase al no devolver un formulario para optar por no participar en el litigio. Phillips sostuvo que el hecho de que los demandantes ausentes no solicitaran la exclusión no puede equivaler a un consentimiento y, por lo tanto, que el tribunal de Kansas no tiene jurisdicción sobre las reclamaciones de los demandantes ausentes. Phillips afirmó que las decisiones adversas del tribunal de Kansas pueden vincular a los demandantes ausentes por res judicata .
La Corte Suprema abordó dos cuestiones. La primera era si el uso de la ley de Kansas para todos los demandantes violaba la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda o la cláusula de plena fe y crédito . La segunda era si era suficiente distribuir un formulario y luego considerar a los destinatarios como parte del litigio si no optaban por no participar en el mismo.
La Corte Suprema sostuvo que el deseo del demandado es irrelevante, ya que de lo contrario se aplicaría la ley de conveniencia. Sin embargo, también determinó que el estado no puede utilizar la presunción de jurisdicción como peso para aplicar su propia ley. Se sostuvo que el uso de la ley de Kansas para todos los demandantes era arbitrario e injusto; Kansas debe considerar la ley de cada estado del que proceden las partes.
En cuanto a la cuestión de la exclusión voluntaria, menos cargas para los demandantes significan menos debido proceso requerido, por lo que la exclusión voluntaria era permisible.
El tribunal señala que los intereses individuales son demasiado pequeños para que el caso se presente como algo más que una demanda colectiva: nadie se arriesgaría a demandar por 100 dólares, por lo que los demandantes no tienen derecho a comparecer ante el tribunal más allá de esta acción. La opción de no participar es suficiente, siempre que el estado proporcione un proceso en el que los demandantes ausentes sean notificados y tengan la oportunidad de ser escuchados.
En cuanto a los contactos mínimos, los demandantes en una acción colectiva no necesitan contactos si consienten la jurisdicción.
El juez Stevens escribió que Kansas en realidad examinó las leyes de otros estados y no encontró ningún conflicto directo o sustancial; ergo, no hay problema con que Kansas aplique la ley de Kansas.