Rice contra Santa Fe Elevator Corp.

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1947

Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947), es un caso que trata de "prevención de campo": la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando una ley federal regula un campo tradicionalmente ocupado por los estados, los poderes policiales de los Estados en esa área del derecho no necesariamente tienen preferencia ; El Congreso también debe manifestar un propósito claro y manifiesto para hacerlo. ^[1]

Información de contexto

Illinois demandó a varios almacenistas de granos por violar las regulaciones de almacenamiento de granos de Illinois. El almacenista presentó una demanda en un tribunal federal, argumentando que las regulaciones estatales fueron prevalecidas por una ley federal relacionada. El Tribunal de Distrito anuló su reclamo, pero el tribunal de apelaciones revocó la decisión.

La cuestión giraba en cómo interpretar la intención del Congreso. Los encuestados argumentaron que la ley debe interpretarse en el sentido de que Illinois no puede regular temas en ningún área relacionada, a pesar de que el alcance de la regulación federal no es tan amplio como el esquema regulatorio del estado y a pesar de que no hay o puede haber ningún conflicto necesario. entre lo que hacen la agencia estatal y la agencia federal. Los peticionarios (de Illinois) argumentan que dado que el área asumida por el gobierno federal es limitada, el resto puede ser ocupado por los estados; que la regulación estatal no debe ceder a menos que exista una coincidencia precisa de regulación o un conflicto irreconciliable entre ambas.

Ley del Estado

La Comisión de Comercio de Illinois reguló los almacenes de granos, de conformidad con la Ley de Servicios Públicos de Illinois, Ill.Rev. Estadísticas de 1945, cap. 111 2/3, Ley de Almacén de Granos de Illinois, Ill.Rev. Estadísticas de 1945, cap. 114, §§ 189 y siguientes, y art. XIII de la Constitución de Illinois.

[Illinois] acusó [a los almacenistas de granos] de discriminación en las tarifas de almacenamiento a favor del Gobierno Federal y sus agencias y contra otros clientes, en contravención de la Ley de Servicios Públicos y la Ley de Almacenes de Granos de Illinois, Ill.Rev.Stats.1945, cap. . 114, 189 y siguientes. Alegó que los demandados eran tanto almacenistas como comerciantes de cereales y que, en razón de esas posiciones duales y conflictivas, habían recibido preferencias y ventajas indebidas en detrimento y discriminación contra los peticionarios y otros clientes de los demandados2, todo ello en violación de las disposiciones de la Ley Pública. Ley de Servicios Públicos, Ley de Almacén de Granos o Constitución de Illinois de 1870, Artículo XIII, Estadísticas Smith-Hurd. Acusó a los demandados de no haber proporcionado servicios e instalaciones de almacenamiento público de granos razonables, seguros y adecuados, de emitir valores, de abandonar el servicio y de celebrar varios contratos con [331 US 218, 222] sus afiliados sin la aprobación previa del Comisión; con prestar servicios de almacenaje y depósito sin haber presentado y publicado sus tarifas; con operar sin licencia estatal; y con mezclar grano público con granos de diferentes grados, todo en violación de las disposiciones de la Ley de Servicios Públicos o la Ley de Almacén de Granos. ^[2]

Ley Federal

La Ley de Almacén original de EE. UU., promulgada en 1916 (39 Stat. 486), subordinaba explícitamente la regulación federal en este campo a la regulación estatal.

• La Sección 29 disponía que 'nada en esta ley se interpretará en conflicto con, o para autorizar cualquier conflicto, o de cualquier manera para perjudicar o limitar el efecto o la operación de las leyes de cualquier Estado relacionadas con almacenes, almacenistas... '
• La Sección 6 requería que el solicitante de una licencia federal de almacén proporcionara una fianza "para asegurar el fiel cumplimiento de sus obligaciones como almacenista" según la ley estatal y federal.

En 1931, el Congreso enmendó la ley. 46 estadística. 1463.

• La sección 29 disponía ahora que, si bien el Secretario de Agricultura "está autorizado a cooperar con los funcionarios estatales encargados de hacer cumplir las leyes estatales relacionadas con los almacenes, los almacenistas" y su personal, "el poder, jurisdicción y autoridad conferidos al Secretario de Agricultura bajo esta ley será exclusiva con respecto a todas las personas que obtengan una licencia en virtud del presente siempre que dicha licencia permanezca en vigor.'
• La Sección 6 ahora omitió el requisito de que la fianza esté condicionada al cumplimiento de los requisitos de la ley estatal.

decisión del tribunal

Doctrinas establecidas en las que se confía

• "[D]ado que los almacenes dedicados al almacenamiento de granos para el comercio interestatal o extranjero son de dominio federal, Estados Unidos v. Hastings , 296 US 188, el Congreso puede, si así lo decide, atribuirse toda la autoridad regulatoria sobre ellos (ver New York Central R. Co. v. New York & Pennsylvania Co. , 271 US 124), compartir la tarea con los estados, o adoptar como política federal el esquema de regulación estatal. Véase Prudential Ins. Co. v. Benjamin , 328 US 408, 430-436, 1155-1159. La pregunta en cada caso es cuál era el propósito del Congreso. " (énfasis agregado)
• " [E]n un campo que los Estados han ocupado tradicionalmente [, véase] Munn v. Illinois , 94 US 113; Davies Warehouse Co. v. Bowles , 321 US 144, 148-149, 477, 478... comenzamos con el supuesto de que los poderes policiales históricos de los Estados no serían reemplazados por la Ley Federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso ( Napier v. Atlantic Coast Line R. Co. , 272 US 605, 611, 209; Allen -Bradley Local contra la Junta de Relaciones Laborales de Wisconsin , 315 US 740, 749, 825. (énfasis agregado)
• Tal propósito puede evidenciarse de varias maneras:

1. "El esquema de regulación federal puede ser tan generalizado como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementaran. Pennsylvania R. Co. v. Public Service Commission , 250 US 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; Cloverleaf Butter Co. contra Patterson , 315 US 148, 786." (énfasis añadido)
2. "O la Ley del Congreso puede tocar un campo en el que el interés federal es tan dominante que se supondrá que el sistema federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema. Hines v. Davidowitz , 312 US 52". (énfasis añadido)
3. "Asimismo, el objeto que la ley federal pretende obtener y el carácter de las obligaciones impuestas por ella pueden revelar el mismo propósito. Southern R. Co. v. Railroad Commission , 236 US 439; Charleston & WCR Co. v. Varnville Furniture Co. , 237 US 597, Ann.Cas.1916D, 333; New York Central R. Co. contra Winfield , 244 US 147, LRA1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier contra Atlantic Coast Line R. Co., supra." (énfasis añadido)
4. "O la política estatal puede producir un resultado inconsistente con el objetivo del estatuto federal . Hill v. Florida , 325 US 538." (énfasis añadido)

Intención del Congreso

En este caso, la Corte determinó que la intención del Congreso, al modificar los artículos 6 y 29 de la Ley, era eliminar la doble regulación estatal y federal de cualquier almacén que optara por obtener una licencia federal:

A menudo es una pregunta desconcertante si el Congreso ha impedido la acción estatal o si, mediante la elección de medidas regulatorias selectivas, ha dejado el poder policial de los estados intacto, excepto cuando las regulaciones estatales y federales chocan. Townsend contra Yeomans , 301 US 441; Kelly contra Washington , 302 Estados Unidos 1; Departamento de Carreteras del Estado de Carolina del Sur contra Barnwell Bros. , 303 US 177, 625; Union Brokerage Co. contra Jensen , 322 US 202, 152 ALR 1072.

...

Las enmiendas a los artículos 6 y 29, leídas a la luz de los informes del Comité, nos dicen claramente que un licenciatario en virtud de la Ley federal puede hacer negocios "sin tener en cuenta las leyes estatales"; que las materias reguladas por la Ley Federal no pueden ser reguladas por los Estados; que, en esas materias, un licenciatario federal (en lo que respecta a sus actividades interestatales o de comercio exterior) está sujeto a la regulación de una agencia y de una sola agencia. [Nota a pie de página 12] Es decir, el Congreso hizo más que otorgar primacía a la Ley Federal sobre la ley estatal en caso de conflicto. Solucionó las dificultades encontradas en la aplicación de la ley poniendo fin al sistema dual de regulación. ^[3]

Conclusión:

La prueba, por lo tanto, es si la materia sobre la cual el Estado tiene derecho a actuar está regulada de alguna manera por la Ley Federal. Si es así, prevalece el esquema federal, aunque es un plan regulatorio más modesto y menos generalizado que el estatal. Según esa prueba, cada uno de los nueve asuntos que hemos enumerado está fuera del alcance de la Comisión de Illinois, ya que sobre cada uno de ellos el Congreso ha declarado su política en la Ley de Almacenes. Por lo tanto, las disposiciones de la ley de Illinois sobre esos temas deben ceder en virtud de la Cláusula de Supremacía. Constitución de EE.UU., art. VI, cl. 2.

Disentimiento

Por el Sr. Juez FRANKFURTER, con quien el Sr. Juez RUTLEDGE está de acuerdo...

Referencias

1. Rice contra Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE. UU . 
2. 331 Estados Unidos en 221.
3. 331 Estados Unidos en 234.

enlaces externos

• El texto de Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 U.S. 218 (1947) está disponible en:  CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso         
• Christopher H. Schroeder, ed. (2009). "Prevención de campo". Elección de preferencia . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-88805-9.