La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el Año Fiscal 2013 (título corto) [1] [2] es una ley federal de los Estados Unidos que especifica el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para el año fiscal 2013. El título completo es Ley para autorizar asignaciones para el año fiscal 2013 para actividades militares del Departamento de Defensa, para construcción militar y para actividades de defensa del Departamento de Energía, para prescribir las dotaciones de personal militar para dicho año fiscal y para otros fines. A esta ley se le ha asignado el número PL 112–239.
Para evitar que la Ley se enfrentara a los mismos problemas legales que la versión de 2012 , la Cámara de Representantes de los Estados Unidos incluyó la sección 1029, que afirmaba el derecho de habeas corpus y el derecho constitucional al debido proceso para los ciudadanos estadounidenses. [1] Sin embargo, hubo críticas a la Ley, especialmente con respecto a la "preparación" y financiación para un ataque a Irán. [3] También se habían expresado críticas con respecto a la sección 1033 de la versión del proyecto de ley de la Cámara, que establecería que nada en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (Ley Pública 107-40) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 (Ley Pública 112-81) se interpretará como que niega la disponibilidad del recurso de habeas corpus en un tribunal ordenado o establecido por o en virtud del Artículo III de la Constitución para cualquier persona que esté detenida en los Estados Unidos de conformidad con la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (Ley Pública 107-40). [3] [4]
El 10 de mayo, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes aprobó la NDAA para el año fiscal 2013 con 56 votos a favor y 5 en contra. El proyecto de ley, tal como se informó a la Cámara, autoriza 554.200 millones de dólares en gastos básicos del Pentágono y 88.500 millones de dólares para operaciones de contingencia en el extranjero (OCO). [7] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en pleno el 18 de mayo con 299 votos a favor y 120 en contra. [8] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 4 de diciembre de 2012 con 98 votos a favor y 0 en contra. [9] La Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos aprobaron el Informe de la Conferencia sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2013 en diciembre de 2012. La Cámara lo aprobó el 20 de diciembre de 2012 con 315 votos a favor y 107 en contra; el Senado lo aprobó el 21 de diciembre de 2012 con 81 votos a favor y 14 en contra. [10] [11] El presidente Barack Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 [12] el 2 de enero de 2013. [13] [14]
El proyecto de ley autoriza asignaciones para el año fiscal 2013 para programas del Departamento de Defensa y construcción militar, programas de seguridad nacional del Departamento de Energía y programas de seguridad marítima del Departamento de Transporte ; autoriza bonificaciones de reclutamiento y retención, pagos especiales y otras autoridades relacionadas con las Fuerzas Armadas de los EE. UU .; y realiza otras modificaciones a la seguridad nacional, asuntos exteriores y otros programas relacionados. [12] [15] La ley promulgada establece el presupuesto de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. para el año fiscal 2013 en 633 mil millones de dólares. [12] También contiene una prohibición de transferir detenidos de Guantánamo a los EE. UU. [12] y también incluye la Ley de Promoción de la Seguridad de las Mujeres y Niñas Afganas. [16]
En su declaración de firma de la ley, Obama afirmó: "Aunque apoyo la gran mayoría de las disposiciones contenidas en la [NDAA], no estoy de acuerdo con todas ellas... Aunque sigo oponiéndome a ciertas secciones de la ley, la necesidad de renovar las autoridades y la financiación de defensa críticas era demasiado grande como para ignorarla". [13] [17] Entre estas disposiciones se encuentran las que frustran de manera efectiva los esfuerzos de Obama por cerrar el campo de detención de la bahía de Guantánamo y dan a los miembros militares el derecho a negarse a realizar ciertas acciones que violan su conciencia. [17] "Esta ley hace más difícil para el Presidente cumplir su promesa de cerrar el centro de detención de Guantánamo, perpetuando una grave injusticia contra los detenidos recluidos sin cargos ni juicio justo", dijo Frank Jannuzi , Director Ejecutivo Adjunto de Amnistía Internacional de Estados Unidos . "Se deben encontrar soluciones para poner fin a las violaciones de los derechos humanos, no excusas". [16]
La NDAA, un proyecto de ley anual por lo demás mundano que establece el uso de fondos para el Departamento de Defensa, ha sido objeto de ataques durante la administración Obama por la introducción de una disposición en 2012 que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses indefinidamente sin cargos ni juicio por meras sospechas de vínculos con el terrorismo.
El 4 de diciembre de 2012, el Senado de los EE. UU. aprobó por unanimidad el proyecto de ley 98-0 [18] [19] y agregó en la Sección 1033 la Enmienda Feinstein-Lee NDAA [20] que establece: "Una autorización para usar la fuerza militar, una declaración de guerra o cualquier autoridad similar no autorizará la detención sin cargos o juicio de un ciudadano o residente permanente legal de los Estados Unidos detenido en los Estados Unidos, a menos que una ley del Congreso autorice expresamente dicha detención". [21] [22] [23] Los grupos de libertades civiles están preocupados por esta enmienda porque creen que cualquier persona en suelo estadounidense debería ser juzgada si se le acusa de un delito, dado que la Constitución de los EE. UU. protege a las "personas", en lugar de a los "ciudadanos". [20] [24] [25] [26] La Enmienda Feinstein-Lee es "incompatible con el principio constitucional de que el debido proceso básico se aplica a todos en los EE. UU.", dijo el asesor legislativo de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Chris Anders. Anders también estaba preocupado de que la enmienda pudiera interpretarse como que en realidad implica que el gobierno de los EE. UU. tiene la autoridad constitucional para la detención indefinida sin cargos ni juicio. [20] "Además, estamos muy preocupados de que la enmienda Feinstein autorice implícitamente la detención militar nacional. Al buscar proteger solo a los ciudadanos estadounidenses y residentes legales permanentes, la enmienda podría interpretarse como que implica que la detención militar indefinida de cualquier otra persona detenida dentro de los Estados Unidos fue autorizada en 2001 y era legal", escribió la ACLU, refiriéndose a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el documento fundador de la "guerra contra el terrorismo" que se aprobó la semana después de los ataques del 11 de septiembre . "Además, la cláusula 'a menos que una ley del Congreso autorice expresamente dicha detención' podría interpretarse como que implica que no hay obstáculos constitucionales para que el Congreso promulgue una ley que autorice la detención militar nacional de cualquier persona en los Estados Unidos", escribió la ACLU. [9]
El 18 de diciembre de 2012, un comité de conferencia del Congreso encargado de fusionar las versiones de la Cámara de Representantes y del Senado de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2013 decidió eliminar la disposición Feinstein-Lee, que habría prohibido explícitamente a los militares mantener a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes detenidos indefinidamente sin juicio como sospechosos de terrorismo. [27] [28] [29] No se dio ninguna razón para ello. [30] En su lugar, se añadió la siguiente disposición de reemplazo:
Nada de lo dispuesto en la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (Ley Pública 107-40; 50 USC 1541) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 (Ley Pública 112-81) se interpretará como una negación de la disponibilidad del recurso de habeas corpus o como una negación de cualquier derecho constitucional en un tribunal ordenado o establecido por o en virtud del Artículo III de la Constitución a cualquier persona dentro de los Estados Unidos que tendría derecho a la disponibilidad de dicho recurso o a dichos derechos en ausencia de dichas leyes. [31]
El Huffington Post señaló que la versión sustitutiva parecía hacer poco, porque la Corte Suprema ya había declarado que el recurso de hábeas corpus , es decir, el requisito constitucional de que alguien sea presentado ante un juez, se aplica a todas las personas. Esto fue repetido por los grupos de libertades civiles. "Este lenguaje no hace nada sustancial", dijo Raha Wala, abogada del programa de derecho y seguridad nacional de Human Rights First . "No prohíbe la detención indefinida dentro de los Estados Unidos ni cambia nada sobre la ley existente". [31] Chris Anders, de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, calificó el lenguaje sobre la detención indefinida de estadounidenses como "completamente carente de sentido" y agregó que no hay duda de que los derechos de hábeas corpus están disponibles para cualquier persona que esté detenida en los EE. UU. [30]
Bruce Afran, abogado del grupo de periodistas y activistas que están demandando al gobierno de Estados Unidos por la NDAA de 2012, explicó que la disposición antes citada otorga a los ciudadanos estadounidenses el derecho a acudir a un tribunal civil (es decir, el Artículo III ) basándose en "cualquier derecho constitucional [aplicable]", pero como no existen normas para ejercer este derecho, los ciudadanos estadounidenses detenidos actualmente no tienen forma de acceder a abogados, familiares o al propio tribunal una vez que son detenidos en el ejército. Afran añadió que el nuevo estatuto en realidad establece que las personas que se encuentran legalmente en Estados Unidos pueden ser detenidas en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar [AUMF], mientras que el estatuto original de la NDAA de 2012 contra el que él está luchando nunca fue tan lejos. Afran concluyó: "Por lo tanto, bajo el pretexto de supuestamente añadir protección a los estadounidenses, el nuevo estatuto en realidad amplía la AUMF a los civiles en Estados Unidos" [32].
El 10 de mayo de 2012, en la Cámara de Representantes, el congresista estadounidense Mac Thornberry presentó la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 [33] . El congresista estadounidense Adam Smith fue uno de los patrocinadores. [33] El objetivo del proyecto de ley es "autorizar la difusión interna de información y material sobre los Estados Unidos destinado principalmente a audiencias extranjeras". [33] La ley se agregó al proyecto de ley NDAA de 2013 como la sección 1078 para enmendar ciertos pasajes de la Ley Smith-Mundt de 1948 y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987. [34] La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 fue aprobada por el Congreso como parte de la NDAA de 2013 el 28 de diciembre de 2012. [34] Las enmiendas realizadas a la Ley Smith-Mundt de 1948 y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987 permiten que los materiales producidos por el Departamento de Estado y la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG) se divulguen dentro de las fronteras de los EE. UU. [35] [36] [37] El congresista estadounidense Adam Smith declaró con respecto al propósito del proyecto de ley que Al Qaeda se estaba infiltrando en Internet para promover el antiamericanismo y que con la aprobación de la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012, el gobierno de Estados Unidos podría difundir información de diplomacia pública a través del Departamento de Estado para contrarrestar la información en idioma árabe en el extranjero. [36]
Varios medios de comunicación informaron que la NDAA de 2013 anuló una prohibición de 64 años sobre la difusión nacional de propaganda (descrita como "información de diplomacia pública") producida para audiencias extranjeras, eliminando efectivamente la distinción entre audiencias extranjeras y nacionales. [38] [39] [40] El sitio web de noticias BuzzFeed News , por ejemplo, citó a una fuente anónima que dijo que la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 permitiría que "la propaganda estadounidense destinada a influir en las audiencias extranjeras se utilice en la población nacional". [39]
El coordinador de medios y divulgación de la Oficina de Asuntos Africanos del Departamento de Estado de Estados Unidos , Gregory L. Garland, señaló que Estados Unidos se dispara en el pie al prohibir la publicación de materiales producidos por el Departamento de Estado y la BBG dentro de las fronteras estadounidenses y al predicar la libertad de prensa en el extranjero mientras practica la censura en casa . [41] Argumentó contra una derogación completa de la Ley Smith-Mundt de 1948 afirmando que la ley "crea un cortafuegos legal entre los recursos destinados a audiencias extranjeras y los utilizados en el país. Derribe ese cortafuegos y será cuestión de tiempo antes de que los recursos y el personal que se centran en hablar sobre Estados Unidos en el extranjero se desvíen a favor de los "asuntos públicos" nacionales, el imperativo político de corto plazo de cualquier administración". Un funcionario anónimo del Pentágono que estaba preocupado por la versión de la ley de 2012 declaró: "Elimina la protección de los estadounidenses. Elimina la supervisión de las personas que quieren difundir esta información. No hay controles ni contrapesos. Nadie sabe si la información es precisa, parcialmente precisa o totalmente falsa". [39] La revista mensual The Atlantic se hizo eco de esas preocupaciones al señalar a dos periodistas de USA Today que se convirtieron en blanco de una campaña de desprestigio y propaganda después de que informaran que el programa de "operaciones de información" del ejército estadounidense gastó millones de dólares estadounidenses en campañas de marketing en Afganistán e Irak criticadas por su ineficacia y su escasa supervisión. [36] [42] Al final resultó que Camille Chidiac, quien ejecutó las campañas de marketing en Irak y Afganistán, admitió ser parte de la campaña de desprestigio y propaganda contra los periodistas de USA Today . [43]