La Ley de Seguridad de los Agentes del Orden Público ( LEOSA ) es una ley federal de los Estados Unidos , promulgada en 2004, que permite a dos clases de personas (el " agente del orden público calificado " y el "agente del orden público calificado, retirado o separado") portar un arma de fuego oculta en cualquier jurisdicción de los Estados Unidos, independientemente de las leyes estatales o locales, con ciertas excepciones.
A menudo se hace referencia incorrectamente a la LEOSA como "HR 218". La ley se presentó durante el 108.º Congreso como HR 218 y se promulgó como Ley Pública 108-277. [1] La ley fue modificada posteriormente por la Ley de Mejoras a la Ley de Seguridad de los Agentes del Orden Público de 2010 (S. 1132, Ley Pública 111-272), [2] y la Sección 1099C de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2013 (HR 4310, Ley Pública 112-239). [3] Está codificada dentro de las disposiciones de la Ley de Control de Armas de 1968 como 18 USC § 926B [4] y USC § 926C. [5]
El hecho de que una persona tenga o no el privilegio de portar un arma de fuego oculta según la Ley de Seguridad de los Agentes del Orden Público (LEOSA, por sus siglas en inglés) de 2004 y sus modificaciones de 2010 y 2013 depende de si cumple o no con las definiciones federales de "agente del orden público calificado" o de "agente del orden público jubilado calificado". Si una persona cumple con los criterios, entonces "a pesar de cualquier otra disposición de la ley de cualquier estado o subdivisión política del mismo", puede portar un arma de fuego oculta que haya sido enviada o transportada en el comercio interestatal o exterior, en cualquier estado o subdivisión política del mismo. [1] [n 1] Como resultado, una persona que califica según la LEOSA no necesita un permiso emitido por el estado para portar un arma de fuego oculta en ningún estado, incluido el estado de origen de esa persona. Esto se debe a que la LEOSA, en sus términos, establece en sus párrafos introductorios (Secciones 926B(a) y Sección 926C(a)) que, a pesar de la ley de "cualquier Estado", una persona que califica bajo la LEOSA no está sujeta a las leyes de porte oculto de ningún estado.
Algunos funcionarios, como en Nueva Jersey , creen que un oficial retirado que reside en NJ todavía debe obtener un permiso emitido por el estado [6] para ser elegible para portar un arma de fuego bajo LEOSA, anulando en efecto LEOSA. [ cita requerida ] Sin embargo, esa visión asume que la ley de Nueva Jersey no es reemplazada por LEOSA y no tiene respaldo en el estatuto LEOSA en sí, por sus términos o en cualquier caso judicial publicado hasta la fecha. El 11 de mayo de 2020, la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley (FLEOA), la Orden Fraternal de Policía de Nueva Jersey (NJFOP) y tres denunciantes individuales, presentaron una demanda federal contra el Fiscal General de Nueva Jersey y el Superintendente de la Policía Estatal de NJ, buscando obligar al Estado de Nueva Jersey a cumplir con LEOSA. [7] Además, la historia legislativa de LEOSA indica que sus redactores pretendían que LEOSA reemplazara las leyes de todos los estados, incluido el estado de origen del individuo que reclama su exención. Por ejemplo, el Congreso declaró que el propósito de la LEOSA era implementar "medidas nacionales de uniformidad y consistencia" y permitir a los oficiales portar un arma de fuego oculta "en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos". [8] Además, el Congreso rechazó los esfuerzos para permitir que los estados se excluyan de la LEOSA. [9] La Cámara de Representantes también rechazó (y el Senado se negó a considerar) las enmiendas propuestas destinadas a preservar la discreción de las agencias policiales locales para regular "las condiciones bajo las cuales sus oficiales pueden portar armas de fuego". [10] Por lo tanto, tanto las palabras de la LEOSA como su intención legislativa establecen claramente que la LEOSA se aplica en todo el país, incluido el estado de origen del individuo. En 2024, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito falló en contra del estado de Nueva Jersey y sostuvo que la LEOSA prevalece sobre la ley estatal. [11]
El privilegio no se extiende específicamente a las ametralladoras , dispositivos destructivos o silenciadores . LEOSA cubre a los agentes de policía de los campus universitarios y/o de las universidades públicas y estatales, sin embargo, esta ley no cubre necesariamente a la policía de campus privados o de empresas.
Aunque la LEOSA prevalece sobre las leyes estatales y locales, hay dos excepciones notables: "las leyes de cualquier Estado que (1) permitan a personas o entidades privadas prohibir o restringir la posesión de armas de fuego ocultas en su propiedad" (como bares, clubes privados, parques de diversiones, etc.), o "(2) prohíban o restrinjan la posesión de armas de fuego en cualquier propiedad, instalación, edificio, base o parque del gobierno estatal o local " [1] [12] [13] [14] Además, la LEOSA no anula la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas federal (GFSZA) que prohíbe portar un arma de fuego a menos de 1000 pies de las escuelas primarias o secundarias a menos que el individuo que posee el arma de fuego tenga licencia para hacerlo por el Estado en el que se encuentra la zona escolar o una subdivisión política del Estado. Aunque la GFSZA autoriza a los agentes de policía en servicio a portar armas de fuego en tales circunstancias, los agentes de policía fuera de servicio y retirados aún tienen prohibido hacerlo a menos que tengan una licencia de armas de fuego emitida por el estado en el que residen y en ese caso solo es válida para el estado en el que residen. [15] Las personas también deben obedecer todas las leyes federales y las políticas de las agencias federales que restringen el porte de armas de fuego ocultas en ciertos edificios y terrenos federales, así como las regulaciones federales que prohíben el porte de armas de fuego en aviones. [14]
El debate ha continuado sobre el efecto y el alcance de las políticas emitidas por agencias individuales de aplicación de la ley en relación con sus propios empleados, donde tales políticas parecerían restringir la capacidad de un agente de la ley para portar un arma de fuego. [14] Algunos argumentan que la ley no anula las políticas internas de un departamento o agencia. [15] [16] [17] Sin embargo, cuando LEOSA estaba bajo consideración en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , se hicieron considerables representaciones en el sentido de que anularía las políticas específicas de la agencia, lo que llevó a la oposición a la Ley de la Asociación Internacional de Jefes de Policía , el Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía y la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos , que se expresó como una opinión disidente en el informe del Comité. El congresista Bobby Scott ( D - VA ) propuso una enmienda al proyecto de ley para disponer que "no se interpretará como que reemplaza o limita las normas, reglamentos, políticas o prácticas de cualquier agencia policial estatal o local", pero los patrocinadores del proyecto de ley se opusieron a esta enmienda y fue rechazada por el Comité por 21 a 11, por lo que la ley promulgada no contiene tal excepción. [18] En su opinión en contra de la aprobación de la LEOSA, el senador Edward M. Kennedy reconoció que la LEOSA prevalece sobre la política de la agencia de conformidad con el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos : "El proyecto de ley elimina la capacidad de los departamentos de policía para hacer cumplir las normas y políticas sobre cuándo y cómo sus propios oficiales pueden portar armas de fuego. Los jefes de policía perderán la autoridad para prohibir a sus propios oficiales portar ciertas armas en servicio o fuera de servicio. La Sección 2 del proyecto de ley establece que, independientemente de cualquier otra disposición de la ley de cualquier Estado o cualquier subdivisión política del mismo, cualquier individuo que califique como agente de la ley y que lleve una identificación con fotografía estará autorizado a portar cualquier arma de fuego. En una variedad de contextos, incluida la primacía federal de la ley estatal, los tribunales han interpretado el término ley para incluir las normas y regulaciones de la agencia. La Corte Suprema ha dictaminado que este término incluye específicamente las obligaciones contractuales entre empleadores y empleados, como las normas, políticas y prácticas laborales promulgadas por los departamentos de policía estatales y locales. [19] Hasta la fecha [¿ a partir de? ] Ningún funcionario se ha negado a presentar una solicitud ante LEOSA por motivos morales.
En 2010, la LEOSA fue enmendada por la Ley de Mejoras de la Ley de Seguridad de los Oficiales de Aplicación de la Ley de 2010, [2] que amplió específicamente la cobertura para incluir a los oficiales de aplicación de la ley de la Policía de Amtrak , la Policía de la Reserva Federal y los oficiales de aplicación de la ley del poder ejecutivo del Gobierno Federal. [2] Se enmendaron las disposiciones para la descalificación por motivos de salud mental y las disposiciones sobre las calificaciones para portar un arma de fuego, y el número de años agregados para los oficiales retirados se redujo de quince a diez. [2] Además, la definición de arma de fuego se amplió para incluir cualquier munición no prohibida por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Esto se hizo para eximir a los oficiales de aplicación de la ley activos y retirados calificados de las prohibiciones de portar munición de punta hueca que están en vigor en Nueva Jersey (excepto para sus oficiales de paz y oficiales de aplicación de la ley federales activos) y algunas otras ubicaciones. El concepto de "jubilación" fue reemplazado por "separado del servicio" y se eliminó el requisito de que el oficial retirado tenga un derecho indelegable a los beneficios de jubilación.
En 2013, la LEOSA fue nuevamente enmendada por la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el Año Fiscal 2013, vigente a partir del 2 de enero de 2013, luego de que el Presidente Obama firmara la Ley Pública 112-239 (HR 4310). [3] La Sección 1089 de la NDAA contenía un lenguaje que aclaraba además que los oficiales de policía militar y los oficiales de policía civil empleados por el Gobierno de los EE. UU. cumplían inequívocamente con las definiciones de la Ley original. Las definiciones de oficial de policía "activo calificado" y "retirado calificado" incluyen el término "oficiales de policía" y ampliaron la definición del requisito de poderes de arresto para incluir a aquellos que tienen o tuvieron la autoridad para "aprehender" sospechosos bajo el Código Uniforme de Justicia Militar . El senador Patrick Leahy , un patrocinador clave del proyecto de ley, comentó: "El Senado acordó extender esa confianza a los oficiales de policía que sirven dentro de nuestro ejército. No son menos merecedores ni dignos de este privilegio y estoy muy complacido de que hayamos actuado para igualar su trato bajo la ley federal". Afirmó además: "La enmienda que adoptamos hoy colocará a los agentes de policía militar y civil dentro del Departamento de Defensa en igualdad de condiciones con sus homólogos encargados de hacer cumplir la ley en todo el país en lo que respecta a la cobertura de la LEOSA". [20]
El 18 de enero de 2021, el presidente Donald J. Trump emitió la Orden Ejecutiva 13977 para ampliar la cobertura de la LEOSA a jueces, fiscales y agentes de la ley. La orden también ordenó la eliminación de los obstáculos para los agentes de la ley federales que califican para portar armas ocultas según la Ley de Seguridad de los Agentes de la Ley de 2004. [21] [22] [23]
En el 18 USC § 926B(c), [12] "agente de policía calificado" se define como cualquier individuo empleado por una agencia gubernamental, que:
Además, el 18 USC § 926B requiere que el individuo lleve una identificación con fotografía emitida por la agencia gubernamental para la cual trabaja el individuo que identifique al empleado como un oficial de policía o un oficial de la ley de la agencia.
LEOSA tampoco exige que un "agente de policía calificado" sea empleado a tiempo completo, lo que significa que los agentes a tiempo parcial, de reserva y auxiliares son considerados iguales en la aplicación de la ley, siempre que mientras estén de servicio o sean llamados al servicio cumplan con los requisitos, incluso si están inactivos en ese momento. [24] [25] [26]
En el título 18 USC § 926C(c), [13] "agente de policía jubilado calificado" se define como un individuo que:
Además, el individuo deberá llevar consigo:
El primer proceso penal conocido contra un individuo que invocaba privilegios de portación oculta bajo LEOSA ocurrió en Nueva York en People v. Rodriguez , Indictment No. 2917 (2006). [27] Rodríguez era un trabajador de la construcción a tiempo completo que también trabajaba como agente de policía del estado de Pensilvania . Fue arrestado en la ciudad de Nueva York por posesión criminal de un arma. Testificó en una audiencia que estaba autorizado, calificado y certificado para portar un arma en su estado como agente de policía. El Tribunal tomó nota judicial de los diversos estatutos de Pensilvania que autorizan a los agentes de policía a portar armas de fuego, realizar arrestos, notificar procesos y hacer cumplir la ley. Al aplicar LEOSA en términos de los hechos conocidos, el Tribunal desestimó el cargo contra Rodríguez y sostuvo que estaba cubierto por la sección 926B, aunque los agentes de policía son agentes de policía elegidos y carecen de financiación gubernamental. [27]
Varios otros tribunales han sostenido que los oficiales de abordaje de la Guardia Costera están calificados bajo la LEOSA. En People against Benjamin L. Booth, Jr. , Indictment No. 2007-940 (2007), un tribunal del condado de Orange, Nueva York, desestimó un cargo penal contra Booth, un miembro fuera de servicio de la Guardia Costera, que había sido arrestado por llevar una pistola cargada en un vehículo. El tribunal sostuvo que Booth estaba autorizado a llevar un arma de fuego mientras actuaba como oficial de abordaje de la Guardia Costera, y agregó: "Si bien la prueba en la audiencia indica que el acusado incurrió en una violación de las reglas, regulaciones y políticas de la Guardia Costera de los Estados Unidos al poseer una pistola para la cual no tenía licencia, estas violaciones no actúan para reducir el alcance de la LEOSA tal como se aplica en este caso".
Otro miembro de la Guardia Costera, el suboficial de reserva José Díaz, fue arrestado por llevar una pistola descargada en un vehículo en San Fernando, California, en noviembre de 2007, pero el cargo fue posteriormente desestimado y Díaz obtuvo un acuerdo de 44.000 dólares de la ciudad por arresto injusto. La Guardia Costera ha emitido una directiva formal para informar al personal de la Guardia Costera sobre qué personal de la Guardia Costera se considera cubierto por la LEOSA y las limitaciones de dicha cobertura. [28]
El 22 de mayo de 2008, en el caso People v. Peterson del Duodécimo Circuito Judicial, condado de Will, Illinois, el acusado fue imputado por el delito grave de clase 3 de uso ilegal de un arma por posesión consciente de un rifle modificado con un cañón de menos de 16 pulgadas de largo. El tribunal desestimó el caso, al considerar que la LEOSA se aplicaba al acusado, que “la LEOSA no proporciona definiciones sobre la cuestión de porte u ocultamiento…”, y que el estado no solo no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que las armas de fuego declaradas ilegales por la ley estatal están protegidas por la LEOSA, sino también que “en el juicio es responsabilidad del Estado probar cada elemento del delito imputado” y que “según estas conclusiones, sería imposible para el Estado hacerlo”. Decisión y orden, página 3. [29] [30]
El 7 de agosto de 2008, varios agentes de la ley estatales y federales fuera de servicio y un bombero portaban armas de fuego ocultas en un bar de Dakota del Sur. Se vieron involucrados en un altercado y se dispararon armas de fuego. Fueron arrestados y acusados de varias violaciones de la ley estatal, incluidas violaciones de armas. La LEOSA se utilizó como defensa contra los cargos de armas. El 14 de noviembre de 2008, se publicó una decisión de memorando en el caso de Dakota del Sur contra Smith. Se retiraron todos los cargos de armas contra los agentes de la ley, con la excepción de los cargos de armas contra el bombero. [31]
El 3 de junio de 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington DC dictaminó (en una decisión de 2 a 1) que un caso presentado por Ronald Duberry sería remitido para procedimientos posteriores. El tribunal dictaminó que el Departamento de Correcciones de Washington DC no podía impedir que los oficiales retirados llevaran armas de fuego ocultas, diciendo que la Ley de Seguridad de los Oficiales de Aplicación de la Ley de 2004 garantizaba ese derecho. El tribunal rechazó el argumento de la ciudad de que la ley no se aplica a los oficiales de prisiones. La ciudad había citado el hecho de que los oficiales no tenían plenos poderes legales de arresto durante su tiempo de empleo. El tribunal sostuvo que solo se requería algún poder legal de arresto o aprehensión (como el poder de poner bajo custodia a los infractores de la libertad condicional). En la opinión presentada por el juez de circuito Rogers, el tribunal dijo: "En la LEOSA, el Congreso definió a los "agentes de la ley calificados" de manera amplia, para incluir a las personas que participan en el encarcelamiento o lo supervisan. Dada la amplitud de la definición del Congreso, la referencia a los "poderes legales de arresto" significa necesariamente algún poder legal de arresto, como el poder de arrestar a los infractores de la libertad condicional, y no, como sugiere el Distrito de Columbia, solo el poder de la policía para arrestar sobre la base de una causa probable, véase el Br. 25 del apelado".
El 26 de marzo de 2018, una empleada del sistema penitenciario federal fue acusada de blandir un arma y varios otros cargos en el estado de Nueva Jersey. Fue declarada inocente de todos los cargos, con la excepción de portar una pistola sin permiso. Según la fuente, el juez a cargo del caso no permitió que el jurado conociera información sobre su condición de agente de la ley y sus protecciones bajo LEOSA. Fue declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión. [32] Cabe señalar que, además de las protecciones de LEOSA, [33] [34] [35] los empleados del sistema penitenciario federal tienen autoridad para arrestar y portar armas de fuego de acuerdo con la ley federal 18 US Code § 3050 - Bureau of Prisons employee' powers. [36] La condena por arma fue revocada en diciembre de 2022, lo que también revocó su sentencia. Desafortunadamente, cumplió tres años de la sentencia de cinco años y se determinó que fue encarcelada injustamente.
En 2020, una coalición de agentes federales retirados de las fuerzas del orden y la Asociación Federal de Agentes del Orden demandaron al estado de Nueva Jersey por no respetar sus derechos de porte de armas en virtud de la Ley de Seguridad de los Agentes del Orden (“LEOSA”). El 21 de junio de 2022, un juez federal estuvo de acuerdo con ellos y anuló dos disposiciones de la ley estatal (un requisito de permiso para agentes retirados y una prohibición de portar munición de punta hueca) que se aplicaban a los agentes. “El Tribunal considera que la LEOSA prevalece sobre el Plan de Permisos y la prohibición de portar munición de punta hueca en lo que respecta a los demandantes y los agentes de la ley federal retirados que ya tienen una 'identificación'... [E]l Tribunal declara por la presente que [esas restricciones] violan[] la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos”. El caso se titula Asociación Federal de Agentes del Orden v. Grewal. [37] [38]
Debido a la aplicación nacional de LEOSA pero a su dependencia de certificaciones y estándares locales, se ha alegado que la ley ha sido utilizada como una forma para que civiles ricos y no calificados, que pueden vivir en estados donde la capacidad de portar armas ocultas por parte de civiles no está permitida o es difícil de obtener, usen sus vínculos financieros o políticos para eludir las leyes locales donando tiempo y dinero a una jurisdicción local y, a cambio, convertirse en un oficial auxiliar o de reserva . Entre los presuntos participantes de tales esquemas se incluyen individuos como Robert Mercer , Steven Seagal y Dan Bilzerian , y departamentos de policía de comunidades como Hudspeth County, Texas , Oakley, Michigan y Lake Arthur, New Mexico , que cerró su departamento de policía en 2018 como resultado de que se expuso su práctica de venta de insignias. [39] [40] [41] [42]
La adopción de una política LEOSA por parte de las agencias de aplicación de la ley es una buena práctica que sirve para brindar claridad a los protocolos y procedimientos de LEOSA y dar certeza y orientación a las agencias y a sus agentes de aplicación de la ley en activo y separados que portan un arma de fuego en virtud de LEOSA. Los agentes de aplicación de la ley en activo que invocan LEOSA para portar un arma de fuego fuera del estado, así como los agentes de aplicación de la ley separados sin importar dónde la porten, lo hacen en su calidad de personas privadas sin autoridad alguna para hacer cumplir la ley. Una política aclara las funciones y responsabilidades (así como la obligación) tanto de las agencias como de sus agentes en activo y separados.