Beard v. United States , 158 US 550 (1895), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se determinó que la legítima defensa en un caso de homicidio no requería el deber de retirarse . [1] : 551
Tras la muerte de su madre, tres hermanos llamados Will, John y Edward Jones fueron repartidos entre parientes vivos para que pudieran cuidar de ellos. El joven Edward Jones fue enviado a vivir con la familia Beard, siendo la esposa de la casa la tía del joven Edward. Junto con el joven Edward Jones se envió una vaca. Beard (el homónimo del caso) aceptó al joven Edward Jones en su casa con la condición de que tuviera todos los derechos como si Edward fuera su propio hijo y la vaca le perteneciera. Se presume que estas condiciones fueron aceptadas.
Algunos años después, Edward Jones abandonó la granja de Beard y conspiró con sus hermanos mayores para recuperar la posesión de la vaca que consideraba legítimamente suya. [2] Poco después, los hermanos se dirigieron a la granja de la familia Beard, uno de ellos con una escopeta, con el fin de recuperar la vaca. En ese momento, Beard les reprendió y les advirtió que no lo intentaran de nuevo, pero afirmó que acataría las órdenes legales si se determinaba que la vaca pertenecía legalmente a Edward. [3] Después de esta interacción, el mayor de los hermanos, Will Jones, declaró públicamente que obtendría la vaca de la familia Beard o mataría a Beard, una amenaza de la que Beard se enteró poco después.
Más tarde, ese mismo día, los hermanos Jones regresaron a la granja de la familia Beard mientras el Sr. Beard estaba ausente y en ese momento intentaron llevarse la vaca de la granja de Beard. Esto fue notado por la esposa de Beard, quien comenzó a discutir con los hermanos Jones hasta que Beard regresó a casa. Beard tenía una escopeta con él; sin embargo, no se discutió que llevaba regularmente su escopeta consigo cuando salía de casa y, por lo tanto, el hecho de que llevara un arma no fue necesariamente causado por el conflicto en curso con los hermanos Jones. A su regreso, el Sr. Beard se acercó a los hermanos Jones y les ordenó que abandonaran sus instalaciones. En respuesta a la orden de Beard, Will Jones, el mayor de los hermanos, se acercó al Sr. Beard de una manera que se interpretó como amenazante, [4] una evaluación con la que parece haber estado de acuerdo el tribunal. [5]
En respuesta a esta aproximación, Beard advirtió a Will Jones que se detuviera, una advertencia que no fue atendida ya que Will Jones continuó avanzando hacia el Sr. Beard. Cuando Jones estaba a una distancia de ataque de Beard, Beard lo golpeó en la cabeza con una escopeta. Más tarde se consideró que este golpe había aplastado el cráneo de Will Jones. [6] Esta herida finalmente mató a Jones. Beard, después de haber dado este golpe, llamó a un médico y se dispuso a curar la herida. El médico que había sido llamado finalmente se convirtió en testigo del gobierno en el caso contra Beard. El médico, Howard Hunt, describió a Beard como alguien que se había arrepentido del incidente, pero que se mantuvo firme en su afirmación de haber actuado legalmente.
Beard fue acusado de homicidio en el Tribunal del Distrito Oeste de Arkansas y declarado culpable. Fue condenado a cumplir una pena de ocho años de prisión en la penitenciaría del condado de Kings y a pagar una multa de quinientos dólares. Su apelación de este veredicto finalmente llevó el caso a la Corte Suprema.
Es de destacar que el tribunal en su opinión reconoció que algunos de los testimonios escuchados eran contrarios a la versión de los hechos relatada anteriormente, pero sostuvo que había pruebas suficientes del relato anterior de los hechos, de modo que no se podía decir que actuar bajo esta interpretación de los hechos no sería ignorar la evidencia. [7]
El fiscal argumentó que Beard estaba obligado a evitar el peligro que representaba Will Jones, a pesar de que el enfrentamiento tuvo lugar en la propiedad de Beard. [8] El argumento de la fiscalía fue que, suponiendo que los hermanos Jones estuvieran ejerciendo lo que consideraban una reclamación legítima de buena fe, matarlos sería un asesinato. El argumento continuó diciendo que, suponiendo que estuvieran cometiendo un acto de allanamiento e intentando robar, matarlos sería homicidio involuntario, y que debido a que el Sr. Beard podría haberse retirado antes del punto en el que estalló la violencia sin ninguna amenaza para su vida, el argumento de defensa propia no sería una defensa válida.
Sin embargo, este argumento no fue suficiente para convencer al tribunal de que Beard estaba moral o legalmente en falta. La opinión del tribunal sobre qué medidas deben adoptarse antes de que se justifique matar en defensa propia fue considerablemente más favorable a Beard. El tribunal más o menos [ palabras ambiguas ] afirmó que cuando las partes en conflicto consisten en una parte criminal que inicia la violencia y un "hombre de verdad" que se ha comportado legalmente y sólo está haciendo lo que es su derecho y tiene derecho a hacer, como proteger su propiedad, el hombre de verdad no está obligado a huir de la parte criminal para evitar cualquier posible necesidad de defensa propia. [9]
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con la presuposición de que Beard tenía el deber de retirarse. Por lo tanto, la sentencia de culpabilidad de Beard fue revocada. Al hacerlo, la corte estableció la Doctrina del Hombre Verdadero que luego sería la piedra angular de las leyes de defensa propia en los Estados Unidos. [ cita requerida ] Varios estados han instituido, y todavía tienen en vigor, Leyes de Deber de Retirarse . [ cita requerida ] Sin embargo, el precedente establecido por Beard v. United States aún no ha sido revocado y, por lo tanto, todavía se considera el precedente autorizado en la materia. [ cita requerida ]