El pluralismo como filosofía política es la diversidad dentro de un cuerpo político, que se considera que permite la coexistencia pacífica de diferentes intereses, convicciones y estilos de vida. [1] Si bien no todos los pluralistas políticos abogan por una democracia pluralista , esta es la postura más común, porque la democracia a menudo se considera como la forma más justa y eficaz de moderar entre valores discretos. [2]
El teórico político Isaiah Berlin , un firme defensor del pluralismo, escribió: "Tengamos el coraje de nuestra ignorancia admitida, de nuestras dudas e incertidumbres. Al menos podemos tratar de descubrir lo que otros... requieren, al... hacer posible que conozcamos a los hombres como realmente son, escuchándolos atentamente y con simpatía, y entendiéndolos a ellos, a sus vidas y a sus necesidades..." [3] . El pluralismo, por lo tanto, intenta alentar a los miembros de la sociedad a que acomoden sus diferencias evitando el extremismo (adhiriéndose únicamente a un valor, o al menos negándose a reconocer a otros como legítimos) y entablando un diálogo de buena fe . Los pluralistas también buscan la construcción o reforma de las instituciones sociales para reflejar y equilibrar los principios en pugna.
Uno de los argumentos más famosos a favor del pluralismo institucional fue el de James Madison en el artículo número 10 de The Federalist . Madison temía que el faccionalismo pudiera llevar a luchas internas en la nueva república estadounidense y dedica este artículo a preguntarse cuál es la mejor manera de evitar que esto ocurra. Plantea que para evitar el faccionalismo, lo mejor es permitir que muchas facciones en competencia (que defiendan principios primarios diferentes) impidan que cualquiera domine el sistema político . Esto depende, hasta cierto punto, de una serie de perturbaciones que cambien las influencias de los grupos para evitar el dominio institucional y garantizar la competencia. [ cita requerida ]
Al igual que Edmund Burke , esta visión se preocupa por el equilibrio y por subordinar cualquier principio abstracto a una pluralidad o armonía realista de intereses. El pluralismo reconoce que ciertas condiciones pueden hacer imposible la negociación de buena fe y, por lo tanto, también se centra en qué estructuras institucionales pueden modificar o prevenir mejor esa situación. El pluralismo propugna un diseño institucional acorde con una forma de realismo pragmático , con la adopción preliminar de estructuras sociohistóricas existentes adecuadas cuando sea necesario. Uno de los problemas que plagan cualquier discusión sobre el pluralismo es que se trata de un concepto multifacético. Hay al menos cuatro formas distintas en las que se ha utilizado el término pluralismo. [4]
William E. Connolly desafía las teorías más antiguas del pluralismo al defender la pluralización como un objetivo y no como un estado de cosas. El argumento de Connolly a favor de la "multiplicación de facciones" sigue la lógica de James Madison al involucrar a grupos, electores y votantes tanto a nivel micro como macro. Esencialmente, ha cambiado la teoría de una teoría conservadora del orden a una teoría progresista de la disputa y el compromiso democráticos. [5] Connolly introduce la distinción entre pluralismo y pluralización . El pluralismo, ya sea el pluralismo de grupos de interés de Robert A. Dahl o el pluralismo "razonable" del liberalismo político, está orientado hacia la diversidad existente de grupos, valores e identidades que compiten por la representación política. La pluralización, por el contrario, nombra el surgimiento de nuevos intereses, identidades, valores y diferencias que plantean reclamos de representación que actualmente no son legibles dentro del imaginario pluralista existente. [6]
El pluralismo está relacionado con la esperanza de que este proceso de conflicto y diálogo dé como resultado un cuasi bien común . Sin embargo, este bien común no es un valor abstracto ni está escrito en piedra, sino un intento de equilibrar los intereses sociales en pugna y, por lo tanto, cambiará constantemente dadas las condiciones sociales actuales. Entre los defensores de esta perspectiva en la filosofía política contemporánea se incluyen Isaiah Berlin , Stuart Hampshire y Bernard Williams . Una versión anterior del pluralismo político fue una corriente fuerte en la formación de la socialdemocracia moderna (para equilibrar los ideales socialistas y capitalistas), con teóricos como los primeros Harold Laski y GDH Cole , así como otros miembros destacados de la Sociedad Fabiana británica . En los Estados Unidos, se podría decir que la "vía intermedia" del presidente Dwight Eisenhower estuvo motivada por una creencia en el pluralismo político. [7]
Aunque muchos pluralistas lo defienden, el pluralismo no tiene por qué incluir la socialdemocracia, ya que no presupone a priori un sistema político deseable. Más bien, los pluralistas abogan por uno basado en las tradiciones preexistentes y los intereses reconocibles de una sociedad dada, y la estructura política que probablemente armonice estos factores. Así, entre los pluralistas también se incluyen Michael Oakeshott y John Kekes , defensores de algo cercano al conservadurismo liberal (aunque a menudo rechazarán tales etiquetas políticas). Lo que los pluralistas ciertamente tienen en común es la noción de que una única visión o esquema ideológico, ya sea el marxismo o el neoliberalismo desenfrenado , es probablemente demasiado simplista y rígido para defender la pluralidad natural de valores de los seres humanos. Los pluralistas también rechazan el historicismo y el pensamiento utópico . Mientras que algunos, como John N. Gray , repudian el progreso histórico por completo, otros, como Edmund Burke , indican que el progreso humano ha ocurrido, como una función de la mejora de la armonía social.
Para que el pluralismo funcione y tenga éxito en la definición del bien común, todos los grupos tienen que llegar a un consenso mínimo en el sentido de que vale la pena al menos perseguir valores compartidos. El valor de referencia más importante es, por tanto, el respeto mutuo , la comprensión o la tolerancia . Si no es posible ese diálogo, es probable que el extremismo y la coerción física sean inevitables.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )