La hoguera de las vanidades es una película de comedia negra satírica estadounidense de 1990 dirigida y producida por Brian De Palma y protagonizada por Tom Hanks , Bruce Willis , Melanie Griffith , Kim Cattrall y Morgan Freeman . El guion, escrito por Michael Cristofer , fue adaptado de la novela homónima de Tom Wolfe, best-seller de 1987 .
La película fue criticada por los críticos y tuvo un rendimiento inferior en taquilla , recaudando solo $ 15,6 millones frente a su presupuesto de $ 47 millones. [2] Las controversias que rodearon a la película se detallaron en el libro de 1991 The Devil's Candy: The Bonfire of the Vanities Goes to Hollywood , de Julie Salamon .
Sherman McCoy es un corredor de bonos de Wall Street que gana millones mientras disfruta de la buena vida y de los favores sexuales de Maria Ruskin, una bella sureña cazafortunas . Sherman y Maria están conduciendo de regreso al apartamento de Maria desde el aeropuerto JFK cuando toman un giro equivocado en la autopista y se encuentran en la "zona de guerra" del sur del Bronx .
Dos jóvenes negros se acercan a ellos después de que Sherman sale del auto para sacar un neumático de la carretera. Salta de nuevo al auto y María acelera el motor en reversa, atropella a uno de los adolescentes y se alejan. Sherman inicialmente quiere denunciar el incidente a la policía, pero María lo convence de inmediato de que no lo haga, por temor a que su romance quede expuesto públicamente.
Mientras tanto, el periodista alcohólico Peter Fallow, ansioso por conseguir una historia que le sirva de concesión a su editor, se topa con el caso del atropello y fuga como punto de unión para la comunidad negra y pide al fiscal de distrito judío Abe Weiss, que es el fiscal de distrito del Bronx que aspira a la reelección. Según el juez Leonard White, casi todos los procesos del fiscal de distrito Weiss acaban con acusados negros y puertorriqueños en prisión y Weiss está buscando un acusado blanco con el fin de convencer a la comunidad minoritaria-mayoritaria de que merece la pena ser reelegido.
Weiss reconoce la cobertura de prensa inherente al proceso contra el inexperto Sherman, que ha sido descubierto como el dueño del coche y, por lo tanto, se presume que es el conductor que se dio a la fuga, con el fin de cultivar la imagen de vengador de las minorías y ser impulsado a la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Cuando Sherman es puesto de rodillas, la ciudad de Nueva York se fragmenta en diferentes facciones que utilizan el caso para satisfacer sus propios fines cínicos.
Finalmente, Sherman se queda sin aliados que lo apoyen, excepto el comprensivo juez Leonard White y la arrepentida Fallow. Fallow obtiene una tremenda ventaja y conocimiento del caso cuando está saliendo con una mujer que es la propietaria del subarrendamiento del apartamento de Maria, y conoce grabaciones secretas de conversaciones en el apartamento realizadas por los propietarios del edificio para demostrar que la mujer en realidad no vive en el apartamento de alquiler controlado. Descubre información sobre el caso McCoy (donde Maria afirma que ella conducía el coche), que le da a Fallow, quien a su vez se la proporciona de forma encubierta al abogado defensor de McCoy.
Sherman consigue una cinta y la reproduce en el tribunal, donde se ve a María contradiciendo directamente el testimonio que acaba de dar, demostrando que ha estado perjurando y provocando su desmayo. Sherman reproduce la cinta en una grabadora dentro de su maletín conectada a un pequeño altavoz que sostiene sobre el escritorio.
Cuando el juez ordena que se presente ante el tribunal con esta prueba, afirma que la cinta es suya (lo que la convierte en prueba admisible), lo que da como resultado su absolución. Los presentes en el tribunal se indignan, ante lo cual el juez White se lanza a una diatriba en la que dice que no tienen derecho a actuar con presunción y adularse, o que están por encima de Sherman, teniendo en cuenta que el reverendo Bacon afirma ayudar a los neoyorquinos desfavorecidos, pero en realidad se dedica a la incitación racial, o que el fiscal de distrito Weiss impulsó este caso no en interés de la justicia, sino con el interés de atraer a los votantes de las minorías para que impulsen su carrera política apelando a su deseo de "vengarse". Después de que el juez expone su punto de vista, ruega a la gente que sea decente y cambie su forma de actuar, dejando ir a Sherman.
Un año después, un gran público aplaude el estreno del libro de Fallow. Fallow dice que Sherman McCoy se ha mudado de la ciudad de Nueva York a un destino desconocido, presumiblemente para vivir en la oscuridad.
Además, George Plimpton tiene un cameo acreditado, Geraldo Rivera tiene un cameo no acreditado y la esposa de Hanks, Rita Wilson, tiene un papel pequeño pero intenso como la mujer de relaciones públicas al comienzo de la película.
La novela La hoguera de las vanidades fue un éxito de ventas. Warner Bros. compró los derechos al autor Tom Wolfe por 750.000 dólares. [3]
La producción de la película estuvo plagada de controversias. [4] Entre ellas estaban las elecciones de actores. Cuando se presentó el proyecto por primera vez y Mike Nichols fue elegido como director original, quería a Steve Martin para el papel de Sherman McCoy, pero el estudio lo rechazó porque pensaban que Martin era demasiado mayor para el papel. [5] Tom Wolfe quería a Chevy Chase para McCoy. [6] Kevin Costner , Tom Cruise y Christopher Reeve también fueron considerados para el papel. [7]
Brian DePalma finalmente se unió al equipo para dirigir y ofreció el papel de Peter Fallow tanto a Jack Nicholson como a John Cleese [8] (Fallow era inglés en la novela), pero ambos actores rechazaron el papel. Cuando De Palma no pudo encontrar un actor, el estudio lo obligó a contratar a Bruce Willis, que había protagonizado la exitosa película de 1988 Duro de matar .
En un principio, se le ofreció a Walter Matthau el papel del juez, pero exigió un honorario de un millón de dólares. Los productores se negaron a pagar su precio y contrataron a Alan Arkin por la modesta suma de 150.000 dólares. Arkin fue reemplazado por Morgan Freeman cuando el estudio decidió cambiar la etnia del juez de judío a afroamericano para responder a las críticas sobre la política racial de la película, y se agregó un diálogo para que el juez denunciara las acciones manipuladoras de los personajes principales. De Palma dijo que "no quería polarizar racialmente" la película al tener "un juez blanco hablando de moralidad a una audiencia básicamente negra". [9] Arkin se negó a renunciar a su pago después de ser elegido para el papel. Edward James Olmos también fue considerado para el papel del juez. [10]
F. Murray Abraham , que tuvo un papel importante en la película, decidió no aparecer en los créditos debido a una disputa contractual. Cuando se le negó el crédito por encima del título que había solicitado, quitó su nombre de la película. [11]
De Palma quería que Uma Thurman interpretara a Maria Ruskin. Thurman hizo una prueba para el papel, pero Tom Hanks consideró que no era la adecuada para el papel y, finalmente, eligieron a Melanie Griffith en su lugar. [12]
El estudio realizó cambios significativos en el material original, haciendo que Sherman McCoy fuera más simpático y agregando una subtrama que involucraba a un personaje secundario, el juez Leonard White (finalmente interpretado por Freeman).
En una escena notable de la película, Maria Ruskin ( Melanie Griffith ) llega a Nueva York en un Concorde de Air France . El director de la segunda unidad de la película, Eric Schwab, calculó la hora y el día en que una pista del aeropuerto JFK se alinearía exactamente con el sol poniente, para que sirviera como telón de fondo, y logró filmar en el único período de tiempo de 30 segundos cuando esto ocurre en un año determinado, al tiempo que ganaba una apuesta de que podía hacer de la escena una parte esencial de la película. [13] La toma con 5 cámaras costó 80.000 dólares [14] y duró solo 10 segundos en el corte final. El director de fotografía Vilmos Zsigmond se atribuyó el mérito de la toma en un artículo de American Cinematographer . [15] [16]
Schwab también dirigió la toma inicial del título, una preparación casi igualmente elaborada y costosa que requirió un lapso de tiempo de 24 horas de Manhattan, desde una plataforma de cámara al lado de una gárgola en la parte superior del edificio Chrysler .
Varios de los decorados parodiaron la casa decorada por Robert Denning y Vincent Fourcade para Carolyne Roehm y Henry Kravis . [17]
La portada del libro de Peter Fallow en la película tiene un diseño similar a la primera edición original de la novela de Tom Wolfe de 1987.
El guión original de Cristofer terminaba cínicamente con la supuesta víctima del atropello saliendo del hospital, lo que sugería que todo el escenario era una invención. Ese final no tuvo buena acogida entre el público y se descartó.
El lujoso apartamento de Sherman y Judy McCoy fue construido en el plató de Warner Bros. en Burbank, diseñado por Richard Sylbert . Los exteriores de Park Avenue se filmaron en el lugar a altas horas de la noche, utilizando efectos de lluvia y una cabina telefónica de utilería. Las escenas del vestíbulo se filmaron en el 77 de Park Avenue. [18]
Las escenas del interior del juzgado se rodaron en el juzgado del condado de Queens, de noche. [19] Las escenas del exterior del juzgado se rodaron en el edificio Mario Merola/juzgado del condado del Bronx. La entrada del metro era falsa: allí no hay ninguna estación de metro. Otra escena del juzgado que mostraba un motín en cámara lenta se había rodado en el juzgado del condado de Essex en Newark, pero se omitió de la película debido a las reacciones negativas en las proyecciones de prueba. [20]
La toma de 330 segundos con Steadicam de Peter Fallow llegando al Palm Court del Winter Garden fue una verdadera hazaña para el operador Larry McConkey. Tuvo que retroceder, subirse a un carrito de golf, conducirlo durante 120 m, bajarse de nuevo, retroceder 71 m, entrar en el ascensor, salir de nuevo y retroceder otros 76 m. [21]
Las escenas de la gran fiesta se filmaron en el Museo de Historia Natural de Los Ángeles .
La película en sí fue una decepción crítica y comercial cuando se estrenó. Costó aproximadamente 47 millones de dólares, pero inicialmente recaudó poco más de 15 millones de dólares en la taquilla estadounidense. [1]
La recepción crítica fue en gran parte negativa. La película obtiene una calificación del 15% en Rotten Tomatoes , basada en 54 reseñas. El consenso crítico dice: " La hoguera de las vanidades es una adaptación insulsa de un libro reflexivo, fatalmente mal elegida y despojada del sentido crucial de ironía del material original. Añádala a la pira de los fracasos ambiciosos de Hollywood". [22] En Metacritic , tiene una puntuación media ponderada de 27 sobre 100, basada en 27 reseñas, lo que denota "críticas generalmente desfavorables". [23] En la publicación anual Movie Guide de Leonard Maltin , le dio a la película una calificación de "BOMBA", describiéndola como una "comedia espantosamente torpe". [24]
El público encuestado por CinemaScore le dio a la película una calificación promedio de "C" en una escala de A+ a F. [25]
En su reseña, la revista Variety afirmó que "las caricaturas son tan crudas y las 'revelaciones' tan poco esclarecedoras de la condición humana que la sátira es tan socialmente incisiva como una entrada en la serie Police Academy ". [26] Vincent Canby de The New York Times denunció "la adaptación cinematográfica grosera y sin gracia de Brian De Palma". [27] Owen Gleiberman de Entertainment Weekly la llamó "una de las películas más indecentemente malas del año", dándole una calificación D. [28] Rita Kempley de The Washington Post afirmó que "el director se ha convertido en uno con los bufones que Wolfe anotó en su best seller. No solo le ha limado los dientes a Wolfe, sino que le ha metido el rabo entre las piernas", y calificó la película como "una calamidad de errores de casting y concesiones comerciales". [29] En Rolling Stone , Peter Travers escribió: "En la película, Bonfire logra una consistencia de ineptitud poco común incluso en esta era de bolsas de aire cinematográficas demasiado infladas". [30] Gene Siskel , en el Chicago Tribune , escribió que "el público que vio la película antes de verla abucheó el final revisionista de la película, que concluye con un sermón. Yo no abucheé porque estaba demasiado triste. Abandoné la película mucho antes del final". [31] En su reseña para Los Angeles Times , Sheila Benson calificó la película como "una película exagerada y caricaturesca para tontos". [32] Steven Rea, del Philadelphia Inquirer, escribió: "Hollywood ya ha bastardeado los grandes libros -es una tradición que cuenta entre sus víctimas a Hemingway , Faulkner y los escribas del Antiguo Testamento- , pero sería difícil encontrar una adaptación que fracasara tan estrepitosamente como la versión de Brian De Palma de La hoguera de las vanidades . Mal interpretada, mal dirigida y miserablemente poco divertida, la sátira negra de Tom Wolfe sobre la avaricia, el prejuicio y la injusticia criminal en la ciudad de Nueva York, llena de dibujos animados, ha sido violada y despojada de toda ambigüedad y dimensión". Terminó la reseña diciendo: "Qué desastre". [33]
Una crítica menos hostil, de 2,5 estrellas de un máximo de 4, vino de Roger Ebert del Chicago Sun-Times . Él sentía que los espectadores que no habían leído la novela podrían confundirse con partes críticas de la trama, y sugirió que Griffith y Freeman ofrecieron las mejores actuaciones mientras que Hanks fue simplemente ineficaz en su papel. En opinión de Ebert, la película carecía de la profundidad psicológica de la novela de Wolfe pero "al menos funciona bien en cierto modo brillante". [34]
Al comentar sobre la forma en que se adaptó la historia de Wolfe, Brian De Palma dijo: "El concepto inicial era incorrecto. Si vas a hacer La hoguera de las vanidades , tendrías que hacerla mucho más oscura y cínica, pero como era una película tan cara, tratamos de humanizar al personaje de Sherman McCoy, un personaje muy desagradable, muy parecido al personaje de The Magnificent Ambersons . Podríamos haberlo hecho si hubiéramos estado haciendo una película de bajo presupuesto, pero esta era una película de estudio con Tom Hanks en ella. Tomamos un par de decisiones que, en retrospectiva, fueron incorrectas. Creo que John Lithgow hubiera sido una mejor opción para Sherman McCoy, porque habría obtenido la arrogancia de sangre azul del personaje". [35]
Sin embargo, De Palma se apresuró a restar importancia a la idea de que la película sufriera debido a la interferencia del estudio: "Los productores iniciales, una vez que habíamos elegido a Hanks, se fueron a Columbia Pictures , así que me dejaron a mi aire y busqué formas en las que pensé que podría hacer que esta película fuera más comercial y conservara algo del libro... Pensé que nos íbamos a salir con la nuestra, pero no fue así. Sabía que la gente que leyera el libro iba a estar extremadamente descontenta, y dije: 'Bueno, esto es una película; no es el libro'. Y creo que si miras la película ahora, y no sabes nada sobre el libro, y lo sacas del momento en que se estrenó, creo que puedes verla de una manera completamente diferente". [35]
Las controversias en torno a la película se detallaron en un libro de 1991 titulado The Devil's Candy: The Bonfire of the Vanities Goes to Hollywood escrito por Julie Salamon , quien era la crítica de cine de The Wall Street Journal y quería documentar la adaptación cinematográfica de la novela. De Palma le permitió mucho acceso al rodaje de Bonfire .
Entre otras cosas, el libro describe cómo De Palma tuvo una relación difícil con la entonces estrella en ascenso Bruce Willis, quien, en palabras de Salamon, "era generalmente detestado por la mayoría del elenco y el equipo [debido a su ego]". En una ocasión, durante el rodaje de una escena en la que Willis estaba con Alan King (la escena en la que muere el personaje de King), Willis desafió al equipo a hacer que toda la escena transcurriera más rápido, supuestamente porque hacía mucho calor en el set. Aunque De Palma llamó a Willis fuera del set para hablar sobre el evento, la escena terminó siendo considerablemente más corta y simple de lo que se pretendía originalmente.
De Palma describió The Devil's Candy como "un libro muy bueno. Dejé que Julie Salamon lo viera todo. Ella lo retrató todo con mucha precisión. Pero quiero decir, nadie se dio cuenta de que estaba yendo mal cuando lo estábamos haciendo. Estábamos muy entusiasmados con lo que estábamos haciendo". [35] El libro de Salamon fue reeditado en 2002 con el título revisado The Devil's Candy: The Anatomy of a Hollywood Fiasco y material adicional (incluida la reacción negativa de Bruce Willis al libro). Otra edición actualizada, también subtitulada The Anatomy of a Hollywood Fiasco , se publicó en 2021.
La segunda temporada del podcast de Turner Classic Movies , The Plot Thicks, lleva el nombre del libro y vuelve a contar la historia de la realización de la película. Se basa en gran medida en el libro y las entrevistas de Salamon, y presenta a Salamon de manera destacada como narrador y participante. [36]
Una de las veinticinco personas nombradas por la revista como "leyendas del diseño de interiores".
