stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Infobox sobre el brote

¿Adaptarse a todos los brotes?

¡Hola! En este momento, esto parece ser algo específico de cada virus, ya que tiene un parámetro virus_strain. ¿Podríamos ampliarlo para que pudiera aceptar la cepa de patógenos o una cepa de virus, bacteria y parásito por separado? Esto nos permitiría usar la plantilla para muchos brotes, lo que sería bueno. Tal como están las cosas, no he podido encontrar ninguna plantilla de brotes muy buena. ¡Gracias! Ajpolino ( discusión ) 06:17 24 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Ajpolino , listo. Frietjes ( charla ) 13:47, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Definición de "fecha de llegada"

El significado pretendido de "fecha de llegada" parece ser la fecha del primer caso confirmado/notificado. Sin embargo, rara vez se trata del momento en el que una enfermedad entró realmente en un territorio, lo que puede suceder (mucho) antes. ¿Podría aclararse esto? He intentado encontrar una definición oficial de "fecha de llegada", pero no he encontrado nada. Renerpho ( discusión ) 22:51 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Me preguntaba lo mismo. Por ejemplo, en el caso de Cuba, en el brote actual, se informó que los tres primeros casos llegaron a Cuba el 9 de marzo, que presentaron síntomas y se les realizó la prueba el 10 de marzo y que se confirmó el 11 de marzo. ¿Cuál de esas fechas se debería utilizar? -- Beardo ( discusión ) 22:03 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre en Suecia , donde el primer caso llegó el día 24 y fue confirmado el día 31.
Me pregunto si la solución es introducir un nuevo parámetro first_confirmedy dejar que los editores decidan por cada artículo. Carl Fredrik talk 11:39, 13 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que sería una adición útil. Renerpho ( discusión ) 12:08 13 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Mientras estamos en eso: ¿Alguien puede decirme cómo usar el websiteparámetro? Probé varias formas, pero sigue en blanco. ¡Esta plantilla podría beneficiarse de algo de documentación! Renerpho ( discusión ) 12:10, 13 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Falta una coma en el código? Renerpho ( discusión ) 12:12 13 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que ya se ha solucionado, porque a mí me parece que funciona. Además, ¿cuál *es* el sitio web oficial de una pandemia? Trivialist ( discusión ) 01:16 18 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 24 de marzo de 2020

Añade la funcionalidad de Wikidata a esta plantilla.

La idea es permitir la especificación de un fetchwikidataargumento que se pasa a Módulo:WikidataIB , como se usa en otras plantillas de Infobox.

Esto buscará las propiedades de la página actual descritas en el brote de enfermedad (Q3241045) y completará el cuadro de información con esos datos si aún no lo ha hecho. Sigkell ( discusión ) 12:22 24 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Sigkell — Esto sería sin duda útil, pero hacerlo lleva tiempo. No digo que no se vaya a hacer, pero probablemente no ahora. Carl Fredrik talk 17:53, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
 No hecho: primero realice los cambios solicitados en el sandbox de la plantilla; consulte WP:TESTCASES . – Jonesey95 ( discusión ) 23:48, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

El sitio web oficial se muestra en blanco

¿Alguien puede comprobarlo? El parámetro del sitio web no muestra su valor. - SUB WAY 22:40, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Origen vs. Primer brote

@ CFCF : Gracias por tus contribuciones. Reemplazaste el parámetro "Origen" por el parámetro "Primer brote". Esto puede ser confuso. "Origen" puede referirse a algún lugar fuera de la ubicación del brote (por ejemplo, el origen de la pandemia de coronavirus de 2020 en los Estados Unidos fue Wuhan , una ciudad fuera de los EE. UU.), mientras que "primer brote" parece lo mismo que "caso índice" (anteriormente "primer caso") y se refiere a algún lugar dentro de la ubicación del brote. Si la ubicación del origen está dentro de la ubicación del brote, el cuadro de información solo debe usarse origincomo la "ubicación" y index_casepuede usarse como el "momento" para reemplazar arrival_date(el cuadro de información actual de la pandemia de coronavirus de 2019-20 usa "Wuhan, Hubei, China" como "primer brote" y "caso índice", lo que parece redundante). Creo que "origen" es un término más claro que "primer brote", y sugiero cambiarlo first_outbreakde nuevo a origin. -- Neo-Jay ( discusión ) 00:46, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Neo-Jay : vea la discusión en Wikipedia_talk:WikiProject_COVID-19#Origin:_"Unknown"_or_"Wuhan,_China"
El problema es que Origin, aunque intuitivamente se ha malinterpretado (¿intencionadamente?), algunos han sugerido que se trata de un caso desconocido y no de Wuhan. La expresión "primer brote" resuelve esa confusión. Otra alternativa es utilizar Original outbreak.
En cuanto al artículo principal sobre la pandemia, el primer brote se puede enumerar como el del Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan .
Charla de Carl Fredrik 06:04 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]
@ CFCF : Muchas gracias por el enlace de tu discusión. Creo que "brote original" es más claro y mejor que "primer brote" porque la palabra "original" indica que el lugar puede estar en algún lugar fuera de la ubicación del brote. Sería genial si pudieras cambiarlo first_outbreaka original_outbreak. -- Neo-Jay ( discusión ) 09:33, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿es necesario cambiar esta línea a Wuhan, China para cada país? -- Beardo ( discusión ) 23:22, 27 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo en que es necesario volver a cambiar la frase a origen porque el "primer brote" tiene múltiples interpretaciones. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 12:36, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
El problema es que el origen también lo hace... Carl Fredrik talk 12:53, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Neo-Jay , Beardo , Aman.kumar.goel y CFCF : La página de documentación de esta plantilla: en este momento (última edición el 1 de abril) dice | first_outbreak= <!-- Indica el primer brote a nivel mundial--> . ¿Hemos tomado una decisión sobre la interpretación? El parámetro en la página de PL acaba de cambiarse a Wuhan nuevamente, y estaba a punto de revertirlo y señalar la documentación de la plantilla en mi resumen de edición. Pero la documentación en este momento dice que el origen debería ser el global -Wuhan- no Alemania. Si queremos evitar un montón de reversiones inútiles en una gran cantidad de páginas, necesitamos un status quo ante claro y tal vez un RFC o algo similar si hay alguna controversia. Yo mismo no tengo una opinión en ningún sentido. No intenté rastrear el historial de edición para ver qué tan antigua es esa definición en /doc. Boud ( discusión ) 16:13, 5 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

El término apropiado para el primer caso local es index_case = Boud . Carl Fredrik talk 16:20, 5 abril 2020 (UTC) [ responder ]

  • @ CFCF : Creo que faltaba un elemento de plantilla html de fin de línea allí... ;) De todos modos, volviendo al tema: aquí hay un enlace a la discusión archivada . Estoy de acuerdo en que una sección de consenso actual fijada en el archivo sería útil. Encontré la discusión bastante rápido, ya que aprendí a usar la función de búsqueda, pero los wikipedistas menos experimentados pueden estar confundidos. No voy a debatir de ninguna manera aquí; estoy feliz de seguir con el consenso actual (origen global = Wuhan = hasta/si cambia. Próxima pregunta: ¿hay alguna objeción al valor de ser un enlace como la pandemia de coronavirus 2019-20 en Hubei en lugar de solo el enlace del nombre de la ciudad? Lo que es importante es la información sobre el brote que ocurre en Wuhan, no tanto información sobre la ciudad en sí. Boud ( discusión ) 16:34, 5 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]first_outbreak
Debería volver al origen. El primer brote es confuso. -- SharʿabSalam▼ ( discusión ) 11:42 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Evite editar a menos que sepa cómo editar plantillas

  • Lo que se necesita es un sandbox y una página de casos de prueba. Probablemente los haga pronto si nadie más lo hace, ya que voy a proponer un parámetro faltante... Boud ( discusión ) 13:23, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

PRUEBAS

¿Alguien puede agregar una categoría para la cantidad de pruebas? Sredina ( discusión ) 16:07 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, sería muy bueno tener esto. Vaughan ( discusión ) 14:45 5 abr 2020 (UTC) [ responder ]
 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. – Jonesey95 ( discusión ) 20:23, 13 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}
Estoy de acuerdo. Sería útil realizar pruebas (o pruebas completadas). ¿Se implementó alguna vez? 51.171.196.78 (discusión) 21:30 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Propuesta: Parámetro de muertes no oficiales

Parece que la cifra oficial de 2.535 muertos por COVID-19 en Wuhan está subestimada por un factor de 10. Véase The Telegraph para una estimación de alrededor de 59.000 muertes por COVID-19 en Wuhan, también la revista Time.

Propongo la etiqueta de parámetros y las entradas de datos : | label22 = {{longitem|Unofficial deaths}} | data22 = {{{unofficial_deaths|}}}

En Polonia, ya hay 2 muertes no oficiales por COVID-19 en comparación con 20 oficiales (puede que no esté actualizado con las cifras), lo que supone una subestimación del 9%, no del 96% como parece ser el caso en Wuhan, pero hay muchos informes de muertes por COVID-19 en residencias de ancianos en Italia, que no son oficiales porque el sistema está desbordado, en lugar de por una censura deliberada. Boud ( discusión ) 13:39 29 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Consulte la plantilla:Infobox outbreak/testcases , muestre el caso de Polonia y agregue algunos casos de prueba similares a continuación para verificar que la actualización propuesta no afecte a nada. (Cambié la etiqueta y los números de datos a 22, para evitar conflictos con un parámetro data21 existente). Boud ( discusión ) 15:11, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Neo-Jay y CFCF : Solo un mensaje para algunas de las personas que parecen estar más activas aquí. Si las afirmaciones sobre Wuhan son ciertas, entonces Wuhan/Hubei pronto alcanzarán el nivel de inmunidad colectiva (multiplique 60.000 por 500 para la tasa de mortalidad por infección), a pesar de la afirmación oficial de un total de solo 80.000 personas infectadas en toda China. Las cifras no oficiales serán más imprecisas que las oficiales, pero hay varios casos en los que las cifras oficiales son sospechosas, por lo que ambas deberán ser interpretadas por epidemiólogos teniendo en cuenta los sesgos esperados. De todos modos, supongo que un día o dos deberían ser suficientes para llegar a un consenso sobre esto (agregando el parámetro opcional), dependiendo de qué tan controvertido sea. Esta es mi versión propuesta , pero siéntase libre de mejorarla. Boud ( discusión ) 15:20, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
El problema con esta propuesta es que, por definición, "no oficial" probablemente no sea WP:MEDRS . Si vamos a hacer algo, debe permitir solo fuentes compatibles con WP:MEDRS . Posiblemente podríamos dividirlo en confirmed_deathsy suspected_deaths. Sin embargo, tengo algunas dudas, porque aún podría invitar a fuentes de baja calidad.
Una solución para llamar al parámetro official_suspected_deathstambién es algo torpe.
¿Opinión de otros?
Carl Fredrik talk 15:25, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
En este momento, WP:MEDRS se centra más en las interpretaciones de lo que la gente "con experiencia en las discusiones" interpreta de él que en el texto en sí. Y este caso no se trata de una afirmación sobre la eficacia de un tratamiento médico: se trata de una afirmación sobre si la gente murió por una causa médica determinada. No veo ningún sentido en confirmed_deathsy suspected_deaths; sólo porque un ministerio del gobierno diga que estos están "confirmados" no lo hace serio a menos que tengamos evidencia confiable y revisada por pares de que ese ministerio en particular (históricamente y en términos del gobierno actual) tiene un buen historial de proporcionar datos confirmados. En principio, deberíamos calificar a los diferentes ministerios según las fuentes revisadas por pares que juzgan la calidad de los datos de esos ministerios, por lo que seguir estrictamente el espíritu de WP:MEDRS significaría que rechazamos, al menos, todas las estadísticas de China e Irán... Siendo más estrictos, probablemente rechazaríamos los datos de la mayoría de los recuadros de información por violar MEDRS, ya que probablemente no tengamos fuentes sobre la confiabilidad de muchos (¿o ninguno?) de los ministerios. Boud ( discusión ) 17:07 29 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Veo el riesgo con el nombre unofficial deathscomo el nombre del parámetro. Mucha gente mirará el nombre del parámetro, o cómo aparece en el cuadro de información, y no leerá ninguna explicación en la nota al pie o en la página de la plantilla/doc. Por lo tanto, el riesgo de que "muertes no oficiales" se interprete como "todo vale" es real. Poner referencias no detiene a los editores más casuales: están felices de actualizar los valores e ignorar las referencias. Ideas como reliably_sourced_unofficial_deathso independently_sourced_deathsme vienen a la mente, pero ambas son largas y ninguna de las dos suena bien. Boud ( discusión ) 00:06, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
La clasificación de emergencia U07.1 vs U07.2 de la CIE-10 para las muertes por COVID-19 complica aún más esta cuestión. ¿O tal vez ayuda? A partir del 26 de marzo de 2020, el principal instituto de enfermedades infecciosas de Polonia dijo que solo se debería utilizar U07.1 (muertes por SARS-CoV-2 confirmadas en laboratorio) y no dijo nada en absoluto sobre U07.2 (muertes por COVID-19 diagnosticadas clínica o epidemiológicamente) (ambas son recomendadas por la OMS). Combinado con una política de no hacer un número máximo de pruebas de laboratorio, esto corre el riesgo de hacer que la categoría U07.2 sea grande (pero los datos podrían no surgir rápidamente). ¿Es probable que otras pandemias o brotes de enfermedades tengan muertes subclasificadas en aquellas que están confirmadas en laboratorio como causadas por el virus/bacteria ( las arqueas no son patógenos, según el artículo principal) y aquellas que no están confirmadas en laboratorio pero están diagnosticadas clínica o epidemiológicamente? Sospecho que esto probablemente podría cubrir una gran fracción de las muertes no oficiales en el caso polaco de esta pandemia (hasta ahora). Por lo tanto, podría ser posible tener muertes y subconjuntos de eso, lab_confirmed_deaths y clin_epid_deaths . Sin embargo, los nombres no son del todo correctos, porque no son las muertes las que se confirman en el laboratorio, es la presencia del virus/bacteria lo que se confirma; y no todos estarán contentos con la abreviatura clin_epid_deaths . Boud ( discusión ) 01:49, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Boud — Usted señala varios problemas relevantes aquí, incluyendo que existe la preocupación de la propaganda, incluso de fuentes de las que normalmente no la esperamos. (Fiabilidad de las estimaciones gubernamentales : un punto menor es que algunos países no obtienen sus cifras de los ministerios, sino de agencias gubernamentales. Suecia es un ejemplo notable donde las agencias operan independientemente de los ministros y ministerios ) .
Hay un buen artículo del Financial Times: El misterio de la verdadera tasa de mortalidad por coronavirus (no debería estar bloqueado por ahora).
El punto es que hay múltiples factores en juego aquí: muchos países no están haciendo pruebas a gran escala, algunos porque desean suprimir artificialmente las cifras, pero otros simplemente porque carecen de pruebas o capacidad. No realizar pruebas a pleno rendimiento y al mismo tiempo aceptar muertes que no están confirmadas por pruebas podría inflar artificialmente la tasa de mortalidad, provocando miedo.
Creo que, por lo tanto, es mejor mirar ejemplos históricos como la Peste Negra o la gripe española , que muestran las estimaciones de muerte como rangos . (También hay una situación bastante extraña ahora en la que confirmed_casesse lee " Casos confirmados: 500 millones (estimación)" en la gripe española ).
La razón por la que menciono el precedente histórico es porque es muy probable que la cantidad de personas que murieron por COVID-19 sea objeto de debate durante mucho tiempo. Al igual que la cantidad de personas que se infectaron, hasta que se realicen encuestas de población confiables con serología de anticuerpos. Tal vez sea mejor dividirlo en 4:

Pero eso también es imperfecto, porque en algunos casos hay estimaciones oficiales que difieren de los casos informados oficialmente durante el brote... Es un lío complicado, es... Carl Fredrik talk 09:32, 31 marzo 2020 (UTC) [ responder ]

@ CFCF : Eso probablemente resolvería la situación de la gripe española, por lo que podría ser bueno. No resolvería la situación de la pandemia de COVID-19 a corto plazo, donde probablemente muy pocos países tienen estimaciones publicadas por personas/grupos locales o internacionales. Pero Wikipedia no es noticia ; como dices, el debate sobre los números continuará durante años, si no décadas. Y una gran cantidad de personas están jugando con los datos: probablemente se publicarán modelos de números "verdaderos" estimados, tal vez incluso revisados ​​por pares, en una escala de tiempo de semanas o meses. Así que mi sensación en este momento es que la división en cuatro es la mejor opción que tenemos hasta ahora. Conseguir que más personas vean si pueden proponer mejores ideas que las que hemos presentado hasta ahora también sería útil, especialmente porque cualquier cambio afectaría a muchas páginas. Boud ( discusión ) 15:10 31 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, esperemos un poco y quizás pueda introducir los cambios la semana que viene. Carl Fredrik talk 10:03, 1 abril 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal un ICD_10 = parámetro para el código o códigos de la CIE-10 ? Los códigos U07.1 y U07.2 para COVID-19 son códigos de emergencia y, en principio, se cambiarán a otros códigos más adelante, pero la motivación es que esto tiene como objetivo que el software pueda gestionar fácilmente la transición. Así como la OMS y otras agencias médicas deberían poder usar software para cambiar a códigos actualizados de la CIE-10, Wikipedia también podrá hacerlo. Una complicación aquí es que los casos de infección por SARS-CoV-2 confirmados en laboratorio son para U07.1 (por definición de U07.1), mientras que las muertes por COVID-19 son para U07.1 y U07.2. Así que probablemente sería mejor: deaths_ICD_10 = y confirmed_cases_ICD_10 = por separado. ¿Alguna objeción? Boud ( discusión ) 15:15, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que los países hacen las cosas de manera muy diferente y que existe un alto riesgo de confundir a los lectores (y editores), no creo que debamos mezclar los códigos CIE en el cuadro de información. Sin embargo, siéntete libre de agregar {{ Recursos médicos }} , que permite un código CIE-10 (o varios). Solo asegúrate de marcarlo como provisional. Charla de Carl Fredrik 10:03, 1 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, vi esa plantilla. Supongo que debería ser suficiente: la gente tendrá que aprender a buscar códigos ICD-10 cerca del final de los artículos, si no lo han hecho ya. ¿Qué propones exactamente en términos de marcar el código como provisional? Si pongo {{medical resources|ICD10=U07.1 (provisional)}}, entonces el análisis automático tenderá a fallar debido a los caracteres adicionales que solo tienen sentido para un humano; y el enlace a la página de la OMS fallará. La idea de un código temporal se establece explícitamente en la directriz de la OMS como algo que se pretende que sea actualizado por "software". Tarde o temprano, alguien puede escribir un bot o semibot que reemplace los códigos ICD-10 temporales obsoletos por los de largo plazo. Eso sería más difícil si añadimos cadenas complicadas como "(provisional)". Si pongo {{medical resources|ICD10=U07.1}} (provisional), entonces el lector no verá "(provisional)" pegado al código. (Por cierto, la agencia de salud polaca responsable de la política oficial agregó la U07.2 a partir del 1 de abril; dijo que la omisión anterior fue accidental, ya que la OMS publicó la U07.2 solo hace una semana). Boud ( discusión ) 00:39, 2 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

El enlace del sitio web está roto desde esta mañana.

¿Alguien podría investigar esto? Solo dice "Sitio web oficial" y el enlace que está debajo ya no está. KittenKlub ( discusión ) 05:56 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla el 12 de abril de 2020

Tal vez se haya dado cuenta de esto. Todos los sitios web ya no se muestran después de la edición de ayer. Supongo que data23=sitio web debería cambiarse a data24=sitio web KittenKlub ( discusión ) 08:29, 12 de abril de 2020 (UTC) KittenKlub ( discusión ) 08:29, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Estaba trabajando en una revisión antigua, por lo que me perdí esta solicitud tuya. La marco como respondida. ¡Disculpas! Usedtobecool  ☎️ 08:52, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Los sitios web aún no se muestran... — GX, 19 de mayo de 1971 ( discusión ) 16:12 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]
GX, mayo de 1971 , dejaré una nota en el panel de administración. Usedtobecool  ☎️ 16:17, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición – 12 de abril de 2020

Por favor cambia

| header23 = {{#if:{{{website|}}}|Official website}} | data23 = {{{website|}}}para | header23 = {{#if:{{{website|}}}|Official website}} | data24 = {{{website|}}}corregir el error de la última edición realizada hoy (ver la sección anterior). Por lo que puedo decir, los "datos" de los "encabezados" se incrementan en 1, a diferencia de los de las "etiquetas". ¡Gracias! Usedtobecool  ☎️ 08:50, 12 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Al editor Usedtobecool :  hecho . PI Ellsworth ed. put'r there 16:30, 12 de abril de 2020 (UTC)    [ responder ]

Entradas relacionadas con el hospital

Hola. Creo que sería bueno que alguien pudiera añadir una explicación en la documentación sobre los criterios para rellenar las distintas entradas relacionadas con el hospital: severe_cases, hospitalized_cases, critical_casesy ventilator_cases. Supongo que la última se refiere a cuántas personas utilizan un respirador (por cierto, muy específico del brote actual de COVID-19, mientras que esta plantilla, supongo, está pensada para ser más genérica), pero, por supuesto, este número también forma parte de los otros tres. "Hospitalizado" también está bien definido. Sin embargo, la diferencia más confusa es entre casos graves y críticos: ¿cuál es el criterio para discernir entre ambos? -- Ritchie92 ( discusión ) 08:23, 14 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Vine aquí para sugerir algo similar... He estado actualizando la información de Florida y acabo de notar las hospitalizaciones en el cuadro de información. En Florida, la cifra de "hospitalizaciones" publicada por el Departamento de Salud de Florida se define como: "Hospitalizaciones" es un recuento de todos los casos confirmados por laboratorio en los que se produjo una hospitalización en cualquier momento durante el curso de la enfermedad. Es posible que estas personas ya no estén hospitalizadas. Este número no representa la cantidad de personas positivas a COVID-19 que se encuentran actualmente hospitalizadas. No tenemos una cifra para esa información en este momento. (la fuente no tiene una URL independiente, haga clic en cualquier condado aquí y luego en el enlace "haga clic aquí" en la parte inferior del cuadro que aparece) Quería agregar una nota al pie al cuadro de información que explique esto, similar a la nota al pie "casos sospechosos" en el cuadro de información. Agregué una nota al pie normal, pero los usuarios que no estén familiarizados con Wikipedia pueden no notar el enlace de la nota al pie [a], ya que se mezcla con las referencias. Es posible que sea necesario un parámetro que se pueda definir, ya que la definición de esta cifra puede variar según el estado de EE. UU. y esta plantilla se utiliza a nivel mundial y otros países pueden compilar estadísticas de manera diferente. AHeneen ( discusión ) 03:51, 16 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Recientemente, Keilana agregó hospitalizado, crítico y respirador en lo que parece una edición BOLD . Supongo que lo necesitaban para el artículo en el que podrían haber estado trabajando; eso no significa que todos puedan usar todos los parámetros, especialmente cuando la documentación está incompleta o falta. Mi modus operandi es usar los que mejor se adaptan a los datos que tengo y olvidarme del resto. Usedtobecool  ☎️ 04:15, 16 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Ritchie92 , AHeneen y Usedtobecool : La razón por la que agregué esos parámetros es que aquí no hay una buena definición de lo que es un caso "grave", y la mayoría de los lugares no informan simplemente los casos graves. Los casos críticos son aquellos que requieren cuidados de nivel de UCI, los casos con respirador (que, sí, son específicos de las pandemias respiratorias, pero dada la naturaleza de esta y el hecho de que tendremos futuras pandemias respiratorias, parecía apropiado) son aquellos que requieren un respirador, y los casos hospitalizados generalmente incluyen todas las hospitalizaciones, ya sea en UCI, en cuidados intermedios o en piso. Creo que la mayoría de los lugares informan las hospitalizaciones acumuladas y creo que es apropiado mencionar si las hospitalizaciones son actuales o acumuladas en una nota al pie o algo así. Edité mucho la plantilla después de un par de copas de vino y me olvidé por completo de agregar documentación. Lo haré... ahora. Saludos, Keilana ( discusión ) 17:22, 16 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización: después de decir muchas palabrotas, creo que lo he solucionado. Avísenme si sigue incompleto. Las plantillas no son mi fuerte (pero ser atrevida sí lo es). Keilana ( discusión ) 17:34 16 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, Keilana. Maine ya no informa sobre las hospitalizaciones los sábados, domingos o días festivos (en particular, los casos críticos, los que requieren respirador y los que están hospitalizados actualmente). ¿Vale la pena agregar un título para resaltar esto? Gracias, Zanchi ( discusión ) 15:27 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]

¿Es posible utilizar la ortografía correcta en inglés de "Hospitalización" en lugar de la ortografía estadounidense "Hospitalización"? Intenté utilizarla en mi página y la ortografía pareció estropearla... lo que provocó que no se mostrara en el cuadro de información 51.171.196.78 (discusión) 21:36 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Añadir nuevo parámetro para total_tested_cases, para una alternativa de caso sospechoso

En Malasia, nuestro Ministerio de Salud publicó estos datos y antes de eso los había incluido en el caso sospechoso, pero @Hulubalang2584: siente que no es para esos datos. Así que espero que haya un nuevo parámetro para esta plantilla. angys ( Talk Talk ) 12:12, 22 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Es este un parámetro que necesitamos? Debresser ( discusión ) 12:40 22 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Sí angys ( Talk Talk ) 07:03, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, con todo respeto me gustaría ver más opiniones sobre esta pregunta. Debresser ( discusión ) 08:40 24 abr 2020 (UTC) [ responder ]
También he tenido problemas con los "casos sospechosos"; mi país publica "pruebas RDT", "pruebas PCR", "en aislamiento" y "en cuarentena". Esta es una plantilla general y hay más de un tipo de pruebas incluso con la pandemia actual, por lo que algo como "test_name[n]" y "test_name[n]_tests" podría ser lo mejor. Usedtobecool  ☎️ 10:30, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

RfC sobre el uso del término “Sitio web oficial”

Creo que la entrada "sitio web oficial" para una pandemia no es adecuada. El sitio web oficial está vinculado a la respuesta del gobierno tal vez, pero no a la pandemia en sí. Tal vez cambiarlo a solo "sitio web" podría ser una buena idea, ya que entonces se aplicaría a un sitio web del gobierno o a otro sitio web de datos. De hecho, estoy de acuerdo con lo que Tartan357 escribió en su comentario aquí. -- Ritchie92 ( discusión ) 10:51 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Estoy de acuerdo en que es información útil y probablemente deberíamos encontrarle un lugar, pero no es como si la enfermedad en sí tuviera un sitio web en cada país. Tenemos que mantener los cuadros de información relevantes al tema principal de los artículos y evitar convertirlos en anuncios de servicio público. Estaré encantado de participar en la discusión aquí si alguien no está de acuerdo. —  Tartan357   ( Discusión ) 10:54 9 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Ritchie92 : Había estado eliminando la entrada “Sitio web oficial” de muchos cuadros de información (algunas páginas las tienen, otras no), pero me alegro de que me hayas llamado la atención sobre la plantilla. No me había dado cuenta de que teníamos una tan específica. Obviamente, el cambio en el parámetro debería discutirse aquí, y no en la página de cada país. Estoy iniciando una RfC. —  Tartan357   ( Discusión ) 11:02, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mi razonamiento para un cambio: los cuadros de información tratan sobre el tema principal de los artículos. Los artículos que utilizan esta plantilla tratan sobre los brotes en sí , que son fenómenos médicos. Creo que tener una entrada de este tipo politiza los cuadros de información de manera inapropiada. Tener un cuadro de información titulado "Pandemia de COVID-19 en (lugar)" con un "Sitio web oficial" en la parte inferior es extraño. Los brotes no son eventos patrocinados por el gobierno. Un sitio web del gobierno es solo una de las muchas fuentes de información sobre el estado de una enfermedad. La página Respuestas nacionales a la pandemia de COVID-19 reconoce la diferencia entre los artículos sobre las respuestas del gobierno y los artículos médicos como aquellos en los que se utiliza esta plantilla. No dudo de la utilidad de la información para alguien que intenta manejar su respuesta personal, pero nuestro objetivo es crear una enciclopedia. Estos sitios web a menudo contienen instrucciones que son muy controvertidas y creo que corremos el riesgo de usar Wikipedia como un púlpito al incluirlos en los cuadros de información de artículos médicos. —  Tartan357   ( Discusión ) 11:24 9 may 2020 (UTC) [ responder ]
Entiendo la preocupación de que los sitios web del gobierno no sean necesariamente la mejor fuente de información (y sean políticamente problemáticos). Hablando de alguien que no es fanático del CDC de EE. UU., no me entusiasma señalar a los lectores ese recurso. Sin embargo, la única solución que se me ocurre es generalizar el propósito del parámetro "sitio web oficial" o "sitio web" y dejar que los editores lo resuelvan en cada artículo. La desventaja de ese enfoque son las disputas insolubles que inevitablemente surgirían. Otra opción potencial sería incluir un enlace al "sitio web oficial del gobierno" y luego un parámetro adicional para vincular a otro sitio web autorizado. En los EE. UU., eso podría ser algo como el Centro de recursos sobre el coronavirus de la Universidad Johns Hopkins. - MrX 🖋 12:18, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ MrX : Me gusta eso. Creo que podríamos prescindir de la palabra “oficial”. Podríamos tener un parámetro llamado simplemente “sitio web del gobierno” y otro para varios sitios web de datos como el de Johns Hopkins, tal vez como una lista desplegable. —  Tartan357   ( Discusión ) 12:32 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

Rf

¿Deberían estos cuadros de información contener el término “Sitio web oficial”, si es que van a incluir un sitio web del gobierno? —  Tartan357   ( Discusión ) 11:19 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ MrX : Me gusta la idea del “sitio web” (también propuesta anteriormente por Ritchie92 ). Es concisa y, como dijo Ritchie92, nos permite incluir otros sitios web de datos. Lo que más me preocupa es la implicación de que el gobierno es siempre la “mejor” fuente de información, lo que creo que implica el término “oficial” en este caso (la interpretación alternativa sería que la propia enfermedad está ejecutando un sitio web, lo cual es absurdo). Creo que eliminar la palabra “oficial” es suficiente para solucionar ese problema. —  Tartan357   ( Discusión ) 12:15, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Tartan357 : A mí también me parecería bien. He hecho algunos comentarios adicionales en la sección anterior. - MrX 🖋 12:20, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la solución propuesta anteriormente. Solo hay que eliminar el término "oficial". Un enlace complementario opcional también suena bien. Shanze1 ( discusión ) 12:44 9 may 2020 (UTC) [ responder ]
La opción de tener más de un sitio web (es decir, "Sitio(s) web") también podría ser buena. -- Ritchie92 ( discusión ) 13:52 9 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Debresser : Exactamente lo que pienso. La eliminación sería el resultado ideal para mí también. —  Tartan357   ( Discusión ) 01:34, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ MrX : @ Shanze1 : @ Ritchie92 : ¿Qué opinas sobre simplemente eliminar el parámetro? No tendríamos que preocuparnos por las disputas intratables que mencionó MrX anteriormente, y realmente no creo que los brotes tengan sitios web. Algunas personas pueden encontrarlo útil, pero ciertamente no es enciclopédico, lo que sería la causa de tales disputas sobre qué sitios web incluir. Me gustaría señalar Template:Infobox medical condition como ejemplo; hay sitios web de salud pública sobre enfermedades, pero no incluimos un parámetro en los infoboxes para ellos, ya que no son cualidades inherentes a una enfermedad. Creo que podríamos agregar un parámetro a Template:Medical resources , que incluye parámetros de URL específicos para ciertos recursos médicos. —  Tartan357   ( Discusión ) 03:30, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Tartan357 : Me opondría a eliminarlo. Creo que es más útil que no hacerlo, y los desacuerdos sobre qué enlace es el más apropiado se pueden resolver mediante la resolución de disputas normal. Creo que tendría que haber un argumento sólido para no utilizar el departamento de salud o la organización de control de enfermedades asociada con el gobierno del estado bajo el cual se cubre la pandemia. - MrX 🖋 14:07, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Maranello10 : ¿Qué opinas sobre eliminar el parámetro por completo, para reflejar la naturaleza enciclopédica de Template:Infobox medical condition ? Originalmente estaba considerando la idea de cambiar el nombre del parámetro, pero encontré Template:Medical resources , que podría ser un buen lugar para él, ya que incluye una lista de parámetros de recursos médicos específicos a los que vincular. —  Tartan357   ( Discusión ) 03:56 10 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Tartan357 : Sí, eso estaría bien. Los lectores van a las páginas sobre el brote para obtener resúmenes de información, no necesitan un enlace especial a una fuente en particular. De todos modos, todas las estadísticas, etc., que se obtienen de los sitios web del gobierno están debidamente referenciadas en todas las páginas sobre el brote. Maranello10 ( discusión ) 04:10 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ MrX : @ Ritchie92 : @ Fireman biff: @ Shanze1 : @ Maranello10 : @ Debresser : @ John Jones : Para actualizar a todos los involucrados: parece que la solución más popular en este momento es eliminar el parámetro, seguido de cambiarle el nombre . Sin embargo, parece que queda mucho por discutir. Creo que esto se reduce a lo que estamos tratando de lograr al construir una enciclopedia . El argumento principal contra la eliminación es que esta información es "útil". Pero los infoboxes son para proporcionar detalles inherentes a un tema. La existencia de una respuesta del gobierno no es inherente a un brote de enfermedad. Al incluir esto en el infobox, creo que estamos: 1) incluyendo información no enciclopédica y 2) usando Wikipedia como un foro de discusión . Wikipedia no es un sitio web de consejos médicos ni un host para anuncios de servicio público. Nuestro objetivo es documentar eventos. En este caso, estamos documentando la progresión de un brote de enfermedad y nada más. Ese es el quid de mi argumento: que su utilidad para la gente en la respuesta a la enfermedad es en realidad irrelevante. Simplemente no es un componente central del tema del artículo. Si estuviéramos hablando de páginas con títulos como “Respuesta del gobierno canadiense a la pandemia de COVID-19”, entonces sería una cualidad inherente a los temas de esos artículos. Pero esta es una plantilla para ser utilizada en artículos médicos . Aunque no está relacionada con mis preocupaciones sobre que el contenido no sea enciclopédico, creo que también vale la pena señalar que esencialmente estamos respaldando información del gobierno sin reservas (en lugar de usarla como referencia para información particular), lo que, en el caso de algunos países, podría ser muy inútil debido a sitios web que potencialmente contienen propaganda . Creo que usar esos sitios como referencias para información particular en un artículo está bien, pero deberíamos escribir esa información nosotros mismos y citarla específicamente. Wikipedia permite a las personas en todas partes tomar decisiones por sí mismas basadas en la presentación más neutral de la información disponible, y creo que privilegiar fuentes individuales de manera tan marcada va en contra de eso. —  Tartan357   ( Discusión ) 06:53 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ MrX : @ Ritchie92 : @Fireman biff: @ Shanze1 : @ Maranello10 : @ Debresser : @Soumya-8974: @ Usedtobecool : Parece que no hay suficiente apoyo para eliminar el parámetro, pero el consenso es que la frase “sitio web oficial” es problemática. Han surgido dos reemplazos: simplemente “sitio web” o “sitio web del gobierno”. “Sitio web del gobierno” parece tener más apoyo ahora, y estoy dispuesto a apoyar eso también. Propongo que terminemos esta discusión con el consenso de que “sitio web oficial” debería reemplazarse por “sitio web del gobierno”. ¿Hay alguna objeción a eso? —  Tartan357   ( Discusión ) 06:38, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

  • Soporte - "Sitio web del gobierno" Shanze1 ( discusión ) 06:43 25 may 2020 (UTC) [ responder ]
  • Se admite la sustitución del parámetro por "government_website". --Soumya-8974 discusión contribs subpages 07:39, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Está bien , Tartan357 . Sin embargo, esperemos a que alguien que no esté involucrado en el tema cierre esta RfC. Para que sea más rápido, podemos solicitar un cierre . -- Ritchie92 ( discusión ) 07:48, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Ritchie92 : Esa es definitivamente una opción si no podemos llegar a un consenso claro, pero si los editores involucrados responden aquí, entonces es posible que no necesitemos solicitar el cierre por parte de un editor no involucrado. Según WP:CLOSE#Requesting a close , se nos recomienda hacerlo solo si el consenso no está claro. La mayoría de las RfC pueden ser cerradas por los editores involucrados. Cambié su entrada a una viñeta para que coincida con las demás; siéntase libre de cambiarla de nuevo si lo desea. —  Tartan357   ( Discusión ) 08:02, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Como esta opción ya fue apoyada explícitamente por MrX , Maranello10 y Fireman biff, creo que solo estamos esperando los comentarios de Debresser y Usedtobecool . —  Tartan357   ( Discusión ) 08:17, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Se ha confirmado el soporte para el sitio web del gobierno Maranello10 ( discusión ) 08:42 25 may 2020 (UTC) [ responder ]
Podría haber casos en los que tendría más sentido incluir enlaces a otros sitios web, como el de Salud de las Naciones Unidas. El término "sitio web del gobierno" excluiría esa posibilidad. Por ejemplo, para la pandemia de COVID-19 en el sur de Asia , que parece que se mantendrá, la SAARC ha creado un sitio web que tendría más sentido incluir, pero no tiene sentido incluirlo como un sitio web del gobierno. Por lo tanto, apoyaría el término "sitio web", pero no el de "sitio web del gobierno". Usedtobecool  ☎️ 10:07, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Confirmación de compatibilidad con "Sitio web del gobierno" o "Sitio web oficial del gobierno". Usedtobecool tiene una preocupación válida. En los casos en los que el tema del artículo no pertenece a un solo gobierno, el parámetro infobox simplemente no se puede utilizar. Alternativamente, se podría agregar un nuevo parámetro genérico "Sitio web" al infobox. - MrX 🖋 11:18, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Usedtobecool , el contenido de los cuadros de información debe estar estandarizado y debe documentar piezas clave, significativas y resumidas de información. En algunos casos, como en su ejemplo de la SAARC , tendría más sentido no incluir el sitio web. Los países del sur de Asia ejecutan sus propias respuestas, que tienen impactos significativos en sus brotes. La mayoría de las personas nunca han oído hablar de la SAARC, y dudo que sean una fuerza significativa en la respuesta al coronavirus del sur de Asia. “Sitio web” es un parámetro demasiado vago. Habría debates interminables sobre qué sitios web merecen ser incluidos. —  Tartan357   ( Discusión ) 11:24, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Tartan357 , estaba dando un ejemplo. Los brotes son generalmente regionales; quedarse dentro de un país o convertirse en una pandemia global son las excepciones, no las reglas. Usedtobecool  ☎️ 11:35, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo les pido que piensen en lo difícil que sería llegar a un acuerdo sobre qué sitios web incluir. Por eso quería que se eliminara el parámetro, pero hacerlo para los sitios gubernamentales elimina esa ambigüedad y es un buen compromiso. —  Tartan357   ( Discusión ) 11:39 25 may 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida por plantilla

Por favor, cambie la etiqueta del parámetro del sitio web de “Sitio web oficial” a “Sitio web del gobierno” según el consenso anterior (siete editores a favor, uno en contra). Gracias. —  Tartan357   ( Discusión ) 14:39 25 may 2020 (UTC) [ responder ]

 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 15:12 25 may 2020 (UTC) [ responder ]

Añadir un parámetro número de pruebas clínicas realizadas en total

Me gustaría sugerir que se agregue y muestre el número total de pruebas clínicas realizadas hasta la fecha. En Wikidata hay una propiedad similar disponible. Por lo tanto, también podemos obtener datos de Wikidata.- ❙❚❚ ❙❙ JinOy ❚❙❚ ❙❙ ✉ 17:10, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Esto se sugirió anteriormente en la sección [[#Agregar nuevo parámetro para total_tested_cases, para una alternativa de caso sospechoso]]. Como dije allí, no estoy seguro de si este es un parámetro útil. @ Usedtobecool : también parece tener sus reservas sobre esta propuesta. Debresser ( discusión ) 00:12, 11 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que sería útil incluirlo, ya que muchas fuentes oficiales del gobierno incluyen esta estadística. También creo que ayuda a dar más significado a las otras estadísticas, ya que la cantidad de pruebas que se realizan afectará la cantidad de casos confirmados y varias otras estadísticas que ya están en el cuadro de información. Por lo tanto, ayuda a comprender cómo se comparan realmente las regiones. Vaughan ( discusión ) 01:24, 11 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que sería bueno hacer pruebas. ¿Qué tenemos que hacer para que esto suceda? Me encantaría poder ayudar. 51.171.196.78 (discusión) 15:39 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Agregar un parámetro para la población (número de personas en el área de interés)

Sería útil un campo de parámetros para la población. Como la plantilla se utiliza para brotes mundiales de gripe española y para áreas más pequeñas como la pandemia de COVID-19 en Liechtenstein, el lector se queda solo con la interpretación/escalado de la mayoría de los números. (Bueno, todos los números excepto fatality_rate=, date=, arrival_date= y terrains= ) --HeWhoMowedTheLawn ( discusión ) 20:58 14 may 2020 (UTC) [ responder ]

Fecha de llegada nuevamente

¿Podríamos cambiar el nombre de la "Fecha de llegada", que es vaga? Podría significar la fecha en la que el paciente índice llegó a una zona determinada o la fecha en la que se confirmó la infección del paciente índice. Sugiero cambiarlo a "Fecha de llegada" por "Primer caso confirmado" Hariboneagle927 ( discusión )

Agregar un parámetro para "desaislamiento"

En Bután, todos los casos positivos son admitidos inmediatamente en una sala de aislamiento. Después de recuperarse o de dar negativo dos veces en la prueba, aún no se declaran recuperados, sino que se los coloca en una cuarentena de "desaislamiento" de dos semanas o más en una instalación separada, y luego se los vuelve a examinar dos veces más. Solo después de dar negativo dos veces después de este período de "desaislamiento" se los declara realmente "recuperados". Me gustaría solicitar un parámetro para los casos en "desaislamiento", aunque podría haber un nombre mejor para esto. Gracias Chris Fynn ( discusión ) 11:19, 8 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Pruebas

¿Se puede agregar una categoría denominada "Pruebas"? Esto sería útil para que el lector pueda determinar una tasa de pruebas positivas solo a partir del cuadro de información. Qwerty325 ( discusión ) 22:14 29 jul 2020 (UTC) [ responder ]

color de fondo del estilo anterior

El color de fondo actual para el parámetro de nombre es #FFCCCB, que es un rosa claro. Creo que el rojo/rojo oscuro sería más apropiado, ya que transmite severidad y el rojo está más asociado con la atención médica. CatcherStorm talk 05:08, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Consulte la plantilla:Infobox outbreak/testcases , donde he hecho que el fondo sea más rojo en el entorno de pruebas. No puede oscurecerse mucho más, porque perderíamos el contraste de color, lo que interfiere con la accesibilidad. El entorno de pruebas actual tiene una relación de contraste de 5,5:1, que es accesible para texto en negrita según este sitio web. – Jonesey95 ( discusión ) 15:03, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para agregar más campos

Alguien por favor agregue los siguientes campos: 1) Tasa de recuperación - Porcentaje de pacientes recuperados 2) Muestras analizadas - Número de pruebas de COVID-19 realizadas hasta la fecha 103.238.106.77 ( discusión ) 13:17 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. – Jonesey95 ( discusión ) 14:56, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]{{edit template-protected}}
1) Siento que esto casi se convierte en una duplicación inversa de "tasa de mortalidad". 2 es eh, pero supongo que podría tener sus usos. Creo que se beneficiaría de una discusión más amplia, tal vez en Talk:COVID-19 pandemia o en un WikiProject. ProcrastinatingReader ( discusión ) 14:59, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de modificación de la plantilla:Infobox outbreak

¿Alguien aquí puede ajustar la Plantilla:Infobox outbreak (usada, por ejemplo, en COVID-19 pandemia ) para 1) hacer que 'Casos sospechosos' junto con su nota al pie de doble daga sean opcionales y 2) agregar 'Infecciones' e 'Infecciones sospechosas' como campos opcionales inmediatamente antes de 'Casos sospechosos'?

La razón de esto es que, según CNN, en el caso de la COVID-19 la OMS habla en términos de "infecciones", no de "casos sospechosos". Esto será necesario no solo para la COVID-19, sino para cualquier enfermedad con infecciones en gran medida asintomáticas o levemente asintomáticas.

Dada la falta de claridad en las fuentes hasta la fecha para COVID-19, según un debate reciente, se solicita "Infecciones sospechosas" además de "Infecciones" (al menos hasta que las fuentes se aclaren). De ahí la solicitud de ambos campos opcionales. Esta es una solución justificada para evitar percepciones erróneas.

Usar el campo "Casos sospechosos" para indicar "Infecciones" es muy engañoso. Gracias, Humanengr ( discusión ) 05:28 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Lo mismo digo, este sería un elemento útil, en particular para enfermedades que están muy extendidas y a menudo son asintomáticas (es decir, COVID-19 e influenza) donde las estimaciones de infección están más extendidas que las estimaciones de casos sospechosos (generalmente considerados al principio de un brote antes de las pruebas de laboratorio confirmatorias, y a veces solo cuentan a los individuos sintomáticos). Esta es una discusión activa en las páginas de COVID sobre si se debe usar el campo de casos sospechosos para las estimaciones de infección. La pandemia de gripe porcina de 2009 usa el campo de casos sospechosos para informar infecciones, y se mejoraría con la terminología correcta. Bakkster Man ( discusión ) 12:54, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
1) ¿Los casos sospechosos ya son opcionales? Si no completa un valor para el parámetro, no se mostrará ni este ni la nota al pie. ¿Estoy entendiendo mal?
2) ¿Cuál es la diferencia entre un "caso sospechoso" y una "infección sospechosa"? ProcrastinatingReader ( discusión ) 16:19 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias... Tienes razón con respecto al punto 1. Buena pregunta con respecto al punto 2. La diferencia clave es entre "casos" e "infecciones"; los primeros tienen síntomas significativos, pero muchas infecciones por COVID-19 son asintomáticas o solo presentan síntomas leves (consulte la discusión sobre "Índice de letalidad por infección" en los Escenarios de planificación de los CDC). En mi opinión, "Infecciones" es suficiente, pero incluí "Infecciones sospechosas" como una opción para dar cabida a las preocupaciones expresadas por MartinezMD en esta discusión (consulte el comentario a las 20:32, 7 de noviembre). Humanengr ( discusión ) 17:09, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, déjenme aclarar: si soy asintomático soy una "infección sospechosa", pero si me hago una prueba y sale positivo me convierto en un "caso". Si soy sintomático soy un "caso sospechoso", y cuando me hago una prueba me convierto en un "caso". Entonces, ¿qué es una "infección"? ProcrastinatingReader ( discusión ) 19:34 13 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Mi lectura: si soy asintomático (o solo levemente asintomático) y el resultado de la prueba es positivo, estoy "infectado"; si soy sintomático pero no me hago la prueba, soy un "caso sospechoso"; si soy sintomático y el resultado de la prueba es positivo, soy un "caso". Incluí "sospecha de infección" como una opción debido a la preocupación de MartinezMD de que solo me siento fuertemente identificado con la parte sospechosa, ya que los números son estimaciones a gran escala. En mi opinión, las estimaciones son estimaciones y no necesitan el calificativo "sospechoso". @ MartinezMD , ¿te importaría hacer más comentarios? Humanengr ( discusión ) 02:31, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión muy clara al respecto, ni de un modo ni de otro. Desde un punto de vista epidemiológico, utilizan el término " caso " en un sentido general, que no se aplica solo a las infecciones (cuántos casos de cáncer, casos de traumatismos, etc.), por lo que un cambio no debería aplicarse a otros tipos de enfermedades. Creo que el término caso tendría prioridad. En el caso particular de la COVID, la estimación actual de la OMS no parece en absoluto sólida, por lo que creo que es necesario preservar el término "sospechoso", además de que ese término tiene un significado específico en términos de "caso" (consulte la definición). MartinezMD ( discusión ) 02:57 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos debatir el uso de "Infecciones sospechosas" frente a "Infecciones" para la pandemia de COVID-19 en esa página de discusión, y pedir allí las opiniones de los demás. Por ahora, sin embargo, esta solicitud de cambio debería incluir ambas como añadidos. Si resulta que una de estas opciones nunca se utiliza, alguien puede solicitar eventualmente la eliminación de ese campo. ¿De acuerdo? Humanengr ( discusión ) 04:04 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
@ ProcrastinatingReader , me acabo de dar cuenta de que, para mayor claridad, las "Infecciones" y las "Infecciones sospechosas" deberían tener una nota al pie: "Las 'infecciones' se distinguen de los 'casos' porque algunas infecciones son asintomáticas o leves". Humanengr ( discusión ) 04:20 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Hmm... Eliminar cosas de los cuadros de información suele ser más difícil que agregarlas, y pueden salirse de control rápidamente. Por lo tanto, solo tiendo a agregar nuevos campos que son obvios o tienen un consenso claro. Personalmente, me gustaría ver un consenso más afirmativo sobre esto, ya que lo anterior todavía no parece tener sentido para mí. En particular, no estoy convencido de que la diferencia sea tan marcada, y no estoy seguro de que otros participantes pensaran que lo fuera. Pero cada editor de plantillas tiene una barra diferente a la que les resulta cómoda, por lo que tal vez otro patrullero de TPER encuentre que esto se puede agregar. Sugeriría anunciar la discusión en la charla del grupo de trabajo de WP / COVID de medicina. ProcrastinatingReader ( discusión ) 04:33, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias... Haré lo que me sugieres. Humanengr ( discusión ) 07:22 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con PR en que sería bueno que se llegara a un consenso más claro sobre el cambio exacto antes de que se agreguen campos adicionales. Por favor, reactiva la aplicación cuando esté lista. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 08:55, 18 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambio de redacción

La última frase del cuadro de información dice

"No se ha confirmado mediante pruebas de laboratorio que los casos sospechosos se deban a esta cepa, aunque es posible que se hayan descartado otras cepas".

Un usuario de IP ha propuesto aquí que debería leerse:

"No se han confirmado mediante pruebas de laboratorio los casos sospechosos de deberse a esta cepa, aunque es posible que se hayan descartado al menos algunas de las otras cepas posibles".

Apoyo su propuesta. Maproom ( discusión ) 20:59 11 nov 2020 (UTC) [ responder ]

@ Maproom : He cambiado el orden de "por pruebas de laboratorio" como se sugirió. La segunda parte es bastante más larga y el espacio en un cuadro de información es escaso, así que ¿todavía crees que es necesaria? — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 08:54, 18 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ MSGJ : Gracias. Me parece bien. No puedo hablar por el autor original de la sugerencia, pero agregaré una nota a su página de discusión. Maproom ( discusión ) 09:09 18 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Añadiendo una variación ortográfica

¿Alguien podría agregar la variante de ortografía alternativa para "Hospitalizado" como "Hospitalizado" a la plantilla, como se usa en inglés australiano y británico, de la misma manera que tenemos esta variante de opción de ortografía para Plantilla:Organización de Infobox ? Helper201 ( discusión ) 23:41, 11 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Helper201, vale, debería funcionar ahora, solo cambia la z por la s en el nombre del parámetro. Frietjes ( discusión ) 00:34 12 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Frietjes , funciona. ¡Gracias! Helper201 ( discusión ) 18:21 12 dic 2020 (UTC) [ responder ]

¿Podemos obtener la categoría/título "Vacunados" en el cuadro de información?

A medida que la implementación de la vacuna se acelera en todo el mundo, sería bueno tener una entrada para "Vacunados", "Dosis de vacunas administradas", "% de población vacunada", "vacunas cada 100 000" o algo así para realizar un seguimiento de los países o regiones en el futuro.

Han pasado cuatro meses desde que un usuario propuso esto. Las vacunas contra la COVID-19 se están implementando en muchos, muchos países del mundo y es bastante extraño que ningún editor de plantillas haya respondido o dado una respuesta a esta propuesta. Varios usuarios ya han votado a favor o apoyado esta incorporación al cuadro de información. Quiero saber por qué está tardando tanto en responder a esta propuesta... Gracias. Edl-irishboy ( discusión ) 17:40 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo Ahora hay un|vaccinations=parámetro que aplica unaplainlistclase, por lo que puede copiar y pegar la sintaxis de lista en uso, por ejemplo, en el artículo de Irlanda directamente|vaccinations=sin necesidad de aplicar la clase manualmente. Usuario:GKFX talk 20:34, 24 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

El wikitexto de bodystyle no es válido

bodystyle tiene el wikitexto

{{si|{{{ancho|}}}|ancho:{{{ancho}}}||}}

Esto no es válido para la plantilla:if

Desb42 ( discusión ) 17:25 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]

 Corregido . – Jonesey95 ( discusión ) 17:39 27 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que debería serlo

{{#if:{{{width|}}}|width:{{{width}}}}} (sin el primer carácter de barra vertical) Desb42 ( discusión ) 07:40 28 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias. Lo probé y funcionó, así que no seguí adelante. Debería haber sido más cuidadoso. – Jonesey95 ( discusión ) 18:24 28 enero 2021 (UTC) [ responder ]

Agregue exceso de muertes y muertes confirmadas.

En el caso de la COVID-19, varios países están informando periódicamente de los excesos de muertes , que suelen ser varias veces superiores a las muertes confirmadas por COVID-19. (Por favor, avísenme si se implementa esta medida). -- Jeandré , 2021-04-23 t 05:52z

Agregue muertes confirmadas en lugar de reemplazar el parámetro de muertes debido a los lugares que incluyen muertes no confirmadas. -- Jeandré , 2021-05-09 t 09:58z
Golpe. -- Jeandré , 2021-08-20 t 11:00z
Bulto. - Jeandré , 2022-04-14 a las 15:24z

Agregar organización/instituciones

¿Es posible agregar la organización/institución del gobierno? Ver por ejemplo instituciones en Template:COVID-19 pandemia . SportsOlympic ( discusión ) 10:42 12 may 2021 (UTC) [ responder ]

Todos los aspectos del gobierno se ven afectados de alguna manera por la pandemia y responden a ella. Por ejemplo, en el Reino Unido, obviamente, el NHS (dependiente del Departamento de Salud y Asistencia Social ) se encarga del aspecto sanitario de la respuesta, pero el plan de licencias laborales provino del Tesoro. Algunos consejos científicos provienen de SAGE , etc.; esta no sería una entrada de cuadro de información bien definida tal como está. Usuario:GKFX talk 20:54, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Tasa de positividad de la prueba

Hola. Una de las métricas importantes es la tasa de positividad de las pruebas. ¿Propongo agregarla? Auricular ( hablar ) 22:19, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

La positividad de las pruebas varía con el tiempo, no estoy convencido de que un único valor en el cuadro de información sea útil, y hay más de una forma de promediarlo si lo hiciera. (Por ejemplo, el promedio de, por ejemplo, los valores diarios frente al total de pruebas positivas sobre el total de pruebas, ambos tendrían algún mérito, durante cuánto tiempo se promedia, etc.) Creo que es un valor que se debe representar en un gráfico, no se muestra como un único punto. Creo que podría citar de manera significativa un valor para una fase de un brote, por ejemplo, la parte ascendente de una ola, pero no para un conjunto completo de olas agrupadas. Usuario:GKFX discusión 22:34, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, si se promediara durante todo un brote, sería un indicador amplio de qué tan buena fue esa región en las pruebas, pero creo que es un poco demasiado dudoso como una sola cifra para incluirla en el cuadro de información; reservaría el cuadro de información para las estadísticas que brinden una cifra más clara de cómo fue el brote. Usuario:GKFX discusión 22:38, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por sus comentarios @ GKFX : . Algunas jurisdicciones informan la tasa de positividad de las pruebas diariamente. Esta métrica se actualizaría diariamente para aquellos países que tienen estos datos. Quiero decir que la tasa de positividad de las pruebas es dinámica, al igual que los casos confirmados, las muertes y las vacunaciones que ya aparecen en el cuadro de información. Auricular ( hablar ) 22:49, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

"Primer brote"

Probablemente debería decir "primer brote informado" porque es muy difícil saber si realmente es el primero. En el caso del VIH, se informó por primera vez en California y Nueva York, pero se había dado en humanos desde principios del siglo XX, algo similar en el caso de Marburgo, e incluso cuando parece probable no podemos estar 100% seguros. No puedo encontrar una página que lo utilice para el VIH, pero posiblemente se deba a que no encaja bien. Irtapil ( discusión ) 06:14 25 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de número de días de confinamiento

Como ha habido muchas regiones y países que han atravesado numerosos períodos de confinamiento por COVID-19 , sería genial tener como métrica el número total de días de confinamiento. Esto facilita la comparación de las respuestas de diferentes estados, países y regiones. Neb ( discusión ) 13:54 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]

¿Añadir plantilla a la categoría «Categoría:Plantillas de infobox de eventos»?

Me gustaría sugerir que se agregue la plantilla Infobox outbreak a la categoría "Categoría:Plantillas de infobox de eventos". -- HugoHelp ( discusión ) 21:32 14 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Tasa de mortalidad frente a IFR o CFR

La "Tasa de letalidad" debe actualizarse para reflejar la tasa de letalidad por infección estimada actual o cambiarse para que diga "Tasa de letalidad" o tener ambas.

Tasa de letalidad en el diccionario es: "El número de muertes por una causa específica".

https://www.merriam-webster.com/dictionary/fatality%20rate

La tasa de letalidad no es una representación precisa de la tasa de letalidad, ya que solo incluye los casos notificados, no el número total de casos (incluidas las estimaciones de casos no notificados). — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.181.127.183 (discusión) 05:44, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, es malo calcular la tasa de mortalidad en función de los índices de casos, ya que son agregados poco confiables. La tasa de mortalidad por cómputo (IFR) y la tasa de mortalidad por cómputo (CFR) deberían derivarse de un artículo de revisión científica, no de estadísticas gubernamentales poco confiables. AncientWalrus ( discusión ) 07:29 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Cambio de color del título

Sugiero que cambiemos el color en la parte superior del cuadro de información. El rosa bebé es un color inmaduro y, dado que se trata de temas médicos, creo que el azul o el blanco son más apropiados. 2A02:A44C:6682:1:6068:A2F8:2224:118 ( discusión ) 00:19 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Hubo una discusión previa en 2020, pero no resultó en ningún cambio. Desde entonces, el sandbox se ha sincronizado con la plantilla activa, por lo que solo puedes ver la diferencia si miras el historial de la página /sandbox. – Jonesey95 ( discusión ) 01:26, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Adaptar

¿Podrían realizarse los siguientes cambios?:

1 - elimine el campo "‡Los casos sospechosos no han sido confirmados mediante pruebas de laboratorio como debidos a esta cepa, aunque es posible que se hayan descartado otras cepas", ya que esto no siempre es relevante para usos que no sean COVID-19. 2 - Para los brotes de enfermedades fúngicas, creo que necesitamos un campo "Especie".

Usé esta plantilla en el brote de meningitis de 2023 en México , pero de manera imperfecta. CT55555 ( discusión ) 23:43 13 jun 2023 (UTC) [ responder ]