El originalismo es una teoría jurídica que basa la interpretación constitucional , judicial y estatutaria del texto en la comprensión original en el momento de su adopción. Los defensores de la teoría se oponen al activismo judicial y otras interpretaciones relacionadas con un marco constitucional vivo . En cambio, los originalistas abogan por modificaciones democráticas de las leyes a través de la legislatura o mediante enmiendas constitucionales . [1]
El originalismo consiste en una familia de diferentes teorías de interpretación constitucional y puede referirse a la intención original o al significado original. [2] Los críticos del originalismo a menudo recurren al concepto rival de la Constitución Viva , que afirma que una constitución debe evolucionar y ser interpretada en función del contexto de los tiempos actuales. [3] [4] El originalismo no debe confundirse con el construccionismo estricto . [5]
El originalismo contemporáneo surgió durante la década de 1980 e influyó enormemente en la cultura, la práctica y el mundo académico del derecho estadounidense. [6] Con el tiempo, el originalismo se hizo más popular y ganó aceptación generalizada en 2020. [7]
Los defensores del originalismo argumentan que el originalismo fue el principal método de interpretación legal en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta la época del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia cobraron importancia. [8] [9] [10]
Se atribuye al jurista Robert Bork la propuesta de la primera teoría moderna del originalismo en su artículo de 1971 Neutral Principles and Some First Amendment Problems , publicado en The Yale Law Journal . [11] Bork señaló que, sin especificaciones en un texto constitucional, los jueces son libres de introducir sus propios valores al interpretar una constitución. Bork propuso un método basado en principios para evitar esto: que los jueces "tomen del documento valores más bien específicos que el texto o la historia muestran que los redactores realmente pretendían y que son capaces de traducirse en reglas basadas en principios". [10] Al seguir el significado original, una Corte Suprema originalista "no necesitaría hacer elecciones de valores fundamentales" y sus decisiones estarían restringidas. [12]
El profesor de derecho Raoul Berger amplió la teoría en Government by Judiciary (1977), postulando que los fallos de los tribunales Warren y Burger eran ilegítimos, ya que se desviaban de la intención original de la Constitución . [13] En 1985, Edwin Meese , Fiscal General de los Estados Unidos bajo el presidente Ronald Reagan , presentó una jurisprudencia constitucional basada en la intención original en un discurso ante la Asociación Americana de Abogados , una jurisprudencia que "produciría principios defendibles de gobierno que no estarían contaminados por la predilección ideológica". [14] Unos meses después del discurso, el juez William Brennan rechazó la opinión de Meese, alegando que la intención original de los Padres Fundadores de los Estados Unidos era indiscernible y que el texto solo podía entenderse en términos presentes. [15]
Durante la década de 1980, los miembros liberales de la academia legal criticaron la intención original formulada por Bork, Berger y Meese. [16] La oposición seria, que comenzó en las facultades de derecho, evolucionó desde debates en artículos singulares de revisión de leyes hasta libros. [17] En 1980, Paul Brest , quien más tarde se convirtió en el decano de la Facultad de Derecho de Stanford , publicó "The Misconceived Quest for the Original Understanding", [18] un artículo cuya crítica del originalismo resultó formativa e influyente. [19] Brest argumentó que no existía una intención colectiva entre los Padres Fundadores de los Estados Unidos y que intentar hacerlo sería extremadamente difícil. [20] También postuló que los cambios históricos entre el momento de la adopción hasta el presente hicieron que el originalismo fuera inaplicable en áreas como la libertad de expresión , la libertad de religión , el federalismo y la discriminación de género . [21] Otros académicos de la época adoptaron y ampliaron las críticas de Brest, incluidos H. Jefferson Powell y Ronald Dworkin . [22] Brest y Powell sugirieron versiones del originalismo que buscaban propósitos más elevados que la intención de un creador específico, lo que llevó a un cambio en la forma dominante del originalismo desde la intención original a la comprensión pública original. [23]
El debate se acaloró con la fallida nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en 1986 [24] y en la década de 1990 el originalismo se convirtió en una visión ampliamente aceptada en el movimiento legal conservador. El Departamento de Justicia, bajo la administración de Ronald Reagan, jugó un papel importante en la legitimación del originalismo en la década de 1980. [25] [26] [27]
Se informa que en mayo de 2024, los jueces conservadores de la Corte Suprema están considerando nuevas interpretaciones alternativas del originalismo. [28]
Los argumentos históricos presentados por Hugo Black en Everson v. Board of Education se basaron enteramente en evidencia histórica de las opiniones de Madison y Jefferson y en la pertinencia de interpretar la Cláusula de Establecimiento basándose en esa evidencia. [29] Edwin Meese señaló una vez que el historial de Black era evidencia de que "la jurisprudencia de intención original no es una creación ideológica conservadora reciente". [30]
El originalismo, en su interpretación pública original, basa el significado de una disposición constitucional en cómo el público que la ratificó habría entendido en general que significaba. [23] Antonin Scalia fue uno de sus teóricos más destacados. [31] [32]
El movimiento originalista conservador encabezado por Raoul Berger en la década de 1980 fue un llamado a la moderación judicial , pero con el paso de los años se han desarrollado diferencias importantes entre los académicos originalistas. [33] Amy Coney Barrett explica: [34]
Un juez fiel resiste la tentación de mezclar el significado de la Constitución con su propia preferencia política; los jueces que ceden a esa tentación exceden los límites de su poder al declarar inconstitucional una ley que no lo es. Ese fue el núcleo de la crítica originalista a los tribunales de Warren y Burger. Al mismo tiempo, la fidelidad inevitablemente exigirá que un tribunal declare inconstitucionales algunas leyes.
La jueza Amy Coney Barrett , a quien se ha descrito como una protegida de Scalia, dijo en su audiencia de confirmación que interpreta la Constitución "como texto, y entiendo que tiene el significado que tenía en el momento en que la gente la ratificó". [35] [36]
El debate sobre el originalismo ha dividido al público estadounidense desde la decisión sobre la desegregación escolar en el caso Brown v. Board of Education . [37] Los jueces Antonin Scalia , Amy Coney Barrett , Clarence Thomas y Neil Gorsuch se describen a sí mismos como originalistas en escritos académicos y discursos públicos. [38] [39]
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan , una crítica frecuente del originalismo conservador, sostiene que algunos aspectos de la constitución eran intencionalmente amplios y vagos para permitir que las generaciones futuras los interpretaran junto con los tiempos. [40]
Michael Waldman sostiene que el originalismo es un concepto nuevo y no uno adoptado por los fundadores. [41]
Según un artículo de 2021 en la Columbia Law Review , los Padres Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución y no veían nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [42]
Jamal Greene, académico de derecho de la Facultad de Derecho de Columbia, sostiene que el originalismo es notablemente impopular fuera de los Estados Unidos (incluidos Canadá, Sudáfrica, India, Israel y la mayor parte de Europa), donde el minimalismo o el textualismo son las respuestas recomendadas al activismo judicial. [43]
El juez de la Corte Suprema William J. Brennan Jr. describió el originalismo como "arrogancia disfrazada de humildad" [44] durante un discurso pronunciado en 1985 en la Universidad de Georgetown. En ese discurso, también afirmó que "es arrogante pretender que desde nuestra posición podemos medir con precisión la intención de los redactores", y que los políticos que afirman hacerlo están motivados puramente por razones políticas, ya que "no están familiarizados con el registro histórico".
El erudito en derecho de la Facultad de Derecho de Harvard Richard H. Fallon Jr. sostiene extensamente que los jueces de la Corte Suprema que afirman ser originalistas en realidad aplican el originalismo de una manera altamente selectiva "lo que típicamente favorece una toma de decisiones sustancialmente conservadora". [45]
Muchos originalistas rechazan cualquier consideración del derecho internacional (con excepción del derecho británico anterior a 1791). [ cita requerida ] El juez Scalia, haciéndose eco del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison , escribió que "nunca debemos olvidar que lo que estamos exponiendo es una Constitución para los Estados Unidos de América... Cuando no hay primero un consenso establecido entre nuestro propio pueblo, las opiniones de otras naciones, por muy ilustradas que los jueces de esta Corte puedan pensar que son, no pueden imponerse a los estadounidenses a través de la Constitución". [46]
Antonin Scalia diferenció a ambos al señalar que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usar un bastón significa que camina con un bastón (porque, estrictamente hablando, eso no es lo que significa usar un bastón ). [47] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá, llamando al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía". [48]
El jurista Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación y que el construccionismo sólo es apropiado cuando resulta difícil derivar la intención original. [49]
El declaracionismo es una filosofía jurídica que incorpora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos al cuerpo jurisprudencial al mismo nivel que la Constitución de los Estados Unidos . Sostiene que la Declaración es un documento de derecho natural y, por lo tanto, que el derecho natural tiene un lugar dentro de la jurisprudencia estadounidense. [50] Harry V. Jaffa y Clarence Thomas han sido citados como defensores de esta escuela de pensamiento. [50]